ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1743/2011

Ședința publică de la 5 mai 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea comercială

înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, ca urmare a declinării competenței de

către Judecătoria Alba Iulia prin sentința civilă nr. 4184/2007, reclamanta SC B.T.

SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC A.S. SA să se dispună obligarea

pârâtei la plata sumei 49.100 EURO în echivalentul în lei, la data plății

efective cu titlul de despăgubiri, conform poliței de asigurare facultativă

seria C107, nr. 0108474 din 9 iunie 2007 și cheltuieli de judecată..

Prin sentința civilă nr. 359/COM/2009

pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și contencios administrativ, a

fost admisă în parte acțiunea comercială formulată de către reclamanta SC B.T.

SRL Roșia Montană împotriva pârâtei SC A.A. SA, sucursala Alba Iulia, și, în

consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4910 Euro

cu titlu de despăgubiri și suma de 6301,88 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Curtea de Apel Alba

Iulia, secția comercială, prin decizia comercială nr. 143/A din 24 noiembrie

2010 a admis apelul declarat de pârâta S.A.R.A. SA, sucursala Alba Iulia,

împotriva sentinței nr. 359/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială

și contencios administrativ, și a încheierii nr. 25/COM/CC/2009, a și în

consecință a schimbat parțial atât sentința, cât și încheierea atacată în

sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 47.380 Euro cu

titlu de despăgubiri. Au fost menținute în rest dispozițiile hotărârilor

atacate și a fost respinsă cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată în

apel.

Împotriva acestei decizii pârâta S.A.R.A.

SA, sucursala Alba Iulia, a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304

punctele 7 și 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs recurenta a

susținut că instanța de fond le-a încălcat dreptul la apărare prin numirea unui

expert tehnic auto din cadrul Biroului de Expertize Judiciare Alba de pe lângă

Tribunalul Alba în condițiile în care în cauză nu se impunea o expertiză

tehnică auto ci una efectuată de un specialist în procese pirogene și

cercetarea cauzelor incendiului. De asemenea, recurenta făcând referiri la

raportul de expertiză efectuat și la probele administrate a susținut că

instanța de apel a ignorat concluziile raportului de expertiză, trecând peste

calculele efectuate de experți admițând în mod greșit apelul lor și obligându-i

la plata sumei de 47.380 Euro scăzând doar ratele de primă datorate.

Pentru aceste motive a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de fond în vederea administrării probei cu expertiza

efectuată de un specialist în incendii și a interogatoriului reclamantei, iar

în subsidiar, modificarea în parte a deciziei recurate și admiterea în parte a

acțiunii reclamantei doar pentru suma de 27.740 EURO.

Înalta Curte în conformitate cu art.

137 C. proc. civ., raportat la art. 302

1

C. proc. civ. a luat în

examinare excepția nulității recursului.

Este de observat că deși recurenta a invocat în

susținerea recursului său motivele prevăzute de art. 304 punctele 7 și 9 C.

proc. civ., aceasta nu a structurat și dezvoltat motivele invocate, conform

cerințelor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., criticând în esență,

modul în care instanța de apel a analizat probele administrate. Simpla

nemulțumire a părții, cu privire la aspectele care au format convingerea

instanței de apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de

fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport

de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C.

proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.

Revenind la motivele prevăzute de art. 304

punctele 7 și 9 C. proc. civ., pe care le-a indicat recurenta, se constată că

nici o ipoteză prevăzută de aceste texte nu a fost demonstrată, criticile de

netemeinicie care au fost invocate nu pot fi analizate, având în vedere și

inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306

alin. (2) C. proc. civ.

Constatând că recurenta nu s-a conformat

obligației prevăzută de art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.,

potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității

motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de

recurs sancțiunea nulității.

Având în vedere dispozițiile art. 274

C. proc. civ., recurenta pârâtă S.A.R.A. SA prin sucursala Alba Iulia va fi

obligată la plata sumei de 12.600 lei cheltuieli de judecată către intimata

reclamantă SC B.T. SRL Roșia Montană.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs

formulată de pârâta S.A.R.A. SA prin sucursala Alba Iulia împotriva deciziei

comerciale nr. 143/A din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția

comercială.

Obligă recurenta pârâtă S.A.R.A. SA

prin sucursala Alba Iulia la plata sumei de 12.600 lei cheltuieli de judecată

către intimata reclamantă SC B.T. SRL Roșia Montană.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 mai 2011.