ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 784/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 784/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 526 din 06

mai 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art.

334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă

Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor

inculpatei S.O. din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu

aplic.art. 13 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus

achitarea inculpata S.O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1)

lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus

achitarea aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 290 C.

pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă

Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor

inculpatului M.S. din infracțiunea prev.de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 din

Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. in infracțiunea prev de art. 26

rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C.

pen.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus

achitarea inculpatului M.S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 26 C. pen.

rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C.

pen.

În baza 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. pen. s-a dispus achitarea

aceluiași inculpat si pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 215 alin. (1),

(3) si (5) C. pen. aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus

achitarea aceluiași inculpat si pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 290

C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

334 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulata de Parchetul de pe lângă

Tribunalul București privind schimbarea încadrării juridice a faptelor

inculpatului M.T. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 din

Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. in infracțiunea prev de art. 26

rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C.

pen.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus

achitarea inculpatului M.T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 26 C. pen.

rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C.

pen.

În baza art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus

achitarea aceluiași inculpat si pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 290

C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 346

alin. (1) si (2) C. proc. pen. a fost respinsă cererea formulată de partea

civila A.N.A.F. și de partea civilă SC S. SA.

În baza art. 192

alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în

sarcina statului.

Pentru a

dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul Pachetului de pe lângă I.C.O. - Secția de urmărire penala si

criminalistica, nr. 144/P/2003, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate

a inculpaților:

1) M.S. -

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune,

prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- complicitate

la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994

cu aplic, art. 13 C. pen. și

- fals în

înscrisuri sub semnătura privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

2) S.O. -

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune

fiscala, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic, art. 13 C. pen. și

- fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

3) M.T. -

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate

la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994

cu aplic. art. 13 C. pen. și

- fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplic, art. 41 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de

sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 29

noiembrie 2001, SC S. SA Constanța reprezentată de administrator N.G., a

formulat plângere penală împotriva inc. M.S. în calitate de împuternicit al SC

N. SRL, județul Ilfov, deoarece cu ocazia derulării unei înțelegeri verbale

stabilite între cele două societăți având ca obiect livrarea mai multor

cantități de deșeuri metalice, SC N. SRL Ilfov a încărcat în 6 din cele 17

containere livrate, pietre de haldina în loc de materiale neferoase, cauzând SC

S. SA Constanța un prejudiciu în valoare de 5.905.488.566 lei.

De asemenea,

din conținutul plângerii rezultă că inculpatul M.S. si-a desfășurat activitatea

infracțională în înțelegere cu numiții E.A. și E.S., care în calitate de

delegați ai SC S. SA Constanța, nu și-au îndeplinit în mod corespunzător

atribuțiile de serviciu care le reveneau, în acest mod fiind posibilă livrarea

mai multor încărcături cu pietre de haldină în locul deșeurilor metalice.

La data de 02

iunie 2003, lucrători din cadrul I.G.P.R. - Direcția Poliției Transporturi,

s-au sesizat din oficiu în legătura cu faptul că în perioada ianuarie 2000 -

februarie 2003, numiții M.L., S.O., M.T. și inculpatul M.S. au înregistrat în

contabilitatea SC N. SRL Ilfov, achiziții de deșeuri neferoase pe baza unor

documente contabile false și nu au evidențiat veniturile provenite din vânzarea

acestora, lucrarea penala cu acest obiect, fiind conexată la Dosarul nr. 138.610/2003

al I.G.P.R. - Direcția Cercetări Penale.

S-a mai

reținut în actul de sesizare că SC N. SRL Ilfov a fost înmatriculată la Oficiul

Registrului Comerțului sub nr. J.23/11/2003, cu sediul social în com. Vidra,

sat Sintești, Județul Ilfov, având drept asociat unic și administrator pe

numita M.L.

În baza

autorizației nr. 2338/VII din 18 august 1999 emisă de Ministerul Industriei și

Comerțului, societatea a avut ca obiect de activitate colectarea, prelucrarea

manuală și livrarea deșeurilor metalice.

Deoarece

numita M.L. este analfabetă, l-a delegat pe fiul ei inculpatul M.S., pentru a

se ocupa de activitatea comercială desfășurată de societate și pentru a efectua

operațiuni prin conturile firmei deschise la F. - Sucursala Unirii și U. -

Sucursala Magheru.

În luna

septembrie 2001, între SC S. SA Constanța reprezentată de numiții Y.S.K. și Y.S.

și SC N. SRL Ilfov reprezentată de inculpatul M.S., s-a încheiat o înțelegere

verbală, conform căreia societatea inculpatului trebuia să livreze SC S. SA Constanța

deșeuri metalice, care ulterior erau exportate.

Discuțiile

propriu-zise s-au purtat între inculpatul M.S. și martorul M.V. din partea SC N.

SRL Ilfov și numiții Y.S.K. și Y.S. din partea SC S. SA Constanța, iar

înțelegerea nu a fost consemnată în scris.

Aceasta

presupunea existența mai multor condiții impuse de SC S. SA Constanța care să

garanteze derularea corectă a convenției care au fost acceptate de SC N. SRL

Ilfov, reprezentată de inculpatul M.S.

În acest

sens, SC S. SA Constanța i-a delegat pe numiții E.A. și E.S. la sediul SC N. SRL

Ilfov, aceștia având drept atribuții recepționarea cantitativă și calitativă a

deșeurilor metalice neferoase, supravegherea în permanență a încărcăturilor

livrate și întocmirea actelor de recepție și de transport.

De asemenea,

tot în scopul respectării convenției încheiate, SC S. SA Constanța a apelat și

la serviciile unei firme autorizate de surveivor (supraveghere) respectiv SC B.I.C.I.

SRL, ai cărei reprezentanți avea obligația de a preleva probe din container și

din materialul care urma a fi încărcat, de a le fotografia și a ridica probe de

la locul încărcării, pe care le predau șoferului transcontainerului încărcat,

pentru a fi transportate la Constanta.

În perioada

28 septembrie 2001 - 03 noiembrie 2001, SC N. SRL Ilfov a livrat către SC S. SA

Constanța, un număr de 17 containere din care 10 au fost exportate.

La data de 3

noiembrie 2001, SC S. SA Constanța a fost sesizată în legătură cu faptul că

reprezentantul SC N. SRL Ilfov, inculpatul M.S., nu permite delegaților E.A. și

E.S. să supravegheze - încărcarea și în mai multe containere au fost încărcate

cantități mari de piatră.

În urma

acestei sesizări, la 08 noiembrie 2001, o comisie formată din martorii O.S., N.A.,

C.D. și învinuitul E.S. din partea SC S. SA Constanța și martorul E.A. din

partea SC N. SRL Ilfov, a procedat la deschiderea containerului a constatat că

din cantitatea totală de 22.360 Kg., doar 2.535 Kg. erau metale neferoase,

diferența de 19.825 Kg. fiind piatră.

La 22

noiembrie 2001, lucrători de poliție din cadrul Poliției Port Constanța

împreună cu reprezentanții SC S. SA Constanța și SC B.I.C.I. SRL, au desigilat

alte 6 containere livrate de SC N. SRL Ilfov și au constatat că acestea

conțineau 9.620 Kg. metale neferoase și 119.960 Kg. pietre.

În acest

sens, au fost audiate o parte din persoanele care au fost angajate de inculpat

pentru a încărca containerele livrate SC S. SA Constanța, nefiind posibilă

decât identificarea a două dintre acestea, deoarece pe întreaga perioadă a

derulării relației contractuale, inculpatul a folosit zilieri și nu a ținut

evidența acestora.

În

declarațiile date atât în fața organelor de poliție cât și a procurorului,

martorii J.S. și M.I. au afirmat că în perioada septembrie - octombrie 2001, au

fost angajați de inculpat pentru a încărca o parte din deșeurile neferoase care

urmau a fi livrate la SC S. SA Constanța.

De asemenea,

cei trei martori au precizat că din dispoziția inculpatului, în containerele

care urmau a fi livrate SC S. SA Constanța, au încărcat alături de deșeuri

neferoase și mari cantități de piatră.

Cu privire la

procedeul folosit, martorii au declarat că inițial în containere se încărca un

rând de metale neferoase, peste care se turna piatra ultimul strat ca și

„capacul" vizibil la deschiderea containerului, erau formate din deșeuri.

Mai mult, martorii au declarat că la sediul SC N. SRL Ilfov unde se efectua

încărcarea, se aflau - grămezi de piatra acoperite cu prelate pentru a nu fi

observate, care au fost încărcate în containerele livrate SC S. SA Constanța,

din dispoziția inculpatului.

Fiind audiat

în legătură cu aceste aspecte, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea

infracțiunii reținute în sarcina sa, negând faptul că în containerele livrate

de SC N. SRL Ilfov către SC S. SA Constanța s-ar fi încărcat piatra, ca și

existența acesteia la sediul societății sale.

Având în

vedere contradicțiile existente între declarațiile inculpatului și ale

martorilor susmenționați, în cauză s-au efectuat confruntări, persoanele

implicate menținându-și aceleași poziții procesuale.

Pentru

dovedirea vinovăției inculpatului, alături de zilierii folosiți de către acesta

la încărcarea containerelor, în cauză au fost audiați și șoferii care au

efectuat transporturi de piatră la SC N. SRL Ilfov.

În acest

sens, au fost identificați martorii M.G., B.A. și U.G. care au declarat că în

lunile septembrie - noiembrie 2001, fiind solicitați de inculpat, au efectuat

mai multe transporturi la sediul SC N. SRL Ilfov.

De asemenea,

martorii au precizat că pietrele erau descărcate din autoizoterme direct în

containerele aflate în incinta societății și au sesizat că după ce piatra era

încărcată, deasupra se așeza un rând de deșeuri neferoase.

Faptul că în

containerele livrate către SC S. SA Constanța de SC N. SRL Ilfov, din

dispoziția inculpatului s-au încărcat și pietre, este confirmat și de martorul

E.A. (fost șofer al inculpatului).

În declarația

sa, martorul precizează că respectivele cantități de piatră au fost

transportate la sediul SC N. SRL Ilfov, în perioada septembrie - noiembrie 2001

de martorii menționați, din zona R.

Declarația

sa, se coroborează cu procesul-verbal de conducere în teren, ocazie cu care

martorul a indicat organelor de poliție locul de unde a fost transportată

piatra la sediul SC N. SRL Ilfov.

În cauză, au

fost audiați și șoferii care au transportat containerele încărcate de la SC N. SRL

Ilfov la SC S. SA Constanța.

În acest

sens, martorii E.Ș. și C.D. au declarat că în lunile octombrie - noiembrie

2001, au efectuat mai multe transporturi livrate de SC N. SRL Ilfov și au

observat că marfa era colectată atât din mai multe grămezi existente în incinta

societății, cât și din diverse autoizoterme parcate în acest spațiu. De

asemenea, martorii au precizat că încărcarea produselor în containere se făcea

mai mult în timpul nopții.

În legătură

cu respectarea obligațiilor contractuale de către N. SRL Ilfov, în cauză a fost

audiată și martora A.G. - inspector la SC B.I.C.I. SRL - care avea drept

atribuție de serviciu fotografierea fiecărui container în trei ipostaze (gol,

încărcat pe jumătate și plin) și care a precizat că și-a îndeplinit defectuos

sarcina de serviciu, deoarece a fost împiedicată de inculpat să facă

fotografii, fiind chemată de către acesta numai după ce containerele erau deja

încărcate.

De asemenea,

martora a precizat ca i-a înștiințat atât pe reprezentanții SC S. SA Constanța

cât și pe cei ai SC B.I.C.I. SRL în legătură cu acest aspect, iar conducerile

celor două societăți i-au răspuns că va fi anunțată în măsura in care va fi

necesar.

Declarațiile

martorilor susmenționați pe situația de fapt (zilieri și șoferi), se

coroborează cu cele ale martorilor O.S., N.A. și C.D., reprezentanți ai SC S. SA

Constanța, care la 08 noiembrie 2001 au constatat în Portul Constanța că

încărcătura livrată de SC N. SRL Ilfov, conținea în proporție de 80% piatră

haldină în locul deșeurilor neferoase.

De asemenea,

declarațiile tuturor martorilor audiați în prezenta cauză se coroborează cu

consemnările proceselor - verbale de constatare încheiate la momentul

depistării conținutului încărcăturii livrate de N. SRL Ilfov și cu planșele

fotografice efectuate cu această ocazie.

Din adresa SC

S. SA Constanța din 07 februarie 2004, rezultă că societatea s-a constituit

parte civilă în cauză cu suma de 5.905.488.566 lei, pentru prejudiciul cauzat

de SC N. SRL Ilfov, ca urmare a nerespectării înțelegerii verbale încheiate.

La stabilirea

prejudiciului, conform notei de calcul anexate, s-au avut în vedere valoarea de

achiziții a mărfii care ar fi trebuit livrată de SC N. SRL Ilfov cu ultimile 6

containere, T.V.A. și impozitul pe profit, ca și nedeductibilitatea costului

mărfii lipsa și a T.V.A. aferent conform O.G. nr. 70/2001 (privind impozitul pe

profit), la care s-au adăugat și costurile serviciilor anexe.

Valoarea

totală a prejudiciului a fost calculata până la data de 17 noiembrie 2001,

moment la care facturile și-au încetat scadența.

Având în

vedere faptul ca inculpatul M.S. a acționat în calitate de reprezentant al SC N.

SRL Ilfov, în conformitate cu art. 16 C. proc. pen., SC N. SRL Ilfov urmează a

fi introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.

Prin

ordonanța din 21 mai 20003 a I.G.P.R. - Direcția Cercetări Penale, s-a dispus

instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Constanța,

județul Constanța, aparținând învinuiților E.A. și E.S.

În baza

încheierii nr. 223 din 29 mai 2003 a Judecătoriei Constanța, s-a instituit

inscripția ipotecară și s-a indisponibilizat prin sechestru penal, imobilul

susmenționat

La data de 02

iunie 2003, lucrători din cadrul I.G.P.R. - Direcția Poliției Transporturi,

s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că în perioada ianuarie 2000 - februarie

2003, numitele M.L. și S.O. - în calitate de administrator și respectiv

contabil al SC N. SRL Ilfov - cu complicitatea inculpatului M.S. și

inculpatului M.T., prin falsificarea documentelor contabile, au înregistrat in

contabilitatea societății achiziții de mărfuri ia valori mai mari decât cele

înscrise în facturile emise de furnizori și nu au evidențiat veniturile

provenite din vânzarea mărfurilor, aceste operațiuni având drept urmare

diminuarea impozitului pe profit datorat de societate și cauzând bugetului de

stat un prejudiciu în sumă de 48.034.479.826 lei.

Verificările

efectuate de către organele de poliție au stabilit următoarea situație de fapt:

Deoarece

numita M.L. este analfabetă i-a delegat pe fiii săi inculpatul M.S. și

inculpatul M.T. pentru a se ocupa de operațiunile comerciale desfășurate prin

intermediul societății si pentru a efectua operațiuni bancare prin conturile

deschise de SC N. SRL Ilfov la F. - Sucursala Unirii ș U. - Sucursala Magheru.

De asemenea,

pentru ținerea evidenței contabile a societății, în baza convenției de prestări

servicii, inculpata S.O. a fost angajată în funcția de contabil.

În urma

controlului efectuat la SC N. SRL Ilfov, s-a stabilit că în perioada ianuarie

2000 - februarie 2003, societatea a achiziționat deșeuri neferoase de la un număr

de 74 societăți comerciale.

Efectuându-se

verificări în legătură cu situația juridică a acestor societăți, a rezultat că

62 din furnizori sunt societăți fictive, conform adreselor emise de Oficiul

Registrului Comerțului.

Cu privire la

evidențele contabile ale societății, controlul a stabilit că în perioada

ianuarie 2000 - octombrie 2002, SC N. SRL Ilfov a înregistrat o valoare mai

mare a aprovizionărilor față de valoarea înscrisă de furnizori în facturile

emise și în intervalul noiembrie 2002 - februarie 2003, nu există evidență

contabilă.

În legătură

cu facturile de aprovizionare, în urma controlului a rezultat că SC N. SRL

Ilfov a înregistrat în contabilitate 484 facturi fiscale, din care un număr de

405 sunt emise de societăți comerciale fictive. De asemenea, pentru a justifica

achiziționarea deșeurilor neferoase, în contabilitatea societății au fost

înregistrate procese-verbale de dezmembrare care conțin numai cantitățile

obținute prin acest procedeu, nu si valoarea acestora. In legătura cu deșeurile

provenite pe aceasta cale, s-au întocmit note de intrare-recepție în care s-au

consemnat valori imaginare de achiziție mai mari decât cele înscrise pe

facturile de aprovizionare. În același sens, în baza unor aprecieri arbitrare

s-au adăugat și cota de 19 % reprezentând T.V.A. deductibil, toate aceste

valori fiind consemnate în jurnalul de cumpărări.

Organele de

cercetare penală au efectuat verificări și în legătură transporturile de

deșeuri neferoase efectuate de SC N. SRL Ilfov si au concluzionat că mențiunile

consemnate în legătură cu acest aspect în facturile fiscale emise de societate,

nu sunt corespunzătoare realității.

În acest

sens, s-a stabilit că majoritatea transporturilor apar a fi efectuate cu

autoturisme improprii pentru încărcături de zeci de tone, există facturi în

care nu s-au consemnat numerele de înmatriculare ale autovehiculelor sau nu a

fost menționat mijlocul de transport.

Aceste

concluzii, se coroborează cu declarațiile martorilor G.F., B.V. și T.D., care

au afirmat că, deși dețin autovehiculele care sunt menționate pe unele din

facturile emise de SC N. SRL Ilfov, nu au efectuat nici un transport pentru

această societate.

În vederea

stabilirii cu exactitate a rulajelor bancare efectuate în perioada ianuarie

2000 - februarie 2003 de reprezentanții SC N. SRL Ilfov prin conturile deschise

la F. - Sucursala Unirii și U. - Sucursala Magheru și a operațiunilor

comerciale derulate în această perioadă, având ca obiect achiziții de materiale

neferoase, în cauză i-a efectuat o expertiză contabilă.

În legătură

cu primul aspect, expertiza a concluzionat ca în perioadele decembrie 2000 -

octombrie 2002 și ianuarie - februarie 2003, SC N. SRL Ilfov a făcut încasări

și prin F. - Sucursala Unirii și U. - Sucursala Magheru, care nu au fost

înregistrate în contabilitate, proveniența acestora neputând fi stabilită în

lipsa documentelor justificative anexate la extrasele de cont.

Cu privire la

plățile efectuate prin conturile bancare susmenționate, s-a stabilit că în

perioada verificată, sumele de bani ridicate de M.S. și M.T., au fost

evidențiate în contabilitate ca fiind depuse în casieria societății și din

casierie s-au efectuat plați către furnizori. Expertiza a mai stabilit că SC N.

SRL Ilfov a evidențiat în contabilitate datorii inexistente către furnizorii de

deșeuri metalice, notele contabile întocmite în acest sens, neavând la bază

operațiuni reale.

În legătură

cu operațiunile comerciale de achiziționare a deșeurilor neferoase efectuate în

perioada ianuarie 2000 - februarie 2003, expertiza contabilă a concluzionat

următoarele:

- în

contabilitatea SC N. SRL Ilfov au fost înregistrate achiziții de mărfuri în

baza unor documente ce nu întrunesc condițiile de documente justificative,

respectiv s-au evidențiat valori ale mărfurilor achiziționate și T.V.A. aferent

achiziției, în baza unor facturi fiscale ce poartă antetul unor firme fictive.

- în

contabilitatea societății au fost înregistrate valori ale mărfurilor

achiziționate și T.V.A. aferent achiziției, fără documente justificative de

proveniență.

Consecința

înregistrării în contabilitate de valori fictive aferente achizițiilor de

mărfuri, consta în majorarea cheltuielilor cu marfa vândută, respectiv

diminuarea impozitului pe profit și majorarea T.V.A. deductibilă, scopul

diminuării T.V.A. de plată datorată de societate.

De asemenea,

expertiza a concluzionat că în contabilitatea N. SRL Ilfov nu au fost

înregistrate venituri din vânzarea mărfurilor și T.V.A. aferentă acestor

vânzări, având drept consecință diminuarea profitului impozabil și implicit a

impozitului pe profit și diminuarea T.V.A. colectată, cu scopul diminuării

T.V.A. de plată datorată de societate.

La data de 14

octombrie 2003, în urma prezentării unor noi documente contabile de către M.T.,

organele de cercetare penală au dispus efectuarea unui supliment la raportul de

expertiză contabilă întocmit anterior.

Documentele

puse la dispoziție, constau într-un număr de 359 facturi de achiziție de

mărfuri de la diverși furnizori, precum și notele de intrare-recepție pentru o

parte din mărfurile achiziționate cu aceste facturi.

Suplimentul

de expertiză dispus, a concluzionat că depunerea la dosarul cauzei a

documentelor contabile susmenționate, nu modifică concluziile expertizei cu

privire la rulajele bancare efectuate de SC N. SRL Ilfov prin conturile

deschise la F. - Sucursala Unirii și U. - Sucursala Magheru și înregistrarea

achizițiilor de deșeuri neferoase în contabilitatea societății.

Cu privire la

existența documentelor primare care să justifice valorile înscrise în notele

contabile care atestă intrările de mărfuri în societate în perioada ianuarie

2000 - august 2002, suplimentul de expertiză contabilă a concluzionat ca

societatea a evidențiat în contabilitate aprovizionarea cu mărfuri fără a avea

la bază facturi fiscale sau borderouri de achiziții.

Aceste sume

înscrise în contabilitate fără a avea la baza documente justificative, se

datorează fie majorării valorilor înscrise în facturile fiscale, fie

înregistrării de valori fără a avea la bază documente de proveniență a

mărfurilor.

Pentru

perioada august 2002 - octombrie 2002, facturile de achiziție prezentate

suplimentului de expertiză, nu au fost înregistrate în contabilitatea

societății.

Cu privire la

facturile fiscale emise în luna noiembrie 2002 și cele are nu au înscrise data

emiterii, suplimentul de expertiză nu s-a putut pronunța, deoarece în această

perioadă SC N. SRL Ilfov nu a ținut evidența contabilă.

În legătură

cu documentele justificative privind achizițiile de mărfuri ce fac obiectul

acestui supliment, s-a constatat că din cele 359 facturi (cale puse la

dispoziția organelor de cercetare penală, un număr au fost emise de societăți

înmatriculate la Oficiul Registrului Comerțului și 317 facturi apar a fi emise

de societăți fictive.

De asemenea,

prin suplimentul de expertiză contabila efectuat, s-a concluzionat că în

perioada ianuarie 2000 - februarie 2003, SC N. SRL Ilfov nu a evidențiat în

contabilitatea societății contribuții datorate bugetului de stat în sumă totală

de 48.034.479.826 lei, din care 27.127.957.539 lei impozit și 20.906.522.287

lei T.V.A.

În

conformitate cu art. 18 din O.G. nr. 86/2003 (privind reglementarea unor măsuri

în materie financiar-fiscala) și art. 19 alin. (2) pct. 40 din H.G. nr. 1574/2003

(privind organizarea și funcționarea M.F.P.), în cauză a fost inclusă în

calitate de parte civilă A.N.A.F., organ de specialitate al administrației

publice centrale, în subordinea M.F.P., care reprezintă statul în fața

instanțelor.

Prin

ordonanța din 30 mai 2003 a I.G.P.R. - Direcția Cercetări Penale, s-a dispus

blocarea conturilor SC N. SRL Ilfov deschise la F. - Sucursala Unirii și U. -

Sucursala Magheru.

Prin

procesul-verbal din 06 august 2003, s-a instituit măsura sechestrului

asigurător asupra imobilului aparținând inculpatei S.O., situat în

Bucureștisector 5.

Faptele

inculpaților potrivit actului de sesizare al instanței au fost dovedite cu

următoarele mijloace de probă: sesizare SC S. SA Constanța; proces-verbal de

constatare și planșe foto; note de cântărire a ultimelor 6 containere livrate

de SC N. SRL Ilfov; proces-verbal de constatare din 8 noiembrie 2001;

proces-verbal de verificare întocmit de SC B.I.C.I. SRL; probe de laborator

privind eșantioanele recoltate de reprezentant: B.I.C.I. SRL; raport de

expertiză grafică; contracte individuale de muncă învinuiți E.A. și E.; ordine

de plată și facturi emise de SC N. SRL Ilfov; proces-verbal de conducere în

teren și planșă foto anexă; declarații martori; declarații inculpat M.S.;

procese-verbale de confruntare; declarații învinuiți E.A. si E.S. si D.I.,

sesizare din oficiu Direcția Poliției Transporturi, sesizare D.G.F.P. Ilfov în

legătură cu activitatea SC N. SRL Ilfov; raport de expertiză contabilă;

supliment la raportul de expertiză conta bilă; documente contabile de

aprovizionare SC N. SRL Ilfov; situația livrărilor efectuate de SC N. SRL

Ilfov, documente privind verificare societăților furnizoare fictive; documente

privind verificarea mijloacelor de transport și a conducătorilor auto; adrese

Imprimeria Națională; extrase conturi bancare F. - Sucursala Unirii și I. -

Sucursala Magheru; documente privind ridicarea în numerar a sumelor de bani

existente conturile susmenționate; procese-verbale de dezmembrare.

În timpul

cercetării judecătorești, instanța de fond a procedat la audierea inculpaților

S.O. care si-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penala dar nu a

recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând ca a avut o

convenție civila cu firma SC N., obligațiile sale constând în întocmirea

evidentei primare a societății care ulterior erau vizate de către un expert

contabil. Aceasta a arătat ca a semnat procesele verbale de dezmembrare fără a

participa la operațiunile propriu-zise de dezmembrare pentru ca exista o

rubrica unde trebuia sa semneze contabilul iar procesele verbale erau întocmite

de către ea pe baza datelor prezentate de către ceilalți doi inculpați.

De asemenea a

fost audiat și inculpatul M.T. care nu a recunoscut faptele reținute in sarcina

sa, arătând ca facturile de achiziție a deșeurilor neferoase erau completate de

furnizori, iar procesele verbale de dezmembrare erau întocmite de către

inculpata S.O. nici unul dintre ei nefiind prezenți efectiv la operațiunile de

dezmembrare propriu-zise. Acesta a mai arătat ca toate sumele ridicate din

unitățile bancare erau folosite în interes propriu, sau pentru plățile către

furnizori si salariați, dar nu lua documente justificative pentru acestea,

pentru ca nu avea cunoștința despre aceasta obligație.

Inculpatul a

solicitat în timpul cercetării judecătorești efectuarea unei expertize

psihiatrice care sa stabilească daca avea discernământ la momentul săvârșirii

faptelor având in vedere ca in data de 27 septembrie 2006 I.N.M.L. a efectuat

un raport de expertiza medico-legala a cărui copie a fost depusa la dosarul

cauzei si care a stabilit ca acesta are discernământul diminuat în raport de

faptele pentru care este cercetat, dar pentru ca nu a mai depus nici un act

medical in sprijinul celor susținute, si pentru ca nu s-a prezentat la I.N.M.L.,

nu a putut fi efectuata o expertiza in acest sens, instanța a revenit asupra

măsurii de efectuare a expertizei.

Au fost

audiați si martorii A.G., M.G., B.V., G.F., T.I., D.I., E.S.

Martorul M.G.

a arătat ca era angajat al unei firme care livra metale neferoase firmei

inculpaților și ca a asistat o singură dată la o operațiune de descărcare a

containerului acestei societăți, întrucât au existat suspiciuni cu privire la

încărcătura, dar nu s-a găsit nimic în neregula.

Martorul B.V.

arătat că a efectuat un singur transport de materiale neferoase de la punctul

de lucru al societății inculpaților, pe care nu ii cunoaște personal, pana la

topitoria din Jilava, persoana care l-a însoțit având asupra sa documentele de

însoțire a mărfii, transportul fiind achitat de către numitul M.

În ceea ce

privește audierea inculpatului M.S., aceasta nu a putut fi efectuata de

instanța deși s-au făcut numeroase demersuri în acest sens pe parcursul

întregului proces penal acesta prezentând documente din care a reieșit ca se

afla internat la Spitalul Clinic de psihiatrie Prof. Doctor A.O., ultimul bilet

de ieșire din spital prezentând diagnosticul de schizofrenie paranoidă.

Instanța a luat act ca la unul dintre termenele de judecata acest inculpat s-a

prezentat totuși, însoțit de un cadru medical al respectivului spital, dar a

fost in imposibilitate de a da declarații coerente, astfel încât s-a renunțat

la audierea acestuia. Având în vedere afecțiunile de care suferă acest

inculpat, precum și documentele medicale depuse la dosar pe parcursul

întregului proces penal, instanța a dispus întocmirea unei expertize

medico-legale care să stabilească dacă acesta avea sau nu discernământul

păstrat în raport cu faptele reținute in sarcina sa prin actul de sesizare la

momentul respectiv. La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza

medico-legala psihiatrica întocmit de I.N.M.L. M.M. la data de 24 aprilie 2007

care a concluzionat că deși în prezent inculpatul necesita supraveghere si

tratament psihiatric permanent, la momentul săvârșirii faptelor acesta avea

discernământul păstrat in raport cu faptele respective.

În timpul

cercetării judecătorești instanța a dispus efectuarea unui nou raport de

expertiza contabila care sa stabilească cuantumul real al sumelor datorate de

către SC N. cu titlu de impozit pe profit datorat si T.V.A. de plata,

înregistrarea în evidența contabilă a mărfurilor prevăzute de firmele fantoma

și a veniturilor rezultate din valorificarea acestor bunuri, precizarea daca

societatea avea obligația verificării veridicității sau falsității facturilor

emise de societatea vânzătoare, precizarea dacă bilanțurile contabile întrunesc

toate elementele prevăzute de legislația contabilității precum si căror persoane

le revine obligația întocmirii, verificării si depunerii acestora. Raportul de

expertiză contabilă a fost întocmit de către expert contabil T.M. și depus la

dosarul cauzei.

Analizând

ansamblul probatoriu administrat in cauza instanța de fond a constatat

următoarele:

Faptele

pentru care cei trei inculpați au fost trimiși in judecata cu privire la

înregistrările inexacte in contabilitate, având drept consecința denaturarea

veniturilor si cheltuielilor, prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994 au

suferit modificări prin apariția Legii nr. 241/2005 fiind incriminate în art. 9

lit. b) din noua lege care prevede ca "omisiunea, în tot sau în parte, a

evidențierii, în actele contabile ori in alte documente legale, operațiunile

comerciale efectuate sau a veniturilor realizate" constituie infracțiune,

noua reglementare prevăzând aceleași limite ale pedepsei închisorii ca și legea

anterioară, dar alternative cu pedeapsa amenzii, astfel încât instanța de fond

a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de procuror

in ceea ce privește faptele inculpaților din infr. prev. de art. 13 din Legea nr.

87/1994 în infracțiunea prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic

art. 13 C. pen. este întemeiata, urmând sa se dispună in acest sens.

În ceea ce o

privește pe inculpata S.O., instanța de fond a constatat ca în sarcina acesteia

a fost reținuta săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscala prev. de art. 9

lit. b) din Legea nr. 241/2005 in sensul ca aceasta ar fi omis înregistrarea în

contabilitatea societății a veniturilor obținute in perioada ianuarie 2000 -

februarie 20003 a societății SC N. SRL si de asemenea în aceasta perioada a

înregistrat în contabilitate facturi fiscale, procese verbale de dezmembrare și

note de intrare recepție cuprinzând mențiuni nereale cu privire la

achiziționările de deșeuri neferoase de către societate, care au avut drept

consecința diminuarea obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

Instanța de

fond a reținut că pentru existenta acestei infracțiuni este necesar ca

subiectul activ al infracțiunii sa fie o persoana fizica cu atribuții ce

privesc evidențierea in documentele contabile oficiale a operațiunilor

comerciale si a veniturilor realizate, ori în speța inculpata așa cum rezulta

din copiile cărții de munca depusa la dosarul cauzei era pensionară la momentul

respectiv, nu avea studii de specialitate în domeniul contabilității și

întocmea doar evidenta contabila primara a societății SC N. SRL, fără a avea un

contract de munca cu societatea respectiva, document în baza căruia aceasta sa

fie persoana fizica cu atribuții in materie contabila ceruta de legiuitor,

pentru a-și completa veniturile modice pe care le realiza. Acesta este si

motivul pentru care în literatura de specialitate s-a arătat ca aceasta activitate

trebuie desfășurata de persoane special angajate in acest sens cum ar fi

experții contabili sau contabili autorizați, inculpata S.O. neavând aceasta

calitate.

De asemenea,

instanța de fond a reținut ca latura obiectiva a acestei infracțiuni consta în

fapta de a omite evidențierea în acte contabile, în documente legale, în tot

sau în parte a veniturilor obținute sau a operațiunilor efectuate, o condiție

esențiala pentru a ne afla in prezenta acestei infracțiuni fiind aceea ca prin

aceasta fapta sa se realizeze o sustragere de la îndeplinirea obligațiilor

fiscale, urmarea imediata constând în neachitarea către stat a obligațiilor

fiscale prevăzute de lege si plata unor obligații fiscale diminuate în raport

cu cele prevăzute de lege. Având în vedere aceste lucruri precum și faptul că

în literatura de specialitate s-a apreciat ca infracțiunea prev. de art. 9 lit.

b) din Legea nr. 241/2005 este o infracțiune care se săvârșește numai cu

intenție directa instanța de fond a apreciat că în cazul inculpatei nu se poate

retine intenția sa directa în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa,

aceasta nefăcând altceva decât să înregistreze documentele prezentate de către

reprezentanții societății și, în măsura în care aceste documente i-au fost

prezentate, ulterior documentele contabile fiind prezentate unui expert

contabil care Ie-a verificat si Ie-a ștampilat pentru a fi depuse la organele

fiscale, din nicio proba existenta la dosar nereeșind că aceste operațiuni au

avut scopul de a sustrage societatea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale in

sensul cerut de legiuitor. Fata de aceste motive, instanța de fond în baza

disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. a dispus achitarea inculpatei S.O., pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen.

În ceea ce

privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina inculpatei S.O. respectiv

săvârșirea infracțiuni de înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a completat și

semnat facturi fiscale si procese verbale de dezmembrare cuprinzând mențiuni

necorespunzătoare realității și a întocmit note de intrare recepție care

atestau valori ale deșeurilor achiziționate de SC N. SRL mai mari decât cele

cuprinse în facturile provenite de la furnizori pe care Ie-a înregistrat in

contabilitate, instanța de fond a reținut că așa cum s-a reținut si în actul de

sesizare a instanței, inculpata a semnat procesele verbale de dezmembrare și

notele de intrare recepție la solicitarea inculpaților M.T. si M.S., și a

completat facturi prezentate de către aceștia, dar pentru a se face vinovata de

săvârșirea acestei infracțiuni ar fi trebuit sa săvârșească fapta cu intenție

directă urmărind ca finalitate producerea unor consecințe juridice, ori din

probatoriul administrat în cauză inclusiv declarațiile inculpatei S.O. și ale

inculpaților M. nu rezultă această intenție, inculpata apreciind că își

îndeplinește obligațiile de serviciu, neavând cunoștințe efective despre

urmările acestor acțiuni. Pentru aceste motive instanța de fond a apreciat că

lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv intenția

urmează sa dispună achitarea acesteia si pentru aceasta fapta in baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce

privește faptele săvârșite de inculpații M.T. si M.S. respectiv complicitate la

evaziune fiscala prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005

cu aplic art. 13 C. pen., instanța de fond a reținut că participația penală în cazul

acestei infracțiuni este posibilă doar sub forma instigării și a complicității

intelectuale, ori din nicio probă administrată în cauza nu a reieșit că prin

faptele celor doi frați M. aceștia au contribuit la întărirea voinței

inculpatei S.O. de a săvârși fapta respectivă, având în vedere si calitățile pe

care aceștia le aveau in societate respectiv frații M. reprezentanți ai

societății si inculpata S.O. angajata care se ocupa de evidenta contabila

primara a societății. În cel mai rău caz, opinează instanța de fond, ar fi fost

plauzibila fata de cele arătate mai sus reținerea faptei de instigare a

inculpatei S.O. de către inculpații M.S. si M.T. la săvârșirea evaziunii fiscale,

aceștia fiind cei care ar fi beneficiat de consecințele săvârșirii acestor

fapte si nu inculpata S.O. Pentru aceste motive instanța de fond a apreciat că

nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la

evaziune fiscala prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005,

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. pen.

s-a dispus achitarea celor doi inculpați pentru săvârșirea acestor fapte.

În sarcina

inculpatului M.S. și a inculpatului M.T. s-a reținut prin actul de sesizare

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.

290 C. pen., deoarece în calitate de reprezentanți ai SC N. SRL Ilfov, au

falsificat facturi fiscale și procese-verbale de dezmembrare pentru a justifica

achizițiile de deșeuri neferoase de către societate, pe care le-au înmânat

inculpatei S.O. pentru a le înregistra în contabilitate.

Fiind audiați

în legătură cu acest aspect, inculpatul M.S. și M.T. nu au recunoscut săvârșirea

infracțiunii reținută în sarcina lor și au declarat că facturile de achiziție a

deșeurilor neferoase erau completate de furnizori și doar le semnau la rubrica

corespunzătoare, iar procesele-verbale de dezmembrare erau întocmite de S.O.,

iar ei semnau fără a fi prezenți în toate cazurile la operațiunile respective.

Instanța de

fond a reținut că infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătura

privată se săvârșește cu intenție directă, făptuitorul urmărind ca finalitate

producerea unei consecințe juridice, ori deși în speță există indicii cu

privire la întocmirea facturilor și proceselor verbale de dezmembrare, pe care

le-au completat, așa cum a rezultat din expertiza efectuată în cauză în faza de

urmărire penală, totuși a apreciat că acești inculpați nu au urmărit producerea

de consecințe juridice, astfel încât să creeze acea stare de pericol pentru

încrederea publică sancționată de legiuitor, având în vedere si pregătirea

acestora, dar și practica creată între societățile comerciale de a completa

facturile acea parte care deține cunoștințe, evitând astfel completările

eronate. De altfel și în această cauză, martorul E. a arătat ca pentru a evita

astfel de situații, el personal a completat facturile si documentele de

însoțire a mărfii, care ar fi trebuit completate de către SC N. SRL, pe care

Ie-a transmis mai departe societății sale, punându-i pe aceștia să semneze

doar. Fata de aceste considerente instanța i-a achitat pe cei doi inculpați în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru lipsa

intenției, in raport de faptele pentru care sunt cercetați.

Instanța de

fond a reținut că în ceea ce privește săvârșirea de către inculpatul M.S. a

infracțiunii prev de art. 215 alin. (1), (3) si (5) C. pen. întreg ansamblul

probatoriu administrat in cauza este contradictoriu și anume deși potrivit

convenției încheiată între inculpat si SC S. SA acesta avea doar obligația de a

încărca metalele neferoase în containerele puse la dispoziție de partea

vătămata, toate celelalte operațiuni respectiv punerea la dispoziție a

containerelor, supravegherea încărcării mărfii în containere, cântărirea și

sigilarea containerelor precum și întocmirea documentelor fiind obligații ale

reprezentanților pârtii vătămate, obligații care au fost respectate întocmai

așa cum a rezultat atât din declarațiile martorilor E., A.G., D., cât și din

cele ale inculpaților, totuși întreaga vină este concluzionat în actul de

sesizare că aparține acestui inculpat. Deși inițial la începerea cercetării

penale toți reprezentanții SC S. S.A. au fost puși sub urmărire penala,

ulterior in actul de sesizare s-a reținut că întrucât nu s-a putut proba o

înțelegere intre aceștia și SC N. reprezentata de inculpatul M.S. s-a stabilit

că toate obligațiile acestora de supraveghere a activității de încărcare a

mărfurilor și control au fost respectate întocmai. Pentru a fi întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, elementul material

trebuie sa constea în inducerea și menținerea în eroare a SC S. SA referitoare

la livrarea de metale neferoase, livrând în realitate piatră.

Nu a fost

reținută astfel operațiunea de inducere în eroare a părții vătămate referitoare

la livrarea de materiale neferoase, deoarece în prezenta acestora dar și a

firmei de supraveghere B.I.C. SRL erau efectuate tocmai operațiunile de

încărcare cu materiale neferoase, ca parte a obligației convenției încheiate

între cele doua societăți, marfa fiind atestata atâta din punct de vedere al

cantității cât și al calității de către acești reprezentanți. Ori atât timp cât

acești reprezentanți și-au îndeplinit obligațiile, care le-au fost stabilite

prin contractele de munca încheiate cu societățile pe care le reprezentau,

organele de cercetare stabilind ca nu se fac vinovați de nici un fel de faptă

cu conotație penală sau de altă natură, dispunând scoaterea numiților D., E.S. si

E.A., de sub urmărirea penală, aceștia certificând respectarea obligației

contractuale asumata de către SC N. prin inculpatul M.S., nu s-a reținut în

sarcina acestuia inducerea în eroare a părții vătămate, din nicio proba

administrată nereeșind în ce constă efectiv aceasta operațiune.

De asemenea,

s-a apreciat că nu se poate vorbi de menținerea SC S. SA intr-o anume stare de

eroare cu privire la livrarea de metale neferoase, în realitate livrând piatra

de către inculpatul M.S. întrucât chiar din declarațiile martorilor A. si D. a

reieșit ca la un moment dat au existat unele discuții cu reprezentanții SC N. pe

care aceștia le-au adus la cunoștința reprezentanților societății parte vătămată,

dar ca aceștia le-au comunicat martorilor ca le vor comunica daca trebuie sa ia

masuri cu privire la neregulile apărute. Declarațiile acestor martori au fost

susținute si de declarațiile martorului E.S. care a arătat ca la un moment dat

au existat suspiciuni cu privire la conținutul unui container moment în care a

dispus descărcarea containerului constatând însă că nu sunt nereguli cu privire

la marfa încărcată.

Astfel, daca

inițial s-ar putea vorbi de o inducere in eroare a părții vătămate de către SC

N. prin inculpatul M.S., deși așa zisele nereguli au apărut practic, in opinia

părții vătămate în timpul derulării convenției, după predarea a aproximativ 10

containere, în nici un caz nu se poate vorbi de menținerea într-o anume stare

de eroare atât timp cat reprezentanții părții civile în cauză au avut

cunoștință despre presupuse nereguli și nu au luat nici un fel de măsura în

acest sens cu prilejul sesizărilor angajaților săi.

De asemenea,

instanța de fond a reținut ca martorii audiați in faza de urmărire penala,

respectiv, B.G., J.S. si M.I. si pe ale căror declarații se bazează actul de

sesizare, nu au putut preciza cu exactitate perioada in care au participat la

încărcarea containerelor in anul 2001, dar au afirmat ca au încărcat și cantități

de piatra în containere la solicitarea inculpatului M.S., declarațiile lor

nefiind însă luate în considerare de către instanța, întrucât nu se coroborează

cu declarațiile martorilor menționați mai sus. Astfel martorul M. nici nu știa

măcar care dintre frații M. se ocupa de coordonarea încărcării mărfurilor în

containere, iar martorul B. a precizat ca a avut relații comerciale cu M.T. si

nu cu M.S. cărora le livra materiale neferoase în perioada mai - iunie 2001. De

asemenea martorul E. despre care se face vorbire în actul de sesizare nu a

putut preciza daca delegatul a supravegheat tot timpul operațiunile de

încărcare, în timp ce martorul M.N. a arătat că a fost prezent la încărcarea

containerelor în prezenta reprezentanților SC B., la sigilarea containerului de

către reprezentanții S., el în calitate de șofer predând fotografiile si

probele prelevate la Constanta.

Având în

vedere că acești martori nu s-au prezentat în fata instanței de judecata în

vederea audierii, deși s-au făcut numeroase demersuri în acest sens instanța de

fond a dispus aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Față de toate

acestea, si având in vedere ca nu s-a făcut dovada ca inculpatul M.S. ar fi

avut controlul asupra transportului containerelor până la Constanța, și - de

asemenea - că nu s-a făcut dovada modalității în care inculpatul a dispus

încărcarea unor cantități de piatră în containere în locul cantităților de

metale neferoase, operațiuni care se făceau sub stricta supraveghere a

reprezentanților societăților SC S. si SC B., precum si a faptului ca nu a

existat o încălcare a obligațiilor de către reprezentanții acestor societăți si

nici o înțelegerea prealabilă între aceștia și inculpat, pe parcursul derulării

convenției încheiate între părți, instanța de fond a apreciat ca nu s-a făcut

dovada vinovăției inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis

în judecată.

În ceea ce

privește latura civila a procesului penal, instanța de fond a reținut că

aceasta nu poate viza decât repararea prejudiciilor produse prin săvârșirea

unor infracțiuni.

Împotriva

acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București,

inculpata S.O. și partea civilă Statul Român - reprezentat legal prin A.N.A.F.

În motivele

scrise de apel ale M.P. s-a criticat sentința apelată pentru nelegalitate și

netemeinicie sub următoarele aspecte:

achitare a inculpaților S.O., M.S. și M.T.;

schimbare a încadrării juridice a faptelor de evaziune fiscală prev. de art. 13

din Legea nr. 87/1994 (în forma autoratului în ceea ce o privește pe inculpata

S.O. și în forma complicității în ceea ce-i privește pe inculpații M.S. și M.T.)

în infracțiunea prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13

C. pen., în sensul greșitei nerețineri și a dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 241/2005;

dreptului la apărare al inculpaților prin încălcarea principiului rolului activ

al instanței de aducere la cunoștința inculpaților asupra posibilității de a

uza o dată cu schimbarea încadrării juridice a faptelor de evaziune fiscală

prevăzute de noua lege - Legea nr. 214/2005, de dispozițiile speciale de

nepedepsire sau reducere a pedepsei, în sensul achitării prejudiciului cauzat,

rămas nerecuperat;

respingere a pretențiilor civile ale A.N.A.F. urmare temeiului de achitare al

inculpaților - art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât conform art. 346 alin. (2)

C. proc. pen. instanța avea posibilitatea să oblige inculpații la repararea

pagubei materiale potrivit legii civile.

dreptului la apărare al inculpaților prin încălcarea principiului nemijlocirii

administrării probelor, sens în care instanța a renunțat la audierea a 10

martori din cei 23 propuși prin rechizitoriu, făcând formal aplicarea disp. art.

327 alin. (3) C. proc. pen., iar soluția dată în cauză se întemeiază pe

înlăturarea declarațiilor de la urmărirea penală a acestor martori neaudiați de

instanță și la aprecierea ca relevante în cauză a declarațiilor unor martori

audiați în faza de judecată, martori interesați în cauză, ce anterior sesizării

instanței aveau calitatea de învinuiți și prin durata nerezonabilă a

procedurii, cauza suferind amânări nejustificate pe o durată de 5 ani de la

sesizarea instanței.

Cu ocazia

susținerii orale a apelului, în cursul dezbaterilor, reprezentantul M.P. a

precizat că apelul vizează trei aspecte, respectiv greșita încadrare juridică a

faptelor, greșita achitare a inculpaților pentru toate infracțiunile ce au fost

deduse judecății, precum și greșita respingere a pretențiilor civile formulate

în prezenta cauză.

Prin apelul

său, inculpata S.O. a criticat sentința pentru că instanța de fond nu s-a

pronunțat asupra desființării sechestrului asigurător aplicat asupra unui

imobil al acesteia.

În apelul

declara