ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 24/2011

Deliberând

asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată

următoarele:

Prin

cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții SC E.C.C. SRL și D.A.

in contradictoriu cu pârâții B.I. si SC U.Q. SA, fosta SC U. SA, s-a solicitat

instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea, în solidar, a

pârâților la plata sumei de 25.872,80 Euro sau echivalentul în lei la cursul

BNR din data plății către reclamanta SC E.C.C. SRL, reprezentând contravaloarea

autoturismului cu nr. de înmatriculare, precum și la plata penalităților de

întârziere de 0,1% calculate începând cu data de 5 iunie 2008 și până la plata

efectivă a sumei pretinse, la plata sumei de 50.000 Euro sau echivalentul in

lei la cursul BNR din data plății către reclamantul D.A., reprezentând daune

morale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

Prin sentința comercială nr. 386 din 26 ianuarie 2010

pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj s-a admis excepția inadmisibilității cu

consecința respingerii ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta

S.C.E.C.C. S.R.L. si D.A.

Tribunalul

a reținut că, prin procesul verbal de contravenție seria AT nr. 0117778

încheiat la data de 19 februarie 2008 de Postul de Poliție Valea Ierii, pârâtul

B.I. a fost sancționat contravențional deoarece a condus autoutilitara cu nr.

de înmatriculare din direcția Baisoara spre Valea Ierii, iar la km 10 într-o

curbă cu viraj spre stânga nu a adaptat viteza condițiilor de drum, drumul

fiind acoperit cu zăpadă, a derapat intrând pe contrasens si lovind

autoturismul cu nr. de înmatriculare condus de reclamantul D.A., care circula regulamentar.

Autoturismul

cu nr. de înmatriculare este proprietatea reclamantei SC E.C.C. SRL, iar pentru

autoutilitara cu nr. de înmatriculare a fost încheiat cu pârâta SC U.Q.A. SA,

fosta SC U. SA, polița de asigurare de răspundere civilă nr. 000676015,

valabilă în perioada 18 octombrie 2007-17 aprilie 2008.

Instanța

de fond a reținut că, reclamanta SC E.C.C. SRL a procedat la convocarea pârâtei

SC U.Q.A. SA la conciliere prealabilă, în conformitate cu prevederile art. 720

1

C. proc. civ., obiectul concilierii reprezentându-l achitarea de către pârâtă a

contravalorii daunei suferite ca urmare a avarierii autoturismul cu nr. de

înmatriculare, respectiv a sumei de 25.872,80 Euro, precum și la plata

penalităților de întârziere aferente acestei sume. Insă reclamanta nu a

efectuat procedura concilierii prealabile si cu pârâtul B.I.

Reclamantul

D.A. nu a încercat, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată,

soluționarea litigiului prin conciliere directă cu pârâta SC U.Q.A. SA.

Pârâtul

B.I. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea

acțiunii reclamantei în măsura în care daunele materiale sunt dovedite,

contestând valoarea prejudiciului.

La

termenul de judecată din 26 ianuarie 2010 pârâtul B.I. prin reprezentat a invocat

excepția prematurității acțiunii întrucât reclamanții nu au efectuat procedura

concilierii prealabilă, dat fiind natura comercială a litigiului.

Prin

întâmpinare pârâta U.Q.A. SA a invocat excepția neîndeplinirii procedurii

prealabile de către reclamantul D.A. și că acesta nu a formulat o cerere de

despăgubiri pentru a-i fi acordate. A mai arătat că pentru evaluarea daunelor

reclamantul a fost de acord cu suma de 36.000 lei, neindicând un cont pentru

a-i fi acordate despăgubirile, iar, ulterior acesta a rămas în pasivitate,

pentru restul pretențiilor această pârâtă a solicitat respingerea acțiunii și a

precizat că, potrivit fișei de evaluare, cuantumul maxim al despăgubirilor este

de 37.430 lei.

Instanța

de fond, cu privire la excepția prematurității formulării cererii pe

considerentul ca nu au fost respectate prevederile art. 720 C. proc. civ.,

instanța a recalificat aceasta excepție ca fiind excepția inadmisibilității

cererii. Pentru soluționarea acestei excepții, instanța a apreciat ca prezentul

litigiu are o natura comerciala.

Instanța

a apreciat că a fost efectuată procedura concilierii prealabile numai de către

reclamanta SC E.C.C. SRL pentru pretențiile formulate în contradictoriu cu

pârâta SC U.Q.A. SA. Aceasta reclamanta nu a efectuat procedura concilierii

prealabile cu paratul D.A., iar pentru pretențiile formulate de reclamantul

D.A. nu a fost efectuata procedura reglementata de art. 720 C. proc. civ.

S-a

apreciat că reclamanții au solicitat obligarea paraților, în solidar, la plata

despăgubirilor, motiv pentru care nu are relevanță în cauză, împrejurarea că

procedura concilierii prealabile a fost efectuată numai în contradictoriu cu

unul dintre parați.

Împotriva

sentinței tribunalului reclamanții S.C. E.C.C. Florești și D.A. au declarat

apel, solicitând admiterea apelului și desființarea în totalitate a hotărârii

atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Prin

decizia nr. 79 din 08 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de

contencios administrativ, s-a admis apelul reclamanților declarat împotriva

sentinței tribunalului, pe care a desființat-o, cu consecința trimiterii cauzei

spre rejudecare la același tribunal.

În

considerentele deciziei s-a reținut că litigiul se poartă între persoane

juridice, între societatea comercială și persoană fizică și între persoane

fizice, iar cererea de chemare în judecată vizează plata daunelor materiale

precum și plata daunelor morale, iar în raport de dispozițiile art. 720

1

C. proc. civ., este obligatorie realizarea procedurii concilierii în cazul

cererilor în materie comercială.

în

cauză, această procedură s-a efectuat numai de către reclamanți în

contradictoriu cu pârâta SC U.Q.A. SA , așa cum a rezultat din procesul -

verbal încheiat la data de 15 iunie 2009, pentru daunele materiale fiind

îndeplinită această procedură prealabilă, obligatorie; în ceea ce privește

daunele morale, s-a reținut că acestea au fost solicitate numai de reclamantul D.A.,

ele exceptând de la procedura obligatorie a concilierii prealabile, așa încât,

în temeiul art. 297 C. proc. civ., apelul a fost admis și cum pricina a fost

soluționată numai pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, s-a

desființat sentința tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași

tribunal.

Împotriva

deciziei pronunțate în apel, pârâta S.C. U.Q.A. S.A., a declarat recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.7, 8 si 9 C. proc. civ. solicitând

admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii

apelului formulat împotriva sentinței comerciale 386/2010 a Tribunalului

Comercial Cluj,si menținerea ca legală și temeinică a acesteia, cu obligarea

reclamanților intimați la plata cheltuielilor de judecată făcute de subscrisa

la Judecata fondului, apelului și în prezentul recurs.

Intimata - reclamantă S.C. E.C.C. S.R.L. Florești a

depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a recurentei

în promovarea căii de atac a recursului, cu obligarea recurentei la plata sumei

de 3720 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Recursul

este netimbrat.

Întrucât

timbrarea prevalează asupra oricăror excepții și chestiuni prealabile, înalta

Curte rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării.

Potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele de

timbru se plătesc anticipat, iar conform aceluiași articol alin. (3) din

aceeași lege neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se

sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.

In

cauză, s-a calculat în sarcina recurentei o taxă judiciară de timbru în sumă de

4 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform art. 1 din Legea

nr. 146/1997, republicată, stabilindu-se termen de judecată astăzi, pentru când

recurenta a fost legal citată cu mențiunea timbrării, așa cum rezultă din

dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 11 dosar recurs.

Cum

recurenta nu s-a conformat obligației legale de timbrare a recursului, înalta

Curte urmează să aplice sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3)

din actul normativ menționat și să anuleze recursul ca netimbrat.

Având

în vedere că intimata - reclamantă S.C. E.C.C. S.R.L., prin avocatul ales, a

solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, dovedite cu

chitanța depusă la dosarul cauzei la fila 14 - dosar recurs - Înalta Curte în

temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează să oblige pe recurentă să plătească

cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 3720 lei către această intimată.

In

ceea ce privește cererea intimatei - reclamante S.C. E.C.C. S.R.L. de amendare

a recurentei în temeiul art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., Înalta

Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Amenda

judiciară constituie o sancțiune procedurală autonomă și particulară, prin

conținutul și efectele sale, față de toate celelalte sancțiuni de drept

procesual civil. Amenda judiciară are ca una dintre trăsăturile sale

fundamentale aceea că ea se aplică pentru săvârșirea unor abateri în cursul

judecății. Promovarea cu rea-credință a căii de atac a recursului nu intră sub

incidența prevederilor legale evocate, deoarece părțile sunt libere să-și

exercite căile de atac prevăzute de lege, până la epuizarea acestora, în caz

contrar, s-ar îngrădi dreptul la apărare și accesul liber la justiție al

părților din proces, pe de o parte, pe de altă parte, abaterile procedurale

trebuie individualizate de legiuitor, întocmai cum o face în cazul

contravențiilor sau al infracțiunilor.

Așa

fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

ca netimbrat recursul declarat de recurenta - pârâtă U.Q.A. SA BUCUREȘTI (FOSTĂ

U.V.I.G. SA) împotriva deciziei nr. 79 din 8 iunie 2010 pronunțată de Curtea de

Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimatei -

reclamante

S.C. E.C.C. SRL

Cluj-Napoca suma de

3720 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge cererea intimatei-reclamante SC E.C.C.

SRL

Cluj-Napoca de amendare a recurentei

pârâte

în temeiul art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 ianuarie 2011.