ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3446/2011

Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 803 din 06 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art 2 alin.(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, formulată de inculpatul T.I.A. I. În temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.A. la pedeapsa de 7 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen., i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -ll-a și lit b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. a fost computată prevenția de la 29 aprilie 2010 la zi. II. În temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P., la pedeapsa de 6 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a- II -a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen., a fost computată prevenția de la 29 aprilie 2010 la zi. III. În temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul Ș.O.P. pedeapsa de 6 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -ll-a și lit. b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -ll-a și lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen.

i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -ll-a și lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen., a fost computată prevenția de la 29.04 2010 la zi. IV. În temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.I.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -ll-a și lit b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 86 1 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86 2 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

În temeiul dispozițiilor art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență. În temeiul dispozițiilor art. 86 3 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte și următoarea obligație: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau calificare.

În temeiul dispozițiilor art. 86 4 C. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere. V. În temeiul dispozițiilor art. 25 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.P.M., la pedeapsa de 4 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -ll-a și lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 86 1 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86 2 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii. În temeiul dispozițiilor art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență.

În temeiul dispozițiilor art. 86 3 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să respecte și următoarea obligație: să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau calificare. În temeiul dispozițiilor art. 86 C. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul Ș.O.P. a cantității de 41,16 grame de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.P.

a cantității de 7,55 grame de heroină rămasă în urma analizelor de laborator. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea a câte 33,3 RON de la inculpații Ș.O.P., B.P., G.A.C. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 400 RON de la inculpatul B.P. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumei de 2.450 RON de la inculpatul G.A. În temeiul dispozițiilor art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 3.000 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: În data de 18 martie 2010 Brigada de Combatere a Criminalității Organizate - Serviciul de Combatere a Criminalității Organizate Ilfov s-a sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracțională desfășurată pe linia traficului de droguri de mare risc de către inculpații Ș.O.P.

și B.P., care au comercializat heroină în București și orașul P.L., Județul Ilfov. Astfel, în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunilor și identificarea persoanelor față de care existau indicii că săvârșesc infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, prin Ordonanța nr. 26A din data de 18 martie 2010 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată Și Terorism - Serviciul Teritorial București s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „A.M." și a colaboratorului acestuia „D.D." și autorizarea acestora pentru cumpărarea cantității de 300 grame heroină de la persoanele suspecte. În urma punerii în aplicare a autorizației de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice nr. 322/A.I.

din 22 martie 2010, emisă de Tribunalul București, s-a constatat că inculpatul G.A.C., comercializează heroină prin intermediul coinculpaților B.P. și Ș.O.P. La data de 14 aprilie 2010 inculpatul T.I.A. a fost depistat de către lucrătorii de poliție judiciară în timp ce deținea asupra lui cantitatea de 0,16 grame heroină, conform raportului de constatare tehnico științifică nr. 917586 din 15 aprilie 2010. Cu ocazia audierii, inculpatul T.I.A. a declarat că este consumator de heroină, iar în data de 14 aprilie 2010 a cumpărat de la inculpatul Ș.O.P. o doză de heroină cu suma de 50 RON, în vederea consumului propriu. Prin Ordonanța nr. 623D/P/2010 emisă la data de 28 aprilie 2010, față de inculpatul T.I.A.

s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Astfel, din convorbirile și comunicările telefonice purtate între inculpatul Ș.O.P. și inculpatul D.P.M. a rezultat faptul că inculpatul T.I.A. a intermediat cumpărarea unei doze de heroină pentru acesta din urmă. Cu ocazia aducerii la cunoștință a schimbării de încadrare juridică, inculpatul T.I.A. a recunoscut că în data de 14 aprilie 2010 inculpatul D.P.M. l-a rugat să meargă la inculpatul Ș.O.P. pentru a cumpăra o doză de heroină, dându-i în acest sens suma de 25 RON.

Cu aceeași ocazie învinuitul a mai declarat că zilnic cumpăra de la inculpat câte o doză de heroină pentru consum propriu. Activitatea infracțională desfășurată de cei trei inculpați a fost probată și prin efectuarea de cumpărări autorizate de heroină de către colaboratorul investigatorului sub acoperire, după cum urmează: 1. în data de 22 aprilie 2010 colaboratorul D.D. a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul Ș.O.P., după cum urmează: În jurul orelor 12:40 investigatorul sub acoperire „A.M." i-a efectuat o percheziție corporală colaboratorului, ocazie cu care asupra acestuia nu au fost găsite sume de bani sau substanțe interzise de lege la deținere, după care i-a înmânat suma de 50 RON, în vederea cumpărării unei doze de heroină.

În prezența investigatorului sub acoperire, colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpatul Ș.O.P., care a stabilit să se întâlnească pe strada T. din orașul P.L. Ca atare, colaboratorul sub stricta supraveghere a investigatorului s-a deplasat la locul stabilit de inculpat, întâlnindu-se cu acesta pe strada menționată mai sus. În timp ce se îndreptau înspre strada P. din P.L., colaboratorul i-a înmânat inculpatului Ș.O.P. suma de 50 RON, primind în schimb o doză de heroină. Tranzacția a fost înregistrată audio/video în mediu ambiental conform autorizației nr. 322/A.I din 22 martie 2010 emisă de Tribunalul București. După efectuarea tranzacției cei doi s-au despărțit, colaboratorul îndreptându-se înspre locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire.

Din raportul de constatare tehnico științifică nr. 917691 din 26 aprilie 2010, a rezultat că proba cu masa de 0,10 grame conține heroină, probă consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului cu nume de cod „D.D." s-a coroborat și cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de către investigatorul sub acoperire, cu planșele fotografice întocmite precum și cu procesul verbal de redare a discuțiilor interceptate și înregistrate audio/video în mediul ambiental. 2. în data de 24 aprilie 2010 în jurul orelor 14:20 investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu colaboratorul „D.D." în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri, sens în care i-a efectuat o percheziție corporală, i-a înmânat suma de 50 RON.

În prezența investigatorului sub acoperire, colaboratorul I-a contactat telefonic pe inculpatul Ș.O.P., acesta stabilind ca loc de întâlnire str. P. din P.L. Sub stricta supraveghere a investigatorului sub acoperire, colaboratorul s-a deplasat la locul stabilit de inculpat, care a venit la întâlnire pe un motoscuter, solicitându-i acestuia să se urce pentru a se plimba. Cei doi s-au deplasat cu motoscuterul prin P.L., iar pe str. M. a avut loc tranzacția cu droguri, respectiv la solicitarea inculpatului, colaboratorul a introdus suma de 50 RON în buzunarul pantalonilor acestuia, care a scos din gură o doză de heroină pe care i-a înmânat-o. Tranzacția a fost înregistrată audio/video în mediu ambiental conform autorizației nr. 322/A.1 din 22 martie 2010 emisă de Tribunalul București.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul a coborât de pe motoscuter și s-a deplasat înspre locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire. Din raportul de constatare tehnico științifică nr. 917692 din 28 aprilie 2010 a rezultat că proba înaintată în cauză conține 0,11 grame heroină, probă consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului s-a coroborat cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, planșele fotografice precum și cu procesul verbal de redare a discuțiilor interceptate și înregistrate audio/video în mediul ambiental. Întrucât din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizaților emise de judecător rezulta că între inculpații G.A.C.

și B.P. urma să aibă loc o tranzacție cu droguri, în data de 28 aprilie 2010 s-a organizat prinderea în flagrant a acestora, acțiune care s-a finalizat în data de 29 aprilie 2010. Din procesul verbal de supraveghere operativă a rezultat că în data de 29 aprilie 2010 în jurul orelor 09:00 inculpatul B.P. a plecat de la domiciliul său situat în satul G., cu autoturismul marca VW Golf 4. Acesta, s-a plimbat pe mai multe străzi din sectoarele 4 și 5, după care s-a deplasat la locuința inculpatului G.A.C. înainte de a intra în locuința acestuia, la ora 09:41 inculpatul B.P. l-a apelat telefonic, între aceștia având loc următoarea discuție: B.P.: „Dă și mie drumul! G.A.C.: Ești în spate? B.P.: Da!" După aproximativ 10 minute inculpatul B.P.

a părăsit imobilul, a fost lăsat să se îndepărteze fiind în continuare supravegheat, iar după ce a parcat autoturismul în dreptul locuinței sale a fost imobilizat de către lucrătorii de poliție. În urma efectuării controlului autoturismului condus de către inculpat organele de poliție au găsit în torpedo o bucată de hârtie care conținea materie vegetală uscată (proba nr. 1), iar sub ornamentul schimbătorului de viteze au fost găsite două punguțe din plastic care conțineau o substanță pulverulentă (proba nr. 2), despre care inculpatul B.P. a declarat că este heroină, pe care a cumpărat-o de la coinculpatul G.A.C. Cu aceeași ocazie în autoturism a mai fost găsită și suma de 400 RON, cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparține.

Din raportul de constatare tehnico-stiințifică nr. 917758 din 03 mai 2010 a rezultat că probele înaintate în cauză conțin: - proba nr. 1 - cantitatea de 1,53 grame cannabis; s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), probă consumată în procesul analizelor de laborator. - proba nr. 2 - conține cantitatea de 7,55 grame heroină și cofeină; cantitatea de 7,40 grame rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de copuri delicte, conform dovezii seria H nr. 0002629. În aceeași dată, în urma efectuării percheziției domiciliare în dormitorul inculpatului Ș.O.P. au fost găsite 20 pliculețe din hârtie care conțineau materie vegetală (proba nr. 1), precum și o pungă din material plastic ce conținea fragmente de materie vegetală uscată (proba nr. 2), cu privire la care inculpatul a declarat că este marijuana, pe care o deținea în vederea consumului.

Din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 917757 din 03 mai 2010 a rezultat că: - proba nr. 1 este constituită din 15,39 grame cannabis - proba nr. 2 este constituită din 28,71 grame cannabis. Cantitatea de 41,16 grame cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform Dovezii seria H, nr. 0002630. În urma efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului G.A.C. într-un sertar a fost găsită suma de 1.200 RON, iar sub salteaua patului suma de 1.250 RON și mai multe telefoane mobile, acestea din urmă fiind restituite soției inculpatului. Vinovăția inculpaților a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Referitor la inculpatul B.P., Tribunalul a reținut că acesta a recunoscut fapta săvârșită, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești. Astfel, în declarațiile date acesta, a recunoscut că, de mai mult timp, a vândut heroina pusă la dispoziție de inculpatul G.A.C., iar banii obținuți din vânzarea drogurilor, îi lua de la inculpatul Ș.O. și ulterior, îi dădea inculpatului G.A.C. Referitor la cantitățile de 7,55 grame de heroină si 1,53 grame cannabis, acesta a declarat că la data de 29 aprilie 2010, s-a deplasat cu autoturismul marca VW Golf la domiciliul inculpatului G.A.C. pentru a cumpăra 7 grame heroină cu suma de 13.000 RON. în vederea realizării tranzacției, inculpatul a luat legătura cu coinculpatul G.A.C., si ulterior s-a întâlnit cu acesta si i-a remis suma de 1.300 RON, ce reprezenta contravaloarea heroinei pe care a vândut-o anterior.

Inculpatul a mai declarat că pentru serviciile efectuate coinculpatului G.A.C. (vânzarea de heroină) primea sume cuprinse intre 200 RON/7 grame de heroină. Referitor la inculpatul Ș.O.P., inculpatul B.P. a declarat că-l cunoaște de mai mult timp și că din luna aprilie 2010, i-a înmânat mai multe cantități de droguri pe care le procura de la inculpatul G.A.C. în vederea vânzării iar pentru activitatea desfășurată de acesta, era recompensat cu suma de 10 RON pentru o doză de heroină vândută. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.P.M., inculpatul B.P. a precizat că acesta este consumator de droguri și i-a făcut cadou o doză de heroină. Tot în declarațiile date, inculpatul B.P. a mai precizat că suma de 400 RON găsită de organele de urmărire penală în portofel, o primise anterior de la inculpatul Ș.O.P.

si reprezenta o datorie mai veche, care nu are legătură cu vânzarea de heroină. În ceea ce privește acest aspect, declarația inculpatului B. este infirmată de cea a inculpatului Ș.O.P. care a precizat că suma de 400 RON reprezenta de fapt, contravaloarea heroinei pe care inculpatul B.P. i-o vânduse. Declarațiile inculpatului în sensul amintit s-au coroborat cu declarațiile coinculpatului Ș.O.P. care a susținut, în cursul procesului penal că, în cursul lunii aprilie 2010, inculpatul B. i-a adus diferite cantități de droguri în vederea comercializării și pe care Ie-a vândut ulterior, unor persoane necunoscute. Inculpatul Ș.O.P. a mai precizat că a acceptat să vândă drogurile pe care i le înmâna inculpatul B.P.

iar sumele de bani obținute în schimbul vânzării erau remise acestuia din urmă. Din declarațiile martorului T.F.V. date in cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, a rezultat că, este consumator de droguri de aprox. 10 ani și îl cunoaște pe inculpatul Ș.O.P. întrucât își procura drogurile necesare pentru consum de la acesta și totodată, a auzit de la prieten, că inculpatul Ș.O.P. vindea diferite cantități de heroină pentru inculpatul B.P. A mai precizat martorul în declarațiile date, că a purtat discuții telefonice cu inculpatul B.P., pe care-l ruga să-l contacteze pe inculpatul Ș.O. în vederea procurării de droguri. Din declarația martorului B.G. a rezultat că, la data de 10 aprilie 2010 se afla pe stradă când a fost solicitat de organele de urmărire penală să participe la o percheziție corporală asupra inculpatului B.P.

care se afla lângă autoturismul său și a observat că acestea au găsit asupra inculpatului, două telefoane mobile și un portofel ce conținea anumite sume de bani iar la percheziția autoturismului, acestea au găsit un șervețel ce conținea urme de plante despre care inculpatul a declarat că le deținea în vederea consumului propriu. Martorul a mai precizat că, în autoturismul inculpatului s-a mai găsit și o punguță din plastic în care se aflau 2 pachețele învelite în staniol și a aflat ulterior de la organele de poliție că acestea conțineau substanțe interzise de lege. Martorul P.I. și-a menținut în cursul cercetării judecătorești, declarațiile date la urmărirea penală în sensul că, nu a cumpărat droguri de la inculpații B.P., Ș.O.P.

și de la inculpatul G.A.C. Referitor la martorul E.M. Tribunalul a reținut că acesta a declarat în cursul urmăririi penale că înainte cu o zi sau două ca inculpatul B. să fie arestat a efectuat unele activități agricole în gospodăria soacrei sale, ocazie cu care inculpatul i-a oferit o doză de heroină. Martorul a mai precizat că obișnuia să vorbească, în mod codificat, cu inculpații B.P. si Ș.O.P. despre droguri, iar pentru dozele de heroină folosea termeni ca minute, cafea, arpagic. În cursul cercetării judecătorești acest martor și-a nuanțat declarația în sensul că a cumpărat doza de heroină de la soacra inculpatului B. ce locuiește în Cartierul B. Din declarația martorului cu identitate protejată A.M.

a rezultat că la data de 22 aprilie 2010, a cumpărat prin intermediul martorului „D.D." cantitatea de 2 doze de heroină cu suma de 50 RON de la inculpatul Ș.O.P. iar in data de 24 aprilie 2010, a cumpărat prin intermediul aceluiași martor, o doză de heroină cu suma de 50 RON. Referitor la ceilalți inculpați din cauză, martorul a declarat că nu a cumpărat droguri de la aceștia și îl cunoaște pe inculpatul G. ca fiind o persoană care se ocupă cu traficul de droguri.

Probele mai sus-analizate s-au coroborat si cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul B.P., precum și cu procesul-verbal de supraveghere operativă și prindere în flagrant din care rezultă că, în urma efectuării controlului autoturismului condus de inculpat, organele de poliție au găsit, în torpedo, o bucată de hârtie care conținea materie vegetală uscată - proba nr. 1 iar sub ornamentul schimbătorului de viteză au fost găsite 2 punguțe din plastic care conțineau o substanță pulverulentă - proba 2, despre care inculpatul B.P. a declarat că este heroină pe care a cumpărat-o de la inculpatul G.A.C. Totodată, din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 917757 din 03 mai 2010 a rezultat că: proba nr. 1 este constituită din 15,39 grame cannabis iar proba nr. 2 este constituită din 28,71 grame cannabis.

Cantitatea de 41,16 grame cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform Dovezii seria H, nr. 0002630. Cu privire la inculpatul Ș.O.P. Tribunalul a reținut că din declarațiile date de acesta în cursul procesului penal a rezultat că este consumator de heroină de aprox. 6 ani și pe inculpatul B.P. îl cunoaște de aprox. 1 an, iar în cursul lunii aprilie 2010, a vândut heroina pe care i-o dădea inculpatul B., iar la fiecare doză de heroină vândută, primea de la acesta doza necesară consumului zilnic. Inculpatul a mai precizat că vindea o doză de heroină cu suma de 50 RON iar sumele de bani provenite din vânzarea drogurilor le dădea inculpatului B.P., la sfârșitul zilei sau a doua zi, în funcție de încasări.

Declarația inculpatului Ș.O. s-a coroborat cu cea a inculpatului B.P. care a precizat că heroina destinată vânzării era procurată de la inculpatul G. și înmânată mai departe, inculpatului Ș.O. în vederea vânzării. Referitor la cantitatea de 30 grame de marijuana găsită de organele de urmărire penală la domiciliul său, inculpatul Ș.O. a declarat că, a procurat-o de la o persoană necunoscută și era destinată consumului propriu. Totodată, din declarația martorului T.F. a rezultat că-și procura drogurile necesare consumului de la inculpatul Ș.O. și cunoaște că, acest inculpat vindea droguri pentru inculpatul B.P. Martorul a mai declarat că îl contacta deseori pe inculpatul Ș.O. în vederea procurării dozelor necesare consumului și când nu-l găsea pe acesta lua legătura cu inculpatul B.P.

Referitor la cantitatea de droguri cumpărată, martorul a declarat că obișnuia să cumpere destul de des de la inculpat, la interval de 1-2 zile, câte 1-2 doze cu suma de 50 RON/doza. Martorul P.A.F. a declarat atât în cursul urmării penale și al cercetării judecătorești că, a fost consumator de droguri în perioada 2000-2002 și 2005-2010 și în intervalul februarie-aprilie 2010, a cumpărat drogurile necesare consumului de la inculpatul Ș.O. Martorul a precizat în continuarea declarației că, inculpatul Ș.O. procura heroina de la inculpatul B.P. Martora B.R., soția inculpatului B.P., care a acceptat să dea declarații în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a declarat că, din discuțiile pe care Ie-a purtat cu soțul său, a aflat că inculpatul G.C.

se ocupă cu comercializarea de substanțe interzise și referitor la inculpatul Ș.O.P. a declarat că știe, din auzite, că se droghează. Din declarația martorei N.M. a rezultat că a asistat la o percheziție domiciliată la locuința inculpatului Ș.O. și a observat că organele de urmărire penală au găsit un pachet micuț ce conținea substanțe interzise respectiv, marijuana, însă nu cunoaște ce a declarat inculpatul referitor la acel pachețel. Din declarația martorului cu identitate protejată A.M. a rezultat că la data de 24 februarie 2010, a cumpărat prin intermediul lui D.D., o cantitate de 2 doze de heroină cu suma de 50 RON de la inculpatul Ș.O.P. iar în data de 24 aprilie 2010, a mai cumpărat de la același inculpat încă a o doză de heroină cu suma de 50 RON.

Din declarația martorului cu identitate protejată D.D. dată în cursul urmăririi penale, a rezultat modalitatea în care la data de 24 aprilie 2010, a cumpărat de la inculpatul Ș.O.P. o doză de heroină cu suma de 50 RON, tranzacție ce a fost supravegheată de investigatorul sub acoperire A.M. Declarațiile inculpatului și ale martorilor mai sus analizate s-au coroborat și cu notele de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, în care inculpatul a făcut referire la diferite cantități de droguri și cu procesul-verbal întocmit în urma efectuării percheziției domiciliare din care rezultă că organele de poliție au găsit în locuința acestuia, 20 de pliculețe din hârtie ce conțineau materie vegetală - proba nr. 1 precum și o pungă din material plastic ce conținea fragmente de materie vegetală uscată cu privire la care inculpatul a declarat că este marijuana pe care o deține în vederea consumului propriu.

Din raportul de constatare tehnico științifică nr. 917691 din 26 aprilie 2010, rezultă că proba cu masa de 0,10 grame conține heroină, probă consumată în procesul analizelor de laborator. Din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 917758 din 03 mai 2010 a rezultat că probele înaintate în cauză conțin: - proba nr. 1 - cantitatea de 1,53 grame cannabis; s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), probă consumată în procesul analizelor de laborator; - proba nr. 2 - cantitatea de 7,55 grame heroină și cofeină; cantitatea de 7,40 grame rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de copuri delicte, conform Dovezii seria H Nr. 0002629. În cursul urmăririi penale inculpatul G.A.C.

s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declarație iar în fața instanței a negat orice implicare a sa în traficul de droguri arătând că nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați trimiși în judecată în acest dosar, cu excepția inculpatului B.P. cu care se mai întâlnea uneori pentru a merge la pescuit. Referitor la convorbirile telefonice avute cu inculpatul B.P., acesta a declarat că la data de 23 aprilie 2010 a avut o convorbire telefonică însă nu s-a referit la traficul de droguri și i-a comunicat coinculpatului să vină la domiciliul său pentru a discuta despre activitatea de pescuit. Referitor la sumele de 1.200 RON și 1.500 RON găsite de organele de urmărire penală inculpatul a declarat că nu provin din traficul de droguri ci dintr-un împrumut pe care-l efectuase la cumnatul său.

În finalul declarației, inculpatul a precizat că nu-și explică poziția adoptată în declarația sa de către inculpatului B.P., în sensul că ar fi cumpărat în mai multe rânduri droguri de la el, deoarece nu a vândut niciodată astfel de substanțe. Apărarea inculpatului a fost însă infirmată de declarația inculpatului B.P. în care preciza că a procurat diferite cantități de droguri în vederea revânzării, de la inculpatul G.A.C. pe care le înmâna la rândul său, inculpatului Ș.O. Tot din declarația acestui coinculpat a rezultat că, în data de 29 aprilie 2010 s-a deplasat cu autoturismul său VW la domiciliul inculpatului G. pentru a lua cantitatea de 7 grame heroină, în schimbul căreia i-a plătit acestuia suma de 13.000.000 RON vechi Referitor la tranzacțiile din 1 aprilie, 14.04., 04 aprilie 2010, coinculpatul B.P.

a declarat că este posibil să fi cumpărat drogurile de la inculpatul G. Implicarea inculpatului în activitatea de trafic de droguri a mai rezultat și din declarația martorei B.R. care a relatat că, a aflat de la soțul său, inculpatul B.P., că inculpatul G. se ocupa cu comercializarea de substanțe interzise, precum și din declarațiile date de martorul sub acoperire A.M. și N.M. Din declarația investigatorului sub acoperire A.M. a rezultat că-l cunoaște pe inculpatul G. ca fiind o persoană care se ocupă cu traficul de droguri și în cantități mari, martorul precizând că aceste aspecte care le cunoaște din activitatea specifică poliției. Și martorul cu identitate protejată N.M. a declarat că-l cunoaște pe inculpatul G. care vindea heroină pe care o achiziționa de la un cetățean de origine turcă, în mai multe zone din București.

în cursul urmăririi penale, martorul a mai precizat că aceste aspecte îi sunt cunoscute întrucât a fost implicat și el o perioadă, în activități ilicite cu droguri. De asemenea, inculpatul B.P. a confirmat că a avut mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul G.A. în datele de 04 aprilie , 1 aprilie și 14 aprilie 2010, referitoare la diferite cantități de heroină. În cursul urmăririi penale inculpatul D.P.M. a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa, precizând că, este consumator de droguri, pe care atât personal cât și prin intermediul inculpatului T.I.A. le procura de la inculpatul Ș.O.P., care la rândul său, comercializa heroină pusă la dispoziție de inculpatul B.P. În cursul cercetării judecătorești, acesta și-a schimbat poziția procesuală pe care a avut-o în cursul urmăririi penale declarând că nu este vinovat pentru infracțiunea prev. de art. 25 C. pen.

rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. în declarația pe care a dat-o în fața instanței, inculpatul a învederat că este doar consumator de droguri pe care și le procura personal cât și prin intermediul inculpatului T., care la rândul său, le cumpăra de la inculpatul Ș.O.P. În data de 14 aprilie 2010, inculpatul D.P.M. a vorbit la telefon cu coinculpatul Ș.O. căruia i-a comunicat că inculpatul T. va veni la domiciliul său pentru a procura o bilă de heroină în vederea consumului propriu. În continuarea declarației, inculpatul a arătat că nu cunoaște de unde inculpatul Ș.O. cumpăra heroină, însă, știe că inculpatul Ș.O. vindea heroina pusă la dispoziție de inculpatul B.P. Din declarația inculpatul Ș.O.

a rezultat că, la data de 14 aprilie 2010 a vorbit la telefon cu D.P.M. și în urma discuțiilor pe care le-au avut, l-au trimis pe coinculpatul T. să cumpere o doză de heroină cu suma de 50 RON. Acesta a precizat că printre persoanele cărora Ie-a vândut heroină se numără și inculpatul D.P.M. și a confirmat că, în urma discuției telefonice din 14 aprilie 2010 cu inculpatul D.P.M., în care a folosit termenul de „acaret", iar inculpatul T. a cumpărat de la el o doză de heroină cu suma de 50 RON. Din declarația martorului P.I. a rezultat că îi cunoaște pe inculpații T.I. și D.P.M. cu care era în relații de prietenie, însă nu a cumpărat de la aceștia droguri ci doar obișnuiau să consume împreună. Referitor la inculpatul D.P.M., martorul a mai precizat că, în fiecare zi consuma droguri cu acesta iar inculpatul T. venea ocazional pentru a procura droguri în vederea consumului.

Vinovăția inculpatului T.I. a rezultat din coroborarea declarațiilor date de acesta în cursul urmării penale și al cercetării judecătorești, în care a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată cu notele convorbirilor și comunicărilor telefonice din care a rezultat că acest inculpat a intermediat cumpărarea unei doze de heroină pentru inculpatul D.P.M. care-l contactase telefonic în acest sens. Totodată, din declarația martorului E.A. a rezultat că, la jumătatea lunii aprilie 2010, a fost solicitat de organele de urmărire penală să participe, în calitate de martor-asistent la supravegherea și prinderea unei persoane despre care a aflat că se numește T.I. Martorul a relatat instanței că a observat cu această ocazie, că organele de poliție au găsit asupra inculpatului o doză de heroină despre care a afirmat că a procurat-o de la o altă persoană, al cărei nume nu l-a mai putut preciza la momentul audierii.

Pentru infracțiunea săvârșită, instanța a aplicat inculpatului G.A.C. o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv, pericolul social al faptei săvârșite, modalitatea de comitere, cantitatea de droguri traficată dar și circumstanțele personale ale acestuia. Reținând lipsa antecedentelor penale și aspectul că inculpatul are o familie organizată, tribunalul a apreciat că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege prin aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen. Pentru infracțiunea săvârșită instanța a aplicat inculpatului B.P.

o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv, pericolul social al faptei săvârșite, modalitatea de comitere, numărul actelor materiale ce compun infracțiunea continuată, cantitatea de droguri traficată dar și circumstanțele personale ale acestuia. Reținând lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului drept circumstanțe atenuante legale prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit a) C. pen., Tribunalul a apreciat că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins și prin executarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege. Pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și mare risc săvârșită de inculpatul Ș.O.P.

instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv: pericolul social al faptei săvârșite, modalitatea de comitere, numărul actelor materiale ce compun infracțiunea continuată, cantitatea de droguri traficată dar și circumstanțele personale ale acestuia. Astfel, s-a reținut că pe parcursul cercetării penale inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei săvârșite și luând în considerare și aspectul că nu este cunoscut cu antecedente penale, Tribunalul a apreciat că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins și prin coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 lit a) C. pen. Și pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, Tribunalul i-a aplicat o pedeapsă la individualizarea căreia a avea în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv, pericolul social al faptei săvârșite, aspectul că inculpatul este consumator de droguri de mai multă vreme, dar și circumstanțele sale personale (lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal). Tribunalul a respins cererea formulată de inculpatul T.I.A. de schimbare a încadrării juridice din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 întrucât probele administrate în cauză au relevat că inculpatul a intermediat cumpărarea unei doze de heroină pentru inculpatul D.P.M., de la inculpatul Ș.O.

și nu că a cumpărat sau deținut o doză de heroină în vederea consumului propriu. Pentru infracțiunea săvârșită de către acest din urmă inculpat, instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv: pericolul social al faptei săvârșite, modalitatea de comitere, aspectul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni dar și circumstanțele personale ale acestuia. Reținând atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale drept circumstanțe atenuante legale, prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit a) C. pen., Tribunalul a apreciat că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege.

În ceea ce privește modalitatea de executare, luând în considerare toate circumstanțele reale ale faptei, dar și pe cele personale ale inculpatului, s-a apreciat că în speță pot fi reținute dispozițiile art. 86 1 C. pen. cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Pentru infracțiunea săvârșită, instanța de fond i-a aplicat inculpatului D.P.M. o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv, pericolul social al faptei săvârșite, modalitatea de comitere, aspectul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni dar și circumstanțele personale ale acestuia. Reținând atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale drept circumstanțe atenuante legale, prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 lit a) C. pen., Tribunalul a apreciat că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege. În ceea ce privește modalitatea de executare, față de toate circumstanțele reale ale faptei, dar și pe cele personale ale inculpatului, Tribunalul apreciază că în speță pot fi reținute dispozițiile art. 86 1 C. pen., cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații G.A.C., B.P., Ș.O.P. și D.P.M. În ședința publică din 02 februarie 2011, inculpatul D.P.M. a învederat Curții că dorește să-și retragă apelul declarat în cauză, motiv pentru care Curtea a disjuns cauza cu privire la acesta și a dispus formarea unui nou dosar, luând act de manifestarea de voință a acestui inculpat.

Apelantul inculpat B.P. a criticat soluția primei instanțe sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, ce prevăd reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă. În susținerea apelului său, a solicitat efectuarea unei adrese la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial București, cerere încuviințată de instanță, fiind depusă la dosar adresa nr. 1874/11/2010 din 02 martie 2011 a acestei instituții. Apelantul inculpat Ș.O.P. a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, în raport de atitudinea sa sinceră, de lipsa antecedentelor penale și de faptul că a fost depistat cu cantități foarte mici de substanțe interzise.

În ceea ce-l privește pe apelantul inculpat G.A.C., acesta a susținut că este nevinovat, solicitând în principal achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în subsidiar redozarea pedepsei și aplicarea disp. art. 86 1 C. pen. La solicitarea acestui din urmă apelant inculpat, Curtea a încuviințat audierea în calitate de martor a numitului T.C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar. Prin decizia penală nr. 143/A din 21 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală au fost admise apelurile declarate de inculpații G.A.C. și B.P. S-a desființat în parte sentința și rejudecând: 1. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului G.A.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1),2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Conform art. 350 alin. (1) și (2) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este reținut ori arestat în altă cauză. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză, de la 29 aprilie 2010 și până la data punerii sale efective în libertate. S-a înlăturat dispoziția de confiscare de la inculpat a sumelor de 33,3 RON și respectiv de 2.450 RON.

S-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 2.450 RON, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare și consemnată la C. Bank SA - Perla cu recipisa nr. 2526004/1 din 17 mai 2010. S-a înlăturat dispoziția privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, care rămân în sarcina acestuia. 2. în baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74 lit. a), c,) art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnate inculpatul B.P. la 4 ani închisoare pentru trafic de droguri de mare risc. Conform art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., interzicându-i inculpatului pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a și lit. b) C. pen. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. A fost respins apelul inculpatului Ș.O.P. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 C. proc. pen., Curtea de Apel a reținut următoarele: Cu privire la apelul declarat de inculpatul B.P. Prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția acestui inculpat, în urma analizei coroborate a întregului material probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești.

De altfel, inculpatul nici nu a înțeles să conteste în apel aceste aspecte, în condițiile în care a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce i se impută în fața instanței dar și cu ocazia audierii sale de către procuror. În drept, prima instanță a apreciat justificat că faptele acestui inculpat care, în cursul lunii aprilie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut heroină mai multor persoane, direct sau prin intermediul coinculpatului Ș.O.P., în data de 29 aprilie 2010 fiind surprins de către organele de poliție deținând în autoturismul său 7,55 grame heroină și 1,53 grame cannabis, în vederea vânzării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. Apelul inculpatului urmează însă a fi admis din perspectiva dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, în raport de conținutul adresei nr. 1874/11/2010 din 02 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial București, din care reiese că acesta, ulterior terminării urmăririi penale în prezenta cauză (25 mai 2010), respectiv la 18 iunie 2010, a formulat un denunț care s-a finalizat cu arestarea preventivă și trimiterea în judecată a mai multor persoane pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) rap la art. 2 lit. b) pct. 11 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. De altfel, încă din primă instanță existau unele indicii în sensul colaborării inculpatului B.P. cu organele de anchetă, în vederea aplicării beneficiului prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002, însă reținerea efectivă a acestor dispoziții legale nu a fost posibilă la acel moment, față de stadiul incipient al cercetărilor (vezi adresa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București). Cum infracțiunea imputată inculpatului este pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, ca urmare a aplicării dispozițiilor legale mai sus menționate, aceste limite se vor reduce la jumătate, respectiv între 5 și 10 ani închisoare. Întrucât Curtea nu este sesizată decât cu apelul declarat de inculpat, este obligată să rețină în favoarea acestuia și circumstanțele atenuante judiciare avute în vedere de prima instanță, respectiv art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., căci în caz contrar s-ar ajunge la încălcarea dispozițiilor art. 372 C. proc.

pen. privind neagravarea situației în propria cale de atac; pentru aceleași rațiuni, deși în speță s-a reținut și o cauză de agravare a răspunderii penale (art. 41 alin. (2) C. pen.), împrejurare față de care nu mai era obligatorie coborârea sub minimul special a pedepsei, conform art. 80 C. pen., câtă vreme prima instanță a dat totuși eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen., Curtea nu va putea proceda decât în același mod. Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, aceasta nu poate fi decât una în regim de detenție, în opinia Curții nefiind îndeplinite cerințele art. 86 1 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Cu privire la apelul declarat de Ș.O.P.

Și în privința acestui inculpat, prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o corectă încadrare juridică activității sale infracționale. Așa cum s-a arătat, de altfel, nici acest inculpat nu a înțeles să conteste hotărârea instanței de fond decât sub aspectul cuantumului pedepselor principale aplicate, considerate mult prea mari în raport de circumstanțele sale personale favorabile, dar și de datele cauzei. Analizând criticile apelantului, Curtea Ie-a găsit neîntemeiate, pedepsele la care s-a oprit Tribunalul fiind corect individualizate în raport de criteriile instituite de art. 72 C. pen. în acest sens, au fost avute în vedere atât pericolul social concret ridicat al faptelor săvârșite (trafic de droguri de mare risc în formă continuată și respectiv deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu), cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului (tânăr, necunoscut cu antecedente penale, cu atitudine procesuală constant sinceră).

De altfel, aceste din urmă date au fost valorificate de prima instanță ca și circumstanțe atenuante judiciare, în condițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., cu consecința coborârii pedepselor sub minimele speciale prevăzute de lege. O reducere încă și mai accentuată a acestor pedepse - în considerarea acelorași aspecte - nu se justifică însă în speță, cu atât mai mult cu cât nu toate datele ce caracterizează persoana inculpatului sunt unele favorabile acestuia; în acest sens, Curtea a avut în vedere faptul că inculpatul nu are ocupație ori altă sursă licită de venituri și este consumator de droguri - în aceste condiții ajungându-se și la comiterea faptelor deduse judecății. În plus, în speță există și două cauze de agravare a răspunderii penale, respectiv concursul de infracțiuni și disp.

art. 41 alin. (2) C. pen. (acestea din urmă cu referire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc). Cu privire la apelul declarat de inculpatul G.A.C. Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea a constatat întemeiate criticile formulate de apelantul inculpat în sensul greșitei sale condamnări de către prima instanță, pentru următoarele considerente: Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului G.A.C. săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicări 41 alin. (2) C. pen., fapte constând, în esență, în aceea că în cursul lunii aprilie 2010 a desfășurat activități ilicite cu droguri de mare risc (heroină) în modalitatea punerii în vânzare prin intermediul inculpatului B.P., în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 29 aprilie 2010 punând în vânzare cantitatea de 7,55 grame heroină prin intermediul aceluiași coinculpat.

Fiind audiat atât în cu