ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 156/2012

Ședința publică de la 24 ianuarie 2012 Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC R. SRL TÂRGOVIȘTE a chemat în judecată pe pârâta SC M.C.I.F.N. SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la calcularea corectă a taxei de poluare fără TVA datorată de rec1amantă pentru autoturismul marca BMW X 5 cu nr. de înmatriculare cumpărat în baza contractului de leasing nr. DF38989 din 16 iunie 2008 încheiat cu pârâta, iar diferența rezultată din această recalculare să fie compensată cu rata de leasing datorată de reclamantă. Prin sentința civilă nr. 4248 din 8 aprilie 2009, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția comercială.

În fața primei instanțe, reclamanta a depus completare la acțiune prin care a solicitat ca pârâta să depună diligențele necesare în vederea eliminării erorii materiale strecurată în cartea de identitate a vehiculului marca BMW X5 proprietatea acesteia, transmis fiind dreptul de utilizare în baza contractului de leasing nr. DF 38989 din 16 iunie 2008. Reclamanta a arătat că pârâta recunoaște că în cartea de identitate a mașinii s-a strecurat eroarea materială "fără specificația filtru de particule", eroare de unde a pornit calcularea incorectă a taxei de poluare. Această îndreptare a erorii materiale strecurată în cartea de identitate a autoturismului nu poate fi cerută și îndreptată decât de proprietarul mașinii.

Prin sentința comercială nr. 2492 din 4 martie 2010, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ca neîntemeiată, a admis în parte acțiunea precizată și completată, formulată de reclamanta SC R. SRL în contradictoriu cu pârâta SC M.C.I.F.N. SA și a obligat pârâta la corectarea erorii materiale strecurată în cartea de identitate a vehiculului marca BMW X 5 proprietatea pârâtei privind „fără specificația filtru de particule”. A fost obligată pârâta la efectuarea diligențelor în vederea recalculării corecte a taxei de poluare fără TVA pentru autoturismul marca BMW X 5 cu nr. Au fost respinse celelalte pretenții ca neîntemeiate și a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.623 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocat către reclamantă.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta a achiziționat autoturismul marca BMW X5 prin contractul de leasing nr. DF38989 din 16 iunie 2008 de la pârâtă, care i-a transmis și cartea de identitate a vehiculului, iar ulterior factura nr. E00582217 pentru taxa de poluare, contestată sub aspectul cuantumului față de dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008. Întrucât în cartea de identitate a autoturismului s-a strecurat o eroare materială privind mențiunea „fără specificația filtru de particule”, ce a condus la calcularea unei sume mai mari drept taxă de poluare, având în vedere titularul dreptului de proprietate în baza contractului de leasing, respectiv pârâta competentă a îndrepta eroarea materială, excepția lipsei calității procesuale pasive nu a putut fi primită, cererea formulată și completată fiind considerată întemeiată.

Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat apel pârâta SC M.C.I.F.N. SA, iar prin decizia comercială nr. 280 din 10 iunie 2010, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins apelul ca nefondat. Împotriva acestei decizii, a formulat recurs pârâta SC M.C.I.F.N. SA, iar prin decizia comercială nr. 3637 din 2 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul și a casat decizia atacată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, prin decizia comercială nr. 310 din 8 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelul pârâtei SC M.C.I.F.N. SA, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul respingerii în tot a acțiunii precizate și completate.

În argumentarea soluției pronunțate, instanța de control judiciar a apreciat a fi fondată critica referitoare la obligarea pârâtei de a corecta eroarea materială strecurată în cartea de identitate a vehiculului marca BMW X5 proprietatea pârâtei, având în vedere că potrivit art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 610/1992, datele despre vehicul se înscriu de către Registrul Auto Român și, după caz, de producătorul vehiculului sau reprezentantul autorizat al acestuia, pe baza omologării de tip sau individuale pentru circulație. S-a reținut astfel că, nu din culpa pârâtei cartea de identitate a vehiculului nu ar fi conformă cu datele tehnice ale acestuia, iar pe de altă parte corectarea erorii materiale nu poate fi făcută de însăși pârâta, aceasta neavând competențe în acest sens.

În privința obligației de a depune diligențe în vederea recalculării taxei de poluare, Curtea a constatat că prin cererea depusă la data de 08 martie 2011, reclamanta recunoaște că pârâta a depus aceste diligențe necesare în vederea recalculării taxei de poluare de către organul fiscal, „depunându-se toate documentele la ANAF pentru recalcularea taxei de poluare ce face obiectul prezentului dosar”. Împotriva deciziei sus menționate, a declarat recurs reclamanta SC R. SRL TÂRGOVIȘTE, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat modificarea în tot a deciziei recurate și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind temeinică și legală. În argumentarea motivelor de nelegalitate invocate, recurenta-reclamantă a susținut, în esență, că instanța a făcut în mod greșit aplicarea dispozițiilor art. 98 C. proc.

civ., întrucât nu și-a schimbat sediul social, iar toate actele de procedură i-au fost comunicate și a avut cunoștință de acestea. În continuare, recurenta a reiterat pe scurt istoricul cauzei, arătând că nefiind proprietara autoturismului, nu are calitate de a promova acțiuni legate de acest bun și nici nu poate remedia eroarea strecurată în cartea de identitate. A mai susținut recurenta că, deși a solicitat pârâtei să facă demersuri în vederea recalculării taxei de poluare, aceasta nu a întreprins nimic în acest sens, fapt ce a determinat-o să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată. A mai arătat recurenta că după pronunțarea hotărârii în apel, pârâta a demarat procedurile în vederea recalculării taxei de poluare, Administrația Financiară urmând a-i restitui sumele calculate în plus.

Recursul reclamantei SC R. SRL TÂRGOVIȘTE este nefondat pentru considerentele ce urmează: Motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Deși art. 105 alin. (2) C. proc. civ. este considerat dreptul comun în materia nulității actelor de procedură, partea care invocă o neregularitate procedurală, de natură să atragă sancțiunea nulității, trebuie să demonstreze că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, din această perspectivă, se constată că aplicarea dispozițiilor art. 98 C. proc. civ. în ceea ce privește procedura de citare a recurentei nu a adus părții nici o vătămare, în condițiile în care însăși recurenta a arătat că a avut cunoștință de actele procedurale îndeplinite în cauză, astfel încât nu poate fi reținută ca fondată această critică.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., acesta are în vedere controlul de nelegalitate în ceea ce privește lipsa de temei legal a hotărârii recurate ori încălcarea sau aplicarea greșită a legii de către instanță. Din această perspectivă, se constată că deși recurenta a invocat acest motiv de nelegalitate, nu a indicat în concret dispoziția legală pretins a fi fost încălcată sau aplicată greșit de către instanță, astfel încât simpla indicare a dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu dă posibilitatea instanței de recurs de a analiza hotărârea sub acest aspect.

În ceea ce privește celelalte critici referitoare la interpretarea probatoriului administrat în cauză, respectiv corespondența purtată cu pârâta, referitoare la demersurile ce urmau a fi făcute în vederea rectificării erorii strecurate în cartea de identitate a autoturismului, care în opinia recurentei valorează recunoașterea culpei acesteia, nu vor fi examinate întrucât vizează eventuala netemeinicie a deciziei recurate și nu nelegalitatea acesteia. În consecință, față de cele ce preced, potrivit dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC R. SRL TÂRGOVIȘTE împotriva deciziei comerciale nr. 310 din 8 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2012.