ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5500/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5500/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cererii de
revizuire constată următoarele:
Prin acțiunea
înregistrată la data de 10 noiembrie 2011 pe rolul Tribunalului Giurgiu,
reclamantul M.Gh., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Giurgiu
a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie
obligată la plata drepturilor prevăzute de art. 100 și art. 169 din Legea nr.
263/2010 începând cu luna ianuarie 2011.
Prin Sentința civilă
nr. 926 din 4 decembrie 2011, Tribunalul Giurgiu, secția civilă a admis
acțiunea astfel cum a fost formulată și a dispus obligarea pârâtei la emiterea
unei noi decizii de recalculare a pensiei cu luarea în considerare la
determinarea punctajului anual și a dispozițiilor art. 169 alin. (1) din Legea
nr. 263/2010.
Prin Decizia civilă
nr. 2826 din 10 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă
și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, cu majoritate,
a admis recursul declarat de recurenta pârâtă Casa județeană de Pensii Giurgiu
și a modificat în tot sentința recurată, în sensul că a respins acțiunea ca
neîntemeiată.
Curtea de Apel
București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și
asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 1560 din 14 martie 2013, a respins
ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul M.Gh.
Împotriva Deciziei
civile nr. 2826 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București,
secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări
sociale, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., reclamantul M.Gh. a formulat
cerere de revizuire.
Revizuentul susține
că această decizie a instanței de recurs este contrară Deciziei civile nr.
1821R/12 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și
pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă și Asigurări
Sociale (în care d-na A.V. a formulat opinie separată, în sensul respingerii ca
nefondat a recursului formulat de Casa de Pensii Giurgiu); de asemenea, este
contrară și Deciziei civile nr. 2826 din 10 aprilie 2012 a Curții de Apel
București, în Dosarul nr. 2745/122/2011, în care s-a formulat opinia în sensul
posibilității de aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 100/2008 și a O.U.G. nr.
209/2008 chiar și în ipoteza în care, în prealabil, solicitantul drepturilor de
asigurări sociale a beneficiat de prevederile O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea
pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor
sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005.
La primul termen de
judecată din 27 noiembrie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția
tardivității formulării cererii de revizuire.
Față de excepția
tardivității, Înalta Curte reține următoarele:
Cererea de revizuire
nu poate fi promovată oricând, ci este supusă unor anumite termene procedurale
ce decurg din momente diferite în funcție de motivul pe care se întemeiază
cererea de revizuire.
Potrivit art. 324
alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. ”Termenul de revizuire este de o lună și se va
socoti:
În cazurile
prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii
definitive iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea
fondului, de la pronunțare, pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2)
de la pronunțarea ultimei hotărâri.”
Astfel, textul
menționat prevede că termenul de revizuire este de o lună și se calculează, în
cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., când hotărârile au
fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare, iar
pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (hotărâri potrivnice date de
instanțe de recurs), de la pronunțarea ultimei hotărâri.
De asemenea, potrivit
art. 101 alin. (3) C. proc. civ. “Termenele statornicite pe ani, luni sau
săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare
zilei de plecare.”
Norma invocată
reglementează un termen legal peremptoriu, astfel că depășirea lui atrage
decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale extraordinară de
atac, sancțiunea procedurală aplicabilă fiind aceea a respingerii cererii ca
tardiv formulate, în temeiul prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
Așa cum deja s-a
arătat, cererea de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 2826 din 10 aprilie
2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru
cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a fost formulată la data
de 30 aprilie 2013 (așa cum rezultă din Dosarul nr. 2745/122/2011 al Înaltei
Curți de Casație și Justiție), prin urmare, cu depășirea termenului legal de o
lună de la pronunțarea ei, astfel cum prevede art. 324 alin. (1) pct. 1 C.
proc. civ., motiv pentru care se va dispune respingerea ei ca tardiv declarată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă,
cererea de revizuire formulată de revizuentul M.Gh. împotriva Deciziei civile
nr. 2826 din 10 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a
VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,
în Dosarul nr. 2745/122/2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 27 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM