ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1333/2020

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 6 aprilie 2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 50.000 euro, cu titlu de daune morale. Prin sentința nr. 11393 din 5 octombrie 2016, Judecătoria Sectorului 2 București, secția civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinate competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.

Sentința pronunțată de Tribunalul București Prin sentința civilă nr. 140 din 31 ianuarie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta A..

Încheieri pronunțate de Curtea de Apel București Prin încheierea din data de 23 aprilie 2018, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie i-a pus în vedere reclamantei A. să se prezinte în termen de 10 zile la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice pentru a stabili prelevarea de către expertul de la sediul acestui laborator a mostrei de comparație, respectiv a unei probe de voce și, de asemenea, pentru a achita taxa ce va fi stabilită de către acest laborator în funcție de complexitatea expertizei solicitate. Cu privire la probatoriul necesar a fi administrat în cauză i s-a solicitat reclamantei să precizeze dacă, în legătură cu contractul de credit nr. x/30 iulie 2015, a formulat vreo cerere de constatare a nulității acestuia sau dacă a făcut vreun alt demers de anulare a executării silite ce s-a purtat în baza respectivului contract. De asemenea, s-a pus în vedere reclamantei să asigure transcrierea CD-ului și prezentarea lui Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice, respectiv prezentarea acestei transcrieri din care să rezulte care dintre vorbitori este persoana care solicită compararea vocii sale. Prin încheierea din data de 10 septembrie 2018, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecării cauzei, până la îndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite prin încheierea din 23 aprilie 2018. Prin încheierea din 14 ianuarie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta reclamantă A., menținând măsura suspendării judecății apelului, până la îndeplinirea obligațiilor stabilite prin încheierea din 23 aprilie 2018.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva încheierii din 14 ianuarie 2019 a formulat recurs reclamanta A.. Prin motivele de recurs aceasta arată că și-a îndeplinit obligațiile puse de instanță în sarcina sa, dovada achitării onorariului de expert aflându-se la dosarul nr. x/2016, precizând și faptul că nu s-a formulat contestație împotriva executării silite, astfel că, în mod greșit, Curtea de Apel București a respins cererea acesteia de repunere pe rol a cauzei. În drept au fost invocate prevederile art. 414 alin. (2) C. proc. civ.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 10 decembrie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 14 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2016. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că argumentele critice expuse de recurentă pot fi circumscrise motivului de nelegalitate reglementat de punctul 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Potrivit art. 242 alin. (1) C. proc. civ., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate, iar potrivit alin. (2) judecata va fi reluată la cererea părții dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua. În speță, din actele dosarului rezultă că prin încheierea din data de 23 aprilie 2018, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie i-a pus în vedere reclamantei A. să se prezinte în termen de 10 zile la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice pentru a stabili prelevarea de către expertul de la sediul acestui laborator a mostrei de comparație, respectiv a unei probe de voce și, de asemenea, pentru a achita taxa ce va fi stabilită de către acest laborator în funcție de complexitatea expertizei solicitate. Cu privire la probatoriul necesar a fi administrat în cauză i s-a solicitat reclamantei să precizeze dacă, în legătură cu contractul de credit nr. x/30 iulie 2015, a formulat vreo cerere de constatare a nulității acestuia sau dacă a făcut vreun alt demers de anulare a executării silite ce s-a purtat în baza respectivului contract. De asemenea, s-a pus în vedere reclamantei să asigure transcrierea CD-ului și prezentarea lui Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice, anume prezentarea acestei transcrieri din care să rezulte care dintre vorbitori este persoana cu care solicită compararea vocii sale. Potrivit adresei emise de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București la data de 7 august 2018, materialul comparativ constând în eșantioane de vorbire provenind de la reclamantă a fost prelevat la data de 19.06.2018, iar pentru întocmirea și eliberarea raportului de expertiză criminalistică s-a arătat că este necesară achitarea taxei în cuantum de 900 RON, tariful stabilit pentru lucrare urmând a se depune prin mandat poștal sau ordin de plată în contul beneficiar INEC, deschis la Trezoreria Statului, cu nr. (IBAN) x. De asemenea, aceeași instituție comunică prin adresa emisă la data de 23 august 2018 că lucrarea va fi efectuată cu celeritate după primirea înregistrării și a actului doveditor al achitării tarifului comunicat. La termenul din 10 septembrie 2018, Curtea de Apel București a reținut dosarul în pronunțare asupra pronunțării raportat la atitudinea procesuală a părții, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ. și, constatând că apelanta-reclamantă nu a depus dovada achitării taxei aferente pentru efectuarea raportului de expertiză criminalistică și nici nu a depus precizările ce au fost puse în sarcina sa în ședința publică din 23 aprilie 2018, a dispus suspendarea judecării apelului până la îndeplinirea obligațiilor stabilite prin încheierea din 23 aprilie 2018. Reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol la data de 29 octombrie 2018, învederând că a achitat taxa pentru expertiză în cuantum de 1.000 RON și a depus dovada la dosar, cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 14 ianuarie 2019, termen la care instanța, luând în considerare că reclamanta nu a depus dovada achitării taxei aferente pentru efectuarea raportului de expertiză criminalistică și nici precizările ce au fost puse în sarcina sa în ședința publică din 23 aprilie 2018, a constatat că nu a încetat cauza suspendării judecății. Nu poate fi primită critica recurentei ce vizează măsura de respingere a cererii de repunere pe rol prin încheierea din 14 ianuarie 2019, recurenta susținând că obligațiile puse în sarcina sa au fost îndeplinite, în sensul că la dosar se află dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 1.000 RON și că s-a precizat faptul că nu s-a formulat contestație împotriva executării silite. Se reține că cererea apelantei, deși purta denumirea de cerere de repunere pe rol, nu avea aptitudinea de a produce efectul specific unui astfel de act procedural, și anume reluarea cursului judecății, câtă vreme apelanta nu a făcut dovada satisfacerii exigențelor art. 242 alin. (2) C. proc. civ., anume îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa. Cererea de repunere pe rol formulată la data de 29 octombrie 2018 putea conduce la reluarea cursului judecății numai în ipoteza în care apelanta făcea dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa în ședința publică din 23 aprilie 2018, deoarece numai într-o asemenea împrejurare se putea pune capăt situației care a determinat suspendarea judecății cauzei. În ceea ce privește obligația de achitare a taxei pentru expertiza criminalistică în cuantum de 900 RON, se constată că înscrisul de la dosar apel la care face referire recurenta este o chitanță ce atestă achitarea sumei de 1.000 RON, la data de 8 februarie 2018, în contul Biroului local de expertize judiciare, titular cont Tribunalul București, pentru expert nedesemnat. Or, pentru efectuarea expertizei criminalistice de către Institutul Național de Expertize Criminalistice, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, apelanta avea obligația să facă dovada achitării unei taxe de 900 RON, în contul având ca beneficiar INEC, deschis la Trezoreria Statului, cu nr. (IBAN) x, astfel cum rezultă din adresa emisă de această instituție la data de 7 august 2018. Faptul că reclamanta a achitat anterior, în luna februarie 2018, suma de 1.000 RON în contul unei alte instituții, nu poate îndritui Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București să efectueze lucrarea dispusă în cauză. Raportat la răspunsul înaintat de Biroul local de expertize judiciare care a arătat că nu poate să precizeze care dintre experți are competența de a analiza audio CD-ul, Curtea de Apel București a dispus la termenul din 26 februarie 2018 emiterea unei adrese către Institutul Național de Expertize Criminalistice pentru a comunica dacă sunt în măsură să expertizeze audio un CD, iar urmare a răspunsului trimis de această instituție, instanța a încuviințat la termenul din 23 aprilie 2018 efectuarea de către această instituție a expertizei criminalistice a vocii. Prin urmare, achitarea de către apelantă a onorariului de 1.000 RON în contul în contul Biroului local de expertize judiciare, titular cont Tribunalul București, nu semnifică îndeplinirea obligației de achitare a taxei în cuantum de 900 RON, în contul Laboratorului interjudețean de expertize criminalistice București, beneficiar Institutul Național de Expertize Criminalistice. Totodată, se reține că prin încheierea din 23 aprilie 2018 s-a pus în sarcina apelantei și obligația de a preciza dacă, în legătură cu contractul de credit nr. x/30 iulie 2015, a formulat vreo cerere de constatare a nulității acestuia sau dacă a făcut vreun alt demers de anulare a executării silite ce s-a purtat în baza acelui contract, iar din actele dosarului nu rezultă depunerea precizării solicitate, în considerentele încheierii atacate constatându-se că nu a încetat cauza suspendării judecății, față de împrejurarea că apelanta nu a depus precizările ce au fost puse în sarcina sa și nici dovada achitării taxei aferente pentru efectuarea raportului de expertiză criminalistică. Prin raportare la aceste aspecte și luând în considerare prevederile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., se constată că în mod judicios instanța de apel a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelantă, care nu a îndeplinit obligațiile stabile în sarcina sa, pentru a fi posibilă reluarea judecății. Față de considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.