ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1615/2020

Ședința publică din data de 15 septembrie 2020

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 30 octombrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Agio Wierzytelnosci Plus Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamkniety S.A., B.E.J. C. și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, au solicitat radierea sarcinilor din următoarele Cărți Funciare: nr. 8582 Mănăstirea Humorului; nr. 9070 Mănăstirea Humorului, nr. 8068 Mănăstirea Humorului; cu cheltuieli de judecată.

2.1. Prin sentința civilă nr. 1467 din data de 25 februarie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.

Pentru a hotărî astfel, în esență, Judecătoria Sectorului 3 București, având în vedere obiectul cererii cu privire la care reclamanții au investit instanța de judecată și dreptul de ipotecă ce constituie sarcina a cărei radiere o solicită, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 117 C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul. (2) Când imobilul este situat în circumscripțiile mai multor instanțe, cererea se va face la instanța domiciliului sau reședinței pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna dintre aceste circumscripții, iar în caz contrar, la oricare dintre instanțele în circumscripțiile cărora se află imobilul. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică, prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Gura Humorului, prin sentința civilă nr. 381 din data de 25 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a admis excepția de necompetență teritorială a acestei judecătorii, invocată din oficiu, a constatat că există conflict de competență negativ între Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Gura Humorului și a trimis cauza Înaltei Curți de Justiție și Casație pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Astfel, Judecătoria Gura Humorului a reținut că obiectul învestirii constă într-o cerere în rectificare tabulară, întrucât se dorește radierea unor ipoteci înscrise în cărțile funciare și, prin urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., precum și cele ale art. 112 alin. (1) C. proc. civ., dispoziții legale ce stabilesc norme de competență teritorială alternativă, de ordine privată.

A constatat că reclamanții aveau facultatea de a alege să sesizeze instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau are sediul unul dintre pârâți sau instanța locului unde se află imobilul, iar aceștia au înțeles să sesizeze Judecătoria Sectorului 3 București, în a cărei circumscripție se află sediul pârâtei Agio Wierzytelnosci Plus Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamkniety S.A.

Totodată, a reținut că, în raport de dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., excepția de necompetență teritorială nu putea fi invocată din oficiu.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Judecătoria Sectorului 3 București și Judecătoria Gura Humorului și-au declinat reciproc competența de soluționare a pricinii, prezentul conflict de competență fiind ivit ca urmare a constatărilor diferite ale celor două instanțe cu privire la obiectul cauzei și, implicit, la normele de competență teritorială aplicabile în raport de acesta.

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 București a făcut aplicarea dispozițiilor art. 117 C. proc. civ., care stabilesc instanța competentă a soluționa cererile privitoare la drepturile reale imobiliare, precum și acțiunile posesorii, acțiunile în grănițuire, acțiunile privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și pe cele de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune, în timp ce Judecătoria Gura Humorului a reținut că obiectul învestirii constă într-o cerere în rectificare tabulară și a stabilit competența prin raportare la dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 5 și art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

În plus, Judecătoria Gura Humorului a constatat că, în speță, fiind vorba despre o competență de ordine privată, instanța nu putea invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale.

Obiectul prezentului litigiu, astfel cum a reținut și Judecătoria Gura Humorului, în raport de dispozițiile art. 907 alin. (1) și (2) C. civ., îl reprezintă o cerere de rectificare tabulară, prin care reclamanții au solicitat instanței să dispună radierea sarcinilor din Cărțile Funciare nr. x Mănăstirea Humorului, nr. 9070 Mănăstirea Humorului și nr. 8068 Mănăstirea Humorului.

Potrivit art. 907 alin. (1) C. civ., "Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia", iar, conform alin. (2) al aceluiași articol, "Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară".

În materia competenței teritoriale, regula de drept comun este înscrisă în dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel, iar, potrivit art. 112 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.

Totodată, în raport de prevederile art. 113 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 din același act normativ, mai este competentă instanța locului unde se află imobilul, pentru cererile în prestație tabulară, în justificare tabulară sau în rectificare tabulară.

Prin urmare, față de dispozițiile legale anterior evocate, în situația unei acțiuni în rectificare tabulară îndreptată împotriva mai multor pârâți, cum este cazul în speța de față, sunt deopotrivă competente să soluționeze pricina atât instanța de la domiciliul oricăruia dintre pârâți, cât și instanța locului unde se află imobilul.

Ca atare, în speță, pentru soluționarea cererii cu care a fost învestită instanța de judecată - acțiune în rectificare tabulară (radiere ipotecă) - nu a fost instituită o competență teritorială exclusivă, ci, în temeiul dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., o competență teritorială alternativă, de ordine privată.

Totodată, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Astfel, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar prin opțiunea acestuia, justificată legal de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., se stabilește pe deplin competența teritorială a instanței.

În speță, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Sectorului 3 București, instanță competentă a soluționa pricina prin raportare la dispozițiile art. 112 alin. (1) C. proc. civ. și la sediul pârâtei Agio Wierzytelnosci Plus Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamkniety S.A., reclamanții au învestit în mod legal această instanță, fixând în mod definitiv competența în favoarea acesteia.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât, astfel că invocarea excepție necompetenței teritoriale din oficiu de către Judecătoria Sectorului 3 București s-a realizat cu nesocotirea acestor norme procesuale.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 septembrie 2020.