ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând asupra cauzei penale reține următoarele: Prin Sentința penală nr. 22 din 21 februarie 2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Sălaj, s-au dispus următoarele: În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.,cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii continuate de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probațiune Sălaj pe durata unui termen de încercare de 2 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art. 92 alin. (1) C. pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a respecta următoarele obligații: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Sălaj sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a presta un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, zilnic, câte 2 ore, la Centrul de Cercetări Biologice, Grădina Botanică "Vasile Fati" Jibou, jud. Sălaj sau la o parohie ortodoxă din Jibou, jud. Sălaj. În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Sălaj. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei. În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probațiune Sălaj pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art. 92 alin. (1) C. pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a respecta următoarele obligații: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Sălaj sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a presta un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, zilnic, câte 2 ore, la Primăria comunei Buciumi, jud. Sălaj sau la Parohia Ortodoxă din jud. Sălaj. În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Sălaj. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei. În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probațiune Sălaj pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art. 92 alin. (1) C. pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a respecta următoarele obligații: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Sălaj sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a presta un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, zilnic, câte 2 ore, la o parohie ortodoxă din Zalău, jud. Sălaj sau la Direcția de Asistență Socială Comunitară Zalău, jud. Sălaj. În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Sălaj. În baza art. 91 alin. (4) C. pen.
s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată inculpata D. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei. În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.
au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Sălaj pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art. 92 alin. (1) C. pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata a fost obligată a respecta următoarele obligații: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Sălaj sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata a fost obligată a presta un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, zilnic, câte 2 ore, la Direcția de Asistență Socială Comunitară Zalău sau la o parohie ortodoxă din Zalău, jud. Sălaj. În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Sălaj. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpata E. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene.
În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei. În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Sălaj pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art. 92 alin. (1) C. pen. și care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata a fost obligată a respecta următoarele obligații: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Sălaj sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata a fost obligată a presta un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, zilnic, câte 2 ore, la Direcția de Asistență Socială Comunitară Zalău sau la o parohie ortodoxă din Zalău, jud. Sălaj. În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Sălaj. În baza art. 91 alin. (4) C. pen.
s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În baza art. 397 și 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1) C. proc.
pen., respectiv art. 1349 - 1350,1357 - 1358,1362,1369,1381,1385 - 1386 C. civ., s-a admis acțiunea civilă astfel cum a fost formulată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - CRFIR 6 Nord Vest și, în consecință: - a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 751.340,31 RON reprezentând prejudiciu efectiv creat, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data plății efective, - a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 602.258,93 RON reprezentând prejudiciu efectiv creat, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data plății efective, - a fost obligat inculpatul C. la plata sumei de 586.527,90 RON, prejudiciu efectiv creat, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data plății efective, - a fost obligată inculpata D. la plata sumei de 429.834,91 RON, prejudiciu efectiv creat, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data plății efective, - a fost obligată inculpata E. la plata sumei de 602.874,93 RON, prejudiciu efectiv creat, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate de la data decontării fiecărei tranșe de plată și până la data plății efective.
S-a constatat că partea civilă nu a solicitat a fi despăgubită și cu suma de 445.830 RON reprezentând prejudiciu reținut în sarcina inculpatului de A. În baza art. 404 alin. (4) lit. c) rap. la art. 397 alin. (2) C. proc. pen. rap.
la art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a menținut în parte măsurile asigurătorii instituite în cursul urmăririi penale prin ordonanța cu numărul 15/P/2016 din data de 19.11.2018 a DNA - Serviciul Teritorial Cluj, după cum urmează: a) sechestrul penal instituit până la concurența sumei de 751.340,31 RON asupra unui buldozer x, cu seria șasiu x, tip x, achiziționat de A. Întreprindere Individuală având număr de înregistrare la ORC x, a unui autoturism x, cu seria șasiu x, număr de înmatriculare x și a unui autoturism marca x, cu seria șasiu x, număr de înmatriculare x, proprietatea inculpatului A.; b) sechestrul penal instituit până la concurența sumei de 586.527,9 RON asupra unui buldoexcavator x, cu seria x și compactor sol x, achiziționate de C. Întreprindere Individuală având număr de înregistrare la ORC x; asupra cotei-părți de 1/2 din teren intravilan în suprafață de 570 mp., înscris în CF x Zalău, nr. cadastral x, proprietatea inculpatului C. și a soției acestuia, F., asupra unui autoturism marca x, cu seria șasiu x, număr de înmatriculare x, asupra unui autoturism marca x, cu seria șasiu x, număr de înmatriculare x; asupra unei remorci de transport auto marca x cu seria șasiu x cu număr de înmatriculare x proprietatea comună a inculpatului C. și a soției acestuia, F., c) sechestrul penal instituit până la concurența sumei de 602.258,93 RON asupra unui autogreder x,
achiziționat de B. Întreprindere Individuală, având număr de înregistrare la ORC x și asupra unui teren extravilan în suprafață de 2.250 mp înscris în CF x Zalău, cu număr topo x (situat pe strada x, nr. FN, mun.
Zalău, jud. Sălaj), proprietatea inculpatului B., dobândit prin contractul de donație autentificat la BNP G. sub numărul x/2012, d) sechestrul penal instituit până la concurența sumei de 602.874,93 RON asupra unui autogreder GR 215, cu seria șasiu x, achiziționat de E. Întreprindere Individuală, având numărul de înregistrare la ORC x și asupra cotei-părți de 1/2 din imobil-apartament nr. x situat în municipiul Zalău, str. x, jud. Sălaj (compus din două camere, bucătărie, baie, vestibul, balcon în suprafață utilă de 50,10 mp) înscris în CF x nedefinitivă individuală Zalău, nr. cadastral x, împreună cu cota parte indiviză din părțile de folosință comună ale blocului înscrise în CF x colectivă Zalău proprietatea comună a inculpatei E. și a soțului acesteia, H., e) sechestrul penal instituit până la concurența sumei de 429.834,91 RON asupra unui excavator pe șenile x, cu seria x, achiziționat de D. Întreprindere Individuală, având număr de înregistrare la ORC x și asupra unei remorci speciale- rulotă marca x, serie șasiu x, număr de înmatriculare x, proprietatea inculpatei D., în baza actului de partaj autentificat sub numărul x/2018 la BNP I. Dispune ridicarea sechestrului asiguratoriu instituit până la concurența sumei de 445.830 RON asupra următoarelor bunuri: - compactor sol x cu seria șasiu x, achiziționat de J. întreprindere Individuală, având număr de înregistrare la ORC x;
- excavator pe roți x cu seria șasiu x, achiziționat de J. Întreprindere Individuală, având număr de înregistrare la ORC x. În baza art. 404 alin. (4) lit. i) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., desființează următoarele înscrisuri: - Certificatul de absolvire cu seria x, nr. x, emis inculpatului A. de S.C. K. S.R.L. la data de 10.03.2011, - Certificatul de absolvire seria x, nr. x, emis numitei J. de S.C. K. S.R.L. la 10.03.2011, - Certificatul de absolvire seria x, nr. x, emis inculpatului C. de S.C. K. S.R.L. la data de 10.03.2011, - Certificatul de absolvire seria x, nr. x, emis inculpatului B. de S.C. K. S.R.L. la data de 10.03.2011, - Certificatul de absolvire seria x, nr. x, emis inculpatei D. de S.C.
K. S.R.L. la data de 10.03.2011, - Certificatul de absolvire seria x, nr. x, emis inculpatei E. de S.C. K. S.R.L. la data de 10.03.2011. În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata a câte 2.200 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut următoarea stare de fapt: L., asociat și administrator la S.C. M. S.R.L. și la S.C. N. S.R.L.
a fost trimis în judecată în altă cauză (Dosar nr. x/2018 al Tribunalului Sălaj), reținându-se în sarcina sa, în esență, că a fost inițiatorul unui mecanism de fraudare a fondurilor provenite din bugetul general al Uniunii Europene în cazul mai multor proiecte, între care:"Achiziție utilaj de foraj în vederea executării de foraje pentru construcții" - beneficiar O. Întreprindere Individuală, "Achiziție de utilaje de pregătire a terenului" - beneficiar B. Întreprindere Individuală, "Achiziție de utilaje de pregătirea terenului" - beneficiar C. Întreprindere Individuală, "Achiziție excavator pe șenile pentru execuția lucrărilor de pregătire teren" - beneficiar D. Întreprindere Individuală, "Achiziție autogreder de către E. " - beneficiar E. Întreprindere Individuală, "Achiziție buldozer pentru pregătirea terenurilor" - beneficiar A. Întreprindere Individuală.
Interesul în fraudarea procedurilor de achiziție organizate în cazul proiectelor menționate mai sus a rezultat din împrejurarea că S.C. N. S.R.L. (cu excepția proiectului "Achiziție utilaj de foraj în vederea executării de foraje pentru construcții" - beneficiar O. Întreprindere Individuală) a fost cea care a fost declarată câștigătoare în cazul procedurilor de achiziției utilaje "organizate" de A. Întreprindere Individuală, J. Întreprindere Individuală, E. Întreprindere Individuală și a livrat utilaje.
În urma probatoriului administrat în cauză a rezultat că pentru proiectele "Achiziție excavator pe șenile pentru execuția lucrărilor de pregătire teren" - beneficiar D. Întreprindere Individuală; "Achiziție de utilaje de pregătirea terenului" - beneficiar C. Întreprindere Individuală; "Înființare parc utilaje pentru construcții de către P." - beneficiar P. Întreprindere Individuală; "Achiziție de utilaje de pregătire a terenului" - beneficiar B. Întreprindere Individuală; "Achiziție autogreder de către E. - beneficiar E. Întreprindere Individuală; "Achiziție buldozer pentru pregătirea terenurilor" - beneficiar A. Întreprindere Individuală, până în anul 2013, L. a fost cel care s-a ocupat de obținerea de documente falsificate, depuse la Autoritatea Contractantă, prin fraudarea procedurilor de achiziție bunuri urmărind să obțină foloase materiale necuvenite din bugetul general al Uniunii Europene, prin intermediul inculpatei S.C.
N. S.R.L., al cărei administrator de facto era. Astfel, L. s-a implicat în "a-i ajuta pe reprezentanții întreprinderilor individuale mai sus menționate în întocmirea dosarelor aferente proiectelor în cauză, reprezentanți care nu au cunoscut că la cererile de finanțare și, ulterior, la procedurile de achiziție bunuri organizate în anul 2011, în urma cărora a fost declarată câștigătoare inculpata S.C. N. S.R.L., au fost depuse documente falsificate. Începând cu anul 2013, inculpatul L. nu a mai fost implicat în implementarea proiectelor derulate de aceste întreprinderi individuale (cu excepția proiectului derulat de O. Întreprindere Individuală).
Inculpații B., C., D. și E. au continuat procedurile de achiziție utilaje împreună cu consultanții Q. și R. Probele administrate în cauză au mai relevat faptul că, în cadrul procedurilor de achiziție utilaje, la cererile de plată, inculpații A., B., C., D. și E. au depus, cu rea-credință, certificate de absolvire emise de către S.C. K. S.R.L. Zalău, cunoscând că aceste documente nu reflectă realitatea.
Conform Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 312 - "Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi" (versiunea 04 din iunie 2010), condițiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului sunt: - Micro-întreprinderile, atât cele existente cât și cele nou înființate, trebuie să fie înființate și să își desfășoare activitatea propusă prin proiect în spațiul rural; - Beneficiarul trebuie să demonstreze viabilitatea investiției; - Micro-întreprinderea să nu fie în dificultate; - Beneficiarul sau responsabilul de proiect să facă dovada deținerii de aptitudini manageriale/marketing sau în acord cu activitatea propusă prin proiect (experiență/cursuri de formare profesională absolvite - cel puțin la nivel de inițiere, cursuri de calificare etc.) sau să le dobândească până la efectuarea ultimei plăți; - Beneficiarul trebuie să prezinte toate avizele și acordurile necesare investiției respective; - Beneficiarul trebuie să prezinte toate avizele/autorizațiile de mediu necesare investiției; - Beneficiarul trebuie să dovedească dreptul de proprietate asupra terenului pe care urmează să se realizeze investiția sau dreptul de folosință pe o perioadă de cel puțin 10 ani; - Beneficiarul trebuie să declare pe proprie răspundere că va asigura cofinanțarea proiectului;
- Beneficiarul trebuie să declare pe proprie răspundere faptul că suma totală a ajutorului public nerambursabil accesat de către acesta nu depășește 200.000 euro (100.000 euro pentru activitățile din transportul rutier) pe o perioadă de până la 3 ani fiscali.
În ceea ce privește documentele necesare întocmirii Cererii de finanțare, în Ghidul solicitantului se precizează că, printre documentele obligatorii, trebuie depuse și studiul de fezabilitate sau memoriul justificativ, precum și "Copia după diploma de studii/dovada deținerii de aptitudini manageriale/marketing sau în acord cu activitatea propusă prin proiect (experiența/cursuri de formare profesională absolvite cel puțin la nivel de inițiere, cursuri de calificare [poate fi și o persoană din cadrul societății pentru care va prezenta document care să certifice poziția în societate - carte de muncă, acționar], certificat sau adeverință prin care se dovedește absolvirea unei instituții de învățământ, certificat de absolvire a unei forme de pregătire profesională organizată în condițiile legii, în vigoare la data eliberării acestuia, cartea de meșteșugar, carnetul de muncă al solicitantului),
declarație de notorietate cu privire la abilitatea de a desfășura activitatea pentru care se solicită finanțarea eliberată de primarul localității respective (numai pentru PFA/Întreprindere familială/întreprindere individuală doar pentru meseriile tradiționale artizanale-pentru reprezentantul legal/beneficiar sau declarație pe propria răspundere în care să se menționeze că beneficiarul proiectului sau reprezentantul legal de proiect/o persoană din cadrul societății pentru care va prezenta document care să certifice poziția în societate-carte de muncă, acționar) vor urma un curs de pregătire profesională până la finalizarea proiectului, înaintea ultimei plăți a ajutorului".
În data de 15.07.2010 inculpatul A. a depus la APDRP-OJPDRP Sălaj o cerere de finanțare a proiectului "Achiziție buldozer pentru pregătirea terenurilor". Cererea a fost înregistrată sub numărul F 312 x din 15.07.2010. Inculpatul A. a depus la cererea de finanțare și o declarație pe proprie răspundere dată la 14.07.2010, prin care se angaja să efectueze un curs de pregătire profesională până la terminarea proiectului, înaintea ultimei plăți a ajutorului. Documentele aferente cererii de plată au fost semnate de către inculpat, nefiind utilizată vreo ștampilă cu semnătura acestuia. Ulterior aprobării cererii de finanțare, în data de 26.05.2011, între APDRP, în calitate de autoritate contractantă și A. Întreprindere Individuală, reprezentată de inculpatul A., s-a încheiat contractul de finanțare înregistrat sub numărul x. Prin contract, Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 760.375 RON, echivalentul a maximum 178.199 euro. Probele administrate în cauză au relevat faptul că în cadrul acestui proiect, atât la cererea de finanțare, cât și în cadrul procedurii de achiziție servicii și bunuri, dar și la dosarul de plată, au fost depuse documente false și inexacte (au fost falsificate semnături de pe declarații de confidențialitate și imparțialitate, de pe un raport de evaluare și selecție, au fost utilizate oferte și alte înscrisuri falsificate). În data de 19.08.2011, inculpatul A. a depus la OJPDRP Sălaj cererea de plată ce a fost înregistrată sub numărul x/19.08.2011, precum și Certificatul de absolvire cu seria x nr. x, eliberat de S.C. K. S.R.L. la data de 10.03.2011. În certificatul de absolvire și în suplimentul descriptiv al certificatului se menționează că, în perioada 17.02 - 07.03.2011, inculpatul a participat la programul de inițiere pentru ocupația de "mașinist utilaje cale și terasamente", care a avut o durată de 90 ore (din care 30 ore cursuri teoretice și 60 ore cursuri de practică), absolvind examenul cu nota 9.00. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în Certificatul de absolvire emis de către S.C. K. S.R.L. s-au consemnat date nereale referitoare la efectuarea cursului de inițiere pentru ocupația "mașinist utilaje cale și terasamente" de către inculpatul A.. În cauză s-a stabilit că nu au fost efectuate ore de practică, iar orele teoretice nu s-au desfășurat în numărul indicat în document. De asemenea, examenul practic s-a susținut doar scriptic, în realitate, nedesfășurându-se un examen practic care să evalueze cunoștințele absolventului. Conform Adresei nr. x/08.05.2018 emisă de AFIR-CRFIR 6 Nord Vest s-a achitat către A. Întreprindere Individuală suma de 751.340,31 RON, echivalentul a 178.198,97 euro. Contractul a fost reziliat de Autoritatea Contractantă la data de 01.12.2015, deoarece A. Întreprindere Individuală nu a respectat obligațiile contractuale.
Tot în data de 15.07.2010 a fost depusă la APDRP-OJPDRP Sălaj o cerere formulată de J., soția inculpatului A., pentru finanțarea proiectului "Achiziție excavator pe roți și compactor sol în vederea executării de lucrări de pregătire a terenurilor pentru construcții." Cererea de finanțare a fost înregistrată la OJPDRP Sălaj sub numărul x din 15.07.2010 . Pe documentele depuse la cererea de plată (inclusiv pe cererea de plată) semnătura numitei J. a fost aplicată cu o ștampilă. După aprobarea cererii de finanțare, în data de 26.05.2011, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă, și J. Întreprindere Individuală, reprezentată de J., s-a încheiat contractul de finanțare înregistrat sub numărul x. Prin contract, Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 448.035 RON, echivalentul a maximum 105.000 euro. Probele administrate în cauză au relevat faptul că și în cadrul acestui proiect, atât la cererea de finanțare, cât și în cadrul procedurii de achiziție servicii și bunuri, dar și la dosarul de plată, au fost depuse documente false și inexacte. În data de 10.02.2012, beneficiarul a depus la OJPDRP Sălaj cererea de plată înregistrată sub nr. x/10.02.2012. Odată cu cererea de plată a fost depus, în copie certificată cu originalul, Certificatul de absolvire seria x, nr. x, emis de S.C. K. S.R.L. la 10.03.2011 pentru J. În certificatul de absolvire și în suplimentul descriptiv al certificatului se menționează că J., în perioada 17.02-07.03.2011, a participat la programul de inițiere pentru ocupația de "mașinist utilaje cale și terasamente" care a avut o durată de 90 ore (din care 30 ore cursuri teoretice și 60 ore cursuri de practică). Se menționează că aceasta a absolvit examenul cu nota 10.00. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în certificatul de absolvire emis de către S.C. K. S.R.L. s-au consemnat date nereale referitoare la efectuarea cursului de inițiere pentru ocupația "mașinist utilaje cale și terasamente" de către suspecta J. S-a stabilit că nu au fost efectuate ore de practică, iar orele teoretice nu s-au desfășurat în numărul indicat în document. De asemenea, examenul practic s-a susținut doar scriptic, în realitate nedesfășurându-se un examen practic care să evalueze cunoștințele absolventului. Conform Adresei nr. x/08.05.2018 emisă de AFIR-CRFIR 6 Nord Vest s-a achitat către J. Întreprindere Individuală suma de 445.830 RON, echivalentul a 102.536,80 euro. Contractul a fost reziliat de Autoritatea Contractantă la data de 01.12.2015, deoarece J. Întreprindere Individuală nu a respectat obligațiile contractuale. 2. În data de 15.07.2010, inculpatul B. a depus la APDRP-OJPDRP Sălaj o cerere de finanțare pentru proiectul "Achiziție de utilaje de pregătire a terenului". Cererea de finanțare a fost înregistrată sub numărul x/15.07.2010. Inculpatul B. a depus la cererea de finanțare o declarație pe proprie răspundere dată de inculpat la 14.07.2010, prin care se angaja să efectueze un curs de pregătire profesională până la terminarea proiectului, înaintea ultimei plăți a ajutorului. După aprobarea cererii de finanțare, la data de 27.05.2011, între APDRP în calitate de Autoritate Contractantă și B. Întreprindere Individuală, reprezentată de inculpatul B. s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 606.191 RON, echivalentul a maximum 142.065 euro. În urma probelor administrate în cauză a rezultat că în cadrul proiectului "Achiziție de utilaje de pregătire a terenului" - beneficiar B. Întreprindere Individuală, atât la cererea de finanțare, cât și în cadrul procedurii de achiziție servicii și bunuri, dar și la dosarul de plată au fost depuse documente false și inexacte. După reluarea, în mai multe rânduri, a procedurii de achiziție și după formularea repetată de cereri de prelungire a duratei de execuție a contractului, la cererea de plată ce a fost înregistrată la Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (OJFIR) Sălaj sub numărul x/29.08.2014, inculpatul B. a depus Certificatul de absolvire seria x, nr. x emis de S.C. K. S.R.L. la data de 10.03.2011. Certificatul de absolvire făcea dovada că sus-numitul a absolvit cursul de inițiere cu durata de 90 ore pentru ocupația "mașinist utilaje cale și terasamente" cu calificativul 9.00. Astfel cum se menționează în suplimentul descriptiv al certificatului de absolvire, durata cursurilor a fost de 90 ore, din care 30 ore de pregătire teoretică și 60 ore de pregătire practică. Pe documentele depuse la cererea de finanțare este aplicată semnătura olografă a inculpatului B., nefiind utilizată ștampila cu semnătura acestuia, ca în cazul documentelor aferente procedurilor de achiziție servicii și bunuri organizate în anul 2011. În cauză s-a stabilit că inculpatul nu a efectuat pregătire practică și nici orele de teorie în numărul indicat în certificat. De asemenea, nu a avut loc un examen practic care să evalueze cunoștințele absolventului.
În data de 15.07.2010, inculpatul C. a depus la APDRP- OJPDRP Sălaj o cerere de finanțare pentru proiectul .,Achiziție de utilaje pentru pregătirea terenului". Cererea de finanțare a fost înregistrată sub numărul x/15.07.2010. La cererea de finanțare, inculpatul C. a depus o declarație pe proprie răspundere, datată 14.07.2010, prin care se angaja să urmeze un curs de pregătire profesională până la terminarea proiectului, înaintea ultimei plăți a ajutorului. Ulterior aprobări cererii de finanțare, în 23.05.2011 s-a încheiat, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă și C. Întreprindere Individuală, reprezentată de inculpatul C., contractul de finanțare numărul x. Prin contract, Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 593.944 RON, echivalentul a maximum 139.195 euro. Probele administrate în cauză au relevat faptul că în cadrul proiectului "Achiziție de utilaje pentru pregătirea terenului", beneficiar C. Întreprindere Individuală, atât la cererea de finanțare, cât și în cadrul procedurii de achiziție servicii și bunuri, dar și la dosarul de plată au fost depuse documente false și inexacte (în cadrul procedurii de achiziție utilaje pentru construcții au fost falsificate semnături de pe declarațiile de confidențialitate și imparțialitate, au fost utilizate oferte false, au fost depuse alte documente falsificate). După formularea unei cereri de prelungire a duratei de execuție a contractului și reluarea procedurii de achiziție, la cererea de plată depusă de către C. Întreprindere Individuală la OJPDRP Sălaj la data de 26.02.2014, înregistrată sub numărul x/26.02.2014, inculpatul a anexat și Certificatul de absolvire seria x, nr. x, emis la data de 10.03.2011 de către S.C. K. S.R.L., care făcea dovada că sus-numitul a absolvit cursul de inițiere cu durata de 90 ore (30 ore pregătire teoretică și 60 ore pregătire practică) pentru ocupația "mașinist utilaje cale și terasamente" cu calificativul 9.00. Și în ceea ce-l privește pe inculpatul C., probele administrate în cauză au relevat faptul că datele înscrise în certificatul de absolvire nu sunt reale, în sensul că nici acesta nu a efectuat deloc cursurile practice și nici orele de teorie în numărul indicat în cuprinsul documentului. De asemenea, examenul practic "s-a desfășurat" doar scriptic, neexistând o evaluare efectivă a abilităților cursantului în ceea ce privește manevrarea și conducerea utilajelor pentru construcții. Înscrisul respectiv a fost emis doar formal pentru a putea fi utilizat de către inculpat la Autoritatea Contractantă.
La data de 15.07.2010 inculpata D. a formulat la APDRP-OJPDRP Sălaj cerere de finanțare pentru proiectul "Achiziție excavator pe șenile pentru execuția lucrărilor de pregătire teren". Cererea de finanțare ce a fost înregistrată la APDRP sub numărul x/15.07.2010. La cererea de finanțare, inculpata a depus o declarație pe proprie răspundere, datată 14.07.2010, prin care se angaja să urmeze un curs de pregătire profesională până la terminarea proiectului, înaintea ultimei plăți a ajutorului. După aprobarea cererii, la data de 06.06.2011, între APDRP, în calitate de Autoritate Contractantă și D. întreprindere Individuală, reprezentată de sus-numita, s-a încheiat contractul de finanțare numărul x. Prin contract Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 430.967 RON, echivalentul a maximum 101.000 euro. Probele administrate în cauză au relevat faptul că în cadrul acestui proiect, atât la cererea de finanțare, cât și în cadrul procedurii de achiziție servicii și bunuri, dar și la dosarul de plată, au fost depuse documente false și inexacte (s-au folosit oferte false, au fost falsificate semnături de pe declarații de confidențialitate și imparțialitate, s-au folosit alte înscrisuri ce nu au reflectat realitatea). Implementarea proiectului s-a prelungit până în cursul lunii martie 2015, când a fost depus la Autoritatea Contractantă, în cadrul cererii de plată, de către întreprinderea individuală, un memoriu justificativ ce figurează înregistrat cu numărul x/05.03.2015. De asemenea, la aceeași dată a fost depus la Autoritatea Contractantă și un raport de execuție. La cererea de plată, inculpata D. a anexat un certificat de absolvire (seria F, nr. x) emis de S.C. K. S.R.L. Zalău, document prin care se atestă că inculpata D. a participat, în perioada 17.02 - 11.03.2011, la programul de inițiere cu durata de 90 ore pentru ocupația "mașinist utilaje cale și terasamente", promovând examenul de absolvire cu calificativul
Certificatul în cauză a fost eliberat de S.C. K. S.R.L. la data de 10.03.2011. Din conținutul suplimentului descriptiv al certificatului rezultă că durata cursului de inițiere a fost de 90 ore, din care 30 ore pregătire teoretică și 60 ore pregătire practică. Documentul în cauză, ca de altfel toate celelalte documente depuse la cererea de plată, au fost semnate pentru conformitate cu originalul de către inculpata D. Nu s-a utilizat ștampila cu semnătura inculpatei. În ceea ce privește desfășurarea cursurilor pentru obținerea atestatului de "mașinist utilaje cale și terasamente, în cursul urmăririi penale inculpata D. a afirmat că a urmat acest curs, efectuând atât ore de teorie, cât și ore de practică ("A fost vorba de teorie și practică. La teorie am fost la 20 - 25 de ore iar la practică în jur de 20 - 25 de ore. Proba practică a constat în participarea unor ore în care ni s-a prezentat modul de funcționare a unor utilaje de către muncitori"). Inculpata a mai afirmat că la orele de teorie crede că a fost singură, iar orele practice "s-au ținut" pe strada x, unde se desfășurau lucrări. Referitor la examenul practic, inculpata a susținut că acesta a avut loc pe strada x, la sediul S.C. S. S.R.L. și a constat doar în pornirea utilajului. 5. În data de 15.07.2010, inculpata E. a depus la APDRP- OJPDRP Sălaj o cerere de finanțare pentru proiectul "Achiziție autogreder de către E.", cererea de finanțare fiind înregistrată sub numărul x din 15.07.2010. La cererea de finanțare, inculpata a depus o declarație pe proprie răspundere prin care se angaja să efectueze un curs de pregătire profesională până la terminarea proiectului, înaintea ultimei plăți a ajutorului. Declarația pe proprie răspundere a fost dată de inculpată la 14.07.2010. După ce a fost aprobată cererea de finanțare de către APDRP, în data de 24.05.2011, între această instituție, în calitate de Autoritate Contractantă și E. Întreprindere Individuală, reprezentată de inculpata E. s-a încheiat contractul de finanțare înregistrat sub numărul x. Prin contract, Autoritatea Contractantă s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 606.190 RON, echivalentul a maximum 142.065 euro. Probele administrate în cauză au relevat faptul că și în cadrul acestui proiect, atât la cererea de finanțare, cât și în cadrul procedurii de achiziție servicii și bunuri, dar și la dosarul de plată, au fost depuse documente false și inexacte. La cererea de plată înregistrată la OJPDRP Sălaj, sub numărul x/21.02.2012, inculpata a anexat certificatul de absolvire seria x, nr. x, emis de S.C. K. S.R.L. la data de 10.03.2011, în certificatul de absolvire și în suplimentul descriptiv al certificatului menționându-se că E., în perioada 17.02 - 07.03.2011, a participat la programul de inițiere pentru ocupația de "mașinist utilaje cale și terasamente care a avut o durată de 90 ore (din care 30 ore cursuri teoretice și 60 ore cursuri de practică) și că inculpata a absolvit examenul cu nota 9.00. Documentele anexate cererii de plată au fost semnate de către inculpata E., nefiind utilizată ștampila cu semnătura acesteia. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în Certificatul de absolvire emis de S.C. K. S.R.L. s-au consemnat date nereale referitoare la efectuarea cursului de inițiere pentru ocupația "mașinist utilaje cale și terasamente" de către inculpata E. În cauză s-a stabilit că nu au fost efectuate ore de practică, iar orele teoretice nu s-au desfășurat în numărul indicat în document. De asemenea, examenul practic s-a susținut doar scriptic, nedesfășurându-se, în realitate, un examen practic care să evalueze cunoștințele absolventului. Din Metodologia de autorizare a furnizorilor de formare profesională a adulților, instanța de fond a reținut că durata minimă a programului de formare profesională, exprimată în ore de pregătire, pentru pregătirea teoretică și practică pentru care se eliberează certificat de calificare profesională, pe niveluri de calificare este de 360 ore pentru nivelul 1 de calificare, 720 ore pentru nivelul 2 de calificare și de 1080 ore pentru nivelul 3 de calificare. Timpul alocat programului de formare profesională va fi corelat cu scopul, obiectivele, conținuturile și strategiile de realizare. Activităților aplicative li se alocă cel puțin două treimi din durata totală a programului de formare. Evaluarea programului de formare profesională se face de către participanții la program, cel puțin la sfârșitul programului. Furnizorul de formare profesională trebuie să facă dovada că dispune de baza materială necesară pentru desfășurarea programului de formare profesională, trebuie să asigure spații adecvate pentru pregătirea teoretică și practică, dimensiunile și modul de organizare a spațiului destinat pregătirii practice trebuie să permită fiecărui participant la programul de formare profesională să-și desfășoare activitatea și, totodată, să fie supravegheat și îndrumat de către formator. Baza materială a furnizorilor de programe de formare profesională poate fi deținută în proprietate sau concesionată, închiriată, dobândită prin parteneriat sau alte forme, pe durata programului de formare profesională, fapt dovedit cu documente. La solicitarea instanței, Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Sălaj a precizat următoarele: conform H.G. nr. 522/2003, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.G. nr. 129/2000 privind formarea profesională a adulților, art. 31 alin. (3), furnizorii de formare profesională care sunt autorizați să organizeze programe de formare profesională finalizate cu certificat de calificare cu recunoaștere națională pot organiza și programe de inițiere pentru dobândirea unora dintre competențele aferente programului de calificare respectiv, finalizate cu certificatul de absolvire cu recunoaștere națională, în baza aceleiași autorizații. Durata de pregătire a programului este stabilită de furnizorul de formare profesională autorizat, care desfășoară programul de inițiere, pentru dobândirea unora dintre formele competențele aferente programului de calificare respectiv. Programul de pregătire este același și pentru calificare și pentru inițiere. Pentru programul de inițiere dobândesc doar o parte din competențele cuprinse în programă. Instanța a constatat că din probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că în cadrul cursului de inițiere pentru ocupația "mașinist utilaje cale și terasamente" organizat la S.C. K. S.R.L. nu s-a făcut nicio oră de practică, iar orele de teorie s-au efectuat sporadic și nu în numărul menționat în certificatul de absolvire, aspect cunoscut și de către inculpații B., D., C., E. și A. Mai rezultă din probatoriul administrat că inculpații au cunoscut de la început că acest curs s-a organizat doar formal, scopul fiind acela de a obține, contra unei taxe, un document care le era necesar pentru proiectele finanțate din fonduri europene. Din declarațiile martorilor care au lucrat/lucrează în cadrul S.C. T. S.A., precum și din adresa emisă de această societate comercială rezultă faptul că declarațiile inculpaților D., E., C. referitoare la efectuarea unor ore de practică la această societate sunt nereale. De asemenea, afirmația suspectului U., potrivit căreia a făcut, în cadrul cursului organizat de S.C. K. S.R.L., ore practică la o firmă în localitatea Crișeni, s-au dovedi a fi nereale. Cu ocazia audierii martorilor care au lucrat/lucrează la S.C. T. S.R.L., aceștia au declarat că nu cunosc nicio persoană cu numele și prenumele U. În mod logic, în cazul în care s-ar fi susținut cursuri de practică pe șantierele aparținând S.C. T. S.R.L., reprezentanții acestei societăți comerciale ar fi avut cunoștință despre acest lucru, ar fi trebuit făcute ore de protecția muncii pentru cursanți. Or, din probatoriul administrat nu rezultă acest lucru. Pe de altă parte, astfel după cum s-a arătat și în actul de sesizare, având în vedere numărul mare de ore, respectiv 60 de ore/cursant (900 de ore pentru 15 cursanți), în mod logic, ar fi trebuit ca S.C. T. S.R.L. să emită facturi de plată pentru utilizarea utilajelor. Mai mult, nu ar fi fost sustenabil din punct de vedere economic pentru S.C. T. S.R.L. să scoată din producție, de pe șantiere, pentru o perioadă atât de mare, utilajele pentru construcții. Și în ceea ce privește susținerea probei practice în cadrul examenului pentru absolvire, probatoriul administrat în cauză a evidențiat faptul că o astfel de probă nu a avut loc. Pe de o parte, martorii V., W., U., J., X., Y., A. au declarat în acest sens, iar pe de altă parte, aceste aspecte rezultă din declarațiile date de angajații S.C. T. S.R.L. și din adresele emise de societate. S-a mai invocat, în apărare, că nu inculpații urmau a folosi utilajele, ci persoanele care urmau a fi angajate să lucreze pe aceste utilaje. Or, în Ghidul solicitantului se menționează - ca alternativă la dovada cursului de inițiere - posibilitatea ca o persoană din cadrul societății/întreprinderii individuale să prezinte un document care să certifice poziția în societate - carte de muncă, certificat sau adeverință prin care se dovedește absolvirea unei instituții de învățământ, certificat de absolvire a unei forme de pregătire profesională organizată în condițiile legii, în vigoare la data eliberării acestuia etc. În aceste condiții, în mod evident, nu mai era necesar ca inculpații să prezinte dovada urmării cursului de inițiere pentru ocupația mașinist utilaje cale și terasamente. Cu toate acestea, inculpații nu au ales să procedeze în acest mod. Prin urmare, instanța a apreciat că apărarea formulată nu poate fi primită. S-a mai susținut, în apărare, că majoritatea inculpaților deținea cunoștințele necesare manevrării utilajelor pe care intenționau să le achiziționeze cu fonduri europene, întrucât fie chiar ei au lucrat pe astfel de utilaje, fie membri de familie, prieteni sau angajatori ai acestora dețineau și utilizau utilaje similare și le-au arătat cum puteau fi manevrate. Dincolo de faptul că astfel de apărări nu au putut fi primite pentru a demonstra nevinovăția inculpaților în privința folosirii de documente conținând date ce nu corespundeau realității pentru obținerea de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, instanța reține că niciunul dintre inculpați nu a făcut dovada unei calificări concrete prin absolvirea unei alte forme de pregătire profesională decât cea de la S.C. K. S.R.L. în scopul manevrării de utilaje pentru cale și terasamente ori pentru utilaje similare și nici că au făcut practică timp de 60 de ore, astfel după cum rezultă din certificatele de absolvire emise de S.C. K. S.R.L. și depuse la OJPDRP Sălaj. Pe de altă parte, contrar opiniilor apărătorilor inculpaților, instanța a apreciat că, dacă un inculpat a lucrat în urmă cu mai mult timp pe utilaje similare, nu este evident faptul că aceste cursuri practice au fost efectuate, nefiind făcută dovada în acest sens printr-un înscris apt a fi folosit în cadrul proiectului derulat, astfel cum se specifică în Ghidul solicitantului. Cât privește declarațiile martorilor propuși de apărare pentru a dovedi efectuarea orelor de practică de către inculpați pe utilajele membrilor de familie, ale prietenilor ori ale angajatorilor, s-a reținut că acestea nu au fost în măsură să combată acuzele aduse, având un caracter general, fiind lipsite de concretețe și neputând determina instanța să considere că ar putea constitui probe de natură a înfrânge prezumția de nevinovăție sau de a crea o îndoială în privința vinovăției acestora. În acest sens, s-a constatat că niciunul dintre martori nu a fost în măsură să declare că vreunul dintre inculpați a efectuat 60 de ore de practică. De altfel, inculpații înșiși au făcut vorbire despre "numeroase ore de practică" sau de "câteva ore de practică", fără a putea preciza numărul acestor ore, per
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.