ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza dosar lucrărilor din, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 166 din 8 octombrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x din 2019, în baza art. 386 din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii, din infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din

Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen. (4 acte materiale comise în perioada ianuarie - iunie 2012).

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) din C. pen. anterior și lit. c) din C. pen. anterior.

S-a dispus interdicția dreptului de a fi asociat al unei societăți comerciale - cu o durată de 2 ani; pedeapsa complementară se va executa în conf. cu preved. art. 66 din C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (2) din C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. anterior.

În baza art. 861 din C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat conf. art. 862 alin. (1) din C. pen. anterior (durata pedepsei la care se adaugă un interval de 3 ani).

În baza art. 863 alin. (1) lit. a) - d) din C. pen. anterior a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Gorj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost aplicată inculpatului dispoz. art. 12 din Legea nr. 241/2005 privind interdicția, respectiv decăderea din drepturi, dacă a fost ales, dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății reglementate de Legea nr. 31/1990.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 din C. pen. anterior privind revocarea beneficiului suspendării .

Prin aceeași sentință, s-a dispus în baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. desființarea facturilor: a) factura nr. x din 28 august 2011; factura nr. x din 29 august 2011; factura nr. x din 30 septembrie 2011 emise de SC B. SRL; b) factura nr. x din 24 ianuarie 2012 emisă de SC C. SRL; c)

factura nr. x din 5 martie 2012 emisă de SC D. SRL; d) factura nr. x din 7 iunie 2012 emisă de SC E. SRL

În baza art. 397 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată în procesul penal de Statul Român prin ANAF - DGRFP Craiova.

S-a obligat inculpatul, către partea civilă la plata sumei de 247.703 RON despăgubiri (compusă din TVA în valoare de 196.150 RON și impozit pe profit în sumă de 51.553 RON) și a accesoriilor fiscale aferente, calculate conform Codului de procedură fiscală, până la achitarea debitului principal.

În baza art. 397 alin. (2) din C. proc. pen., corob. cu art. 249 alin. (5) din C. proc. pen. și art. 11 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra patrimoniului inculpatului până la concurența valorii prejudiciului, în vederea reparării pagubei.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești de condamnare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Cheltuielile judiciare, în sumă de 1.061 RON (reprezentând avocat oficiu în etapa de cameră preliminară și 1/2 din onorariul avocatului din oficiu în faza de judecată) au rămas în sarcina statului și se vor vira din fondul M.J. către BA Dolj, conf. art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata a 4.000 RON cheltuieli judiciare statului, din care 3.000 RON reprezintă cheltuieli judiciare aferente etapei de urmărire penală.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

I. Prin Rechizitoriul nr. x din 2016 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale, raportat la pretinsele relații comerciale ale SC F. SRL cu fiecare dintre societățile SC B. SRL Turceni, SC C. SRL Slatina, SC D. SRL București, SC E. SRL București).

În fapt, s-a reținut că activitatea infracțională s-a materializat în 4 acte materiale în relație cu societățile comerciale: SC B. SRL Turceni; SC C. SRL Slatina; SC D. SRL București și SC E. SRL București, respectiv că în perioada ianuarie - iunie 2012, în calitate de administrator în fapt al societății comerciale SC F. SRL Ticleni, inculpatul - care are calitatea de avocat, fiind înscris în B.A.Gorj din anul 2008 (1 februarie 2008) dar cu activitatea suspendată la cererea sa începând cu 1 iulie 2011 - a înregistrat în evidența contabilă achiziții nereale de la cele patru societăți furnizoare, ceea ce a condus la diminuarea bazei de impozitare și la deducerea nelegală de TVA, producând un prejudiciu total în valoare de 247.703 RON, alcătuit din impozit pe profit calculat suplimentar, în valoare de 51.553 RON și TVA nelegal dedusă în valoare de 196.150 RON, defalcat după cum urmează: - în relația cu SC C. SRL un prejudiciu în valoare de 30.345,60 RON reprezentând TVA nelegal dedusă; - în relația cu SC D. SRL un prejudiciu în valoare de 26.208 RON, reprezentând TVA nelegal dedusă; în relația cu SC B. SRL un prejudiciu în valoare de 131.612,91 RON, reprezentând TVA nelegal dedusă; - în relația cu SC E. SRL un prejudiciu în valoare de 7.983,44 RON, reprezentând TVA nelegal dedusă.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus clasarea cauzei față de numita G. - administrator în drept al SC F. SRL - pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., reținându-se temeiul prev. de art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., cu motivarea că probele administrate nu au confirmat implicarea acesteia în activitatea infracțională comisă de către inculpat.

De asemenea, procurorul de caz a dispus o soluție de clasare și față de inculpatul A. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, în relația cu SC H. SRL, reținând că există autoritate de lucru judecat (temeiul de clasare prev. de art. 16 alin. (1) lit. i) din C. proc. pen.), întrucât pentru această faptă inculpatul a fost judecat prin Sentința penală nr. 73 din 5 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x din 2014, dispunându-se încetarea procesului penal în temeiul art. 10 din Legea nr. 241/2005 coroborat cu art. 16 alin. (1) lit. h) din C. proc. pen.

Prin Ordonanța din data de 8 iunie 2015 organele de cercetare penală din cadrul IPJ Gorj - SICE au dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, reținându-se că în perioada 2010 - 2012 numitul A., administrator al SC F. SRL Țicleni, jud. Gorj, a înregistrat și declarat achiziții fictive de la societăți comerciale SC B. SRL Turceni, SC H. SRL Târgu Jiu, SC C. SRL Slatina și SC D. SRL București cu consecința prejudicierii bugetului de stat.

Prin Ordonanța nr. 154/P/2015 din data de 18 februarie 2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, având în vedere calitatea de avocat în cadrul Baroului Gorj a numitului A. Cauza s-a înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova sub nr. x din 2016.

Prin Ordonanța nr. 118/P/2016 din data de 4 martie 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 constând în aceea că reprezentantul legal al SC F. SRL, în luna iunie 2012, a declarat o achiziție fictivă de la SC E. SRL București în valoare de 33.260 RON la care se adaugă TVA în valoare de 7.984 RON.

Prin Ordonanța nr. 118/P/2016 din data de 9 ianuarie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. și uz de fals prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen., ambele în formă continuată prev. de art. 35 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că facturile fiscale nr. x din 28 august 2011, y din 29 august 2011, z din 30 septembrie 2011, w din 24 ianuarie 2012, t din 5 martie 2012 și u din 7 iunie 2012 conțin mențiuni false, atât cu privire la atestarea unor împrejurări neconforme adevărului cât și cu privire la falsificarea scrierii și a subscrierii, acestea fiind înregistrate în contabilitatea SC F. SRL în vederea producerii de consecințe juridice.

Prin Ordonanța nr. 118/P/2016 din data de 5 noiembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală în cauză, din infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2015, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 teza a II-a din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale, raportat la pretinsele relații comerciale ale SC F. SRL cu fiecare dintre societățile SC B. SRL Turceni, SC C. SRL Slatina, SC D. SRL București, SC E. SRL București).

Prin Ordonanța nr. 118/P/2016 din data de 7 februarie 2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva numitului A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale, raportat la pretinsele relații comerciale ale SC F. SRL cu fiecare dintre societățile SC B. SRL Turceni, SC C. SRL Slatina, SC D. SRL București, SC E. SRL București).

Pentru dovedirea situației de fapt, în privința infracțiunii de evaziune fiscală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., procurorul de caz a indicat următoarele mijloace de probă: Vol. I - ordonanță punere mișcare acțiune penală - f. 1 - 5; ordonanță schimbare încadrare juridică și efectuare în continuare a urmăririi penale - f. 6 - 10; ordonanță extindere urmărire penală - f. 11 - 12; ordonanță extindere urmărire penală - f. 14 - 15; ordonanță menținere acte și probe - f. 17 - 18; ordonanță declinare a competenței - f. 21 - 22; referat cu propunere de declinare a competenței - f. 23; ordonanță începere a urmăririi penale - f. 24; ordonanță efectuare activități - f. 25; proces-verbal aducere cunoștință dr. și obligații și declarație inculpat A. - f. 27 - 31; proces-verbal aducere cunoștință dr. și obligații și declarație suspect A. - f. 32 - 37; copie cazier judiciar A. - f. 38; comunicare bunuri imobile A. - OCPI Gorj - f. 47 - 59; act donație - f. 60 - 61; declarație făptuitor G. - f. 66 - 67; declarație martor I. - f. 68 - 71; declarație martor J. - f. 72 - 74; declarație martor K. - f. 75 - 80; proces-verbal probe scris de la K. - f. 81 - 88;

declarație martor L. - f. 89 - 91; proces-verbal probe scris L. - f. 92 - 97; cerere L. eliberare certificat grefă - f. 99; declarație martor M. - f. 105 - 118; declarație martor N. - f. 119 - 123; declarație martor O. - f. 124 - 126; copie rechizitoriu nr. x f. 140 - 146; copie proces-verbal sesizare din oficiu - f. 147; copie sesizare penală Garda Financiară Gorj și documente - f. 148 - 155; copie completare sesizare penală garda Financiară Gorj - f. 156 - 158; copie proces-verbal verificare SC F. SRL- f. 159 - 161; copie notă explicativă P. - f. 164 - 165; copie facturi fiscale și chitanțe SC H. SRL - f. 166 - 171; copie proces-verbal confirmare începere urmărire penală A. - f. 175 - 176; copie declarație inculpat A. - f. 177 - 178; copie proces-verbal aducere la cunoștință dr. și obligații suspect A. - f. 179 - 180; copii declarație olografă A. - fila x; copie continuare declarație suspect A. - f. 182 - 183; copie declarație olografă Q. - f. 191 - 192; copie declarație martor P. - f. 194 - 195; copie declarație olografă P.- f. 196 - 202; copie declarație olografă I. - f. 203 - 204; copie declarație martor I. - f. 205 - 206; copie declarație R. - fila x; copie declarație olografă R. - fila x; copie declarație martor S. - fila x; copie declarație olografă S. - fila x; copie proces-verbal de confruntare - fila x; copie chitanțe A. - fila x; copie adresă ANAF confirmare acoperire prejudiciu - fila x; copie încheiere amânare Curtea de Apel Craiova - fila x; copie declarație de inculpat A. - f. x; copie chitanță încasare impozite, taxe și contribuții de SC F. SRL - fila x; copie minută dosar penal nr. x din 2014 - fila x; copii încheiere și sentința penală nr. 73 ale Curții de Apel Craiova - fila x; copie rechizitoriu nr. x - fila x; mandat de aducere A. - fila x; acte procedurale privind citarea martorei K.- fila x; acte procedurale privind citarea martorului L. - fila x; acte procedurale privind citarea martorului T. - fila x; citații și dovezi de citare - f. x.

Vol. II - raport de expertiză tehnică judiciară - fila x; ordonanță de efectuare a unei expertize tehnice judiciare - fila x; ordonanță raport constatare tehnico-științific - fila x; raport de constatare - fila x; anexele SC F. SRL - fila x; raport de inspecție fiscală - fila x; proces-verbal verificare documente SC F. SRL - fila x; dispoziție privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală - fila x; proces-verbal verificare documente SC C. SRL- fila x; sesizare penală Garda Financiară Gorj - fila x; proces-verbal control SC F. SRL - fila x; ordonanța efectuare verificări de către inspectori antifraudă din cadrul PCA Craiova - fila x; proces-verbal inspector antifraudă din cadrul PCA Craiova - fila x; informații de bază SC D. SRL, SC B. SRL, SC C. SRL, SC E. SRL - f. x; ANAF SC B. SRL - fila x; ANAF SC D. SRL - f. x

135; ANAF SC E. SRL - fila x; ANAF SC C. SRL - fila x; ANAF SC F. SRL - fila x; ANAF SC H. SRL - fila x; istoric depunere declarații SC F. SRL - fila x; informații de identificare SC F. SRL - fila x; informații de identificare SC H. SRL - fila x; lista administratorilor și asociaților SC H. SRL - fila x; informații extinse ONRC privind SC F. SRL și SC B. SRL - fila x; informații extinse ONRC privind SC F. SRL și SC B. SRL - fila x; ordonanță de efectuare verificări inspectori antifraudă din cadrul PCA Craiova - fila x; proces-verbal inspector antifraudă din cadrul PCA Craiova - fila x; detalii conturi SC F. SRL - f. x

Vol. III - ordonanță predare înscrisuri - f. 1, 3 - 4; ordonanță delegare - f.5; proces-verbal ridicare documente SC F. SRL- f.9; acte evidență documente SC F. SRL- fila x; procese-verbale SC H.- f.33-34; sesizare DGFP Gorj - fila x; proces-verbal de verificare documente SC H. - f. 37 - 40; proces-verbal ridicare documente SC F. SRL - f. 41 - 43, 44; facturi SC H. SRL - fila x; balanță de verificare SC F. SRL - fila x; registrul jurnal SC F. SRL - fila x; decont de taxă pe valoare adăugată SC F. SRL - fila x; balanță de verificare SC F. SRL - fila x; registrul jurnal SC F. SRL - fila x; decont de taxă pe valoare adăugată SC F. SRL - fila x; balanță de verificare SC F. SRL - fila x; registrul jurnal SC F. SRL - fila x; factura SC H. SRL - fila x; balanță de verificare SC F. SRL - fila x; registrul jurnal SC F. SRL - fila x; facturi SC H. SRL - fila x; balanță de verificare SC F. SRL - fila x; registrul jurnal SC F. SRL - fila x; note contabile SC F. SRL - fila x; decont de taxă pe valoare adăugată SC F. SRL - fila x; factura SC C. SRL - fila x; ordonanță de delegare - fila x; ordonanță de predare înscrisuri - fila x; declarația 394 SC C. SRL - fila x; declarația 394 SC F. SRL - fila x; declarația 394 SC C. SRL - fila x; documente de evidență contabilă SC C. SRL - fila x; registrul jurnal SC F. SRL - fila x; decont de taxă pe valoare adăugată SC F. SRL - fila x; factură și notă recepție SC B. SRL - fila x; ordonanță de delegare - fila x; proces-verbal SC B. SRL - fila x; registrul jurnal SC F. SRL - fila x; decont de taxă pe valoare adăugată SC F. SRL - fila x; liste persoane calitate de administratori la SC B. SRL - fila x; informații de identificare SC B. SRL - fila x; factură SC D. SRL - fila x; ordonanță de delegare - fila x; proces-verbal de identificare autoturism - fila x; proces-verbal audiere administrator SC D. SRL - fila x; liste persoane calitate de administratori la SC D. SRL - fila x; registrul jurnal SC F. SRL - fila x; decont de taxă pe valoare adăugată SC F. SRL - fila x; informații de identificare SC D. SRL - fila x; factură SC E. SRL - fila x; ordonanță de delegare - fila x; jurnal pentru vânzări SC E. SRL - f. - 299; chitanță SC E. SRL - fila x; facturi SC E. SRL- fila x; chitanță SC E. SRL - fila x; proces-verbal de xerocopii - fila x; notă de recepție SC F. SRL - fila x; registru jurnal SC F. SRL - fila x; decont de taxă pe valoare adăugată SC F. SRL - f. x; informații de identificare SC E. SRL - fila x, 327 - 328; informații de identificare SC D. SRL - f. x.

II. Cauza a fost înregistrată în etapa de cameră preliminară la data de 4 martie 2019, formându-se Dosarul x/2019

La data de 4 martie 2019 s-a îndeplinit procedura de comunicare a rechizitoriului prevăzută de art. 344 alin. (1) din C. proc. pen., conform dovezilor de comunicare transmise la dosar la data de 4 aprilie 2019; stabilindu-se termen pentru dezbaterea excepțiilor de nelegalitate a actelor de urmărire penală/a probelor și de neregularitate a rechizitoriului la data de 23 aprilie 2019; cauza a fost amânată succesiv la termenele din 8 mai 2019, 15 mai 2019 și 22 mai 2019 în vederea asigurării dreptului la apărare al inculpatului, asistența judiciară fiind obligatorie, față de dispozițiile art. 90 lit. c) din C. proc. pen.

Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 27 martie 2019 inculpatul a formulat excepții de nelegalitate a administrării probelor în faza urmăririi penale a încălcării dreptului său la apărare și de neregularitate a rechizitoriului, după cum urmează:

- nelegalitatea rechizitoriului, întrucât în faza urmăririi penale nu au fost administrate probe suficiente care să conducă la o încadrare juridică legală și corectă a faptelor;

- nelegalitatea probelor administrate între data sesizării organelor de urmărire penală (2013) și data audierii inculpatului, 29 noiembrie 2018, fiind lipsit de posibilitatea de a administra probe, precum audierea martorilor din speță, în prezența sa și a unui apărător, în condițiile în care a contestat acuzația, arătând că tranzacțiile din societate au fost efectuate numai de către G., care era administratorul de drept, fără ca la dosar să existe dovada că inculpatul a fost împuternicit să administreze societatea;

- neregularitatea rechizitoriului, întrucât probele reținute de organul de urmărire penală nu pot conduce la o corectă încadrarea juridică a faptelor, pe care inculpatul le-a negat, arătând că nu a efectuat acte de administrare a societății comerciale, ceea ce, în opinia sa, determină imposibilitatea de stabilire a obiectului și a limitelor judecății.

Prin încheierea Judecătorului de cameră preliminară din 29 mai 2019, au fost admise în parte excepțiile formulate de inculpat privitor la legalitatea administrării probei testimoniale constând în declarația martorului J., audiat la data de 18 septembrie 2015, dispunându-se excluderea acestei dovezi din ansamblul probelor de la dosar, iar în temeiul art. 345 alin. (3) din C. proc. pen., comunicarea încheierii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru ca procurorul să precizeze dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

În motivarea soluției s-a reținut că martorul respectiv a fost audiat de un organ de urmărire penală care nu avea competența instrumentării urmăririi penale în cauză, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, față de calitatea profesională a inculpatului - avocat în cadrul Baroului de Avocați Gorj - în condițiile art. 38 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., coroborat cu art. 56 alin. (6) din C. proc. pen., competența revenind Parchetului de pe lângă Curtea de Apel; s-a arătat că, în raport, cu interpretarea dată de Curtea Constituțională a României prin Decizia nr. 302/2017 (publicată în Monitorul Oficial nr. 566 din 17 iulie 2017) încălcarea normelor referitoare la competența organului de urmărire penală constituie o cauză de nulitate absolută, instanța de contencios constituțional reținând că vătămarea produsă persoanei față de care se instrumentează procedura penală rezultă din însăși încălcarea normei, întrucât respectarea competenței organului judiciar reprezintă o garanție a dreptului persoanei la un proces echitabil.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 60 din C. proc. pen. referitoare la extinderea competenței de efectuare de acte de urmărire penală, ci ale art. 58 alin. (2) din C. proc. pen., în sensul că "dacă procurorul constată că nu este competent să efectueze sau să supravegheze urmărirea penală dispune de îndată, prin ordonanță, declinarea de competență și trimite cauza procurorului competent" în speță aceste prevederi nefiind respectate, în condițiile în care Baroul de Avocați Gorj a comunicat date asupra calității de avocat a persoanei suspectate de comiterea infracțiunii la data de 8 iunie 2015, ceea ce ar fi trebuit să conducă la declinarea competenței de instrumentare a cauzei, iar nu la administrarea unei probe testimoniale, la data de 18 septembrie 2015 și abia în anul următor, prin ordonanța din 18 februarie 2016, să se procedeze la sesizarea parchetului competent.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut că extinderea competenței de efectuare a actelor de urmărire penală, după constatarea cauzei de necompetență materială ori necompetentă după calitatea persoanei, operează numai în ipoteza prevăzută de art. 60 din C. proc. pen., respectiv în situația indicată în textul normativ:

"procurorul sau organul de cercetare penală, după caz, este obligat să efectueze actele de urmărire penală care nu suferă amânare, chiar dacă acestea privesc o cauză care nu este de competența acestuia. Lucrările efectuate în astfel de cazuri se trimit, de îndată - procurorului competent".

S-a apreciat că numai în acest caz este posibilă menținerea probelor ori actelor de urmărire penală efectuate de organul de urmărire penală necompetent, în sprijinul acestei concluzii reținându-se că în conținutul art. 63 din C. proc. pen. - care instituie regimul dispozițiilor comune în materia competenței organului de urmărire penală - nu este prevăzută și posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 50 alin. (2), care instituie posibilitatea menținerii de către instanța competentă, motivat, a probelor administrate, a actelor îndeplinite și a măsurilor dispuse de instanța care și-a declinat competența - de ordine publică (competența materială și după calitatea persoanei). Similar, s-au reținut și prevederile art. 306 alin. (2) din C. proc. pen., care definesc în mod expres limitele în care operează prorogarea de competență a organului de urmărire penală necompetent, cu referire exclusivă la "actele care nu suferă amânare".

În privința criticii de nelegalitate constând, în opinia inculpatului, în insuficiența probatoriului și greșita încadrare juridică a faptei penale, respectiv că procurorul de caz nu a administrat probe suficiente, iar încadrarea juridică dată faptelor nu este corectă, judecătorul de cameră preliminară a reținut că este o critică nefondată, excedând procedurii de cameră preliminară, care se limitează la verificarea aspectelor de legalitate iar nu la temeinicia acuzației - caracterul suficient al probatoriului în baza căruia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru a fi angajată răspunderea penală a acestuia, precum și încadrarea juridică a infracțiunii, reprezentând chestiuni ce urmează a fi analizate numai cu ocazia soluționării fondului cauzei, în etapa de cercetare judecătorească în primă instanță.

Sub aspectul criticii referitoare la nelegalitatea probelor administrate în etapa urmăririi penale in rem care, în opinia inculpatului, ar conduce la încălcarea dreptului său la apărare, judecătorul de cameră preliminară a reținut faptul că, după investirea structurii de parchet competente, prin Ordonanța nr. 118/P/2016 din 3 martie 2016 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a preluat cauza declinată spre instrumentare, s-au administrat în principal probe cu înscrisuri constând în: facturi emise de SC B. SRL Turceni, SC C. SRL, SC D. SRL, SC E. SRL București, raport de constatare și procese-verbale de verificare documente financiar - contabile întocmite de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, declarații fiscale, balanțe de verificate, registru jurnal și note contabile întocmite de SC F. SRL, date referitoare la înregistrarea și activitatea societăților furnizate de ONRC, raport de expertiză judiciar - contabilă, organul de urmărire penală fiind investit prin sesizarea formulată de Garda Financiară Gorj în baza procesului-verbal de inspecție fiscală, probatoriul testimonial rezumându-se la declarațiile a 7 martori ce au fost audiați anterior datei de 29 noiembrie 2018, dată la care procurorul de caz a procedat la încunoștințarea suspectului A. asupra calității și drepturilor sale procesuale.

S-a constatat, din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei că inculpatul, la data aducerii la cunoștință a calității de suspect, a fost informat asupra dreptului de a consulta dosarul de urmărire penală, de a fi asistat de avocat, de a propune administrarea de probe și de a ridica excepții, însă acesta nu a formulat niciun fel de cereri.

De asemenea, s-a constatat că și cu ocazia aducerii la cunoștință a faptului inculpării sale, prin Ordonanța nr. 118/P/2016 din 7 februarie 2019, prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (patru acte materiale raportat la relațiile comerciale ale SC F. SRL cu fiecare dintre societățile SC B. SRL Turceni, SC C.

C. SRL, SC D. SRL, SC E. SRL București), când inculpatul a fost audiat, acesta nu a solicitat readministrarea probelor testimoniale sau administrarea altor probe în apărare (testimoniale, cu înscrisuri sau o nouă expertiză), astfel că s-a reținut că încălcarea invocată reprezintă o cauză de nulitate relativă, iar în absența dovedirii unei vătămări, care să nu poată fi înlăturată prin readministrarea probatoriului în etapa cercetării judecătorești, judecătorul de cameră preliminară a reținut că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 282 alin. (1) din C. proc. pen. privind cazurile de nulitate, critica fiind respinsă.

Sub aspectul criticii referitoare la încălcarea dreptului la apărare s-a reținut, pe de o parte că, în speță nu este incident niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 90 lit. a) și b) din C. proc. pen. care statuează asupra obligativității asistenței juridice a inculpatului în etapa urmăririi penale iar, pe de altă parte, că încălcările invocate de inculpat se referă numai la administrarea probelor testimoniale într-o anumită fază a urmăririi penale, ceea ce, în sine, nu este reglementată prin dispoziții imperative, organul de urmărire penală având posibilitatea să administreze toate probele pe care le apreciază necesare și utile în oricare dintre fazele urmăririi penale, drepturile și garanțiile procesuale ale suspectului/inculpatului fiind cele prevăzute în art. 78. art. 83 din C. proc. pen. cum însă inculpatul nu a solicitat să îi fie asigurată asistența judiciară, nu a contestat probele administrate și nici nu a formulat cerere de readministrare a probatoriului în cursul etapei urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară a reținut că și această critică este nefondată.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut, ca fiind fondată, numai critica referitoare la nulitatea probei testimoniale constând în declarația martorului J. aceasta fiind înlăturată din ansamblul probelor de la dosar și procedându-se la comunicarea dispoziției instanței, în procedura prevăzură de art. 345 alin. (3) din C. proc. pen., parchetului care a instrumentat urmărirea penală pentru a preciza dacă menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.

Cu Adresa din 3 iunie 2019, înregistrată la instanță la data de 3 iunie 2019 parchetul a comunicat că menține dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și că a procedat la excluderea fizică din Dosarul nr. x din 2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a declarației martorului J. din data de 18 septembrie 2015, mijloc de probă material exclus juridic de Judecătorul de cameră preliminară.

Urmare a acestor precizări s-a constatat finalizată etapa de cameră preliminară în ceea ce privește legalitatea actelor de urmărire penală și a probelor administrate, procedându-se la dezbaterea în condiții de contradictorialitate a excepției de neregularitate a rechizitoriului, prin încheierea nr. 6 din 5 iulie 2019 excepția fiind respinsă pentru următoarele considerente:

S-a reținut că inculpatul a invocat neregularitatea rechizitoriului din perspectiva:

- nelegalității probelor, administrate majoritar în etapa urmăririi penale in rem; nelegalității probelor care sunt insuficiente pentru dovedirea situației de fapt din cauză; nelegalitatea încadrării juridice dată infracțiunii deduse judecății, însă aceste aspecte au fost analizate prin încheierea intermediară, constatându-se că nu sunt întemeiate.

În ceea ce privește legalitatea sesizării instanței, Judecătorul de cameră preliminară a reținut că instanța este competentă cu soluționarea infracțiunii deduse judecății în raport cu prevederile art. 38 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., care reglementează competența de primă instanță a curții de apel față de calitatea persoanei, pentru infracțiunile săvârșite de avocați, precum și că actul de sesizare îndeplinește condițiile de regularitate prevăzute de art. 328 din C. proc. pen. în acest sens s-a reținut că rechizitoriul descrie situația de fapt dedusă judecății, încadrarea juridică dată faptelor, cu indicarea persoanei pentru care se solicită angajarea răspunderii penale și menționarea probelor și mijloacelor de probă care, în opinia procurorului de caz, susțin dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.

De asemenea, rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim procurorul parchetului (această mențiunea fiind făcută pe fila x a rechizitoriului, astfel că sunt îndeplinite toate condițiile pentru regularitatea actului de sesizare.

S-a concluzionat că inculpatul nu a indicat elemente concrete, față de care să poată fi analizată critica de nelegalitate a sesizării instanței, suplimentar față de aspectele deja analizate prin încheierea din 29 mai 2019.

Pe cale de consecință, Judecătorul de cameră preliminară a reținut că prin rechizitoriu a fost descrisă în mod corespunzător situația de fapt dedusă judecății, putându-se stabili obiectul cauzei în ceea ce privește infracțiunea imputată (intervalul de timp în care s-a comis presupusa activitate infracțională, relațiile comerciale față de care s-a reținut forma continuată a infracțiunii, modalitatea de săvârșire a evaziunii fiscale, valoarea prejudiciului produs) dar și persoana trimisă în judecată, alături de limitele judecății în ceea ce privește materialul probator indicat de procuror în susținerea dispoziției de trimitere în judecată a inculpatului și pentru dovedirea situației de fapt imputate acestuia.

III. În etapa cercetării judecătorești în primă instanță, s-a luat act de declarația de constituire de parte civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF - DGRFP Craiova - AFP Dolj (Adresa nr. DJG - REG 3224 din 4 martie 2019, înregistrată la instanță la data de 6 martie 2019 - f. 5 - 6 d.f.) prin care s-a solicitat obligarea inculpatului la plata de despăgubiri în valoare de 247.703 RON alcătuită din TVA nelegal dedusă în valoare totală de 196.150 RON și impozit pe profit sustras de la plată în valoare de 51.553 RON, cu accesoriile fiscale datorate conform prevederilor art. 173 - 174 și 176 din Codul de procedură fiscală, în vederea reparării prejudiciului produs prin infracțiunea de evaziune fiscală, precum și instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, prezente și viitoare în vederea recuperării pagubei.

De asemenea, s-a luat act de manifestarea de voință a inculpatului exprimată la termenul din 12 decembrie 2019 (f.95 d.f. - primul termen cu procedura legal îndeplinită și cu asigurarea asistenței juridice prin apărător ales, față de împrejurarea că inculpatul a formulat contestație, conform art. 347 din C. proc. pen., împotriva Încheierii nr. 6 din 5 iulie 2019 prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății în cauză la data de 10 septembrie 2019, dosarul cauzei fiind înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, aceasta pronunțând soluția de respingere a contestației, ca tardiv formulată, prin Încheierea nr. 515 din 18 octombrie 2019 și restituind dosarul cauzei la data de 24 octombrie 2019), în sensul că înțelege să nu formuleze declarații în cauză în acord cu dispozițiile art. 83 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. la același termen inculpatul a învederat că nu solicită judecarea cauzei în procedura abreviată conform dispozițiilor art. 374 - 375 din C. proc. pen., întrucât a contestat probele efectuate în faza urmăririi penale și a solicitat reaudierea martorilor nominalizați în actul de sesizare a instanței, precum și probe în circumstanțiere cu înscrisuri.

De asemenea, la același termen, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat prorogarea discutării cererii de efectuare a unei noi expertize fiscale, după epuizarea readministrării probatoriului testimonial, argumentând faptul că nu a existat timpul necesar pentru studierea detaliată a actelor contabile aflate la dosarul cauzei (2 volume) și pentru confruntarea acestora cu aspectele de fapt reținute și concluziile formulate de expertul contabil în cadrul raportului de expertiză aflat la dosarul de urmărire penală, cerere admisă de instanță.

S-a procedat la reaudierea martorilor din acte: G. audiată la termenul din 19 iunie 2020; K., N., J. și I. la termenul din 3 iulie 2020; L. la termenul din 9 septembrie 2020 și R. la termenul din 25 septembrie 2020; la termenul din 25 septembrie 2020 inculpatul prin apărător a învederat că nu mai solicită efectuarea unei noi expertize contabile, solicitând ca la analizarea activității comerciale a societății SC F. SRL să fie reținută și cifra de afaceri a societății față de care să fie apreciată ponderea actelor materiale în relațiile comerciale cu cele patru societăți.

Față de solicitarea părții civile de instituire a măsurilor asigurătorii în vederea recuperării prejudiciului s-a luat act de adresa de informare comunicată parchetului în etapa urmăririi penale de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj din 14 februarie 2019 prin care s-a comunicat că inculpatul nu figurează înregistrat cu bunuri mobile sau imobile, întrucât a transferat proprietatea asupra bunurilor pe care le deținea prin Contractele autentificate sub nr. x din 2 august 2016, nr. 154 din 5 august 2016 și, respectiv sub nr. x din 24 aprilie 2013 și nr. 1213 din 22 septembrie 2017, urmând să proroge pronunțarea asupra cererii, odată cu fondul.

În raport cu toate probele administrate în cauză în etapa urmăririi penale și a cercetării judecătorești în primă instanță, s-a reținut că este dovedită situația de fapt expusă în rechizitoriu, după cum urmează:

Din raportul de inspecție fiscală nr. x din 6 martie 2013 întocmit de ANAF - DGFP Gorj a rezultat că această factură a fost prezentată echipei de inspecție fiscală în copie xerox, nu a fost certificată ca fiind conformă cu originalul prin semnătură sau ștampilă a unității emitente și nu există contract de prestări servicii încheiat între părți sau alte documente care să ateste prestarea efectivă a acestor servicii (situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru etc.).

Cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții Direcției Generale Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu Jiu - control concretizat prin Procesul-verbal nr. x din 21 septembrie 2015 - s-a procedat la luarea unei note explicative numitului A. - la acea dată administrator special al SC F. SRL - care a susținut că a avut o relație comercială cu SC C. SRL, însă a primit de la această din urmă societate doar o factură prin fax și, deși a luat legătura cu M. - reprezentantul societății - pentru a i se comunica factura în original și desfășurătorul cu lucrările prestate, nu a primit aceste acte.

A. a mai precizat că a înregistrat factura respectivă - în xerocopie - în contabilitatea SC F., dar nu a fost achitată contravaloarea acesteia către SC C. SRL.

M. - administrator în drept și în fapt al SC C. SRL în perioada relevantă în cauză - a declarat că nu a avut nicio relație comercială cu SC F. SRL, că societatea la care figura ca administrator a fost înființată la inițiativa unei terțe persoane, în scopul de a se eluda plata taxelor și contribuțiilor către bugetul de stat, scop în care el însuși, în schimbul unui comision, a completat mai multe facturi în numele societății prin care se atestau livrări de bunuri sau prestări servicii fictive către diverse firme - inclusiv factura nr. x din 24 ianuarie 2012 eliberată către SC F. SRL care cuprinde prestări de servicii fictive. În acest sens, M. a precizat că SC C. SRL nu numai că nu avea în obiectul de activitate curățirea vehiculelor dar nu avea nici utilaje pentru desfășurarea acestor servicii.

M. a mai arătat că nr. de înmatriculare x al autoturismului menționat în factura nr. x din 24 ianuarie 2012 la rubrica "Date privind expediția" a fost scris la întâmplare - aspect ce rezultă și din verificările efectuate în cauză, în sensul că mijlocul de transport cu nr. x aparține numitei N. care nu a avut cunoștință de folosirea datelor autoturismului său - marca x de culoare albă.

Astfel cum a rezultat din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, documentele de evidență contabilă ale SC C. SRL au infirmat existența unor relații comerciale între această societate și SC F. SRL, situație în care SC F. SRL a dedus nelegal TVA în valoare de 30.345,60 RON.

- factura nr. x din 28 august 2011, în valoare totală de 226.666,66 RON de achiziție a unui utilaj terasier în valoare de 182.795,69 RON și TVA aferent în sumă 43.870,97 RON,

- factura nr. x din 29 august 2011, în valoare totală de 226.666,66 RON de achiziție a unui utilaj terasier în valoare de 182.795,69 RON și TVA aferent în sumă 43.870,97 RON,

- factura nr. x din 30 septembrie 2011, în valoare totală de 226.666,66 RON de achiziție a unui utilaj terasier în valoare de 182.795,69 RON și TVA aferent în sumă 43.870,97 RON.

Pentru aceste trei utilaje terasiere au fost întocmite notele de intrare - recepție nr. 1,2,3 din 1 februarie 2012, în care se menționează numărul facturilor însă la data facturilor este trecută tot ziua de 1 februarie 2012 și nu datele când au fost emise aceste facturi.

Contravaloarea acestor facturi de achiziție a 3 utilaje terasiere - în sumă totală de 679.999,98 RON - nu a fost achitată de SC F. SRL, așa cum rezultă din evidența contabilă a societății.

Din Raportul de inspecție fiscală nr. x din 6 martie 2013 întocmit de ANAF - DGFP Gorj a rezultat că aceste facturi au fost prezentate echipei de inspecție fiscală în copie xerox și nu au fost certificate ca fiind conforme cu originalul prin semnătură sau ștampilă a unității emitente până la finalizarea inspecției fiscale.

Datele rezultate din actele de verificare fiscală și expertiza contabilă aflate la dosar, se coroborează cu depoziția martorului J. din faza cercetării judecătorești acest martor relatând că negocierea cu inculpatul, în calitate de reprezentant al SC F. SRL s-a referit la închirierea utilajelor pe care martorul le deținea în societatea SC B. SRL, iar nu la vânzarea acestor utilaje, că inculpatul i-a prezentat mai multe formulare de facturi, toate fiind completate și i-a solicitat martorului să le ștampileze, ceea ce acesta a făcut, fără a citi conținutul facturilor; martorul a declarat că s-a deplasat în interiorul locuinței pentru a duce sucuri pentru inculpat și însoțitorul acestuia, martorul R., facturile rămânând la aceștia doi, însă ulterior, discuțiile au continuat și martorul a înțeles că de fapt inculpatul dorea să folosească facturile respective pentru a-și justifica achiziționarea utilajelor pentru firma F., martorul precizând că nu a fost de acord cu această tranzacție, context în care a distrus facturile respective; martorul a precizat că în cursul cercetărilor din prezenta cauză a aflat despre faptul înregistrării în evidența contabilă a SC F. a 3 facturi care, aparent erau emise de firma sa și prin care erau vândute utilajele, operațiuni comerciale care nu corespund realității, deoarece utilajele s-au aflat în permanență în proprietatea societății B., iar SC F. nu a făcut nicio plată pentru pretinsa cumpărare de utilaje și nu a avut loc nicio stornare a facturilor.

Raportat la SC B. SRL, expertul contabil a reținut că SC F. SRL a dedus nelegal TVA în valoare de 131.612,91 RON.

Din documentele de la dosarul cauzei nu a rezultat dacă factura a fost achitată sau nu de F. SRL

Din Raportul de inspecție fiscală nr. x din 6 martie 2013 întocmit de ANAF - DGFP Gorj și celelalte acte de la dosar a rezultat că SC D. SRL este contribuabil inactiv din data de 7 octombrie 2010, ca urmare a nedepunerii declarațiilor fiscale - dată de la care societatea nu putea să mai desfășoare niciun fel de activitate până în momentul reactivării sale.

L. - administrator SC D. SRL a declarat că societatea SC D. SRL nu a desfășurat niciodată relații comerciale, că el nu a completat, semnat și ștampilat factura nr. x din 5 martie 2012, că ștampila care apare pe această factură nu corespunde modelului de ștampilă utilizat de societatea sa, iar contul bancar și capitalul social menționate în această factură sunt greșite.

Din verificările efectuate în cauză a rezultat că mijlocul de transport cu nr. x - marca x de culoare albă - menționat în factura nr. x din 5 martie 2012 la rubrica "Date privind expediția" aparține numitului U.

Raportat la SC D. SRL, expertul contabil a reținut că SC F. SRL a dedus nelegal TVA în valoare de 26.208 RON.

Pentru aceste bunuri - care nu sunt destinate nevoilor firmei - a fost întocmită nota de intrare-recepție nr. x din 7 iunie 2012 și bonul de consum nr. 10 din 7 iunie 2012 - la valoarea fără TVA de 33.266 RON.

K. - administrator SC E. SRL a declarat că nu a avut nicio relație comercială cu SC F. SRL, nu a livrat marfă, nu a emis facturi/chitanțe către această societate, nu a completat, nu a semnat și nu a ștampilat factura nr. x din 7 iunie 2012.

Astfel cum a rezultat din evidența contabilă a SC E. SRL, nu a fost înregistrată factura nr. x din 7 iunie 2012, având ca beneficiar SC F. SRL și SC E. SRL, nu a declarat o astfel de livrare de bunuri la organele fiscale prin decontul de TVA (declarația 300) și declarația informativă 394.

De altfel, expertul contabil judiciar a menționat că SC E. SRL nu avea obligația să depună și nu putea să depună decontul de TVA și declarația 394 privind achizițiile și livrările de bunuri și servicii, întrucât această societate nu a fost înregistrată niciodată în scopuri de TVA.

Raportat la SC E. SRL, expertul contabil a reținut că SC F. SRL a dedus nelegal TVA în valoare de 7.983,44 RON.

Expertul contabil judiciar a precizat în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză că facturile în baza cărora au fost înregistrate în contabilitatea SC F. SRL, achizițiile de bunuri și servicii de la cele 4 societăți nu îndeplinesc condițiile de formă și de fond ale unui document justificativ întrucât: facturile sunt în xerocopie (cu excepția facturii nr. x din 7 iunie 2012 emisă de SC E. SRL București); cuprind informații incorecte privind furnizorul; facturile nu sunt recunoscute de administratorii societăților emitente; facturile nu reflectă operațiuni economice reale.

În acest sens s-a arătat că SC B. SRL nu a fost înregistrată în scopuri de TVA în perioada analizată, în cauză, SC D. SRL a fost declarată inactivă din 1 iulie 2010, SC E. SRL nu a fost înscrisă niciodată în scopuri de TVA - astfel că aceste societăți nu puteau emite facturile fiscale cu preț de vânzare care să includă TVA, taxă care să poată fi ulterior considerată deductibilă pentru societatea cumpărătoare F.

De asemenea, referitor la factura nr. x din 24 ianuarie 2012 emisă de SC C. SRL, administratorul M. a arătat că, deși are cunoștință de această factură, prestările de servicii menționate în aceasta sunt fictive.

Astfel, SC B. SRL, SC C. SRL, SC E. SRL nu au înregistrat și nu au declarat livrări către SC F. SRL, iar SC D. SRL nu a declarat relații comerciale cu SC F. SRL, așadar acești furnizori nu au colectat TVA și nu au raportat venituri impozabile, iar martorii J. - administrator SC B. SRL, K. - administrator SC E. SRL, L. - administrator SC D. SRL și M. - administrator SC C. SRL au confirmat prin declarațiile date că nu au avut nicio relație comercială cu SC F. SRL.

În acest context s-a reținut de către expertul contabil că SC F. SRL a înregistrat în evidența contabilă operațiuni comerciale care nu au existat în realitate, iar declarațiile informative asupra achizițiilor și livrărilor de materiale și servicii conțin date fictive; astfel, din verificarea documentației contabile (predate de lichidatorul judiciar, întrucât la data verificărilor fiscale din prezenta cauză societatea F. se afla în procedură de insolvență) s-a concluzionat că documentele de achiziție nu îndeplinesc condițiile ceruite de lege pentru a fi considerate documente justificative.

Aceste împrejurări au fost reținute ca fiind corect stabilite și de instanța de judecată, întrucât prevederile art. 21 alin. (4) lit. f) din Codul fiscal (Legea nr. 571/2003) statuează că nu sunt deductibile fiscal cheltuielile înregistrate în contabilitate care nu au la bază un documente justificativ potrivit legii prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune a mărfurilor.

În privința urmărilor produse prin activitatea desfășurată în cauză pentru societatea F. SRL urmează a fi reț