ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 55/2019, pronunțată la data de 8.04.2019 de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul A., administrator la S.C. B. S.R.L. Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, la pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza art. 85 din C. pen. vechi, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 114 din 12.05.2014 a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin DP 791/A/2014 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 33, 34 lit. b) din C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP 114/12.05.2014 a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin DP 791/A/2014 a Curții de Apel Cluj, dispunând în final executarea pedepsei de 1 an închisoare.

În baza art. 71 din C. pen. vechi s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) teza II și lit. b) pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 din C. pen. și art. 71 alin. (3) din C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, stabilind potrivit art. 82 C. pen. 3 ani termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit.

În baza art. 48 din C. pen. raportat la dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale sau evidențierea altor operațiuni fictive, la pedeapsa de: 2 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei, potrivit art. 65 din C. pen.

În baza art. 71 din C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 și art. 71 alin. (3) din C. pen. vechi, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, stabilind potrivit art. 82 din C. pen. 4 ani termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit.

S-a constatat că în cauză nu mai există constituire de parte civilă, prejudiciul cauzat ANAF pentru Statul Român prin DGRFP Cluj, în sumă de 275.392 RON, fiind recuperat prin achitare.

În baza art. 272 din C. proc. pen. s-a dispus virarea din contul MJ în contul BA Satu Mare a sumei de 720 RON reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. D., conf. deleg. nr. x/2018.

În baza art. 274 alin. (2) din C. proc. pen. a fost obligat inculpații la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare către stat, câte 500 RON fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis la data de 26 martie 2018 în dosar nr. x/2014 al acestei unități, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 din C. pen. - 6 acte materiale (pct. I 1-3 din Rechizitoriu) și C., cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. - 2 acte materiale (pct. I - 3 din Rechizitoriu).

În sarcina inculpaților, prin rechizitoriu s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt:

În data de 3.10.2014, D.G.F.P. Satu Mare a formulat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare o sesizare penală împotriva reprezentantului legal al S.C. B. S.R.L., jud. Satu Mare sub aspectul existenței unor suspiciuni de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală.

S.C. B. S.R.L. Satu Mare (J 30/1305/2006) a fost înființată în cursul anului 2006 având ca acționari pe inculpatul A. și E. S.A. Portugalia, societatea având la înființare denumirea B. Portugalia Filiala Satu Mare S.R.L.. Obiectul de activitatea declarat al societății a fost "lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide". În data de 22.12.2006, inculpatul A. a fost împuternicit să asigure administrarea societății.

În baza Încheierii nr. 1629 din 9.03.2011 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, s-a schimbat denumirea societății din B. Portugalia Filiala Satu Mare în S.C. B. S.R.L. Satu Mare, și după retragerea celor trei asociați portughezi, schimbarea sediului societății și majorarea capitalului social, inculpatul A. a devenit administratorul scriptic și faptic al B. S.R.L. Satu Mare.

În perioada 2010 - 2012, S.C. B. S.R.L. Satu Mare a obținut venituri în baza a trei contracte de subantrepriză constând în activități de prestări servicii în construcții, mai precis sistem de canalizare menajeră și pluvială sau stații de epurare și alimentare cu apă.

Beneficiarii S.C. B. S.R.L. Satu Mare au fost Primăria comune Rebrișoara, jud. Bistrița Năsăud (contract nr. x din 11.10.2007), Primăria comune Bocșa, jud. Sălaj (contract nr. x din 6.06.2008) și Primăria orașului Ineu, jud. Arad (contract nr. x din 27.05.2009).

Calcularea obligațiilor fiscale prin raportare la veniturile obținute (peste 16.000.000 RON), l-ar fi obligat pe inculpatul A. la plata implicită a unor taxe și impozite mult mai mari, astfel că, în vederea diminuării bazei impozabile, în perioada 2010 - 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, din dispoziția inculpatului, în contabilitatea S.C. B. S.R.L. Satu Mare au fost înregistrate mai multe facturi provenite de la 3 societăți în care s-a consemnat în mod nereal prestarea unor lucrări fictive.

Ceea ce a atras atenția la două dintre societăți a fost faptul că acestea aveau un comportament de tip "fantomă" fiind administrate scriptic de persoane fără venituri, analfabete, astfel încât participarea acestora la săvârșirea infracțiunii, în calitate de complici, nu a putut fi dovedită.

Astfel:

SC F. S.R.L. Strehaia, jud. Mehedinți, deși figurează că este administrată scriptic de către inculpatul G., prezintă toate caracteristicile unei societăți de tip "fantomă" înființată de persoane necunoscute în vedere; emiterii de facturi fiscale fictive pentru diferite societăți în scopul diminuării baze impozabile.

SC H. S.R.L. Iași deși figurează că este administrata scriptic de către inculpatul I., persoana în cauză, analfabetă, a fost folosită de autori necunoscuți, pentru a evita o eventuală răspundere penală. Și S.C. H. S.R.L. Iași face parte din categoria societăților de tip "fantomă", folosite de persoane necunoscute în vederea emiterii de facturi fiscale fictive pentru alte societăți în scopul diminuării bazei impozabile.

Inculpatul C. - administrator la S.C. J. Satu Mare, cu știință a pus la dispoziția inculpatului A. cele două facturi fiscale fictive, cunoscând că lucrările de prestări servicii menționate în cuprinsul contractului și a facturilor nu le putea executa din lipsă de angajați. Scopul emiterii celor două facturi a fost ca inculpatul A. să diminueze baza impozabilă S.C. B. S.R.L. Satu Mare cu consecința prejudicierii bugetului de stat.

Latura civilă

Prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpatul A. - administrator faptic și ulterior de drept al S.C. B. S.R.L. Satu Mare, cu complicitatea inculpatului C. și a altor persoane necunoscute prin înregistrarea în contabilitatea societății a unui număr de 6 facturi fiscale reprezentând cheltuieli fictive, se ridică la suma de 275.392 RON (165.235 RON-TVA stabilit suplimentar și 110.157 RON impozit pe profit stabilit suplimentar).

Prin adresa nr. x din 14.03.2017, A.J.F.P. Satu Mare a comunicat că prejudiciul adus bugetului de stat a fost recuperat, motiv pentru care nu se mai constituie parte civilă.

În vederea stabilirii cu certitudine a situației de fapt, a constatării existenței sau inexistenței infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, stabilirea vinovăției lor, în scopul aflării adevărului și a justei soluționări a cauzei, în prezentul dosar, organele de cercetare penală au întrebuințat următoarele mijloace de probă: declarația inculpaților, declarația martorilor, procese-verbale de control, raport de constatare, înscrisuri.

Fiind audiat, inculpatul A. neagă săvârșirea faptei, susținând că relațiile comerciale avute de S.C. B. S.R.L. Satu Mare cu S.C. F. S.R.L. Strehaia, jud. Mehedinți, S.C. F. S.R.L. Strehaia, jud. Mehedinți și S.C. J. S.R.L. Satu Mare au fost reale, fără însă să mai facă alte precizări.

Cu toate acestea, inculpatul A. a acoperit integral prejudiciul adus bugetului de stat.

S-a reținut că susținerea lapidară a inculpatului A. potrivit căreia relațiile comerciale au fost reale este contrazisă atât de declarația inculpatului I. dar și de procesele-verbale de control și constatare întocmite de organele fiscale.

Astfel, inculpatul I., în declarația sa din 6.03.2017 a declarat că nu ține minte denumirea societății despre care se presupune că a administrat-o scriptic și nici obiectul de activitate. De asemenea, inculpatul I. nu cunoaște nici S.C. B. S.R.L. Satu Mare și nici pe patronul acestei societăți, cu care scriptic ar fi avut relații comerciale.

S-a apreciat ca fiind sinceră declarația inculpatului I. și în concordanță cu celelalte probe administrate, în condițiile în care acesta recunoaște că:

"Eu sunt căldărar de mic copil, și fac cazane, tigăi, ceaune, fărașe și mă duc cu căruța și cu cortul prin țară, pe la sate unde vând marfa. Nu am și nu am avut niciodată permis de conducere auto, nu știu să scriu și nu știu să citesc, nu am deținut niciodată vreo mașină. Nu știu unde este localitatea Bocșa din jud. Sălaj și nu am fost niciodată în această localitate."

Practic, inculpatul I. confirmă că nu a avut nicio legătură cu efectuarea unor lucrări în loc. Bocșa, jud. Sălaj, în subantrepriza pentru S.C. B. S.R.L. Satu Mare.

Deși inculpatul G. nu a putut fi audiat, neprezentându-se la citații, situația S.C. F. S.R.L. Strehaia, jud. Mehedinți este similară cu cea a S.C. H. S.R.L. Hârlău, mai precis ambele au alt obiect de activitate decât lucrări de construcții, nu au avut angajați, fiind încadrate de către Garda Financiară la categoria firme "fantomă". Ambele societăți au fost declarate inactive ca urmare a lipsei unei activități contabile adică nu au calculat, declarai și plătit impozitul pe profit aferent, TVA nu a fost colectat prin deconturile de taxă și nu a fost virat la bugetul de stat.

S-a concluzionat astfel că prestările de servicii înscrise în facturile fiscale emise în numele S.C. F. S.R.L. Strehaia, jud. Mehedinți și S.C. H. S.R.L. obținute de către inculpatul A. de la persoane necunoscute nu au fost efectuate de către așa zisele societăți prestatoare ci de către S.C. B. S.R.L. Satu Mare cu forță proprie de muncă.

În cazul relației S.C. B. S.R.L. Satu Mare cu S.C. J. S.R.L. Satu Mare a rezultat că și aceasta a fost una fictivă însă în acest caz administratorul scriptic al societății furnizoare de facturi fiscale cu conținut fictiv este același cu administratorul faptic, inculpatul C..

Fiind audiat cu privire la realitatea facturilor fiscale, inculpatul C. a susținut, contrar probelor administrate, că a efectuat lucrările contractate de la S.C. B. S.R.L. Satu Mare, cu personal propriu angajat legal și fără forme legale. Realizând că în acea perioadă S.C. J. S.R.L. Satu Mare nu avea decât 3 angajați care în mod cert nu puteau executa lucrări în valoare de 254.120 RON, inculpatul C. a revenit asupra declarației, afirmând că este posibil să fi subcontractat o parte din aceste lucrări. Deși în cursul audierii inculpatul C. s-a angajat că va pune la dispoziția organelor de cercetare penală lista cu muncitori angajați legal și fără forme legale, care ar fi executat lucrări pentru Primăria comunei Bocșa, jud. Sălaj, nu a mai făcut-o. De altfel nici nu putea să facă acest lucru în condițiile în care prin adresa nr. x din 15.03.2017 Primăria comunei Bocșa, jud. Sălaj a comunicat că "nu avem cunoștință ca în cadrul realizării executării investiției. Realizarea rețelelor de canalizare în comuna Bocșa și Chieșd și alimentare cu apă în comuna Chieșd, județul Sălaj, investiție în curs de derulare în baza contractului de lucrări cu nr. x din 3.06.2008, să fi participat muncitori necalificați recrutați din rândul localnicilor".

S-a reținut că concluzia potrivit căreia lucrările de prestări servicii înregistrate de S.C. B. S.R.L. Satu Mare în contabilitate sunt fictive, este susținută și de două adrese ale primăriilor beneficiare.

Astfel, prin adresa nr. x din 4.07.2014, Consiliul Local Rebrișoara, jud. Bistrița Năsăud a comunicat ca "privind investiția Sistem de Canalizare Menajera în localitatea Rebrișoara, executată în baza contractului de lucrări nr. x din 11.10.2007, vă informăm că nu am acordat în scris acceptul pentru sub contractanți și nu știm dacă au fost date în subantrepriză lucrări".

În mod similar a comunicat și Primăria comunei Bocșa, jud. Sălaj, prin adresa nr. x din 2.07.2014:

"Nu avem cunoștință de faptul că acestea au fost sau nu date în subantrepriză, noi nefiind înștiințați dacă acest lucru s-a petrecut. Noi nu am încheiat niciun contract cu S.C. J. S.R.L. Satu Mare și această societate nu apare în contractul nostru cu S.C. B. SRL".

S-a apreciat că relevant sub aspectul seriozității inculpatului C. este și faptul că acesta a fost trimis în judecată sau s-a pus în mișcare acțiunea penală și în alte dosare ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare (dosar x/2014, y/2014, z/2014, w/2014 și z/P/2014) pentru infracțiuni similare de complicitate la evaziune fiscală. Mai precis, din studierea acestor acte rezultă un mod de operare similar al inculpatului C., constând în punerea la dispoziția mai multor societăți de facturi fiscale în care se consemna în mod fictiv prestarea de servicii.

Analizând posibilitatea ca S.C. B. S.R.L. Satu Mare să fi executat lucrările pentru Primăria comunei Rebrișoara, jud. Bistrița Năsăud, Primăria comunei Bocșa, jud. Sălaj și Primăria orașului Ineu, jud. Arad, raportat la natura acestora, cu precădere săpături, canalizare și branșamente, s-a reținut că în perioada de execuție, societatea a avut 115 angajați, prin urmare s-a apreciat că lucrările de prestări servicii facturate către cele trei primării beneficiare au fost efectiv prestate de S.C. B. S.R.L. Satu Mare cu personalul angajat.

Pentru considerentele mai sus expuse, s-a apreciat că S.C. B. S.R.L. Satu Mare prin inculpatul A. a înregistrat în contabilitate operațiunile consemnat în cele 6 facturi emise în numele S.C. F. S.R.L. Strehaia, jud. Mehedinți, S.C. H. S.R.L. și S.C. J. S.R.L. Satu Mare, operațiuni nereale care au avut ca efect majorarea cheltuielilor, diminuând astfel profitul impozabil și impozitul pe profit iar prin deducerea TVA aferentă acestora, a fost diminuat TVA de plată, cu consecința prejudicierii bugetului de stat.

S-a considerat că probele directe și indirecte administrate în cauză conduc la concluzia vinovăției inculpaților A. și C. sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina lor.

S-a reținut că fapta inculpatului A. care în calitate de administrator la S.C. B. S.R.L. Satu Mare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a dispus în perioada decembrie 2010 - iunie 2011, înregistrarea în contabilitatea societății a unui număr de 6 facturi fiscale în care au fost consemnate operațiuni fictive, emise în numele a 3 societăți, având ca scop diminuarea bazei impozabile, cu consecința prejudicierii bugetului de stat cu suma de 275.392 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. - 6 acte materiale (pct. I 1 - 3 din Rechizitoriu);

S-a reținut că fapta inculpatului C. care în calitate administrator la S.C. J. S.R.L. Satu Mare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii iunie 2011, cu știință a pus la dispoziția inculpatului A. un număr de 2 facturi fiscale reprezentând achiziții fictive, în scopul diminuării bazei impozabile a S.C. B. S.R.L. Satu Mare, cu consecința prejudicierii bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, prev.de art. 48 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. - 2 acte materiale (pct. I 1 - 3 din Rechizitoriu).

Inculpatul A. este în vârstă de 43 de ani, administrator la S.C. B. S.R.L. Satu Mare.

Deși neaga săvârșirea faptei, s-a reținut că inculpatul A. a acoperit prejudiciul cauzat bugetului de stat prin fapta sa.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul A. nu este la primul contact cu legea penală fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen. (1968) prin Sentința penală nr. 114 din 12.05.2014 a Judecătoriei Zalău (dosar x/2013) rămasă definitivă. Pedeapsa nu atrage starea de recidivă.

Inculpatul C. este în vârstă de 55 de ani. În cursul urmăririi penale acesta a avut o atitudine nesinceră, fără a depune vreo diligență în recuperarea prejudiciului.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul C. nu este la primul contact cu legea penală acesta fiind trimis în judecată sau cercetat pentru fapte similare, atât de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți, cât și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare (dosar x/2014, y/2014, z/2014, w/2014 și z/P/2014).

Pe rolul Tribunalului Satu Mare cauza s-a înregistrat la data de 29 martie 2018, iar după finalizarea procedurii de cameră preliminară, la data de 15.05.2018, prin încheierea penală nr. 68, a demarat cercetarea judecătorească a cauzei.

În ședința publică din data de 3 octombrie 2018 s-a procedat la audierea inculpatului K., din declarația căruia instanța de fond a reținut faptul că nu recunoaște săvârșirea faptelor care i se impută însă a achitat întreg prejudiciul care s-a reținut pentru a nu avea probleme.

Cele trei societăți comerciale cu care s-a reținut că a derulat relații, respectiv S.C. F. S.R.L. Strehaia, S.C. H. S.R.L. și S.C. J. S.R.L. sunt societăți care au lucrat pentru el, tot ceea ce apare pe facturi este real și legal pentru că altfel el nu achita respectivele sume de bani pentru lucrările care i-au fost executate.

La întrebarea procurorului de ședință, dacă îi cunoaște și dacă a vorbit cu administratorii societăților care au emis facturile, inculpatul a arătat "corespunde realității că i-am cunoscut atât pe coinculpatul A. cât și pe I. și G., discuțiile cu aceștia s-au purtat la sediul firmei mele și tot aici s-au semnat contractele.

Situația din teren îi era comunicată de inginerii angajați de el și în baza a ceea ce comunicau se făceau situațiile de lucrări fiind în permanent informat despre activitățile pe care le prestează firmele colaboratoare pentru mine".

La întrebarea adresată de întrebare procuror dacă în concret avea cunoștință că cele trei firme care au emis facturile aveau angajați și în ce împrejurări le-a văzut, inculpatul a răspuns că a văzut muncitorii de la firmele cu care a colaborat, i-a văzut pe șantier, aceștia au executat lucrările contractate, însă recunoaște că nu a verificat dacă erau angajați cu forme legale sau ca și zilier, de altfel nici nu aveam unde să fac aceste verificări.

În aceeași ședință publică s-a procedat la audierea inculpatului A., din a cărui declarație instanța de fond a reținut faptul că nu se simte vinovat de săvârșirea nici unei fapte penale. Acesta a arătat că a emis cele două facturi către S.C. B. S.R.L. însă s-au executat efectiv operațiunile care apar înserate în cuprinsul facturilor și astfel în mod corect a încasat sumele respective.

Din câte își amintește pentru executarea lucrărilor contractate cu inculpatul B. a apelat la zilieri, lucrând pentru firma inculpatului B. în loc. Ineu, la proiectul de canalizare și stație de epurare iar șef de șantier pentru acest obiectiv era L. și în com. Rebrișoara aici avându-l ca șef de șantier pe M..

La întrebările adresate de procuror: 1. în perioada efectuării lucrărilor câți angajați a avut; 2. acei zilieri de unde proveneau, inculpatul a răspuns că nu avea angajați, lucra doar cu zilieri care proveneau din localitățile unde se executau lucrările și de regulă aceștia erau țigani. Lucra zilnic de regulă cu 2 - 3 persoane însă erau și zile când lua și până la 5 - 7 persoane.

La întrebarea procurorului dacă erau suficienți 2 - 3 persoane pentru lucrări, inculpatul a răspuns că executând doar muncă necalificată, da erau suficienți.

La întrebarea adresată de avocat: să indice firmele la care a subcontractat anumite lucrări, inculpatul a răspuns că așa reține că în colaborarea cu S.C. B. a subcontractat către o singură societate lucrările care se impuneau a fi executate, respectiv către S.C. N. S.R.L., fiind administrată de numitul O..

Inculpatul a precizat că, toate documentele sale contabile au fost ridicate de garda financiară în 28 februarie 2012 și duse la DIICOT Mehedinți în 30.10.2012, iar controlul fiscal care s-a efectuat la firma mea în 2013 s-a efectuat pe baza copiilor xerox depuse de către cei de la AJFP Satu Mare luate fiind de la DIICOT.

În raport de poziția exprimată de inculpați, s-a solicitat în acuzare citarea martorilor indicați în actul de sesizare al instanței, respectiv I. și P..

În apărarea inculpaților s-a solicitat emiterea unei adrese la DIICOT Mehedinți pentru comunicarea actelor ridicate de la societatea inculpatului A..

Audierea martorului I. nu a fost posibilă, acesta fiind plecat la muncă în Anglia, însă a depus la dosarul cauzei o adresă prin care a solicitat citirea declarației date în cursul urmăririi penale, precizând că își menține această declarație.

De la DIICOT Mehedinți au fost comunicate contractul de execuție de lucrări din data de 20 mai 2011, cu numărul x, încheiat intre S.C. B. S.R.L. și S.C. J. S.R.L., pentru obiectivul execuție rețele de canalizare în com. Bocșa, jud. Sălaj precum și un număr de 2 facturi emise de J. către B., respectiv factura nr. x din 29.06.2011, în valoare de 129.820 RON și factura nr. x din 21.06.2011, pentru suma de 124.300 RON, ambele pentru lucrări executate în loc. Bocșa.

În ședința publică din data de 29 octombrie 2018 a fost audiat în calitate de martor numitul P., care a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul K. în urmă cu mai mulți ani, undeva prin 2011 - 2012, nu își mai amintește exact, a fost angajat la firma dânsului o perioadă de mai bine de trei ani iar colaborarea cu această societate a încetat, acum patru ani. Atribuțiile sale în cadrul acestei societăți au fost de a întocmi oferte, de a participa la licitații, de a lua legătura cu furnizorii și alte asemenea. Obiectul de activitate al firmei administrate de inculpat era executarea de construcții civile și industriale, de îmbunătățiri funciare, mai exact tot ce se cererea în domeniu în perioada respectivă.

Pe inculpatul A. l-a cunoscut cu mulți ani în urmă, fiind și el din Negrești Oaș, și își aduce aminte că, între firma administrată de inculpatul K. și cea administrată de inculpatul A. au existat relații de subcontractare, mai exact J. a subcontractat de la B. S.R.L. parte din lucrările care trebuiau executate pe două șantiere, unul în jud. Sălaj unde s-a realizat lucrări de canalizare și celălalt în Hunedoara în apropierea de loc. Deva unde s-au executat lucrări de regularizări de râuri.

Din câte își amintește, contractul pentru canalizarea din Sălaj a fost semnat de inculpatul K. cu Primăria Bocșa, iar cel de al doilea era în subantrepriză încheiat cu o firmă din Deva. Din câte cunoaște martorul, a fost singura colaborare între cele două societăți comerciale.

Martorul a precizat că din prima zi a fost angajat cu forme legale, iar informațiile legate de aceste aspecte se găsesc Ia ITM.

Nu poate preciza exact numărul angajaților pe care 1-a avut firma B. S.R.L. în perioada în care a fost angajatul acesteia, reține doar că era o criză foarte mare de personal. își aduce aminte că inginerul care supraveghea lucrările în teren din partea B. S.R.L. se numea Q. dar numele de familie nu îl mai rețin și acesta împreună cu inculpatul K. erau tot timpul pe șantier. Pentru toate lucrările executate, materialele erau puse la dispoziție de firma B., subcontractându-se doar manopera.

Lucrările care au format obiectul contractelor încheiate de firma B. au fost executate, au existat situații de lucrări, facturi care au fost achitate de către beneficiari ori dacă lucrările nu s-ar fi executat situația era cu totul alta.

Nu cunoaște numărul angajaților firmei J. însă este cert că au fost angajați la această societate și ceea ce a subcontractat de la B. firma administrată de inculpatul A. s-a și executat.

Contractul cu Primăria Bocșa și cel din Deva sunt singurele contracte de care e are cunoștință.

La întrebarea adresată de procuror: de unde știe că acele lucrări au fost executate de către angajații firmelor subcontractate? Martorul a răspuns că aceste aspecte nu le cunoaște pentru că nu erau probleme care să vizeze obiectul său de activitate.

În ședința publică din data de 7 ianuarie 2019 s-a dat citirea declarației date în cursul urmăririi penale de către martorul I., aflată la filele x din vol. I al dosarului de urmărire penală.

Din declarația acestui martor instanța de fond a reținut faptul că acesta nu-și amintește cum a ajuns să administreze S.C. H. S.R.L., însă S.C. B. S.R.L. nu o cunoaște, nu știe cine este patronul acesteia, astfel că i-au fost prezentate niște înscrisuri, dar nu-și amintește de cine sunt persoanele care i-au prezentat atât contractul de prestări de servicii nr. x din 14.09.2010 cât și facturile nr. x din 3.12.2010 în valoare de 75.000 RON și numărul x din 29.12.2010 în valoare de 60.954,08 RON.

Martorul a mai arătat că "eu sunt căldărar de mic copil, și fac cazane, tigăi, ceaune, fărașe și mă duc cu căruța și cu cortul prin țară, pe la sate unde vând marfa. Nu am și nu am avut niciodată permis de conducere auto, nu știu să scriu și nu știu să citesc, nu am deținut niciodată vreo mașină. Nu știu unde este localitatea Bocșa din jud. Sălaj și nu am fost niciodată în această localitate."

Fiindu-i prezentată plânsă foto a numitului A., martorul a arătat că nu-l cunoaște, nu l-a întâlnit niciodată.

Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei și coroborând între ele probele administrate în cursul urmăririi penale cu cele administrate în faza de cercetare judecătorească a cauzei, instanța a reținut în fapt că S.C. B. S.R.L., administrată de inculpatul A., a încheiat contracte de subantrepriză cu Primăria com. Rebrișoara jud. Bistrița Năsăud, cu Primăria com. Bocșa jud. Sălaj și cu Primăria orașului Ineu, jud. Arad, pentru prestări de servicii în domeniul construcțiilor, mai precis sisteme de canalizare menajeră și pluvială sau stații de epurare și alimentare cu apă.

Aceste contracte au fost semnate după cum urmează: la data de 11.10.2007 cel cu Primăria com. Rebrișoara, la data de 6.06.2008 cel cu Primăria com. Bocșa și la data de 27.05.2009 cel cu Primăria orașului Ineu

În perioada 2010 - 2011, în evidentele contabile ale S.C. B. S.R.L. au fost înregistrate mai multe facturi fiscale, provenind de la 3 societăți comerciale, administrate scriptic de persoane fără venituri, analfabete, facturi în care au fost consemnate în mod nereal, prestarea unor lucrări fictive.

Astfel, în luna decembrie 2010, în contabilitatea S.C. B. S.R.L. s-a înregistrat factura fiscală nr. x din 28.12.2010, emisă de S.C. F. S.R.L. Strehaia, în suma de 232.772 RON, consemnându-se în cuprinsul facturii prestări serviciu conform contractului nr. x din 27.09.2010.

Această societate a figurat ca fiind administrată de numitul G., care în dosarul penal x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți a recunoscut fictivitatea operațiunilor facturate către mai mulți beneficiari, printre care și B. S.R.L..

Obiectul acestui contract era sistem de canalizare menajeră în localitatea Rebrisoara, jud. Bistrița Năsăud.

Procedând la verificarea contractului de lucrări nr. x din 11.10.2007 încheiat de B. S.R.L. cu Primăria com. Rebrisoara, s-a observat că durata acestui contract a fost de 16 luni calendaristice, conform graficului de lucrări, începând cu data de 11.10.2007, contractul încetând a produce efecte la data de 10.02.2009.

Cu referire la acest contract de lucrări, Primăria Rebrisoara a comunicat organelor de urmărire penală la data de 4.07.2014, că nu au acordat în scris acceptul pentru subcontractanți și nu cunosc dacă au fost date în subantrepriză lucrări.

Încheierea contractului de prestări servicii nr. x din 27.09.2010, între S.C. B. S.R.L. și S.C. F. S.R.L. Strehaia, în condițiile în care contractul de lucrări pentru Primăria Rebrisoara încheiat cu S.C. B. S.R.L. încetase la data indicată anterior și declarația numitului G. din dosarul penal de la Mehedinți, coroborat cu faptul că S.C. F. S.R.L. Strehaia nu a avut angajați, nu dispunea de forță de muncă, iar obiectul principal de activitate al acestei firme era comerț cu ridicata a deșeurilor și resturilor, reprezintă suficiente argumente în aprecierea caracterului fictiv al colaborării dintre cele două societăți.

În perioada 3 decembrie 2010 - 29 decembrie 2010, în contabilitatea S.C. B. S.R.L. au fost înregistrate un număr de 3 facturi fiscale, nr. x din 3.12.2010, y din 21.12.2010 și z din 29.12.2010, emise de S.C. H. S.R.L. Iași, societate administrară de numitul I..

Având în vedere poziția pe care acesta din urmă a exprimat-o în cursul urmăririi penale și pe care a menținut-o în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut fictivitatea relațiilor comerciale derulate între S.C. B. S.R.L. și S.C. H. S.R.L. Iași, cu atât mai mult cu cât contractul de prestări de serviciu dintre cele societăți, nr. x/14.09.2010, având ca obiect de activitate sistemul de canalizare menajeră pentru Primăria Rebrisoara, a fost de asemenea încheiat în condițiile în care contractul dintre B. S.R.L. și Primăria Rebrisoara încetase, data de 10.02.2009 fiind demult depășită.

La data de 20 mai 2011, S.C. B. S.R.L. a încheiat contractul nr. x cu S.C. J. S.R.L. pentru obiectivul execuție rețele de canalizare în com. Bocsa jud. Sălaj, obiectiv pe care S.C. B. S.R.L. îl contractase la data de 6.06.2008, prin contractul nr. x Potrivit acestuia din urmă contact, durata lui era de 18 luni, începând cu data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, încetând a mai produce efecte după data de 1.10.2009.

Reținând acest aspect și coroborându-l cu celelalte probe administrate, respectiv cu adresa emisă de Primăria Bocsa la data de 15.03.2017, unde s-a arătat că nu au cunoștință că în cadrul realizării obiectivului indicat să fi participat muncitori necalificați recrutați din rândul localnicilor, cu poziția exprimată de inculpatul A. cu ocazia audierii sale de către instanță, când a arătat că lucra doar cu zilieri care proveneau din localitățile unde se executau lucrările și de regulă aceștia erau țigani, s-a reținut că aprecierea fictivității colaborării dintre cele două firme este pe deplin demonstrată.

Instanța de fond a mai reținut de asemenea și faptul că în perioada de derulare a contractelor de lucrări, S.C. B. S.R.L. avea un număr de 115 angajați, astfel încât lucrările contractate putea fi executate fără nici un fel de probleme de către K. cu personalul propriu, cum dealtfel s-a și întâmplat.

Așa fiind, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului K., care în calitate de administrator al S.C. B. S.R.L., în baza aceleași rezoluții infracționale a înregistrat în contabilitatea societății sale un număr de 6 facturi fiscale în care erau consemnate operațiuni fictive, în scopul diminuării bazei impozabile cu consecința prejudicierii bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, comisă în forma prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. și este pe deplin dovedită.

S-a reținut că fapta a fost comisă cu intenție directă, iar între faptă și prejudiciul cauza există legătură de cauzalitate.

Reținând împrejurarea că aceasta a fost comisă sub imperiul vechiul C. pen., instanța de fond a apreciat ca lege mai favorabilă inculpatului C. pen. din 1969.

De asemenea, instanța de fond a mai reținut și împrejurarea că în cauză, prejudiciul cauzat ANAF pentru Statul Român prin DGRFP Cluj, în sumă de 275.392 RON, a fost recuperat prin achitare de către inculpatul K..

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul K. nu este la primul contact cu legea penală, prin x din 12.05.2014 a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin DP 791/A/2014 a Curții de Apel Cluj, acesta fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru o infracțiune comisă din culpă.

Pe cale de consecință, întemeiat pe prevederile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, la pedeapsa de 1 an închisoare.

La stabilirea acestui cuantum al pedepsei s-a avut în vedere împrejurarea recuperării prejudiciului cu consecința impusă de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, care prevede că în această situație, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

În temeiul prevederilor art. 85 din C. pen. vechi, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin SP nr. 114 din 12.05.2014 a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin DP 791/A/2014 a Curții de Apel Cluj, iar în baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. s-a realizat contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 114 din 12.05.2014 a Judecătoriei Zalău, rămasă definitivă prin DP 791/A/2014 a Curții de Apel Cluj, dispunându-se în final executarea pedepsei de 1 an închisoare.

Întemeiat pe disp. art. 71 din C. pen. vechi s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) teza II și lit. b) pe durata executării pedepsei.

Apreciind că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, instanța de fond a făcut în cauză aplicarea prevederilor art. 81 C. pen. și art. 71 alin. (3) C. pen. dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, stabilind potrivit art. 82 din C. pen. 3 ani termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit.

S-a reținut că fapta inculpatului C., care în calitate de administrator la S.C. J. S.R.L., în baza aceleași rezoluții infracționale, în cursul lunii iunie 2011, a pus la dispoziția inculpatului K. un număr de 2 facturi fiscale reprezentând achiziții fictive, în scopul diminuării bazei impozabile a S.C. B. S.R.L., cu consecința prejudicierii bugetului de stat, întrunesc elementele constitutive ale complicității la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped de art. 48 C. pen. raportat la dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

S-a constatat că vinovăția inculpatului în comiterea faptei este pe deplin dovedită, aceasta fiind comisă cu intenție directă, sens în care instanța de fond a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei, potrivit art. 65 din C. pen.

În baza art. 71 din C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Apreciind și în privința acestui inculpat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, în baza art. 81 și art. 71 alin. (3) C. pen. vechi, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii, stabilind potrivit art. 82 din C. pen. 4 ani termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit.

Instanța de fond a constatat că în cauză nu mai există constituire de parte civilă, prejudiciul cauzat ANAF pentru Statul Român prin DGRFP Cluj, în sumă de 275.392 RON, fiind recuperat prin achitare.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul C., solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) sau lit. c) C. proc. pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

În motivarea apelului penal declarat s-a arătat că, instanța de fond a reținut faptul că cele două facturi pe care le-a emis către S.C. B. S.R.L. ar fi fictive deoarece nu s-a putut identifica angajații care ar fi putut executa lucrările facturate și că, necomunicarea numelui muncitorilor care au executat efectiv lucrările atestă faptul că acestea nu ar fi fost realizate efectiv. Totodată, instanța de fond a apreciat ca fiind relevantă adresa nr. x din 15.03.2017 emisă de Primăria Comunei Bocșa prin care aceasta a comunicat că nu are cunoștință ca la lucrările efectuate în baza contractului de lucrări nr. x din 3.06.2008 să fi participat muncitori necalificați, recrutați din rândul localnicilor și nici dacă aceste lucrări au fost date sau nu în antrepriză deoarece nu au fost înștiințați despre acest lucru, iar primăria nu a încheiat contracte cu S.C. J. S.R.L. Satu Mare, societatea nefiind menționată în contractul încheiat cu S.C. B. S.R.L..

Referitor la susținerile menționate anterior s-a apreciat că, adresele emise de Primăria Bocșa nu au relevanță în cauză deoarece nu s-a comunicat faptul că nu ar fi fost executate lucrări de către S.C. J. S.R.L. Satu Mare, iar din conținutul acestora nu rezultă în mod cert că la efectuarea lucrărilor executate în baza contractului nr. x din 3.06.2008 nu ar fi participat muncitori necalificați recrutați din rândul localnicilor.

Referitor la nedepunerea de către inculpat a unei liste cu muncitorii angajați legal sau fără forme legale, folosiți la executarea lucrărilor efectuate pentru Primăria Bocșa s-a învederat că nu a avut posibilitatea depunerii acestor liste deoarece instanța de fond, după ce l-a audiat a reținut cauza în pronunțare fără să îi mai acorde termen de judecată pentru administrarea de probe.

Raportat la această împrejurare, inculpatul a solicitat ca instanța de apel să procedeze la audierea în calitate de martori a numiților R., L., M. și Q., persoane care au executat efectiv lucrările pentru Primăria Bocșa, solicitând totodată identificarea ultimelor trei persoane în baza extraselor Revisal aflate la dosarul cauzei deoarece nu cunoaște adresele acestora.

S-a mai solicitat înlăturarea raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cadrul dosarului de urmărire penală raportat la dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 72/2019, apreciindu-se totodată că depozițiile luate în cursul cercetării judecătorești nu au putut reliefa starea de fapt în ceea ce îl privește pe inculpat, acesta fiind împiedicat de instanța de fond de beneficiul administrării unor probe testimoniale.

Ulterior admiterii cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul A., inculpatul C. a solicitat instanței încetarea procesului penal pornit împotriva sa și aplicarea unei amenzi administrative.

Inculpatul A. a solicitat admiterea apelului penal formulat, desființarea sentinței penale apelate, încetarea procesului penal pornit împotriva sa și aplicarea unei amenzi administrative conform art. 10 din Legea nr. 241/2005.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate a formulat apel inculpatul C. solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) sau lit. c) C. proc. pen. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

În motivarea apelului penal declarat s-a arătat că instanța de fond a reținut faptul că cele două facturi pe care le-a emis către S.C. B. S.R.L. ar fi fictive deoarece nu s-a putut identifica angajații care ar fi putut executa lucrările facturate și că, necomunicarea numelui muncitorilor care au executat efectiv lucrările atestă faptul că acestea nu ar fi fost realizate efectiv.

Totodată, instanța de fond a apreciat ca fiind relevantă adresa nr. x din 15.03.2017 emisă de Primăria Comunei Bocșa prin care aceasta a comunicat că nu are cunoștință ca la lucrările efectuate în baza contractului de lucrări nr. x din 3.06.2008 să fi participat muncitori necalificați, recrutați din rândul localnicilor și nici dacă aceste lucrări au fost date sau nu în antrepriză deoarece nu au fost înștiințați despre acest lucru, iar primăria nu a încheiat contracte cu S.C. J. S.R.L. Satu Mare, societatea nefiind menționată în contractul încheiat cu S.C. B. S.R.L..

Referitor la susținerile menționate anterior s-a apreciat că adresele emise de Primăria Bocșa nu au relevanță în cauză deoarece nu s-a comunicat faptul că nu ar fi fost executate lucrări de către S.C. J. S.R.L. Satu Mare, iar din conținutul acestora nu rezultă în mod cert că la efectuarea lucrărilor executate în baza contractului nr. x din 3.06.2008 nu ar fi participat muncitori necalificați recrutați din rândul localnicilor.

Referitor la nedepunerea de către inculpat a unei liste cu muncitorii angajați legal sau fără forme legale, folosiți la executarea lucrărilor efectuate pentru Primăria Bocșa s-a învederat că nu a avut posibilitatea depunerii acestor liste deoarece instanța de fond, după ce l-a audiat a reținut cauza în pronunțare fără să îi mai acorde termen de judecată pentru administrarea de probe.

Raportat la această împrejurare inculpatul a solicitat ca instanța de apel să procedeze la audierea în calitate de martori a numiților R., L., M. și Q., persoane care au executat efectiv lucrările pentru Primăria Bocșa, solicitând totodată identificarea ultimelor trei persoane în baza extraselor Revisal aflate la dosarul cauzei deoarece nu cunoaște adresele acestora.

S-a mai solicitat înlăturarea raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cadrul dosarului de urmărire penală raportat la dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 72/2019, apreciindu-se totodată că depozițiile luate în cursul cercetării judecătorești nu au putut reliefa starea de fapt în ceea ce îl privește pe inculpat, acesta fiind împiedicat de instanța de fond de beneficiul administrării unor probe testimoniale.

Ulterior admiterii cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul A., inculpatul C. a solicitat instanței încetarea procesului penal pornit împotriva sa și aplicarea unei amenzi administrative.

Inculpatul A. a solicitat admiterea apelului penal formulat, desființarea sentinței penale apelate, încetarea procesului penal pornit împotriva sa și aplicarea unei amenzi administrative conform art. 10 din Legea nr. 241/2005.

Prin Decizia penală nr. 140/A din 06 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2018, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul C. împotriva sentinței penale nr. 55 din 8.04.2019 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul penal declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 55 din 8.04.2019 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost desființată în parte, cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei privind pe inculpatul A. și, în consecință:

În baza art. 5 C. pen. s-a reținut că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea veche.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. h) C. proc. pen., cu referire la dispoz. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare la data comiterii faptei), s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul A., administrator la S.C. B. S.R.L. Satu Mare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 (forma în vigoare la data comiterii faptei) cu aplic. art. 91 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului A., o amendă administrativă în cuantum de 1000 RON.

S-a dispus înregistrarea în cazierul judiciar a amenzii administrative aplicate inculpatului.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Examinând sentința apelată, din oficiu și prin prisma motivelor invocate, instanța de apel a reținut că inculpații A. și C. au fost trimiși în judecat pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, prev.de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. - 6 acte materiale (pct. I 1 - 3 din Rechizitoriu), inculpatul A. și, respectiv, de complicitate la evaziune fiscală, în modalitatea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. - 2 acte materiale (pct. I - 3 din Rechizitoriu), inculpatul C..

În fapt, în sarcina inculpatului A. s-a reținut că în calitate de administrator la S.C. B. S.R.L. Satu Mare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a dispus în perioada decembrie 2010 - iunie 2011, înregistrarea în contabilitatea societății a unui număr de 6 facturi fiscale în care au fost consemnate operațiuni fictive, emise în numele a 3 societăți, având ca scop diminuarea bazei impozabile, cu consecința prejudicierii bugetului de stat cu suma de 275.392 RON.

Astfel: