ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 478/2020

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 25.06.2015, pe rolul Judecătoriei Brăila, sub nr. x/2015, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Serviciul Comisariatului Județean Brăila, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x din data de 16.03.2015 și pe cale de consecință exonerarea de la suportarea sancțiunilor stabilite prin acesta. A mai solicitat petenta și anularea notei de constatare nr. x/16.03.2015 și a măsurilor dispuse prin aceasta. Prin aceeași plângere, petenta a solicitat și acordarea de daune morale pentru vătămările aduse demnității sale prin măsurile dispuse de către intimată.

Prin sentința civilă nr. 8062/10.11.2015, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. x/2015, s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta S.C. A. S.R.L. Brăila în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Serviciul Comisariatului Județean Brăila, în favoarea Tribunalului Brăila, secția de contencios administrativ și fiscal.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Brăila la data de 20.11.2015.

Prin sentința nr. 136/FCa din data de 04 martie 2016 Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea disjunsă formulata de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul General Brăila.

Împotriva sentinței nr. 136/FCa din data de 04 martie 2016 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta, dosarul fiind înaintat Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2015.

Prin decizia nr. 1571/28.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2015, a fost respins recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 136/Fca/04.03.2016 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata pârâtă Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor - Garda de Mediu Brăila, ca nefondat.

Împotriva deciziei nr. 1571/28.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2015, recurenta A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire înregistrată la data de 14.02.2017, pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr. x/2017, solicitând desființarea acesteia și, în rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a recursului și, în rejudecare, de admitere a cererii de chemare în judecată.

În cadrul dosarului de revizuire, revizuenta A. S.R.L. Galați a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (1) și art. 9 alin. (1) lit. a) O.U.G. nr. 196/2005 actualizată, raportat la dispozițiile art. 1 alin. (5), (16) alin. (1), (20), (21), (24) alin. (1) din Constituția României.

Prin încheierea de ședință din data de 12 iunie 2017 Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 29 alin. (1), (3) și 4 din Legea nr. 47/1992 republicată, a constatat admisibilă și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 11 alin. (1) și art. 9 alin. (1) lit. a) O.U.G. nr. 196/2005 actualizată, raportat la dispozițiile art. 1 alin. (5), (16) alin. (1), (20), (21), (24) alin. (1) din Constituția României, excepție invocată de revizuenta A. S.R.L. Galați, în contradictoriu cu pârâta M.M.A.P. - Garda Națională de Mediu Brăila, în cauza având ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1571/2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor - Garda Națională de Mediu Brăila.

Împotriva încheierii de ședință din data de 12 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta SC "A." S.R.L..

Examinând încheierea atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată perimat recursul, în considerarea următoarelor argumente:

Prezenta cauză a fost suspendată pentru lipsa părților la data de 05.11.2018.

Prin rezoluția din data de 24.06.2019 s-a dispus citarea părților în vederea discutării excepției de perimare, cordându-se termen de judecată la data de 29.01.2020.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni.

Legiuitorul a reglementat perimarea în cuprinsul art. 416-418 C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancțiuni procedural pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind totodată și o "prezumție de desistare", dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.

Din conținutul textului procedural mai sus evocat, rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiții: instanța a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanță sau într-o cale de atac; pricina să fie rămas în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părților.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare și începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părții, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.

Excepția de perimare este o excepție dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este o excepție absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.

În speță, recursul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, iar la data de 05 noiembrie 2018 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., text ce reglementează cazul voluntar de suspendare al judecății, când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Așa fiind, cum de la momentul suspendării judecării recursului, ca urmare a conduitei procesuale passive adoptată de părți a trecut mai mult de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 421 alin. (2) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din data de 12 iunie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 ianuarie 2020.