CASE OF LIDIA NOWAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LIDIA NOWAK v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Libertów. La 18 noiembrie 1993, reclamantul a divorțat. La 17 iunie 1994, ea a depus la Curtea de District Kraków (Sād Rejonowy) o cerere de divizare a proprietăților matrimoniale care constă dintr-o casă de familie din Jankówka și un drept la un apartament într-o locuință-cooperativă din Kraków. Între 8 noiembrie 1994 și 2 august 2000, Curtea de District a programat patruzeci și cinci audieri, dintre care nouă au fost suspendate și un raport de experți a fost obținut. La 13 decembrie 2000, Curtea a emis o hotărâre interimar (zarzādzenie tymczasowe) care a asigurat cererea reclamantului. La 19 decembrie 2000, acuzatul a apelat împotriva încheierii ordinului. La 19 iulie 2001, Curtea a modificat ordinul. În cadrul unei audieri din 16 noiembrie 2001, Curtea de district Kraków a pronunțat o hotărâre preliminară (postanowienie wstępne) cu privire la acțiunile respective ale părților în proprietatea matrimonială. 10. Reclamantul și acuzatul au apelat la 4 februarie și, respectiv, 12 martie 2002, 11. La 24 ianuarie 2003, Curtea Regională Cracovia (Sād Okręgowy) a modificat decizia preliminară și a respins recursul inculpatului. La 22 aprilie 2003, recursul său a fost respins pe motive procedurale. 12. La 15 martie 2004, Curtea a ordonat obținerea unui raport de experți. Raportul a fost depus la 30 iulie 2004. 13. La 11 octombrie 2005, instanța a desfășurat o ședință. 14. La 7 februarie 2006, instanța a ordonat obținerea celui de-al treilea raport de experți. 15. La o audiere de la 29 decembrie 2006, avocatul reclamantului a formulat o propunere de decontare prietenoasă. La 20 iulie 2007, Curtea de District a reluat procesul și a pronunțat o decizie parțială (postanowie częściowe) în acest caz, privind componența proprietății matrimoniale. Răspunsul a apelat împotriva acestei decizii. La 7 aprilie 2008, Curtea Regională Cracovia a respins recursul inculpatului. 17. La 23 noiembrie 2004, reclamantul a depus Curtea Regională din Cracovia o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). 19. Ea a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii în fața Curții de District Cracoviei a fost excesivă și o atribuire de o justă satisfacție în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 2.500 de euro (EUR). 20. La 13 ianuarie 2005, Curtea regională Cracoviei a respins plângerea ei în partea susținând, Curtea Supremă. Curtea a observat că procedura era într-adevăr lungă, dar că soțul reclamantului era responsabil pentru întârzierea examinării cazului. Curtea a afirmat categoric că Curtea de district Kraków nu era responsabilă pentru durata prolungată a procedurii. 21. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.

The applicant was born in 1945 and lives in Libertów. 5. On 18 November 1993 the applicant divorced. 6. On 17 June 1994 she lodged with the Kraków District Court (Sąd Rejonowy) a claim for division of matrimonial property consisting of a family house in Jankówka and a right to a flat in a housing-co-operative in Kraków. 7. Between 8 November 1994 and 2 August 2000, the Kraków District Court scheduled forty-five hearings, nine of which were adjourned and one expert report was obtained. 8. On 13 December 2000 the court issued an interim order (zarządzenie tymczasowe) securing the applicant’s claim. On 19 December 2000 the defendant appealed against the making of the order. On 19 July 2001 the court amended its order. 9. At a hearing held on 16 November 2001 the Kraków District Court gave a preliminary decision (postanowienie wstępne) on the parties’ respective shares in the matrimonial property. 10. The applicant and the defendant appealed on 4 February and 12 March 2002, respectively. 11. On 24 January 2003 the Kraków Regional Court (Sąd Okręgowy) amended the preliminary decision and dismissed the defendant’s appeal. His cassation appeal was rejected on 22 April 2003 on procedural grounds. 12. On 15 March 2004 the court ordered that an expert report be obtained. The report was submitted on 30 July 2004. 13. On 11 October 2005 the court held a hearing. 14. On 7 February 2006 the court ordered that the third expert report be obtained. 15. At a hearing held on 29 December 2006 the applicant’s lawyer made a friendly-settlement proposal. The court stayed the proceedings. 16. On 20 July 2007 the District Court resumed the proceedings and delivered a partial decision (postanowienie częściowe) in the case, concerning the composition of the matrimonial property. The defendant appealed against this decision. On 7 April 2008 the Kraków Regional Court rejected the defendant’s appeal. 17. The proceedings are still pending. 18. On 23 November 2004 the applicant lodged with the Kraków Regional Court a complaint under section 5 of the Law on 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). 19. She sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Kraków District Court had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN) (approx. 2,500 euros (EUR)). 20. On 13 January 2005 the Kraków Regional Court dismissed her complaintin the part alleging., to the Supreme Court. The court observed that the proceedings had indeed been lengthy but it was the applicant’s husband who had been responsible for the delay in examination of the case. The court categorically stated that the Kraków District Court was not responsible for the protracted length of the proceedings. 21. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.

§ Cauze similare