Decizia nr. 3341/2020 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 22/2019 a Tribunalului Vrancea

Circumstanțele cauzei. Hotărârea suspusă revizuirii 1.1. Prin cererea înregistrată, la data de 20.12.2018, sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Vrancea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania de Utilități Publice S.A. Focșani, anularea Adresei nr. x/12.12.2018 și obligarea pârâtei la atribuirea contractului. Prin sentința civilă nr. 22 din 28 ianuarie 2019, Tribunalul Vrancea a respins excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată, și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. 1.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați la 11.03.2019, solicitând casarea hotărârii recurate și, rejudecând litigiul, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Prin Decizia nr. 421 din 16 aprilie 2019, Curtea de Apel Galați a respins excepția nulității recursului, invocată de intimata pârâtă Compania de Utilități Publice S.A. Focșani, și a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., ca nefondat. 1.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 06.06.2019, sub nr. x/2019, S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania de Utilități Publice S.A., revizuirea Deciziei nr. 421 din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Galați pronunțate în Dosarul nr. x/2018, cu consecința schimbării acesteia în sensul admiterii recursului, casării sentinței nr. 22 din 28 ianuarie 2019 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare, admiterea contestației sale. Prin Decizia nr. 890 din 2 octombrie 2019, Curtea de Apel Galați a admis în principiu cererea de revizuire, a anulat Decizia nr. 421 din 16 aprilie 2019 a Curții de Apel Galați pronunțată în Dosarul nr. x/2018 și a fixat termen pentru rejudecarea recursului. 1.

În rejudecarea recursului urmare a admiterii cererii de revizuire, Curtea de Apel Galați, prin Decizia nr. 1153 din 25 noiembrie 2019, a respins recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 22 din 28 ianuarie 2019 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat. 2. Hotărârea contradictorie în raport cu care s-a formulat cererea de revizuire În Dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Galați, având ca obiect plângerea formulată, la data de 04.09.2018, de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 2312/C7/2551 din 23.08.2018 emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin Decizia nr. 1946 din 18 octombrie 2018, Curtea de Apel Galați a admis plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu autoritatea contractantă Compania de Utilități Publice S.A. Focșani. A modificat Decizia nr. 2312/C7/2551 pronunțată de CNSC la data de 23.08.2018 în sensul admiterii contestației formulate de S.C. A. S.R.L. și, în consecință, a anulat Adresa nr. x/30.07.2018 și a anulat în parte Raportul procedurii nr. x/26.07.2018 în ceea ce privește respingerea ofertei S.C. A. S.R.L. ca inacceptabilă și desemnarea drept câștigătoare a ofertei Asocierii S.C. B. S.R.L. și S.C. Vega 93 S.R.L. precum și a tuturor actelor subsecvente. A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei în sensul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE și continuarea procedurii, obligând intimata la plata sumei de 4.950 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. 3. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii Împotriva deciziei civile nr. 1153 din 25 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/2019, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei supuse revizuirii și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Galați, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii sale, revizuenta a susținut, în esență, că decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, criticată în prezenta cauză, încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, raportat la chestiunile tranșate definitiv prin decizia civilă nr. 1946/18.10.2018. A arătat revizuienta că a participat la procedura de atribuire a contractului "VN-CL-03 Rețele de apă și canalizare în gruparea Măicănești și aducțiune zonală Focșani", iar oferta sa, deși a fost declarată admisibilă și s-a situat pe primul loc, a fost respinsă, ca inacceptabilă, pentru pretinsa nedepunere în termen a unor informații solicitate de autoritatea contractantă. Revizuienta a contestat raportul procedurii sub aspectul respingerii ofertei sale ca inacceptabilă iar prin decizia civilă nr. 1946/18.10.2018 a fost admisă contestația revizuientei și, în consecință, a fost anulat în parte raportul procedurii, fiind obligată autoritatea contractantă Compania de Utilități Focșani să procedeze la reevaluarea ofertei contestatoarei în sensul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE și la continuarea procedurii. Pretinzând că pune în executare decizia civilă nr. 1946/18.10.2018, autoritatea contractantă a emis adresa nr. x/12.12.2018, prin care a arătat că extinde aria de întrebări, revenind asupra verificării conformității tehnice a ofertei asocierii A.. Această adresă a fost contestată de asocierea A., litigiu soluționat prin decizia civilă nr. 421/16.04.2019 a Curții de Apel Galați, prin care s-au respins solicitările A., fiind menținută ca legală adresa autorității contractante nr. 38513/12.12.2018. Împotriva deciziei civile nr. 421/16.04.2019 A. a formulat cerere de revizuire, admisă în principiu prin decizia civilă nr. 890/2019, cu consecința anulării deciziei civile nr. 421/16.04.2019 și rejudecării recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 22/28.01.2019. Subsecvent, prin decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 22/28.01.2019. Susține revizuienta, în raport de obiectul procedurilor judiciare anterior menționate, că, decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, este contrară deciziei civile nr. 1946/18.10.2018 și aceasta întrucât, prin prima decizie, Curtea de Apel Galați a dispus reevaluarea ofertei A. doar de la momentul verificării informațiilor suport DUAE, adică de la un moment ulterior analizei admisibilității tehnice a ofertelor și aplicării criteriului de atribuire. Cu toate acestea, prin decizia a cărei revizuire se solicită în cauza de față, Curtea de Apel Galați a stabilit că este legală reevaluarea înseși a conformității ofertei A., adică reîntoarcerea procedurii la o etapă nu doar anterioară celei de verificare a documentelor suport DUAE, dar chiar anterioară stabilirii clasamentului ofertanților participanți. Față de aceste considerente, revizuienta solicită admiterea cererii sale și aplicarea dispozițiilor art. 513 alin 4) C. proc. civ., în sensul celor mai sus arătate. 4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata Compania de Utilități Publice S.A. Focșani a solicitat respingerea cererii revizuientei, în principal ca fiind inadmisibilă și, în subsidiar, ca fiind nefondată. Un prim argument în susținerea excepției de inadmisibilitate este grefat pe faptul că decizia civilă atacată cu revizuire în prezenta cauză nu este o hotărâre care evocă fondul, așa cum prevede art. 509 alin. (1) C. proc. civ., ci o decizie prin care este respins recursul împotriva unei sentințe civile, decizie pronunțată într-o altă cerere de revizuire. Un alt argument pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă, în opinia intimatei, decurge din faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 310/2018, act normativ ce a intrat în vigoare ulterior înregistrării dosarului în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, or numai după modificarea C. proc. civ., ca efect al adoptării Legii nr. 310/2018, poate fi valorificată în cererile de revizuire încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat. Cererea de revizuire este inadmisibilă, susține intimata și pentru că în cadrul dosarului nr. x/2019 a fost invocată pretinsa încălcare a dispozitivului deciziei nr. 1946/18.10.2018 a Curții de Apel Galați. În fond, intimata solicită respingerea cererii de revizuire, susținând, pentru considerentele arătate în cuprinsul întâmpinării, că nu există pretinsa contrarietate între cele două decizii civile în analiză.

Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva condițiilor prevăzute de art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuienta A. s-a prevalat în prezenta cauză de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Deși decizia civilă nr. 1153/25.11.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, nu face parte din categoria hotărârilor prin care se evocă fondul, Înalta Curte subliniază faptul că o atare constatare nu are nicio înrâurire asupra admisibilității cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, legiuitorul prevăzând expres, la art. 509 alin. (2) C. proc. civ., că, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul. Prezenta cerere de revizuire este, însă, inadmisibilă pentru considerentul că prin intermediul său, petenta A. invocă încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, or, un atare motiv nu poate fi susținut în cererile de revizuire cărora nu li se aplică prevederile Legii nr. 310/2018. Trebuie subliniat faptul că, anterior Legii nr. 310/2018, legiuitorul a reglementat admisibilitatea revizuirii pentru contrarietatea de hotărâri numai pentru ipoteza în care sunt încălcate dispozițiile art. 431 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, nu și pentru situația în care hotărârile sunt potrivnice din perspectiva încălcării efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, consacrat expres prin dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ. O astfel de concluzie este dincolo de orice dubiu, din moment ce prevederile art. 413 alin. (4) C. proc. civ., forma anterioară Legii nr. 310/2018, statuau că, în cazul admiterii cererii de revizuire pentru ipoteza hotărârilor definitive potrivnice, instanța va anula cea din urmă hotărâre, fiind evident că legiuitorul a dorit să sancționeze exclusiv încălcarea autorității de lucru judecat, în accepțiunea sa de excepție procesuală, fiind demonstrată ipoteza încălcării principiului "ne bis in idem." Începând cu data de 21 decembrie 2018(data intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018), dispozițiile art. 513 alin. (4) C. proc. civ. au următorul cuprins: "Dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat". Raportat la motivele de fapt și de drept invocate de revizuienta A. în prezenta cerere precum și la obiectul procedurilor judiciare finalizate prin deciziile pretins potrivnice, este evident că este invocată încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat al deciziei civile nr. 1946/18.10.2018 a Curții de Apel Galați, susținând revizuienta, în esență, că, prin decizia civilă nr. 1153/25.11.2019 Curtea de Apel Galați permite reevaluarea ofertei A. în alți parametri decât cei stabiliți în mod definitiv prin decizia civilă nr. 1946/18.10.2018, hotărâre prin care a fost îndrituită autoritatea contractantă să reevalueze oferta asocierii A. numai sub aspectul verificării informațiilor suport DUAE. Într-un atare context, dat fiind faptul că litigiul soluționat prin decizia civilă nr. 1946/18.10.2018 a Curții de Apel Galați a avut ca obiect contestația formulată împotriva deciziei CNSC nr. 2312/C7/2551 iar litigiul soluționat prin decizia civilă nr. 1153/25.11.2019 a aceleiași instanțe a avut ca obiect cererea de anulare a adresei nr. x/12.12.2018, Înalta Curte constată că nu există identitate de obiect între cele două procese, astfel că, din perspectiva dispozițiilor art. 431 C. proc. civ., nu poate fi invocată în cauză decât încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, ceea ce nu presupune dovada îndeplinirii triplei identități de părți, obiect și cauză ci numai faptul că o anumită chestiune litigioasă a fost tranșată diferit de către cele două instanțe în cauze în care există doar identitatea de părți. Însă, deși revizuienta a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 509-art. 513 C. proc. civ., așa cum au fost acestea modificate prin efectul Legii nr. 310/2018, concluzia revizuientei nu are suport, după cum se va arăta în continuare. Reglementând instituția aplicării în timp a legii procesuale, legiuitorul a prevăzut, la art. 27 C. proc. civ., că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Iar, potrivit dispozițiilor art. 24 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare. Particularizat situației vizate de art. 509 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ., prin lege sub care a început procesul, se înțelege legea în vigoare aplicabilă procesului în care a fost pronunțată hotărârea definitivă pretins potrivnică, urmând a fi verificată, în consecință, data învestirii instanței în cauza supusă analizei instanței de revizuire. Din economia dosarului rezultă faptul că data învestirii instanței în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Vrancea(dosar în care a fost pronunțată decizia civilă atacată cu revizuire în prezenta cauză) este 20 decembrie 2018, așadar cu o zi înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 310/2018, act normativ publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1074 din 18 decembrie 2018. Înalta Curte subliniază faptul că nu are relevanță, pentru determinarea legii aplicabile procesului, data formulării cererii de revizuire promovate împotriva deciziei civile nr. 421/16.04.2018, pronunțate în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Vrancea, sau data constituirii dosarului de recurs, ca urmare a admiterii în principiu a cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 421/16.04.2018 ci data învestirii inițiale a tribunalului cu cererea introductivă, pentru că efectul admiterii cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 421/16.04.2018 este rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2018. În consecință, nefiind aplicabile cauzei dispozițiile Legii nr. 310/2018, act normativ ce permite formularea cererilor de revizuire și pentru încălcarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, Înalta Curte constată inadmisibilă prezenta cerere de revizuire, urmând a o respinge ca atare.