ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 496/2022

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2018 la Tribunalul Vrancea, S.C. A. S.R.L., în calitate de ofertant în cadrul procedurii având anunțul de participare nr. x/07.10.2017, a chemat în judecată pe pârâta S.C. CUP S.A. FOCȘANI, solicitând, pe calea contestației, anularea adresei nr. x/12.12.2018 și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2019 Curtea de Apel Galațî, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, cererea de recuzare împotriva doamnelor judecător B. și C. formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. în cauza ce privește recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 22/28.01.2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata S.C. CUP S.A., având ca obiect, litigiu privind achizițiile publice.

Prin încheierea de ședință din 7 noiembrie 2019, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a dispus amânarea pronunțării deciziei în cauza de față.

Prin Decizia nr. 1153/2019 din 25 noiembrie 2019, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., împotriva sentinței nr. 22/28.01.2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză împotriva acestor hotărâri, recurenta-reclamantă Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. "când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale" și art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.: "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei civile nr. 1153/25.11.2019 a Curții de Apel Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare.

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. CUP S.A. FOCȘANI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmi sibilîtățîi recursului formulat împotriva Deciziei nr. 1153/2019, precum și excepția lipsei de interes și excepția tardivității recursului formulat împotriva încheierii din 21 octombrie 2019.

II. Soluția și considerentele înaltei Curți asupra recursului

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile procedurale incidente cauzei, înalta Curte constată următoarele:

5

În ceea ce privește recursul formulat împotriva Deciziei nr. 1153 din 25.11,2019 și a încheierii premergătoare din data de 7 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Galați, Înalta Curte constată că excepția inadmisibilității invocată de intimată este întemeiată, iar recursul este inadmisibil pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Prezenta cerere de recurs vizează o decizie definitivă a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin care această instanță a soluționat recursul formulat împotriva sentinței nr. 22/28.01.2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea.

În materia contenciosului administrativ sunt aplicabile dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora:

"Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Astfel cum rezultă din actele dosarului, recurenta a uzitat deja de calea de atac a recursului, învestind Curtea de Apel Galați cu cererea de recurs formulată împotriva sentinței nr. 22/28.01.2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca primă instanță în contencios administrativ.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Prin urmare, împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, în speță fiind incidente și dispozițiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

Aceste dispoziții delimitează, expres și exclusiv, categoria hotărârilor judecătorești ce pot face obiectul căii de atac a recursului.

Înalta Curte reține și incidența dispozițiilor art. 634 alin. (1) punctul 6 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Sunt hotărâri definitive: (...) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

Având în vedere dispozițiile exprese din textele legale citate mai sus, coroborate cu situația, potrivit căreia, hotărârea a cărei casare se solicită are caracter definitiv fiind pronunțată de o instanță de recurs, înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze prezenta cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.

Același raționament este valabil și pentru încheierea din 7 noiembrie 2019, prin care Curtea de Apel Galați a dispus amânarea pronunțării deciziei, fără a dezlega alte chestiuni de drept, încheiere care face corp comun cu decizia pronunțată și care nu poate beneficia de alt regim procedural, diferit de cel aplicabil hotărârii principale.

În ceea ce privește recursul declarat de recurenta - reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 21 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, înalta Curte îl constată nefondat, având în vedere următoarele considerente:

6

Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., în baza dispozițiilor art. 42 alin. (1). punctele 1 și 13 din C. proc. civ., a solicitat recuzarea doamnelor judecător B. și C., în ce privește soluționarea prezentei cauze, motivat de faptul că doamnele judecător deja au o opinie formată asupra aspectelor deduse judecății, pronunțând o hotărâre într-un alt litigiu, prin care s-au respins solicitările societății, fiind menținut rezultatul atribuirii.

Instanța de fond a constatat ca nefiind întemeiate susținerile reclamantei.

Analizând actele și lucrările dosarului, înalta Curte reține că prin Decizia nr. 552/28.05.2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2019, decizie în raport de care societatea recurentă a formulat cererea de recuzare, nu au fost dezlegate aceleași chestiuni de fapt și de drept supuse cercetării judecătorești în prezentul litigiu.

Astfel, obiectul celor două dosare este diferit, litigiile vizând alte etape ale procedurii de atribuire, iar asupra legalității posibilității reevaluării ofertei recurentei de către autoritatea contractantă cele două instanțe s-au pronunțat în mod identic.

Prin urmare, nu poate fi reținut motivul de recuzare prevăzut de art. 42 alin. (1) punctul 1 din C. proc. civ., cum, în mod corect, a reținut și curtea de apel.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 42 alin. (1) punctul 13 din C. proc. civ., înalta Curte constată că, în mod temeinic, prin încheierea recurată s-a reținut că recurenta- reclamantă nu a probat alte elemente din care să reiasă indicii privind lipsa de imparțialitate a doamnelor judecător împotriva cărora s-a îndreptat cu cererea de recuzare.

Această normă este menită să asigure părții dreptul consacrat de art. 6 par. 1 CEDO și art. 6 alin. (1) C. proc. civ. și să înlăture suspiciunile de soluționare părtinitoare a pricinii, recunoscând părții posibilitatea de a solicita ca un alt judecător să se pronunțe asupra cererii sale. Din interpretarea prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituție și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 ("Justiția este... imparțială și egală pentru toți") instanța reține, însă, că în favoarea judecătorului operează prezumția de imparțialitate, astfel că partea care invocă sus-menționatele prevederi ale legii procesuale trebuie să facă dovada contrară acestei prezumții.

În acest sens, susținerile recurentei, potrivit cărora, prin raportare la criteriul obiectiv, simpla invocare a văditei neîncrederi asupra imparțialității instanței este suficientă pentru admiterea cererii de recuzare, neputând fi primite.

Astfel, în speță, împrejurările invocate de recurentă nu se constituie în elemente care să dea vreo justificare obiectivă îndoielii cu privire la imparțialitatea judecătorilor cauzei, câtă vreme soluționarea de către aceiași judecători a litigiului ce a făcut obiect al dosarului anterior nr. x/2019 nu are un asemenea efect (pentru motivele arătate în analiza punctului 1 al art. 42 C. proc. civ.), iar faptul că soluția pronunțată în acest dosar nu a fost cea dorită de petentă nu poate fi asimilat unui criteriu obiectiv în sensul celor invocate de aceasta.

7

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că încheierea din 21.10.2019 a Curții de Apel Galați este apărată de orice critică de nelegalitate ce ar putea atrage casarea acesteia, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., înalta Curte va respinge recursul formulat împotriva Deciziei nr. 1153/2019 din 25 noiembrie 2019 și a încheierii din 7 noiembrie 2019 ca inadmisibil, iar recursul declarat împotriva încheierii din 21 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității invocată de intimata-pârâtă.

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1153/2019 din 25 noiembrie 2019 și a încheierii din 7 noiembrie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 21 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2022.