ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2327/2020

Ședința publică din data de 04 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal la data de 20 august 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, suspendarea efectelor unor prevederi ale Programului Național de Pregătire în Domeniul Securității Aviației Civile, aprobat prin Ordinul Ministrului nr. 1079/2018, respectiv definiția nr. 19 din capitolul 3, pct. 11.3.3 și pct. 11.3.4, din capitolul 11, până la soluționarea definitivă a cererii de abrogare a acestor prevederi.

La data de 18 septembrie 2019, reclamantul a formulat o cerere adițională prin care a solicitat, în contradictoriu cu același pârât, suspendarea următoarelor dispoziții din Ordinul nr. 1079/2018: definiția nr. 19 din capitolul III, pct. 7.2.2, teza a II-a, pct. 11.3.3, teza a II-a, pct. 11.3.4, teza a IV-a, pct. 11.3.6, pct. 11.3.8 - 11.3.10 și capitolul 12.

Prin sentința civilă nr. 723 din 04 noiembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată și a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, astfel cum a fost completată, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 723 din 04 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a învederat, în esență, că normele criticate, cuprinse în Ordinul nr. 1079/2018, contravin atât Regulamentului (CE) nr. 300/2008, cât și Regulamentului (UE) nr. 2015/1998, în cauză fiind încălcate de către pârât și dispozițiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, iar paguba iminentă constă în imposibilitatea exercitării activității de instructor de securitate.

4.1. Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând, cu prioritate, cerința satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a făcut dovada achitării de către recurentul-reclamant a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin citația comunicată recurentului-reclamant A. la data de 31 martie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligație pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 04 iunie 2020.

Recurentul-reclamant A. nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de ajutor public judiciar.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 723 din 4 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 723 din 4 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2020.