ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1715/2020

Ședința publică din data de 25 martie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 06.12.2016 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea din Craiova a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice, anularea, în parte, a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferente Cererii de rambursare (CR) nr. 7, înregistrată cu nr. OIPOSDRU-MENCS x/19.09.2014 și anularea Răspunsului la contestație, înregistrat sub nr. OIPOSDRU-MENCS 0I/5672/SVPF/14.06.2016 (prin care s-a soluționat Contestația reclamantei nr. 713/25.09.2014 îndreptată împotriva Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferente CR 7), emis de către OIPOSDRU-MENCS, cu consecința obligării pârâtului la declararea ca eligibilă a sumei de 57.350 RON, reprezentând burse acordate în perioada de referință a CR7 unui număr de 4 studenți doctoranzi și, implicit, rambursarea sumei de 56.203 RON, reprezentând 98% din suma cerută pentru a fi declarată eligibilă (formată din 47.772,55 RON - sursa FSE și 8.430,45 RON - sursa Buget național), precum și la restituirea sumei de 206.682 RON, reprezentând deduceri aplicate la CR7 (formată din 175.679,70 RON - sursa FSE și 31.002,30 RON - sursa Buget național), reprezentând burse acordate în perioada de referință CR1-CR6 unui număr de 4 studenți doctoranzi.

Prin sentința nr. 113/2017 din 20 februarie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii; a admis, în parte, contestația formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale; a dispus anularea, în parte, a Scrisorii Standard de Informare aferente CR7 nr. x/19.09.2014 și a Răspunsului la contestație nr. x/14.06.2014, acte emise de pârâtul OIPOSDRU-MENCS, în ce privește constatarea ca neeligibile a cheltuielilor reprezentate de bursele acordate doctoranzilor vizați în contestație, în valoare de 57350 RON și a respins petitul având ca obiect restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri aplicate CR7.

Prin încheiere din data de 09.03.2017 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în minuta, considerentele și dispozitivul sentinței nr. 113/2017 din 20 februarie 2017, în sensul că data emiterii Răspunsului la contestație nr. 0I/5672 este 14.06.2016 și nu 14.06.2014, cum s-a menționat din eroare.

Împotriva sentinței nr. 113/2017 din 20 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamanta Universitatea din Craiova și pârâtul OIPOSDRU - Ministerul Educației Naționale.

3.1. Prin recursul declarat și întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., reclamanta Universitatea din Craiova solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, respectiv instanța de fond nu a examinat și nu a formulat aprecieri asupra incidenței dispozițiilor art. 50 alin. (1) din O.UG nr. 66/2011 în privința Răspunsului la contestație înregistrat la nr. x - MENCS sub nr. x/14.06.2016, prin care s-a soluționat Contestația nr. 713/25.09.2014 îndreptată împotriva Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului, aferente CR 7).

Astfel, arată că răspunsul la contestație de mai sus este inform și nelegal, fiind emis cu încălcarea dispozițiilor art. 50 alin. (1) din O.UG nr. 66/2011, conform cărora:

"Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz".

În speță, arată că față de contestația sa nr. 713/25.09.2014, pârâtul nu a emis o decizie, conform art. 50 alin. (1) din O.UG nr. 66/2011, ci un simplu răspuns ce nu are caracter decizional, care nici nu este motivat, fapt pentru care contravine prevederilor art. 50 alin. (1) din O.U.G nr. 66/2011, reprezentând o reluare a susținerilor din Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului aferentă CR7.

Arată că potrivit art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011, deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, conform Legii nr. 554/2004. Mai mult, una dintre condițiile de legalitate și validitate a actului administrativ o reprezintă motivarea acestuia de către autoritatea emitentă, fiind o garanție contra arbitrariului și a excesului de putere, o asemenea obligație existând și în jurisprudența comunitară, ce prevede că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și să prezinte într-o manieră clară și univocă algoritmului urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, pentru a li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și să permită curților comunitare să efectueze revizuirea actului, insuficiența sau lipsa motivării atrăgând nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.

De asemenea, susține că nu au fost respectate dispozițiile art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 nici în cea ce privește termenul de 30 de zile privind soluționarea contestației nr. 713/25.09.2014, în condițiile în care răspunsului pârâtului a fost emis la data de 14.06.2016, respectiv după aproximativ 2 ani, motiv pentru care consideră că acest răspuns poate fi considerat tardiv, ceea ce conduce la nulitatea, tardivitatea sau nevalabilitatea actelor administrative.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că instanța de fond a menținut greșita interpretare a dispozițiilor legale corespunzătoare situației de fapt deduse judecății, respectiv admițând în parte cererea reclamantei, a constatat că în mod eronat s-au aplicat în speță dispozițiile Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011, sens în care instanța a reținut caracterul eligibil al sumei de 57.350 RON reprezentând contravaloarea burselor solicitate la rambursare prin CR7. Astfel, deși a constatat că s-au aplicat nelegal dispozițiile Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011, a respins cererii reclamantei având ca obiect restituirea sumei de 206.682 RON, ceea ce constituie o aplicare greșită a legii, deoarece suma de 206.682 RON a fost reținută tot ca efect al aplicării în speță a dispozițiile Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011.

Consideră că instanța trebuia să dispună restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri aplicate CR7, dar, printr-o greșită interpretare, a concluzionat că nu este posibilă o reglare, compensare a cheltuielilor totale eligibile, cu sumele reținute aferente cererilor de rambursare anterioare și, mai mult, a apreciat că reclamanta poate solicita pârâtului restituirea sau compensarea sumei de 206.682 RON printr-o altă cerere de rambursare, fără să indice norma de drept aplicabilă.

Referitor la acest ultim aspect, arată că la data de 30.09.2011 a fost finalizat proiectului intitulat "Creșterea atractivității, calității și eficienței studiilor universitare de doctorat prin acordarea de burse doctorale" (x) și, prin urmare, recurenta-reclamantă nu mai avea temei pentru a solicita pârâtului restituirea sau compensarea sumei de 206.682 RON, printr-o altă cerere de rambursare.

3.2. Prin recursul formulat, pârâtul Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii reclamantei în ceea ce privește anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/19.09.2014 și a Răspunsului la contestația nr. x/14.06.2016, referitor la constatarea ca neeligibile a cheltuielilor reprezentate de bursele acordate doctoranzilor, în valoare de 57.350 RON, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului arată că soluția criticată a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Astfel, instanța a reținut că: în mod eronat s-a aplicat în speță Ordinul MENCS nr. 2428/26.11.2011, în considerarea principiului neretroactivității normelor de drept și a reglementării unui cadrul legal previzibil și accesibil, apreciind că incidente în cauză sunt normele indicate expres în contractul de finanțare ce face corp comun cu anexele la data de 25.08.2008; că referitor la bursele doctorale, în consens cu art. 7 alin. (1), art. 10 din Instrucțiunea nr. 1/2008 coroborat cu art. 7, art. 34, art. 40 din H.G. nr. 567/2005, este reglementată o perioadă de grație de cel mult 3 ani de la data finalizării pentru obținerea titlurilor de doctor, iar în speță doctoranzii bursieri au devenit doctori în conformitate cu ordinele MEN la data de 20.06.2013, 165/07.09.2014, nr. 377/15.07.2014, în termenul de grație acceptat de legislația aplicată Proiectului, instanța reținând caracterul eligibil al sumei de 57.350 RON, reprezentând burse doctorale acordate celor 4 studenți și neeligibilitatea constatărilor cuprinse în Scrisoarea de Informare a beneficiarului sub acest aspect.

În subsidiar, recurentul-pârât solicită respingerea cererii, având în vedere că diminuarea cheltuielilor cu bursele celor patru studenți doctoranzi s-a făcut cu aplicarea corectă a Ordinului MMFPS nr. 2428 din 26.10.2011 privind modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor nr. 6, 59, "Burse doctorale", cofinanțate din Fondul Social European, datorită faptului că beneficiarul nu a atins indicatorii asumați în contractul de finanțare, în termenul de 6 luni de la finalizarea proiectului.

Arată că această diminuare s-a efectuat ca urmare a faptului că cei patru doctoranzi (A., B., C.. D.) au solicitat și obținut întreruperea sau prelungirea studiilor doctorale și după perioada de finalizare proiectului (30.09.2011) și apariția Ordinul MMFPS nr. 2428 din 26.10.2011.

Prin Raportul cu privire la realizarea indicatorilor în cadrul proiectului x (ID 6816), nr. 8820/SVPF/27.03.2013, beneficiarul a transmis situațiile de întrerupere/prelungire a studiilor doctorale, astfel:

- A. - prelungire studii doctorale pentru perioada 01.10.2012 - 01.10.2013, conform Deciziei nr. 242/B din 26.07.2012;

- B. - prelungire studii doctorale pentru perioada 01.10.2012 - 01.10.2013, conform cererii nr. x/12.09.2012;

- C. - întrerupere studii doctorale pentru perioada 15.09.2012 -15.03.2013;

- D. - teză invalidată în luna septembrie 2012 (redepunere aprilie 2013).

Conform art. 5 din Ordinul MMFPS nr. 2428 din 26.10.2011:

"în cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare în termenele menționate (6 luni de la finalizarea contractului), acesta va returna Organismului intermediar pentru Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" din cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sumele aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor".

4.1. Intimata-reclamantă Universitatea din Craiova a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului pârâtului, ca nefondat, și admiterea recursului reclamantei, respectiv admiterea petitului privind restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri aplicate CR7.

În motivarea întâmpinării, se arată următoarele:

Instanța de fond, în mod corect a reținut faptul că recurenta pârâtă nu a ținut cont de Instrucțiunea nr. 1/17.11.2008 și în mod nelegal și retroactiv a fost aplicat dispozițiile Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011.

La data de 30.09.2011 a fost finalizat proiectului intitulat "Creșterea atractivității, calității și eficienței studiilor universitare de doctorat prin acordarea de burse doctorale" (x), Axa prioritară 1 "Educație și formare profesională inițială de calitate în sprijinul creșterii economice și dezvoltării societății bazate pe cunoaștere", Domeniul major de intervenție 1.5. "Programe doctorale și post-doctorale în sprijinul cercetării", beneficiar Universitatea din Craiova.

Legislația aplicabilă proiectului este legislația în vigoare pe toată durata implementării acestui proiect și până la data de 30.09.2011. In acest sens, proiectului implementat de Universitatea din Craiova îi sunt aplicabile prevederile Instrucțiunii nr. 1/17.11.2008, emisă de AM POSDRU, instrucțiune aplicabilă în cadrul proiectului de burse doctorale, care precizează:

"Art. 7 alin. (1) - în situații speciale, doctorandul poate solicita prelungirea duratei doctoratului cu 1-2 ani, cu aprobarea senatului universitar, la propunerea conducătorului de doctorat, conform art. 12 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, cu modificările și completările ulterioare. în această situație AMPOSDRU și OIPOSDRU-MECT și beneficiarul vor monitoriza doctorandul până la susținerea tezei de doctorat. (2). Studiile universitare de doctorat se pot întrerupe din motive temeinice, neimputabile doctorandului, cu aprobarea conducerii E. la care este înmatriculat. în această categorie, în cazul proiectelor finanțate prin POSDRU se vor avea în vedere: concediile medicale (motivate de accidente cu vătămări corporale grave atestate de medici specialiști, contractarea unor boli grave/cronice care necesită tratament de lungă durată compensat/gratuit conform legislației naționale în vigoare), concediile maternale (în cazul sarcinii, lăuziei, concediu postnatal) și situațiile de forță majoră. (...)

Art. 10. în cazul contractelor finanțate de POSDRU, în situațiile de prelungire și întrerupere a doctoratului reglementate de art. 7 alin. (1) și art. 7 alin. (2) din prezenta instrucțiune, teza de doctorat va fi susținută public în cel mult 3 ani de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului. În caz contrar, AMPOSDRU va decide recuperarea sumelor deja plătite/rambursate aferente fiecărui doctorand aflat în această situație, iar beneficiarul se obligă să recupereze și să ramburseze aceste sume."

Totodată, proiectului îi sunt aplicabile si prevederile H.G. nr. 567/15.06.2005 privind organizarea și desfășurarea studiilor universitare de doctorat:

"Art. 7. - (1) Durata ciclului de studii universitare de doctorat este, de regulă, de 3 ani. In situații speciale, durata poate fi prelungită cu 1-2 ani, în condițiile prevăzute de lege.

(2) Doctoratul se poate întrerupe pe motive temeinice cu aprobarea conducerii E., conform prevederilor contractului de studii universitare de doctorat. Perioadele de întrerupere cumulate nu pot depăși 2 ani.

(3) Durata desfășurării doctoratului se prelungește în caz de întrerupere, corespunzător cu perioadele cumulate ale întreruperilor aprobate de conducerea E.", precum și prevederile H.G. nr. 681/29 iunie 2011 privind aprobarea Codului studiilor universitare de doctorat:

"Art. 39 (3) Din motive temeinice, în condițiile stabilite prin regulamentul școlii doctorale, durata programului de doctorat poate fi prelungită cu 1 - 2 ani, cu aprobarea senatului universitar, la propunerea conducătorului de doctorat și în limita fondurilor disponibile.

Studiile universitare de doctorat se pot întrerupe din motive temeinice, în condițiile stabilite prin regulamentul școlii doctorale. Durata acestor studii se prelungește cu perioadele cumulate ale întreruperilor aprobate.

Prelungirea prevăzută la alin. (3), respectiv întreruperea si prelungirea prevăzute la alin. (4) se stabilesc prin acte adiționale la contractul de studii universitare de doctorat.

Art. 40 (1) Dacă studentul-doctorand nu reușește să finalizeze teza în termenul stabilit potrivit contractului de studii universitare de doctorat și eventualelor acte adiționale la acesta, studentul-doctorand mai are la dispoziție o perioadă de grație de maximum 2 ani pentru a finaliza și susține public teza, depășirea acestui termen conducând în mod automat la exmatricularea sa."

Stabilirea și raportarea la Ordinul MMFPS nr. 2428 din 26 octombrie 2011 privind modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor cu nr. 6, 59 "Burse doctorale" cofinanțate din Fondul Social European, echivalează cu o aplicare retroactiva a dispozițiilor acestui act normativ, intrat în vigoare începând cu data de 26.10.2011, după data finalizării perioadei de implementare a proiectului (30.09.2011). La data finalizării proiectului, în vigoare erau prevederile Instrucțiunii nr. 1/17.11.2008, care trebuie aplicată în speță.

Principiul fundamental de drept al neretroactivității legii, reglementat prin Constituția României în cadrul art. 15 alin. (2) - "Legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile", presupune aplicarea actului normativ din momentul adoptării acestuia doar pentru viitor, adică pentru raporturile juridice născute ulterior adoptării și intrării în vigoare a actului normativ și până în momentul ieșirii din vigoare a acestuia. Având în vedere aceste aspecte, se ridică problema aplicării în timp a Ordinului MMFPS nr. 2428 din 26 octombrie 2011 care, ca orice act normativ (cu excepția legilor penale și contravenționale mai favorabile), nu se poate aplica retroactiv, cu alte cuvinte nu este incident proiectului în cauză, având în vedere că finalizarea implementării proiectului (30.09.2011) s-a făcut înainte de adoptarea și intrarea în vigoarea a Ordinului MMFPS nr. 2428 din 26 octombrie 2011. Orice alt tip de raționament cu privire la acest aspect ar fi contrar fundamentelor oricărui sistem juridic democratic și european și constituie o abatere gravă de la cadrul constituțional român actual.

Principiul neretroactivității legii nu are un simplu caracter declarativ, consacrarea sa constituțională asigurându-i un caracter normativ, adică obligatoriu pentru toate persoanele și autoritățile statului. Astfel, nicio autoritate statală română, în speță reprezentanții OIPOSDRU-MENCS, nu se pot abate prin edictarea de acte normative administrative de Ia consecințele normative obligatorii ale acestui principiu. Acest principiu constituțional obligă în speță reprezentanții OIPOSDRU-MENCS la excluderea de la aplicare a Ordinului MMFPS nr. 2428 din 26 octombrie 2011, și la aplicarea cadrului normativ incident reprezentat de Instrucțiunea nr. 1/17.11.2008, emisă de AM POSDRU. Orice practică contrară acestui principiu provenită din partea unei autorități a statului român echivalează cu nerespectarea prevederilor legii fundamentale și constituie, în lumina legii penale, infracțiunea de abuz în serviciu.

Referitor la suma de 57.350 RON, cheltuială declarată neeligibilă, reprezentând burse acordate în perioada de referință a CR7 unui nr. de 4 studenți doctoranzi (reprezentând contravaloarea burselor plătite doctoranzilor A., B., C., D.) și suma de 206.682 RON, reținută din suma solicitată la rambursare prin CR7, reprezentând burse acordate în perioada de referință CR1-CR6 unui nr. de 4 studenți doctoranzi (reprezentând contravaloarea burselor plătite doctoranzilor A., B., C., D.), se menționează următoarele:

Proiectului implementat de Universitatea din Craiova îi sunt aplicabile prevederile Instrucțiunii nr. 1/17.11.2008, emisă de AM POSDRU, instrucțiune aplicabilă în cadrul proiectului de burse doctorale, care precizează:

"Art. 10. In cazul contractelor finanțate de POSDRU, în situațiile de prelungire și întrerupere a doctoratului reglementate de art. 7 alin. 1 și art. 7 alin. 2 din prezenta instrucțiune, teza de doctorat va fi susținută public în cel mult 3 ani de la data finalizării perioadei de implementare a proiectului. în caz contrar, AMPOSDRU va decide recuperarea sumelor deja plătite/rambursate aferente fiecărui doctorand aflat în această situație, iar beneficiarul se obligă să recupereze și să ramburseze aceste sume".

Universitatea din Craiova a continuat monitorizarea doctoranzilor din grupul țintă care au obținut titlul de doctor, situația prezentându-se astfel:

- D. - a refăcut teza în termenul legal de 1 an, a resusținut-o public, comisia acordându-i titlul de doctor; a obținut titlul de doctor conform Ordinului nr. 3930/20.06.2013;

- B. - a obținut titlul de doctor conform Ordinului nr. 165/07.04.2014

- C. a obținut titlul de doctor conform Ordinului nr. 377/15.07.2014;

A. -a obținut titlul de doctor conform Ordinului nr. 377/15.07.2014;

4.2. Intimatul-pârât Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului reclamantei, ca neîntemeiat.

În motivarea întâmpinării, se arată următoarele:

"Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază - art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ..", se arată faptul că atât timp cât instanța de fond, indirect, admițând în parte acțiunea formulate de către reclamanta-recurentă, s-a pronunțat și asupra legalității actelor emise de către subscrisa.

Mai mult decât atât, s-a pus în vedere reclamantei-recurente posibilitatea depunerii unor cereri de rambursare intermediare în vederea solicitării sumelor, cereri de, rambursare care au rolul de a regla situația cheltuielilor eligibile.

II. Soluția instanței de recurs

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta Universitatea din Craiova a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației și Cercetării Științifice, anularea, în parte, a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferente Cererii de rambursare (CR) nr. 7, înregistrată cu nr. OIPOSDRU-MENCS x/19.09.2014 și anularea Răspunsului la contestație, înregistrat sub nr. OIPOSDRU-MENCS 0I/5672/SVPF/14.06.2016 (prin care s-a soluționat contestația reclamantei nr. 713/25.09.2014 îndreptată împotriva Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferente CR 7), emis de către OIPOSDRU-MENCS, cu consecința obligării pârâtului la declararea ca eligibilă a sumei de 57.350 RON, reprezentând burse acordate în perioada de referință a CR7 unui număr de 4 studenți doctoranzi și, implicit, rambursarea sumei de 56.203 RON, reprezentând 98% din suma cerută pentru a fi declarată eligibilă (formată din 47.772,55 RON - sursa FSE și 8.430,45 RON - sursa Buget național), precum și la restituirea sumei de 206.682 RON, reprezentând deduceri aplicate la CR7 (formată din 175.679,70 RON - sursa FSE și 31.002,30 RON - sursa Buget național), reprezentând burse acordate în perioada de referință CR1-CR6 unui număr de 4 studenți doctoranzi.

Prin sentința atacată, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii; a admis, în parte, contestația formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educației Naționale; a dispus anularea, în parte, a Scrisorii Standard de Informare aferente CR7 nr. x/19.09.2014 și a Răspunsului la contestație nr. x/14.06.2014, acte emise de pârâtul OIPOSDRU-MENCS, în ce privește constatarea ca neeligibile a cheltuielilor reprezentate de bursele acordate doctoranzilor vizați în contestație, în valoare de 57350 RON și a respins petitul având ca obiect restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri aplicate CR7.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamanta Universitatea din Craiova a învestit instanța de contencios cu o acțiune prin care a solicitat anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului aferentă Cererii de rambursare CR7 cu nr. x/19.09.2014 și anularea Răspunsului din contestația prealabilă înregistrat la OIPODRU sub nr. x/14.06.2016. În consecință, a solicitat obligarea pârâtului OIPOSDRU-MENCS la declararea ca eligibilă a sumei de 57.350 RON reprezentând valoarea burselor doctorale, acordate în cadrul proiectului, dar și restituirea sumei de 206.682 RON reprezentând deduceri deja aplicate la CR7, echivalentul acelorași burse doctorale din perioada de referință a cererilor de rambursare anterioare CR1-CR6, pentru aceeași doctoranzi.

Instanța de fond a apreciat că excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul OIPOSDRU nu este întemeiată. Reclamanta susține, nejustificat, că actele ce fac obiectul contestației nu pot fi calificate acte administrative în sensul art. 2, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004. Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului produce efecte juridice concrete în patrimoniul reclamantei, prin respingerea de la rambursare a cheltuielilor solicitate spre rambursare. Actul analizează și tranșează, în raport de dispozițiile legale incidente, caracterul eligibil sau neeligibil al unei cheltuieli. Actele sunt emise de către o autoritate publică în executarea legilor, fiind un veritabil act administrativ în sensul art. 2, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, curtea de apel a reținut că reclamanta este beneficiara unor fonduri nerambursabile, acordate în conformitate cu Contractul de Finanțare nr. x din 25.09.2008, având ca surse de finanțare contribuție publică însuma de 776.689,20 RON și contribuție comunitară FSE în cuantum de 4 401.238,80 RON. Finanțarea s-a acordat pentru derularea și implementarea proiectului având ca obiect "Creșterea atractivității, calității și eficienței studiilor universitare de doctorat prin acordarea de burse doctorale".

Cererile de rambursare a cheltuielilor eligibile efectuate în cadrul proiectului s-au formulat în conformitate cu graficul estimativ - anexat la contract .

Prin actele administrative contestate, pârâtul a diminuat cheltuielile eligibile solicitate spre rambursare, în ce privește categoria "Burse" cu suma de 92.500.00 RON, însă suma ce face obiectul învestirii instanței este de 57.350 RON .

Declararea ca neeligibilă a sumei de 57.350 RON pentru categoria "Burse doctorale" a avut la bază aspectele reținute prin procesul-verbal de control PVC/OI/781./SJCSN./06.02.2014 și anume faptul că s-a depășit termenul pentru obținerea titlurilor de doctor.

În esență, litigiul poartă asupra legalității aplicării în speță a Ordinului 2428/2011 -art. 5,în conformitate cu care indicatorii asumați prin proiect, în concret finalizarea tezelor doctorale și eliberarea titlurilor doctorale trebuie să se încadreze în 6 luni de la data finalizării proiectului.

Judecătorul fondului a constatat că în mod eronat s-a aplicat în speță Ordinul MENCS nr. 2428/26.10.2011.

În considerarea principiului neretroactivității normelor de drept și a reglementării unui cadru legal previzibil și accesibil pentru ca beneficiarul fondurilor europene să poată fi în măsură să-și adapteze conduita și să îndeplinească obligațiile și obiectivele asumate, prima instanță a apreciat că incidente în cauză sunt normele indicate expres în contractul de finanțare ce face corp comun cu anexele la, data de 25.08.2008.

Conform art. 2 alin. (3) din Contract, perioada de implementare a Proiectului este de 36 luni, adică la data de 30.09.2011.

Referitor la bursele doctorale, în consens cu art. 7 alin. (1), art. 10 din Instrucțiunea nr. 1/2008 coroborat cu art. 7, art. 34, art. 40 din H.G. nr. 567/2005 privind organizarea și desfășurarea studiilor universitare de doctorat, s-a reținut că este reglementată o perioada de grație de cel mult 3 ani de la data finalizării proiectului pentru obținerea titlurilor de doctor.

Cei patru doctoranzi bursieri vizați de prezentul litigiu au devenit doctori în conformitate cu ordinele MEN la data de 20.06.2013, 165/07.09.2014, nr. 377/15.07.2014 atașate la dosar, în termenul de grație acceptat de legislația aplicabilă Proiectului.

Pentru aceste considerente, prima instanță a reținut caracterul eligibil al sumei de 57.350 RON reprezentând burse doctorale acordate unui număr de 4 studenți doctoranzi și anume A., B., C. și D. și, implicit, nelegalitatea constatărilor cuprinse în Scrisoarea de Informare a beneficiarului sub acest aspect.

Reclamanta a mai solicitat, ca o consecință a stabilirii caracterului eligibil al sumei de 57.350 RON (burse doctorale) și restituirea de către pârât a sumei de 206.682 RON deduceri reținute din CR7 - reprezentând, însă, valoarea burselor acordate anterior în perioadele de referință a cererilor de rambursare CR1-CR6.

Raportat strict la argumentele și sumele indicate în scrisoarea de informare supuse cenzurii în acest cadru procesual, instanța de fond a constatat că nu este posibil, la acest moment, o reglare, compensare a cheltuielilor totale eligibile, cu sumele reținute aferente cererilor de rambursare anterioare. Nu se conturează, la acest moment, caracterul cert al sumei solicitate, dat fiind faptul că CR7 a fost admisă în parte și că sunt permise depunerea unor cereri de rambursare intermediare în consens alte hotărâri judecătorești.

Cererile de rambursare intermediare au rolul de a regla situația cheltuielilor eligibile în consens cu hotărârile instanței. Oricum, instanța fondului a mai reținut că reclamanta a mai formulat cereri de rambursare ulterior CR7 conform graficului, procedură în care se pot rezolva eventuale sume rămase de solicitat sau pot opera eventuale compensări în funcție de situația cererilor ulterioare.

Instanța este învestită strict cu analiza legalității constatărilor organelor de control asupra caracterului neeligibil al diverselor categorii de cheltuieli aferente proiectului, iar reclamantul nu poate tinde prin acesta acțiune,simultan, și la efectuarea compensărilor cu sumele reținute prin cererile de rambursare anterioare, ce ar presupune probatorii complexe suplimentare nesolicitate și analiza situațiilor financiare ce decurg din alte cereri ce nu fac obiectul învestirii instanței.

Înalta Curte apreciază că recursul pârâtului este fondat, în considerarea argumentelor ce vor fi expuse în continuare, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

Astfel, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a normelor de drept material incidente în cauză, considerând că Ordinul MENCS nr. 2428/26.10.2011 nu putea fi aplicat în speță, "în considerarea principiului neretroactivității normelor de drept și a unui cadru legal previzibil și accesibil". Înalta Curte are în vedere, pe de o parte, că ordinul menționat este un act administrativ normativ care era în vigoare la data emiterii actelor atacate și, ca atare, producea efecte juridice, neexistând dovezi că ar fi fost revocat ori anulat prin hotărâre judecătorească. Ca urmare, în considerarea prezumției de legalitate aplicabilă oricărui act administrativ, instanța de fond nu putea refuza aplicarea acestuia.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că ordinul menționat nu are caracter retroactiv, atâta timp cât, astfel cum rezultă din chiar denumirea sa, acesta reglementează modalitatea de finalizare a proiectelor depuse în cadrul apelurilor cu nr. 6, 59 "Burse doctorale" cofinanțate din Fondul Social European (din care face parte și proiectul pentru care reclamantei i-a fost acordată finanțarea prin contractul nr. PODRU/6/1,5/S/14), în situația expirării perioadei de implementare a proiectului. Astfel, potrivit art. 1 din ordin, atingerea indicatorilor referitori la ponderea/numărul doctoranzilor care au obținut titlul de doctor se va analiza drept sustenabilitate a proiectului, după 6 luni de la finalizarea contractului.

În speță, autoritatea pârâtă a făcut aplicarea art. 5 din același ordin, conform căruia în cazul neatingerii indicatorilor asumați în contractul de finanțare, în termenele menționate, vor fi returnate sumele aferente bursierilor care nu obținut titlul de doctor. Diminuarea cheltuielilor rambursate cu sumele aferente doctoranzilor A., B., C. și D. a operat în condițiile în care niciunul dintre aceștia nu a obținut titlul de doctor în termenul de 6 luni de la finalizarea contractului, respectiv până la data de 30 martie 2012.

Nu sunt întemeiate susținerile intimatei-reclamante potrivit cărora în speță sunt aplicabile prevederile Instrucțiunii nr. 1/2008 emisă de AMPOSDRU, dat fiind că, în virtutea principiului ierarhiei actelor normative, ordinul de ministru mai sus menționat are forță juridică superioară respectivelor instrucțiuni. De asemenea, nu au relevanță în speță prevederile hotărârilor de guvern care reglementează organizarea studiilor de doctorat, atâta timp cât acestea nu se referă la finanțarea studiilor doctorale din fonduri nerambursabile, iar în speță nu se pune problema legalității obținerii titlului de doctor de către cei patru doctoranzi menționați.

Cât privește recursul formulat de reclamantă, Înalta Curte apreciază că acesta nu este fondat.

Astfel, referitor la criticile formulate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din noul C. proc. civ., Înalta Curte reține că sentința atacată este motivată cu respectarea exigențelor impuse de dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) din noul C. proc. civ., cuprinzând motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, cu arătarea atât a argumentelor pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Totodată, Înalta Curte apreciază că instanța de fond nu era obligată să răspundă susținerilor reclamantei referitoare la încălcarea unor norme procedurale, atâta timp cât a fost găsit întemeiat argumentul acesteia referitor la caracterul retroactiv al Ordinului MENCS nr. 2428/26.10.2011.

În privința criticilor subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea nu pot fi primite, atâta timp cât recurenta-reclamantă nu indică în mod explicit normele de drept material încălcate sau greșit aplicate de judecătorul fondului.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul OIPOSDRU - Ministerul Educației Naționale împotriva sentinței nr. 113/2017 din 20 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal; va casa, în parte, sentința și, rejudecând: va respinge acțiunea formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, ca neîntemeiată, menținând dispoziția de respingere a excepției inadmisibilității acțiunii.

De asemenea, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea din Craiova împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul OIPOSDRU - Ministerul Educației Naționale împotriva sentinței nr. 113/2017 din 20 februarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează, în parte, sentința și, rejudecând:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, ca neîntemeiată.

Menține dispoziția de respingere a excepției inadmisibilității acțiunii.

Respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea din Craiova împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2020.