ÎCCJ, Secția penală

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din data de 18 februarie 2020

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 35 din data de 8 martie 2019 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. x/2015, a fost admisă solicitarea procurorului Direcției Naționale Anticorupție privind completarea încadrării juridice pentru ambii inculpați, cu prevederile referitoare la consecințele deosebit de grave în ce privește infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos material necuvenit.

A fost respinsă solicitarea formulată de inculpata A. de înlăturare a prevederilor art. 132 din Legea nr. 78/2000 din încadrarea juridică a faptei de abuz în serviciu, ca nefondată.

A fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă principală de 3 (trei) ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, în formă continuată, prev. de art. 2531 alin. (1) C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi și art. 5 C. pen. nou.

S-a constatat că această infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a mai fost condamnat prin Sentința penală nr. 1043 din 20 noiembrie 2013 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 508/A din 2 aprilie 2015 a Tribunalului București, secția I Penală.

Conform art. 36 alin. (1) coroborat cu art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. vechi a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. prin Sentința penală nr. 1043 din 20 noiembrie 2013 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 508/A din 2 aprilie 2015 a Tribunalului București, secția I Penală cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, pe durata maximă prevăzută de vechiul C. pen., respectiv 10 ani.

În concluzie, inculpatului B. i s-a aplicat pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare și 10 ani pedeapsă complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. vechi, pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 36 alin. (3) C. pen. anterior, s-a dedus din durata pedepsei principale aplicată inculpatului perioada executată din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 1043/2013 a Judecătoriei Sector 1 București, de la 2 aprilie 2015 până la 10 august 2016.

Conform art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat același inculpat, B., pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos material necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 C. pen. anterior și art. 246 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 C. pen. nou, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Prin aceeași hotărâre, conform art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitată inculpata A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos material necuvenit, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 2481 C. pen. anterior și art. 246 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 C. pen. nou, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Conform art. 25 alin. (1) și (5) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă rezultată din infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos material necuvenit.

Conform art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B., în folosul statului, a sumei de 1.816.790 RON.

Conform art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale prin Ordonanța procurorului nr. 255/P/2013 din 12 mai 2015 asupra bunurilor aparținând inculpatului B., până la aducerea la îndeplinire a măsurii de confiscare specială dispusă prin prezenta sentință.

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită prin aceeași Ordonanță a procurorului, nr. 255/P/2013 din 12 mai 2015 asupra bunurilor inculpatei A.

Conform art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B. să plătească statului suma de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, Tribunalul Vrancea, a avut în vedere următoarele considerente:

În legătură cu recurentul din prezenta cauză, prin Rechizitoriul nr. x din 4 august 2015 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului: B., pentru infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată și conflict de interese, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (acte materiale aferente perioadei 28 ianuarie 2008 - 3 decembrie 2010) și art. 301 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (acte materiale aferente perioadei 28 martie 2006 - 8 martie 2012), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Faptele reținute în sarcina inculpatului au constat, potrivit rechizitoriului, în aceea că inculpatul B. în calitate de președinte al C.J Brăila și de ordonator principal de credite, a îndeplinit în perioada 28 martie 2006 - 8 martie 2012 mai multe acte (întocmirea expunerilor de motive, susținerea acestora și adoptarea hotărârilor, precum și a contractelor de asociere dintre cele două cluburi sportive și Consiliul Județean Brăila) care au condus la obținerea în mod direct a unui folos patrimonial pentru SC C. SA Brăila și D., persoane juridice care au beneficiat de foloase necuvenite din bugetul Consiliului Județean Brăila, aprobate la capitolul 67.02 "Cultură, recreere și religie", subcapitolul 67.02.05.01 "Sport", constând în încasarea sumei totale de 7.492.360 RON, respectiv a sumei de 2.300.000 RON pentru SC C. și a sumei de 5.192.360 RON pentru D. și darea în folosință gratuită pe o perioadă de 5 ani a unui autoturism, în condițiile în care SC E. SA Brăila, la care inculpatul B. este acționar majoritar, are o participare indirectă la capitalul SC F. SA Brăila, societate care are la rândul său, are calitatea de acționar majoritar la SC C. și membru fondator la D. fiind deci, persoană afiliată la acestea, determinând producerea unui prejudiciu în cuantum de 7.492.360 RON în dauna Consiliului Județean Brăila, concomitent cu obținerea unui folos patrimonial în valoare de 2.300.000 RON pentru SC C. SA Brăila și a unui folos patrimonial în valoare de 5.192.360 RON pentru D.

De asemenea, inculpatul B., în calitate de președinte al C.J Brăila, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin mai multe acte materiale, în perioada 28 martie 2006 - 8 martie 2012, a îndeplinit mai multe acte și a luat decizii prin care a obținut în mod indirect, prin intermediul SC C. SA BRĂILA și D., foloase patrimoniale în valoare totală de 7.492.360 RON pentru SC E. SA Brăila (la care este acționar majoritar) și în mod direct foloase nepatrimoniale constând în capital electoral.

Cu privire la recurentul din prezenta cauză, instanța de fond a reținut că la data sesizării instanței competente cu judecarea cauzei, inculpatul B. se afla în executarea unei pedepse privative de libertate aplicata prin Sentința penală nr. 1043 din 20 noiembrie 2013 a Judecătoriei Sector 1 București, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 10 august 2016.

În cursul urmăririi penale inculpatul B. s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dat declarații.

La instanța de fond a consimțit să fie audiat la penultimul termen de judecată.

Inculpatul a precizat că activitatea desfășurată de el la Consiliul Județean Brăila a fost una legală și corectă, că activitățile premergătoare adoptării hotărârilor de consiliu județean, respectiv întocmirea expunerilor de motive, susținerea acestora și participarea la adoptarea lor au fost efectuate de el în limitele legale, altfel ele nu erau girate prin vot de consilierii județeni care au adoptat, prin vot toate hotărârile propuse de inculpate. În plus nu se poate susține ca activitatea desfășurata de inculpat mai înainte de adoptarea hotărârilor în consiliu județean era contrara legii, dar activitatea ulterioară, de adoptare a acestor hotărâri prin votul tuturor consilierilor județeni era una legală. Mai mult, a existat audit intern care nu au identificat vreo problemă legală cu finanțarea celor două entități sportive, nici Curtea de Conturi nu a identificat vreo astfel de problemă, iar Instituția prefectului avea competențe să cenzureze hotărârile consiliului județean în situația în care se constata că acestea sunt adoptate cu încălcarea legii, situații care nu au existat în activitatea Consiliului Județean Brăila câtă vreme inculpatul B. a fost președintele acestuia.

În concluzie, inculpatul B. a susținut că în activitatea desfășurată în calitate de președinte al Consiliului Județean Brăila în legătură cu finanțarea celor două entități sportive (C. și asociația de handbal) nu a încălcat nicio dispoziție legală cuprinsă în vreo lege, ordonanță de urgență sau ordonanță, care sa antreneze răspunderea sa penală, iar pe de altă parte legislația în vigoare, respectiv legea administrației publice locale și legea educației fizice și a sportului conferă dreptul unui consiliu județean de a finanța atât un club sportiv privat cât și o asociație sportivă constituită ca persoană juridică potrivit legii asociațiilor și fundațiilor.

Mai mult, infracțiunea de abuz în serviciu este una de prejudiciu, iar din raportul de expertiza efectuat în cursul cercetării judecătorești a rezultat că în speță nu s-a cauzat nicio pagubă Consiliului Județean Brăila, motiv pentru care această instituție nici nu s-a constituit parte civilă la instanță. Tot astfel, pentru realizarea laturii obiective a acestei infracțiuni este obligatoriu ca făptuitorul să obțină un folos necuvenit pentru sine sau pentru altul, condiție neîndeplinită în speță, inculpatul B. neobținând un astfel de folos. Rezultă că și din acest punct de vedere acuzația de abuz în serviciu nu este întemeiată.

Referitor la acuzația de conflict de interese, inculpatul a susținut în principal că aceasta infracțiune a fost dezincriminată prin modificările legislative survenite. S-a susținut că pentru a realiza latura obiectivă a acestei infracțiuni inculpatul trebuia sa obțină un folos patrimonial direct pentru sine, or, în speță așa cum a rezultat din expertiza întocmită în cursul judecății, inculpatul nu a obținut niciun folos patrimonial în calitate de acționar la E.

Inculpatul s-a aflat în situația prevăzuta de art. 301 alin. (2) lit. b) C. pen., atunci când a inițiat expuneri de motive ori le-a susținut sau a participat la adoptarea lor, aflându-se în exercitarea unui drept recunoscut de lege, în calitatea lui de președinte al CJ Brăila.

În subsidiar, a solicitat a se constata că în privința acestei infracțiuni s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale. S-a susținut că pedeapsa prevăzuta de lege pentru aceasta infracțiune este de 5 ani, iar termenul de prescripție a răspunderii penale corespunzător acestei pedepse este cel prev. de art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., de 5 ani care a început să curgă de la data consumării infracțiunii continuate, 8 martie 2012 și s-a împlinit la data de 8 martie 2017, iar instituția întreruperii cursului prescripției răspunderii penale nu mai exista, întrucât art. 155 alin. (1) C. pen. a fost declarat neconstituțional prin Decizia CCR nr. 297 din 26 aprilie 2018, legiuitorul nu a intervenit pentru a modifica textul în termenul de 45 de zile, astfel că în prezent nu mai există cazuri de întrerupere a prescripției răspunderii penale, nefiind reglementate actele de procedură întrerupătoare.

În ceea ce îl privește pe recurentul din prezenta cauză, la urmărirea penală, prin Adresa nr. x din 8 mai 2015 Consiliul Județean Brăila a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 5.242.362 RON.

Pentru acest motiv, al garantării recuperării pagubei produse prin infracțiune, prin Ordonanța procurorului nr. 255/P/2013 din 12 mai 2015 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului pe bunurile mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului B.

Cererile și excepțiile invocate în procedura de camera preliminară au fost soluționate în sensul respingerii, prin încheierea de camera preliminară din 9 octombrie 2015, rămasă definitivă prin respingerea contestațiilor formulate de ambii inculpați conform încheierii de camera preliminara pronunțată de Curtea de Apel Galați la data de 30 octombrie 2015, în Dosarul asociat x/2015

Ulterior, prin Încheierea din 9 decembrie 2015, definitivă la data pronunțării, judecătorul de camera preliminară de la prima instanță a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. x/2013 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Galați și a dispus începerea judecății privind pe inculpații B. pentru infracțiunile prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 301 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și A. pentru ide art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

După finalizarea procedurii de camera preliminara, Consiliul Județean Brăila a depus la dosar Adresa nr. x din 2 decembrie 2015 prin care a precizat că își menține punctul de vedere exprimat în cursul urmăririi penale, cu privire la valoarea pretențiilor solicitate în cauză, dar a mai menționat că urmează ca în concret să fie stabilită existent prejudiciului și cuantumul acestuia pe baza unei expertize judiciare. După acest moment până la termenul din 14 martie 2018 Consiliul Județean Brăila nu a fost prezent la niciunul din termene și nici nu a mai depus vreo adresa la dosar cu privire la latura civila a cauzei. Abia la termenul din 14 martie 2018 s-a prezentat un consilier juridic din partea Consiliului Județean Brăila care a precizat ca unitatea reprezentata de el se constituie parte civilă în cauza cu suma care va rezulta din cercetări.

Ulterior, prin adresa de la fila x instanță, Consiliul Județean Brăila a depus unele precizări ale acțiunii civile, susținând că în evidentele contabile ale aparatului de specialitate al Consiliului Județean Brăila nu este înregistrat niciun prejudiciu referitor la finanțarea D. și SC C. SA, dar cu toate acestea se constituie parte civilă cu prejudicial stabilit de instanță după administrarea probelor.

La data de 5 octombrie 2018 Consiliul Județean Brăila a depus la dosar o altă adresă, nr. 8623 din 8 mai 2018, prin care s-a solicitat a se constata că are calitatea de parte civilă în cauză și în aceasta calitate, prin raportare la conținutul actului de sesizare al instanței se constituie parte civilă cu suma de 7.492.360 RON, ca rezultat al obținerii de către cele doua entități sportive de foloase necuvenite din bugetul Consiliului Județean Brăila.

Referitor la recurentul din prezenta cauză, în actul de sesizare a instanței de fond a fost reținută următoarea situație de fapt

La data de 6 august 2012, Agenția Națională de Integritate a comunicat Direcției Naționale Anticorupție Raportul de Evaluare nr. x din 3 august 2012, prin care s-a constatat încălcarea regimului juridic al conflictului de interese de către inculpatul B., care, la acea dată era președinte al Consiliului Județean Brăila.

Raportul de Evaluare nr. x din 3 august 2012 al Agenției Naționale de Integritate a rămas definitiv prin Decizia nr. 4375 din 18 noiembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar la data de 25 noiembrie 2014 a fost emis Ordinul nr. 341 al Instituției Prefectului Brăila, prin care s-a constatat încetarea de drept a calității de președinte al Consiliului Județean Brăila.

În fapt, Agenția Națională de Integritate a constatat că în perioada 2006 - 2012, inculpatul B., în calitate de președinte al Consiliului Județean Brăila, a participat la lucrările de deliberare și adoptare a hotărârilor Consiliului Județean Brăila privind asocierea Consiliului Județean Brăila cu SC C. SA Brăila și aprobarea contribuției din bugetul județului Brăila a unor sume de bani pentru sprijinirea exclusivă a activităților sportive ale D., respectiv a participat la aprobarea și semnarea contractelor de asociere dintre Consiliul Județean Brăila cu SC C. SA Brăila și D.

În cauză, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem la data de 20 martie 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. și conflict de interese prevăzută de art. 301 alin. (1) C. pen., iar la data de 24 februarie 2014, s-a dispus prin ordonanță motivată, efectuarea unei constatări tehnico-științifice de natură financiară.

Anterior s-au solicitat de la Consiliul Județean Brăila toate hotărârile adoptate în perioada 2008 - 2012 și au fost solicitate relații de la ONRC referitoare la acționariatul SC E. SA Brăila, SC F. SA Brăila, SC G. SA Brăila și SC H. SA Brăila. Constatarea tehnico-științifică de natură financiară a fost efectuată de specialistul Serviciului Teritorial Galați, raportul întocmit fiind finalizat la data de 28 martie 2014.

Din conținutul acestuia au rezultat următoarele:

SC C. SA a fost înființat la data de 12 septembrie 2002, fiind înregistrată la ORC sub nr. x/2002 și CUI x. În baza Încheierii nr. 18030 din 21 iulie 2006, este înregistrat la ORC faptul că B. a fost numit administrator pentru un mandat de 4 ani. În data de 17 august 2006, inculpatul B. s-a retras din funcția de administrator al SC C. SA. În baza Încheierii nr. 2076 din 20 mai 2008 s-a înregistrat SC F. SA, ca acționar nou la SC C. SA, cu un procent de participare la contul de profit și pierderi de 98,1661%, deci acționar majoritar. În baza Încheierii nr. 3720 din 23 iunie 2009, se înregistrează la ORC o majorare de capital, în urma căreia procentul de participare al SC F. SA se majorează la 98,6586%. Calitatea de acționar a SC F. SA la SC C. SA s-a întins pe perioada începând cu data de 20 mai 2008 și până în prezent.

SC F. SA Brăila a fost înființată la data de 28 martie 1991, fiind înregistrată la ORC sub nr. x/1991 și CUI x. În baza Rezoluției nr. 1562 din 31 august 2000, a fost înscrisă în Registrul Comerțului Hotărârea AGA a SC F. SA din data de 28 august 2000, în baza căreia, devine acționar majoritar SC E. SA Brăila, cu o cotă de participare de 69,9841%.

SC E. SA Brăila a fost înființată la data de 15 februarie 1995, fiind înregistrată la ORC sub nr. x/1995 și CUI x. Persoana fizică B. a fost acționar majoritar la SC E. SA Brăila, cu următoarele cote de participare la capitalul social și la contul de profit și pierderi: - perioada 15 februarie 1995 - 1 iunie 2011 - 51,0%;- de la 1 iunie 2011 - 62,5%.

S-a apreciat astfel că faptul că persoana fizică B. are o participare indirectă la capitalul SC F. SA, astfel:- perioada 31 august 2000 - 1 iunie 2011 - 35,69%; (69,9841 x 51%); de la 1 iunie 2011 - 43,74%; (69,9841 x 62,5%).

Așa cum s-a arătat SC F. SA are o participare în capitalul social al SC C. SA în procent de 98,1661% și ulterior, de 98,6586%.

Rezultă faptul că persoana fizică B. a avut o participare indirectă la capitalul social al SC C. SA, astfel: pentru perioada 20 mai 2008 - 23 iunie 2009 - 35,0355%, (98,1661 x 35,69%); pentru perioada 23 iunie 2009 - 1 iunie 2011 - 35,2113%, (98,6586 x 35,69%); de la 1 iunie 2011 - 43,1533%, (98,6586 x 43,74%)

Art. 19, alin. (1) pct. 21 din Legea nr. 571/2003 definește persoana afiliată ca fiind:

"O persoană este afiliată cu altă persoană dacă relația dintre ele este definită de cel puțin unul dintre următoarele cazuri:

a) o persoană fizică este afiliată cu altă persoană fizică, dacă acestea sunt soț/soție sau rude până la gradul al III-lea inclusiv. Între persoanele afiliate, prețul la care se transferă bunurile corporale sau necorporale ori se prestează servicii reprezintă preț de transfer;

b) o persoană fizică este afiliată cu o persoană juridică dacă persoana fizică deține, în mod direct sau indirect, inclusiv deținerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot deținute la persoana juridică ori dacă controlează în mod efectiv persoana juridică;

c) o persoană juridică este afiliată cu altă persoană juridică dacă cel puțin:

(i) prima persoană juridică deține, în mod direct sau indirect, inclusiv deținerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la cealaltă persoană juridică ori dacă controlează persoana juridică;

(ii) a doua persoană juridică deține, în mod direct sau indirect, inclusiv deținerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la prima persoană juridică;

(iii) o persoană juridică terță deține, în mod direct sau indirect, inclusiv deținerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot atât la prima persoană juridică, cât și la cea de-a doua."

S-a reținut că aceste prevederi legale duc la concluzia că persoanele juridice SC C. SA, SC F. SA Brăila, SC E. SA Brăila și persoana fizică B. sunt persoane afiliate.

La art. 2, alin. (1) din Legea nr. 297/2004 se precizează că:

"În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:

Potrivit acestei prevederi legale, persoana fizică B. este acționar semnificativ al SC C. SA.

Consiliul Județean Brăila a emis Hotărârea nr. 126 din 28 august 2008, prin care, la art. 1:

"Se aprobă asocierea dintre Județul Brăila prin Consiliul Județean Brăila, cu sediul în Brăila, Piața Independenței nr. 1 și SC C. SA, cu sediul în Brăila, aleea x, pe o perioadă de 4 ani, având ca obiect sprijinirea în mod exclusiv a activității sportive a echipei de fotbal SC C. SA, conform contractului de asociere prevăzut în anexă, parte integrantă din prezenta hotărâre."

La art. 2 alin. (1) se aprobă alocarea sumei de 200 000 RON la cap. 67.02 "Cultură, recreare și religie" pentru anul bugetar 2008.

La art. 2 alin. (2) se precizează că anual, contribuția județului Brăila va fi aprobată o dată cu bugetul județului, în funcție de performanțele obținute de echipa de fotbal.

Expunerea de motive la proiectul de hotărâre privind asocierea dintre Județul Brăila și SC C. SA a fost întocmită și semnată de președintele Consiliului județean Brăila, inculpatul B.

Contractul de asociere, înregistrat sub nr. x din 1 septembrie 2008, a fost încheiat între Consiliul Județean Brăila, reprezentat prin președinte inculpatul B. și SC C. SA, reprezentată de director executiv I.

Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 4 ani, cu posibilitatea prelungirii lui, prin acordul părților.

Față de contractul de asociere anexat la hotărârea consiliului județean prezentată mai sus, la contractul de asociere nr. 97 încheiat la data de 1 septembrie 2009 (deci după data ședinței consiliului județean) s-a adăugat încă un articol, anume art. 10, unde se precizează "Prezentul contract intră în vigoare la data semnării de către reprezentanții împuterniciți ai părților, după aprobarea asocierii de către consiliul județean."

În cursul anului 2008, clubului i-au fost alocate următoarele sume de bani, de la Consiliul Județean Brăila: O.P nr. x din 28 august 2008, 100.000 RON., O.P nr. x din 4 noiembrie 2008, 100.000 RON, total 200.000 RON. Contribuția de 200.000 RON a fost prevăzută în Contractul de asociere nr. x din 1 septembrie 2008, aprobat prin HCJ Brăila nr. 126 din 28 august 2008. Această sumă nu a fost alocată și aprobată prin bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2008.

În anul 2009, Consiliul Județean Brăila a virat următoarele sume de bani: OP nr. x din 22 aprilie 2009,100.000 RON, OP nr. x din 5 mai 2009, 50.000 RON, OP nr. x din 14 iulie 2009, 100.000 RON., OP nr. x din 14 septembrie 2009, 50.000 RON, OP nr. x din 7 octombrie 2009, 50.000 RON, OP nr. x din 20 noiembrie 2009, 50.000 RON, OP nr. x din 27 noiembrie 2009, 50.000 RON, OP nr. x din 14 decembrie 2009, 50.000 RON, total 500.000 RON. Pentru această sumă nu se regăsește o prevedere contractuală, aprobată de CJ Brăila. Suma de 500.000 RON a fost prevăzută și aprobată prin bugetul de venituri și cheltuieli a instituției pe anul 2009.

În anul 2010, Consiliul Județean Brăila a virat următoarele sume de bani: OP nr. x din 11 martie 2010, 100.000 RON. OP nr. x din 12 mai 2010, 100.000 RON. OP nr. x din 24 iunie 2010, 100.000 RON. OP nr. x din 26 iulie 2010, 100.000 RON. OP nr. x din 26 august 2010, 100.000 RON. OP nr. x din 29 septembrie 2010, 100.000 RON, total 600.000 RON. Pentru această sumă nu se regăsește o prevedere contractuală, aprobată de CJ Brăila. Suma a fost prevăzută și aprobată prin bugetul de venituri și cheltuieli a instituției.

În anul 2011, Consiliul Județean Brăila a virat următoarele sume de bani: OP nr. x din 1 martie 2011, 100.000 RON., OP nr. x din 26 aprilie 2011, 100.000 RON, OP nr. x din 25 iulie 2011, 200.000 RON, OP nr. x din 24 august 2011, 100.000 RON., OP nr. x din 26 septembrie 2011, 100.000 RON., OP nr. x din 24 octombrie 2011, 100.000 RON. OP nr. x din 30 noiembrie 2011, 200.000 RON, total 900.000 RON. Suma de 700.000 a fost stipulată în Actul adițional nr. x din 2011 la contractul de asociere nr. x din 1 septembrie 2008, act adițional aprobat prin HCJ nr. 20/25 februarie 2011, expunerea de motive fiind întocmită și semnată de către inculpatul B.

Suma de 200.000 a fost stipulată în Actul adițional nr. x din 2011 la Contractul de asociere nr. x din 1 septembrie 2008, act adițional aprobat prin HCJ nr. 159 din 30 noiembrie 2011, expunerea de motive fiind întocmită și semnată de către inculpatul B. În bugetul de venituri și cheltuieli a fost prevăzută suma de 900.000 RON.

Pentru anul 2012, Consiliul Județean Brăila a virat în contul clubului, suma de 100.000 RON, prin OP nr. x din 28 martie 2012.

Conform Contractului de asociere nr. x din 3 martie 2012, aprobat prin HCJ nr. 26 din 29 februarie 2012, pentru anul 2012, a fost prevăzută suma de 1.000.000 RON, expunerea de motive fiind întocmită și semnată de către inculpatul B.

În concluzie, în perioada 2008 - 2012, Consiliul Județean Brăila a virat către SC C. SA suma totală de 2.300.000 RON.

Din analiza documentației aflate la dosarul cauzei, a rezultat că pentru sumele virate în anii 2009 - 500.000 RON și 2010 - 600.000 RON (în total 1.100.000 RON), nu există documente justificative privind angajarea acestor cheltuieli și nu există aprobarea prin hotărâre a Consiliului Județean Brăila.

D. "Dunărea" Brăila a dobândit personalitate juridică prin Sentința civilă nr. 106 din 23 februarie 1998 pronunțată de Tribunalul Brăila.

Prin Încheierea din 12 februarie 2002 pronunțată de Judecătoria Brăila s-a dispus înscrierea în Registrul asociațiilor și Fundațiilor, schimbarea denumirii în D.

În baza Încheierii nr. 89 din 30 iunie 2006 a Judecătoriei Brăila s-a dispus înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor a modificărilor actului constitutiv și statului D. "Dunărea", după cum urmează:

- la art. 1 din actul constitutiv sunt prezentați membrii fondatori ai asociației sportive, astfel: - Consiliul județean Brăila; Primăria Municipiului Brăila; J. filiala Brăila; SC ... SA, SC K. SA; SC L. SRL; - Direcția Piețe și Târguri; SC M. SRL; SC N. SRL; SC O. SRL; P. SA; SC Q. SRL; SC R. SRL; SC F. SA; SC S. SA; SC T. SRL; SC U. SRL; V.; W.; X.; Y., Z.; AA. La art. 7 din actul constitutiv este prezentat Consiliul director, președinte fiind inculpatul B. Consiliul Județean Brăila a emis Hotărârea nr. 36 din 28 martie 2006 prin care se aprobă asocierea Consiliului Județean Brăila la D.

- la art. 2 se precizează că se aprobă utilizarea sumei de 100.000 RON din fondul de rezervă bugetară înscris în bugetul Consiliului Județean Brăila, pentru acordarea contribuției pe anul 2006, urmând ca pentru anii următori contribuția să fie stabilită prin hotărâre a consiliului județean, în funcție de resursele financiare și de performanțele sportive obținute.

- la art. 3 din hotărâre se precizează că se desemnează ca reprezentant al Consiliului Județean Brăila în Consiliul de Administrație al D. "Dunărea" Brăila, inculpatul B. Nu se menționează durata asocierii.

Expunerea de motive la proiectul de hotărâre privind aprobarea asocierii Consiliului Județean Brăila la D. a fost întocmit și semnat de președinte, inculpatul B.

La dosarul cauzei se regăsește Contractul de asociere nr. x din 3 decembrie 2010, încheiat între Consiliul Județean Brăila, reprezentat prin președinte B. și D., reprezentat de directorul tehnic BB.

În cuprinsul contractului, se menționează că este valabil pentru exercițiul financiar 2010 și că Județul Brăila contribuie la această asociere cu suma de 1.100.000 RON din bugetul pe anul 2010.

La art. 10 din contractul de asociere se prevede faptul că "Prezentul contract intră în vigoare la data semnării de către reprezentanții împuterniciți ai părților."

În legătură cu modul de derulare a acestui contract de asociere, procurorul a susținut că s-a constatat următoarea neregularitate:

Contractul a fost încheiat în data de 3 decembrie 2010, prevăzându-se o contribuție pentru anul 2010 de 1.100.000 RON.

Din situația plăților efectuate de CJ Brăila în anul 2010 pentru clubul de handbal, se constată că la data încheierii contractului fuseseră deja efectuate un număr de 7 plăți, în valoare totală de 800.000 RON. După încheierea contractului, au mai fost făcute 3 plăți, pentru diferența de 300.000 RON.

La dosarul cauzei, s-a reținut că nu se regăsește hotărârea consiliului județean de aprobare a acestui contract de asociere.

Prin Hotărârea nr. 21 din 25 februarie 2011, Consiliul Județean Brăila a aprobat:

- contribuția de 1.200.000 RON pe anul bugetar 2012, pentru sprijinirea exclusivă a activității sportive a D.;

- contractul de asociere între Consiliul județean Brăila și D.

Consiliul Județean Brăila, reprezentat prin președinte B., a încheiat cu D., reprezentată prin director tehnic BB., Contractul de asociere nr. x din 1 martie 2011.

Prin HCJ Brăila nr. 21 din 25 februarie 2011 a fost aprobat contractul de asociere cu D. și o alocație pentru acest club sportiv pentru anul 2011, în sumă de 1.200.000 RON.

Expunerea de motive a fost întocmită și semnată de către inculpatul B.

Contractul de asociere, înregistrat sub nr. x din 1 martie 2011, a fost încheiat între Consiliul Județean Brăila, reprezentat prin președinte B. și D., reprezentat prin director tehnic BB. Contractul a fost valabil numai pentru exercițiul financiar 2011.

Prin Hotărârea nr. 25 din 29 februarie 2012, Consiliul Județean Brăila a aprobat: contribuția de 1.300.000 RON pe anul bugetar 2012, pentru sprijinirea exclusivă a activității sportive a D.; contractul de asociere între Consiliul județean Brăila și D.

Expunerea de motive a fost întocmită și semnată de către inculpatul B.

S-a încheiat astfel Contractul de asociere nr. x din 8 martie 2012, între Consiliul Județean Brăila, reprezentat de președinte B. și D. reprezentat de director executiv B.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a constatat că prin Hotărârea nr. 37 din 30 martie 2010, Consiliul județean Brăila a aprobat transmiterea în folosință gratuită pe o perioadă de 5 ani către D. a unui autoturism marca x, proprietate privată a județului Brăila.

La dosarul cauzei nu s-a regăsit expunerea de motive pentru această operațiune.

În ceea ce privește sumele de bani alocate de către Consiliul Județean Brăila pentru D., din documentele aflate la dosarul cauzei a rezultat că au fost plătite următoarele sume, în perioada 2008 - 2012:

Pentru anul 2008 au fost virate următoarele sume: OP nr. x din 1 februarie 2008, 100.000 RON, OP nr. x din 14 februarie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 21 februarie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 3 martie 2008, 20.000 RON, OP nr. x din 12 martie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 21 martie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 2 aprilie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 9 aprilie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 15 aprilie 2008,150.000 RON, OP nr. x din 5 mai 2008, 100.000 RON, OP nr. x din 5 iunie 2008, 50.000 RON. OP nr. x din 6 iunie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 25 iunie 2008, 50.000 RON. OP nr. x din 4 iulie 2008,100.000 RON, OP nr. x din 22 iulie 2008, 50.000 RON. OP nr. x din 14 august 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 2 septembrie 2008, 100.000 RON, OP nr. x din 10 septembrie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 27 octombrie 2008, 50.000 RON, OP nr. x din 2 decembrie 2008, 100.000 RON, OP nr. x din 17 decembrie 2008, 100.000 RON, total 1.400.000 RON. Pentru această sumă nu există o prevedere contractuală aprobată prin hotărâre a consiliului județean. În bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2008 au fost prevăzute doar sumele de 1.000.000 RON pentru D. și 400.000 RON pentru finanțare acțiuni sportive.

Pentru anul 2009 au fost virate următoarele sume de bani: OP nr. x din 3 aprilie 2009, 100.000 RON, OP nr. x din 5 mai 2009,100.000 RON, OP nr. x din 7 mai 2009, 50.000 RON, OP nr. x din 20 mai 2009,100.000 RON, OP nr. x din 2 iunie 2009, 100.000 RON, OP nr. x din 24 iunie 2009, 100.000 RON, OP nr. x din 7 iulie 2009, 100.000 RON, OP nr. x din 26 august 2009, 110.000 RON, OP nr. x din 15 septembrie 2009, 100.000 RON, OP nr. x din 30 noiembrie 2009, 100.000 RON, OP nr. x din 24 decembrie 2009, 287.000 RON, OP nr. x din 30 decembrie 2009, 194.560 RON, total 1.442.360 RON. Pentru această sumă nu există o prevedere contractuală aprobată prin hotărâre a consiliului județean, suma fiind prevăzută și aprobată doar prin bugetul de venituri și cheltuieli a instituției pe anul 2009.

Pentru anul 2010 au fost virate următoarele sume de bani: OP nr. x din 21 aprilie 2010,200.000 RON, OP nr. x din 14 mai 2010,100.000 RON, OP nr. x din 14 iunie 2010,100.000 RON, OP nr. x din 28 iulie 2010,100.000 RON, OP nr. x din 26 august 2010,100.000 RON, OP nr. x din 11 octombrie 2010,100.000 RON, OP nr. x din 16 noiembrie 2010,100.000 RON, OP nr. x din 3 decembrie 2010, 130.000 RON, OP nr. x din 6 decembrie 2010, 20.000 RON, OP nr. x din 15 decembrie 2010, 150.000 RON, total 1.100.000 RON. Această sumă a fost prevăzută în Contractul de asociere nr. x din 3 decembrie 2010, dar nu se regăsește hotărârea Consiliului Județean Brăila de aprobare a acestui contract. Suma de 1.100.000 RON a fost prevăzută și aprobată prin bugetul de venituri și cheltuieli a instituției pe anul 2010.

Pentru anul 2011 au fost virate următoarele sume de bani: OP nr. x din 1 martie 2011, 100.000 RON, OP nr. x din 11 aprilie 2011, 100.000 RON, OP nr. x din 11 mai 2011, 100.000 RON, OP nr. x din 14 iunie 2011, 30.000 RON, OP nr. x din 12 iulie 2011, 100.000 RON, OP nr. x din 11 august 2011, 100.000 RON, OP nr. x din 12 septembrie 2011, 100.000 RON, OP nr. x din 12 octombrie 2011, 100.000 RON, OP nr. x din 17 noiembrie 2011, 180.000 RON, OP nr. x din 5 decembrie 2011, 200.000 RON, OP nr. x din 7 decembrie 2011, 60.000 RON, OP nr. x din 27 decembrie 2011, 30.000 RON, total 1.200.000 RON. Pentru anul 2011, suma de 1.200.000 RON a fost prevăzută în Contractul de asociere nr. x din 1 martie 2011, aprobat prin HCJ nr. 21 din 25 februarie 2012, suma fiind prevăzută și aprobată în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2011 prin HCJ nr. 14 din 4 februarie 2011.

Pentru anul 2012, Consiliul Județean Brăila a virat D. "Dunărea" Brăila suma de 50.000 RON, prin OP nr. x din 19 aprilie 2012.

În concluzie, în perioada 2008 - 2012, Consiliul Județean Brăila a virat D. "Dunărea" Brăila suma totală de 5.192.236 RON, dar pentru sumele virate în anii 2008 - 1.400.000 RON, 2009 - 1.442.360 RON și 2010 - 1.100.000 RON (în total 3.942.360 RON), nu există documente justificative privind angajarea acestor cheltuieli și nu există aprobarea prin hotărâre a Consiliului Județean Brăila.

În cursul cercetărilor, a rezultat și faptul că în perioada analizată, SC C. SA și SC D. au achiziționat servicii de servire masă pentru sportivi, de la SC H. SA Brăila, firmă la care SC E. SA Brăila este acționar majoritar, iar fiul inculpatului B., CC., este președinte al Consiliului de Administrație.

Conform analizei efectuate de către specialistul antifraudă din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, SC H. SA Brăila a obținut venituri în cuantum de 247.122,56 RON (fără TVA) din serviciile de alimentație publică prestate pentru cele două cluburi sportive, profitul net estimat fiind în cuantum de 61.686,76 RON.

În cuprinsul raportului de constatare financiară contabilă întocmit de către specialistul din cadrul D.N.A. - S.T Galați au fost analizate și prevederile bugetare ale județului Brăila, aferente capitolului 67 februarie "Recreere, cultură, religie", pentru perioada 2008 - 2012.

Astfel, s-a constatat că pentru anul 2008, a fost prevăzută suma de 1.400.000 RON, prin H.C.J nr. 3 din 28 ianuarie 2008. În Raportul la proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului propriu al Județului Brăila, pe anul 2008, se precizează că suma pentru promovarea și susținerea activității sportive la nivelul județului Brăila, pe bază de proiecte și programe, a fost de 1.400.000 RON. Contribuția CJ Brăila pe anul 2008, în cadrul asocierii cu D., a fost de 1.000.000 RON, iar pentru programele de finanțare a acțiunilor sportive pe anul 2008 a fost prevăzută suma de 400.000 RON.

Pentru anul 2009 a fost prevăzută suma de 1.800.000 RON, prin H.C.J nr. 19 din 31 martie 2009. În Raportul la proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului propriu al Județului Brăila pe anul 2009 se precizează că suma pentru promovarea și susținerea activității sportive la nivelul județului Brăila, pe bază de proiecte și programe, a fost de 1.800.000 RON. Contribuția CJ Brăila pe anul 2009, în cadrul asocierii cu D. a fost de 1.100.000 RON, iar în cadrul asocierii cu SC C. SA, a fost în cuantum de 500.000 RON. Pentru alte acțiuni sportive, pe anul 2009, a fost prevăzută suma de 200.000 RON. Prin HCJ nr. 121 din 12 octombrie 2009 bugetul a fost rectificat, iar la cap. 67020501 "Sport" s-a prevăzut suma de 2.000.000 RON.

Pentru anul 2010 a fost prevăzută suma de 2.000.000 RON, prin H.C.J nr. 3 din 26 februarie 2010. În Raportul la proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului propriu al Județului Brăila, pe anul 2010, nu se mai face o defalcare a acestei sume, precizându-se numai că suma este destinată contribuției privind asocierile cu D. și cu SC C. SA, precum și pentru alte activități sportive.

Pentru anul 2011 a fost prevăzută suma de 2.000.000 RON, prin HCJ nr. 14 din 4 februarie 2011. La fel ca în anul precedent, în Raportul la proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului propriu al Județului Brăila, pe anul 2011, nu se mai face o defalcare a acestei sume, dar se precizează că suma este destinată contribuției privind asocierile cu D. și cu SC C. SA, precum și pentru alte activități sportive.

Pentru anul 2012 a fost prevăzută suma de 2.400.000 RON, prin HCJ nr. 3 din 27 ianuarie 2012, dar în Raportul la proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului propriu al Județului Brăila pe anul 2012 nu se mai face o explicitare a acestor cheltuieli.

Din cele expuse până în prezent, procurorul a reținut următoarele concluzii:

a) Consiliul Județean Brăila a virat la SC C. SA, în perioada 2008 - martie 2012, suma totală de 2.300.000 RON, după cum urmează: anul 2008, 200.000 RON; anul 2009, 500.000 RON; anul 2010, 600.000 RON; anul 2011, 900.000 RON; anul 2012, 100.000 RON.

b) Inculpatul B. este acționar semnificativ, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 și persoană afiliată, potrivit art. 19 alin. (1) pct. 21 din Legea nr. 571/2003, în relația sa cu SC C. SA, având o participare indirectă (prin intermediul SC E. SA și SC F. SA) la capitalul social al SC C. SA în procent de: pentru perioada 20 mai 2008 - 23 iunie 2009, 35,0355%; pentru perioada 23 iunie 2009 - 1 iunie 2011, 35,2113%; de la data de 1 iunie 2011, 43,1533%

c) Consiliul Județean Brăila a virat la D., în perioada 2008 - aprilie 2012, suma totală de 5.192.360 RON, astfel:- anul 2008, 1.400.000 RON; anul 2009, 1.442.360 RON; anul 2010,1.100.000 RON; anul 2011,1.200.000 RON; anul 2012, 50.000 RON.

d) SC F. SA Brăila este membru fondator al D. "Dunărea" Brăila, iar inculpatul B. este acționar semnificativ (indirect) la SC F. SA și persoană afiliată acesteia, potrivit normelor legale prezentate mai sus, cu următoarele ponderi procentuale în capitalul social al acesteia: perioada 31 august 2000 - 1 iunie 2011, 35,69%; de la data de 1 iunie 2011, 43,74%. Inculpatul B. este și președintele comitetului director al D. "Dunărea" Brăila.

e) Sumele plătite de Consiliul Județean Brăila în anul 2008 în favoarea SC C. SA, în valoare de 200.000 nu au avut la bază prevederi în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2008.

Angajarea acestei cheltuieli s-a făcut cu încălcarea prevederilor de la art. 4, alin. (3) din Legea nr. 273/2006, unde se precizează că:"Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate."

f) Din sumele virate celor două cluburi sportive, pentru suma de 1.100.000 RON virată la SC C. SA (500.000 RON în anul 2009 și 600.000 RON în anul 2010) și pentru suma de 3.942.360 RON virată la D. (1.400.000 RON în anul 2008, 1.442.360 RON în anul 2009 și 1.100.000 RON în anul 2010) nu au fost respectate prevederile legale privind angajarea acestor cheltuieli. Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale:

"angajament legal - faza din procesul execuției bugetare, reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligație pe seama fondurilor publice". Pentru sumele precizate, nu există un astfel de act juridic din care să rezulte o obligație pe seama fondurilor publice. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 14, alin. (3) din Legea nr. 273/2006, unde se precizează că "Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială."

De asemenea, s-a constatat că nu au fost respectate prevederile Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale aprobate prin OMFP nr. 2792/2002.

Potrivit art. 54, alin. (1) din Legea nr. 273/2006:

"În procesul execuției bugetare, cheltuielile bugetare parcurg următoarele faze: angajament, lichidare, ordonanțare, plată."

La art. 54, alin. (3) din același act normativ, se precizează că:

"Operațiunile specifice angajării, lichidării și ordonanțării cheltuielilor sunt în competența ordonatorilor de credite și se efectuează pe baza avizelor compartimentelor de specialitate ale instituțiilor publice."

În Norme se precizează că ordonatorii de credite pot delega această calitate înlocuitorilor de drept, secretarilor generali sau altor persoane împuternicite în acest scop. Actele de delegare a atribuțiilor desemnează persoanele din cadrul instituțiilor publice împuternicite să semneze pentru și în numele ordonatorilor de credite.

Prima fază a execuției bugetare o reprezintă angajarea cheltuielilor. Angajamentul are două forme, respectiv, angajamentul legal (juridic) și angajamentul bugetar. Angajamentul legal (juridic) este faza din procesul execuției bugetare, reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligație pe seama fondurilor publice. Angajamentele legale (juridice), ca acte juridice din care rezultă direct sau indirect o obligație pe seama fondurilor publice, sunt: legile; acte juridice ale autorității legiuitoare; ordonanțele; acte juridice ale autorității executive, supuse aprobării autorității legiuitoare (au forța juridică a legii); acordurile; acte juridice ale diferitelor autorității, supuse ratificării de către autoritatea legiuitoare (au forța juridică a legii); hotărâri ale Guvernului; acte juridice administrative ale autorității executive, emise în organizarea executării legii; actele administrative ale administrației publice (altele decât cele de gestiune); actele administrative de gestiune (altele decât contractele); contractele administrative și civile; hotărârile judecătorești.

În cauza de față, angajamentul legal pentru cheltuielile de finanțare a celor două cluburi sportive îl constituie contractul de asociere și eventuale acte adiționale la aceste contracte.

Din cele prezentate mai sus, s-a reținut că rezultă că pentru sumele plătite pentru finanțarea activității sportive către SC C. SA (pentru anii 2008 - 2009) și D. (pentru anii 2008, 2009 și 2010) nu există angajamente legale, încălcându-se astfel prevederile de la cap. 1 lit. a) din Norme.

Angajament bugetar este actul prin care o autoritate publică competentă, potrivit legii, afectează fonduri publice unei anumite destinații, în limita creditelor bugetare aprobate. Potrivit reglementării comunitare de la art. 76 alin. (1) din Regulamentul financiar nr. x din 2002 "Angajamentul bugetar constă într-o operațiune de rezervare de credite necesare executării ulterioare a plăților care rezultă din angajamente juridice". Angajamentele bugetare se materializează prin existența creditelor bugetare la subdiviziunea corespunzătoare din bugetul aprobat. Angajamentele bugetare pot fi individuale (când suma și beneficiarul sunt perfect determinate) și globale (când cel puțin unul din elementele necesare identificării angajamentului individual rămâne nedeterminat).

În prezenta speță, procurorul a reținut că angajamentele bugetare au fost atât individuale, atunci când în bugetul instituției s-a făcut defalcarea sumei pentru C. și pentru clubul de handbal, dar și globale, atunci când în buget s-a prevăzut o sumă pentru subcapitolul Sport, fără a fi defalcată.

Potrivit prevederilor din Norme, după avizarea angajamentului bugetar de către persoana împuternicită să exercite controlul financiar preventiv, acesta se semnează de ordonatorul de credite și se transmite compartimentului contabil pentru înregistrarea în evidența cheltuielilor angajate.

După cum s-a menționat anterior, pentru angajamentul legal în cuantum de 200.000 RON, constituit în baza Contractului de asociere înregistrat sub nr. x din 1 septembrie 2008, nu a fost constituit angajamentul bugetar corespunzător, în aceeași sumă.

Lichidarea cheltuielilor este faza din procesul execuției bugetare, în care se verifică existența angajamentelor, se determină sau se verifică realitatea sumei datorate, precum și condițiile de exigibilitate a angajamentului, pe baza documentelor justificative care să ateste operațiunile respective.

Ordonanțarea cheltuielilor este faza din procesul execuției bugetare, în care se confirmă că livrările de bunuri și servicii au fost efectuate sau alte creanțe au fost verificate și că plata poate fi realizată. Ordonanțarea de plată este documentul intern prin care ordonatorul de credite dă dispoziție conducătorului compartimentului financiar (financiar-contabil) să întocmească instrumentele de plată a cheltuielilor. Ordonanțarea de plată este datată și semnată de ordonatorul de credite sau de persoana împuternicită.

Înainte de a fi transmisă compartimentului financiar (financiar-contabil) pentru plată, ordonanțarea de plată se transmite spre avizare persoanei împuternicite să exercite controlul financiar-preventiv. Nicio ordonanțare de plată nu poate fi prezentată spre semnare ordonatorului de credite decât după ce persoana împuternicită să exercite controlul financiar-preventiv a acordat viza.

Conform dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, completate cu cele din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, orice proiect de hotărâre trebuia să fie vizat de Direcția Economică, respectiv de Direcția Juridică din Consiliul Județean.

Hotărârile Consiliului Județean Brăila prin care s-au acordat finanțările analizate în cauză sunt următoarele:

- pentru SC C. SA Brăila:Hotărârea Consiliului Județean Brăila nr. 126 din 28 august 2008, prin care s-a acordat suma de 200.000 RON, Hotărârile Consiliului Județean Brăila nr. 20 din 25 februarie 2011 și nr. 159 din 30 noiembrie 2011, prin care s-a acordat suma de 900.000 RON, Hotărârea Consiliului Județean Brăila nr. 26 din 29 februarie 2012, prin care s-a acordat suma de 100.000 lei pentru anul 2009 s-a acordat suma de 500.000 RON fără a exista hotărâre a Consiliului Județean Brăila în acest sens, iar pentru anul 2010, s-a acordat suma de 600.000 RON tot fără a exista o hotărâre a Consiliului Județean Brăila în acest sens.

- pentru SC D. SA Brăila: Hotărârea Consiliului Județean Brăila nr. 14 din 4 februarie 2011, prin care s-a acordat suma de 1.200.000 RON, Hotărârea Consiliului Județean Brăila nr. 25 din 29 februarie 2012, prin care s-a acordat suma de