ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

28.06.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 28 iunie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competență,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 14 din data de 28.05.2019 pronunțată de Judecătoria Sebeș, secția Penală a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sebeș.

În baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 50 alin. (1) și art. 213 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea împotriva ordonanței procurorului nr. 1116/P/2015 din 21.05.2019 prin care s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, formulată de inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Sebeș a reținut că în cauza de față competența de soluționare aparține Judecătoriei Arad având în vedere dispozițiile art. 213 alin. (1) C. proc. pen. potrivit cărora "împotriva ordonanței procurorului prin care s-a luat măsura controlului judiciar, în termen de 48 de ore de la comunicare, inculpatul poate face plângere la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond."

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen. competența după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul săvârșirii infracțiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta;

d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Potrivit alin. (2) al aceluiași articol, prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

Conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen.., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că fapta dedusă judecății ar fi fost săvârșită la punctul de lucru al S.C. B. S.R.L. situat în municipiul Arad, județul Arad.

Prin încheierea nr. 35 din data de 13 iunie 2019 pronunțată de Judecătoria Arad, secția Penală, s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad invocată din oficiu și în consecință:

În baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 50 alin. (1) și art. 213 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea împotriva ordonanței procurorului nr. 1116/P/2015 din 21.05.2019 prin care s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, formulată de inculpatul A. prin apărător ales, în favoarea Judecătoriei Sebeș, județul Alba.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sebeș, județul Alba și judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Arad, jud. Arad, sens în care a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Arad a reținut că, competența de soluționare în prezenta cauză atât material cât și teritorial revine judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sebeș, județul Alba pentru următoarele considerente:

În conformitate cu art. 41 alin. (1) alin. (2) C. proc. pen., "competenta după teritoriu este determinată, în ordine, de:

a) locul săvârșirii infractiunii;

b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul;

c) locuinta suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, dupa caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta;

d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Prin locul săvârșirii infractiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, îm totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

A arătat că prin ordonanța nr. 1116/P/2015 din data de 17.12.2018 emisă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sebeș, județul Alba prin care s-a dispus confirmarea măsurii dispuse de organele de cercetare penală de efectuare în continuare a urmăririi penale față de A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 308 C. pen., se susține faptul că inculpatul având calitatea de contabil la S.C. B. S.R.L. (punct de lucru Arad), prin manopere dolosive a delapidat societatea cu suma de 459.332,58 RON.

Conform art. 43 din Legea nr. 31/1990 a societăților se menționează următoarele:

"(1) Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor functiona.

(2) Dacă sucursala este deschisă într-o localitate din același județ sau în aceeași localitate cu societatea, ea se va înregistra în același registru al comerțului, însă distinct, ca înregistrare separată.

(3) Celelalte sedii secundare - agentii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societatilor comerciale și se menționează numai în cadrul înmatriculării societății în registrul comerțului de la sediul principal.

(4) Nu se pot înființa sedii secundare sub denumirea de filiala."

De asemenea, a menționat că inculpatul A. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută și pedepsită de art. 295 C. pen. cu aplicarea art. 308 C. pen. suținând faptul că ar fi delapidat partea civilă S.C. B. S.R.L. cu suma de 459.332,58 RON prin manopere dolosive, ori chiar dacă inculpatul ar fi desfășurat activitatea infracțională la punctul de lucru din municipiul Arad a părții civile, prejudiciul s-a creat în patrimoniul societății care are sediul în localitatea Șebeș, județul Alba, condiție în care sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen. care prevăd faptul că "prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

În concluzie, urmarea presupusei fapte săvârșită de către inculpatul A., s-a produs în patrimoniul societății comerciale respectiv în localitatea Sebeș, județul Alba, condiție în care competența de soluționare formulată de către inculpat prin apărător ales, revine acestei instanțe din moment ce contestația a fost formulată la această instanță.

Pe de altă parte și partea civilă a formulat plângere penală la parchetul de pe lângă Judecătoria Sebeș, urmărirea penală desfâșurându-se la această unitate de parchet.

Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Arad a susținut că aspectele invocate de către apărătorul ales al inculpatului prin memoriul depus respectiv nulitatea efectuării urmăririi penale sau inexistența prejudiciului în prezenta cauză în sensul că inculpatul nu ar fi săvârșit nici o infracțiune, nu pot fi analizate în această etapă a procesului penal de către judecătorul de drepturi și libertăți.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sebeș.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este plângerea împotriva ordonanței procurorului nr. 1116/P din 21.05.2019, prin care s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de petentul A., reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 295 alin. (1) C. pen. raportat la art. 308 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada 2011-2014, în calitate de contabil la S.C. B. S.R.L., și-a însușit din încasările societății, în interes propriu suma de 459.332,58 RON, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu de această valoare.

În ceea ce privește determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată, aceasta se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen., text de lege potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: locul săvârșirii infracțiuni (forum delicticomissi), astfel cum este acesta definit în alin. (2) al aceluiași text de lege; locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul (forum deprehensionis); locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta (forum domicilii) și locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate (forum domicilii victimae).

Potrivit art. 41 alin. (2) C. proc. pen. "prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia."

Potrivit art. 41 alin. (5) C. proc. pen. "ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini."

Or, evaluând datele concrete ale speței prin prisma dispozițiilor legale care guvernează competența teritorială a instanțelor, anterior menționate, Înalta Curte constată că în sarcina numitului A. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de delapidare, constând în aceea că în calitate de contabil la S.C. B. S.R.L., punctul de lucru din Arad, și-a însușit din încasările societății, cu sediul principal în localitatea Sebeș, jud. Alba, în interes propriu suma de 459.332,58 RON, cauzând persoanei vătămate un prejudiciu de această valoare.

În acest context, în raport de împrejurarea că urmarea presupusei fapte săvârșite de numitul A. s-a produs în patrimoniul societății comerciale respectiv în localitatea Sebeș, jud. Alba, precum și de împrejurarea că urmărirea penală s-a efectuat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sebeș, Înalta Curte reține că locul săvârșirii faptei este locul unde s-a produs prejudiciul, respectiv localitatea Sebeș, jud. Alba.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Sebeș, instanță căreia i se va trimite dosarul.