ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 1 octombrie 2020

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 266/F din data de 16 decembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului este C. pen. din 1969 și, în consecință:

În baza art. 178 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. din 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzuta de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a si b C. pen. din 1969.

În baza art. 81 C. pen. din 1969 a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 397 alin. (1) cu ref. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. și cu aplic. art. 1357 și urm. C. civ., a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile B., C. și D. și a obligat partea responsabilă civilmente, respectiv asigurătorul S.C. E. S.A. - prin lichidator judiciar F., la plata următoarelor sume:

- 60.000 euro daune morale, în echivalent în RON la cursul BNR din data plății, și 23.925 RON daune materiale, către fiecare dintre părțile civile B. și C.;

- 40.000 euro daune morale, în echivalent în RON la cursul BNR din data plății, către partea civilă D..

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu aplic. art. 1357 și art. 1373 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Bagdasar Arseni și a obligat partea responsabilă civilmente, respectiv asigurătorul S.C. E. S.A. - reprezentat prin lichidator judiciar F., la plata către aceasta a sumei de 6039,08 Iei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate defunctei G..

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu aplic. art. 1357 și art. 1373 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București și a obligat partea responsabilă civilmente, respectiv asigurătorul S.C. E. S.A. - reprezentat prin lichidator judiciar F., la plata către aceasta a sumei de 157,54 Iei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate defunctei G..

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă Regia Autonomă de Transport București.

În baza art. 7 alin. (1) și art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 rap. la punctul nr. 3 al Anexei Legii nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A. în vederea determinării profilului genetic și înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002 a dispus prelungirea dreptului inculpatului A. de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile, începând cu data de 02.01.2020 și până la data de 31.01.2020, inclusiv, dar nu mai târziu de data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 13.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 276 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 11 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 132/2017 a obligat partea responsabilă civilmente, respectiv asigurătorul S.C. E. S.A. - reprezentat prin lichidator judiciar F., la plata sumei de 4.113,07 RON către fiecare dintre părțile civile B. și C., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

I. Situația de fapt reținută în actul de sesizare

Prin rechizitoriul nr. x/2014 din 26.03.2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A., avocat în cadrul Baroului București, suspendat la cerere pe o perioadă nedeterminată potrivit deciziei nr. x/19.09.2017 a Baroului București, consilier juridic la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de distrugere din culpă, prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen., pretins comise de numitul A., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. și neglijență în serviciu, prev. de art. 298 C. pen. pretins comise de numiții H., I., J., K., L. și M., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Totodată, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. în raport de S.C. N. S.R.L., deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

În ziua de 29.08.2013, în jurul orei 11:00, prin încălcarea dispozițiilor art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, inculpatul A. a produs la intersecția străzilor O. cu Nerva Traian din București, un accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a numitei G. și ulterior decesul acesteia, între leziunile traumatice produse prin accidentul rutier și moartea susnumitei existând legătură de cauzalitate indirectă.

În cursul urmării penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- Volumul I: copie foaia de observație clinică generală nr. 16384 a pacientei G., filele x; proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul DGPMB - Brigada Rutieră - Serviciul Accidente Rutiere la 29.08.2013, filele x; schița locului accidentului, fila x; planșa fotografică aferentă cercetării la fața locului, filele x; rezultat etilotest G., fila x; buletin de analiză clinică G., filele x; copie certificat constatator al decesului nr. 1144/06.09.2013, fila x; declarație olografă D., fila x; declarație de persoană vătămată D., filele x; declarație de parte civilă D., fila x; declarație olografă B., filele x; declarație de persoană vătămată B., filele x; declarație parte civilă B., filele x; declarație de persoană vătămată C., filele, 171, 172; declarație de parte civilă C., filele x; adresa nr. x/02.04.2014 a Spitalului Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI" București de constituire parte civilă, filele x; adresa nr. x/03.04.2014 a Regiei Autonome de Transport București privind constituirea de parte civilă, filele x; adresa nr. x/07.03.2018 a Spitalului Clinic de Urgență București privind constituirea de parte civilă, filele x; rezultat etilotest A., fila x; declarația numitului A., fila x; cerere de analiză alcoolemie A., filele x; declarație de suspect A., filele x; declarație de inculpat A., filele x, memorii inculpat A. din 05.03.2018 și 15.03.2018, filele x; declarație parte responsabilă civilmente S.C. E. S.A. - în faliment, prin lichidator judiciar F., prin consilier juridic P., fila x; alte înscrisuri, filele x.

- Volumul II: adresa nr. x/04.02.2014 a Serviciului de Telecomunicații Speciale - Direcția pentru Apel Unic de Urgență, fila x; declarație martor Q., filele x; declarație martor R., filele x; declarație martor S., filele x; declarație martor T., filele x; raport medico-legal de necropsie nr. A3/1144/2013 întocmit de INML "MINA MINOVICI" București, filele x; buletin de analiză serologică nr. 1105/11.09.2013 întocmit de INML "MINA MINOVICI" București, fila x; buletin de analiză nr. 97680 întocmit de Laboratorul de Anatomie Patologică - Sector de histopatologie al INML "MINA MINOVICI" București, fila x; ordonanța nr. 112/P/2014 din 25.04.2014 privind efectuarea unei expertize tehnice auto în cauză, filele x; raport de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de către inginer U., expert tehnic judiciar, filele x; anexa la raportul de expertiză tehnică întocmită de inginer V., expert tehnic auto la recomandarea inculpatului A., filele x; obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară formulată de inculpatul A., filele x; ordonanța nr. 112/P/2014 din 27.08.2014 privind soluționarea obiecțiunilor, filele x; alte înscrisuri, filele x.

- Volumul III: dosarul nr. x/2014 privind cercetarea realizată de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Inspecția Muncii privind accidentul mortal în afara muncii soldat cu decesul la 06.09.2013 a numitei G., angajat al S.C. N. S.R.L., filele x.

- Volumul IV: copia integrală a dosarului constituit la nivelul Colegiului Medicilor din Municipiul București - Departamentul de Jurisdicție Profesională și Litigii privind sesizarea numitului D., filele x; alte înscrisuri, filele x.

- Volumul V: ordonanța nr. 112/P/2014 din 19.03.2015 privind efectuarea unui supliment de expertiză medico-legală de către INML "MINA MINOVICI" București, filele x; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2048 din 30.08.2013 privind pe A., filele x; decizia nr. 2887/2015 a Comisiei de Disciplină a Municipiului București în cazul G., filele x; raport medico-legal de necropsie - completare nr. A3/1144/2013 întocmit de către INML "MINA MINOVICI" București, fila x; obiecțiuni la raportul medico-legal de necropsie formulate de inculpatul A., filele x; ordonanța nr. 112/P/2014 din 18.09.2015 privind sesizarea Comisiei de avizare și control al actelor medico-legale din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, filele x; avizul nr. x/2015 din 02.10.2015 al Comisiei de avizare și control din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, fila x; ordonanța nr. 112/P/2014 din 16.10.2015 privind efectuarea unei noi expertize medico-legale, filele x; alte înscrisuri, filele x.

- Volumul VI: raport de nouă expertiză medico-legală nr. x întocmit de către INML "MINA MINOVICI" București, filele x; avizul nr. x/2015 al Comisiei de avizare și control din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, filele x; opinie expertală medico-legală întocmită de către W., medic primar legist, filele x; memoriu suspect A., filele x; declarație martor H., filele x; declarație martor K., filele x; declarație martor J., filele x; declarație martor I., filele x; declarații martor L., filele x; declarație martor X., filele x; declarație martor Y., filele x; declarații martor Z., filele x; declarație martor AA., filele x; declarație martor M., filele x; declarație martor BB., filele x; declarație martor CC., filele x; declarație martor DD., filele x; declarație martor EE., filele x; alte înscrisuri, filele x.

- Volumul VII: adresa nr. x/09.05.2016 a Spitalului Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI" București prin care se înaintează înscrisuri la dosarul cauzei, filele x; adresa nr. x/04.11.2016 a Spitalului Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI" București prin care se înaintează întreg dosarul medical, în original și opt radiografii privind pe numita G. și se comunică informații necesare soluționării cauzei, filele x; ordonanța nr. 112/P/2014 din 11.05.2016 privind sesizarea Comisiei Superioare Medico-Legală din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, filele x; ordonanța nr. 112/P/2014 din 11.05.2016 privind soluționarea obiecțiunilor formulate de inculpatul A., filele x; sesizarea Comisiei Superioare Medico-Legală din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, filele x; alte înscrisuri, filele x.

- Volumul VIII: avizul nr. x/2016 al Comisiei Superioare Medico-Legală din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, filele x; adresa nr. x/22.11.2016 emisă de Spitalului Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI" București, prin care se transmite Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București procedura privind triajul urgențelor în spital în anul 2013, filele x; memoriul suspectului A. din 28.11.2016, filele x; adresa nr. x/2016 a INML "MINA MINOVICI" București, prin care se transmite CD-ul privind fotografiile efectuate cu ocazia autopsiei numitei G., filele x; adresa nr. x/16.12.2016 a Spitalului Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI" București, prin care se comunică că la nivelul lunii august 2013 nu exista o normă internă care să impună efectuarea unui CT în cazul victimelor accidentelor de circulație care prezentau TCC, fila x; ordonanța nr. 112/P/2014 din 21.12.2016 privind sesizarea Comisiei Superioare Medico-Legală din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, filele x; decizia nr. 1429/2017 a Colegiului Medicilor din Municipiul București, în cazul privind pe numita G., filele x; avizul nr. x/2016 al Comisiei Superioare Medico-Legală din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, filele x; memoriul suspectului A. din 12.10.2017, filele x; alte înscrisuri, filele x.

- Volumul IX: sesizarea Comisiei Superioare Medico-Legală din cadrul INML "MINA MINOVICI" București din 12.10.2017, fila x; adresa nr. 22115/p/25.10.2010 a ISU "Dealul Spirii" București - Ilfov, filele x; adresa nr. x/24.10.2017 a Ministerului Sănătății - Direcția Generală Asistență Medicală și Sănătate Publică, fila x; avizul nr. x/2016 al Comisiei Superioare Medico-Legale din cadrul INML "MINA MINOVICI" București din 08.11.2017, filele x; adresa nr. x/07.11.2017 a Spitalului Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI" București, fila x; clarificări solicitate Comisiei Superioare Medico-Legale din cadrul INML "MINA MINOVICI" București la 23.11.2017, filele x; avizul nr. x/2016 din 14.02.2018 al Comisiei Superioare Medico - Legale din cadrul INML "MINA MINOVICI" București, filele x; alte înscrisuri, filele x.

Anexa nr. 1 - Dosar medical, în original, G., 63 file.

II. Procedura în fața instanței

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II - a Penală la data de 27 martie 2018, sub nr. x/2018.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 14.05.2018 dată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel București, secția a II - a Penală a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 26.03.2018 emis în dosarul nr. x/2014 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză. Încheierea menționată a rămas definitivă prin necontestare.

În ședința din data de 01.10.2018 s-a dat citire actului de sesizare a instanței, aducându-se la cunoștința inculpatului învinuirile ce i se aduc, drepturile prevăzute de art. 374 alin. (2) C. proc. pen., precum și posibilitatea de a beneficia de dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. în ipoteza în care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care judecata s-ar realiza numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate.

Poziția inculpatului după aducerea la cunoștință a dispozițiilor menționate a fost în sensul că nu recunoaște comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și nu dorește să se prevaleze de procedura simplificată, aspecte consemnate în încheierea de ședință.

Anterior începerii cercetării judecătorești, numiții B. și C., în calitate de părinți ai defunctei G., s-a constituit părți civile în procesul penal cu suma de 100.000 de euro fiecare, reprezentând daune morale și 80.000 RON fiecare, reprezentând daune materiale. Spitalul Clinic de Urgență București s-a constituit parte civilă în prezenta cauză prin adresa nr. x din data de 07.03.2018 cu suma de 157,54 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate numitei G., conform decontului atașat, iar Spitalul Clinic de Urgență "Bagdasar Arseni", s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6039,08 RON, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale, analizelor și investigațiilor efectuate numitei G.. De asemenea, Regia Autonomă de Transport București s-a constituit parte civilă cu suma de 2.360,41 RON,compusă din 525,54 RON, reprezentând contravaloarea deplasării și efectuării intervenției și, respectiv 1834,87 RON, reprezentând contravaloarea pierderilor la încasări, iar numitul D., în calitate de soț supraviețuitor al defunctei G. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.000 RON, reprezentând daune materiale și 100.000 euro, reprezentând daune morale.

La același termen de judecată, Curtea a procedat la audierea inculpatului A., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Tot la termenul din data de 01.10.2018, la solicitarea inculpatului A. și a reprezentantului Ministerului Public, Curtea a încuviințat pe latură penală audierea martorilor R., S., H., K., J., I., L., M., BB., EE., DD., CC., Z., AA. și X., iar pe latură civilă a încuviințat pentru părțile civile D., B. și C. proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor FF., GG. (pentru partea civilă D.), HH. și Constandache Maranda (pentru părțile civile B. și C.), precum și audierea părților civile.

Acești martori au fost audiați la termenele de judecată din zilele de 29.10.2018, 28.11.2018, 21.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019 și 13.05.2019. Ca urmare a faptului că martora HH. era plecată din țară, Curtea a încuviințat cererea părților civile de înlocuire a acesteia cu martorul II., acesta fiind audiat la termenul din data de 10.06.2019.

De asemenea, Curtea a încuviințat cererea inculpatului de audiere, în temeiul art. 172 alin. (7) C. proc. pen., a numitului JJ., specialist în cadrul Institutului de Medicină Legală "Mina Minovici", acesta fiind audiat la termenul din data de 13.05.2019.

La termenul din 10.06.2019, apreciind că sunt necesare lămuriri suplimentare cu privire la aspectele medico-legale ale cauzei, Curtea a dispus emiterea unei adrese către Comisia Superioară din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici", cu solicitarea de a întocmi un supliment la avizele emise anterior care să răspundă la un set de întrebări formulate de reprezentantul Ministerului Public și de către inculpatul A..

Avizul Comisiei Superioare din cadrul Institutului Național de Medicină Legală a fost înaintat instanței la data de 18.10.2019, fiind însoțit de opinia unui specialist neurochirurg .

În ședința de judecată din data de 02.12.2019 Curtea a procedat la audierea părții civile D.. La același termen, având în vedere că nu au mai fost formulate cereri de suplimentare a probatoriului, Curtea a declarat încheiată cercetarea judecătorească, acordând părților cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei și punându-le în vedere să pună concluzii inclusiv cu privire la legea penală mai favorabilă. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 389 C. proc. pen., inculpatului A. i s-a acordat ultimul cuvânt. Părțile civile B. și C. nu s-au prezentat în vederea audierii.

Părțile civile B. și C. au depus la dosarul cauzei înscrisuri privind cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. x/2018, precum și cheltuielile efectuate cu pomenirile defunctei și pentru construirea monumentului funerar (235 - 240 vol. 2 dosar instanță).

Inculpatul A., prin apărător ales, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise .

Pe parcursul procesului penal nu au fost dispuse măsuri preventive asupra inculpatului.

III. Situația de fapt reținută de instanță

În ziua de 29.08.2013, în jurul orei 11:00, în timp ce conducea autoturismul marca x, cu nr. de înmatriculare x, la intersecția străzilor O. cu Nerva Traian din București, prin nerespectarea semnificației indicatorului "Cedează trecerea" (art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep.), inculpatul A. a lovit autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x condus de numita G., care circula regulamentar pe strada x, dinspre Splaiul Unirii către B-dul x. În urma accidentului de circulație a rezultat vătămarea corporală a numitei G. și ulterior decesul acesteia, între leziunile traumatice produse prin accidentul rutier și moartea susnumitei existând legătură de cauzalitate indirectă.

Inculpatul nu a contestat faptul că accidentul rutier s-a produs din culpa sa. Obiectul disputei pe parcursul procesului penal între parchet și părțile civile, pe de o parte, și inculpat, de cealaltă parte, l-a constituit existența legăturii de cauzalitate dintre fapta culpabilă a inculpatului A. și urmarea produsă, respectiv decesul victimei G..

Astfel cum se va arăta în cele ce urmează, probatoriul administrat în cauză a relevat trei variante posibile în legătură cu cauza decesului victimei, însă în fiecare dintre aceste variante există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și rezultatul produs, fiind astfel întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii de ucidere din culpă pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

IV. Analiza probatoriului

a. Elementul material al infracțiunii (producerea unui accident rutier ca urmare a încălcării de către inculpat a prevederilor art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002)

La data de 29.08.2013, ora 11:33, organele de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră - Serviciul Accidente Rutiere au fost sesizate cu privire la faptul că pe strada x la intersecția cu strada x s-a produs un accident de circulație din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, iar autorul nu a părăsit locul accidentului.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul A. conducea autoturismul marca x înmatriculat cu nr. x pe strada x, deplasându-se dinspre strada x către strada x, iar când a ajuns la intersecția dirijată cu strada x, deși avea obligația legală să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatoarele ori semnalele polițistului rutier, inculpatul A. nu a respectat întocmai semnificația indicatorului "Cedează trecerea" instalat pe direcția sa de mers și a continuat deplasarea. În acest timp, pe strada x se deplasa, pe banda 2, dinspre Splaiul Unirii (pod Timpuri Noi) către B-dul x autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x condus de numita G..

În aceste împrejurări, inculpatul A. a lovit autoturismul marca x lateral dreapta spate, care a deviat de la traiectorie spre stânga direcției inițiale de mers și a intrat în impact frontal cu un stâlp de beton pentru susținerea rețelei electrice pentru tramvaie, amplasat pe mijlocul străzii Nerva Traian, unde s-a și oprit. La rândul său, autoturismul marca x condus de inculpatul A. s-a oprit pe terasamentul liniilor de tramvai, blocând ambele sensuri de circulație ale acestor vehicule pentru transportul în comun. În urma evenimentului rutier ambele autoturisme implicate, asigurate, au înregistrat avarii, iar numita G. a suferit vătămări corporale, aceasta purtând centura de siguranță.

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 29.08.2013, în zonă circulația se desfășura în ambele sensuri, suprafața părții carosabile fiind din asfalt, cu o lățime de 27,8 și 7,0 m, cu o linie simplă discontinuă de separare a benzilor de circulație de pe același sens, fiecare bandă având o lățime de 3,7 m. În zona unde s-a produs accidentul de circulație existau următoarele indicatoare rutiere: cedează trecerea, trecere pentru pietoni, accesul interzis, drum îngustat, sens unic, ocolire obligatoriu înainte sau la stânga, obligatoriu înainte sau la dreapta, parcare . De asemenea, în zona mediană a drumului existau linii de tramvai.

La momentul producerii accidentului de circulație vizibilitatea era bună, specifică zilei - cerul senin, iar suprafața asfaltică era uscată. În accidentul de circulație au fost implicate autoturismele marca x, culoare neagră, cu nr. de înmatriculare x, proprietatea S.C. KK. S.R.L., condus de inculpatul A., posesor al permisului de conducere nr. x, categoria B, eliberat de Inspectoratul General de Poliție la 28.02.2006 și marca x, culoare portocalie, cu nr. înmatriculare x, proprietatea LL. S.A., condus de numita G., posesor al permisului de conducere nr. x, categoria B, eliberat de Poliția Galați la 02.06.2005.

Autoturismele mai sus indicate au fost găsite la fața locului, autovehiculul cu nr. x fiind găsit pe partea carosabilă a străzii Nerva Traian, pe terasamentul căii de rulare a tramvaielor orientat cu fața spre strada x. S-au măsurat 2,6 m de la roata stânga spate a autoturismului către Splaiul Unirii până la nivelul străzii O., 3,0 m de la roata stânga față a autoturismului către Splaiul Unirii până la același reper și 10,5 m de la bara dreapta spate a autoturismului către înapoi până la bordura străzii Nerva Traian. Autoturismul cu nr. de înmatriculare x se afla pe partea carosabilă a străzii Nerva Traian, orientat cu fața spre B-dul x, având partea din față în contact cu un stâlp de beton din zona mediană a străzii. S-au măsurat 12,2 m de la roata dreaptă față a autoturismului către dreapta privind spre B-dul x până la bordură, 12,0 m de la roata dreaptă spate până la același reper și 6,1 m de la bara stângă spate a autoturismului către Splaiul Unirii până la nivelul străzii O..

La locul producerii accidentului s-au descoperit și fixat, prin fotografiere, cioburi de sticlă și fragmente de plastic situate pe partea carosabilă a străzii Nerva Traian, pe terasamentul căii de rulare a tramvaielor, împrăștiate neregulat începând de la partea din față a autoturismului cu nr. de înmatriculare x către B-dul x pe o distanță 4,0 m. Nu au fost descoperite urme de frânare, de târâre, particule de vopsea, urme de țesătură sau alte categorii de urme ori mijloace materiale de probă. Conducătorii auto A. și G. au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatul fiind zero. Toate aceste aspecte rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică aferentă și schița locului accidentului atașată procesului-verbal.

Martorul R. a declarat că în ziua de 29.08.2013, între orele 11:00 și 12:00, s-a aflat în zona intersecției dintre străzile Nerva Traian și O., unde există și o stație RATB "Papazoglu", fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În timp ce stătea în fața magazinului "MM.", a observat autoturismul marca x condus de o femeie, care circula dinspre Timpuri Noi, pe banda a doua, cu o viteză normală în zona respectivă și care a fost lovit în partea dreaptă spate de un alt autoturism x de culoare neagră, care a ieșit prea mult în șosea, fără a se asigura, probabil pentru a traversa intersecția. Martorul a văzut când autoturismul marca x a fost proiectat în stâlpul din intersecție în urma coliziunii. Conducătorul autoturismului marca x, care purta centura de siguranță, a fost scos din autoturism de către persoanele aflate la fața locului și transportat pe trotuar, femeia spunând că o doare piciorul. Martorul a precizat că nu a observat ca pe strada x, pe prima bandă, în sensul de mers către B-dul x, să fie oprită vreo mașină în momentul impactului, precizând însă că autoturismul x a ieșit prea mult în intersecție, aproape că o traversa.

În același sens sunt și declarațiile martorilor S. și Q.. Astfel, martorul S. a susținut că, în ziua de 29.08.2013, în jurul prânzului, conducând autoturismul marca x dinspre Timpuri Noi, pe banda a doua de mers a sensului către B-dul x, în apropiere de intersecție a observat autoturismul marca x, de culoare închisă, care încerca să iasă de pe strada x, fără să se asigure. Conducătorul autoturismului respectiv pur și simplu nu se uita spre direcția din care circula martorul, motiv pentru acesta a claxonat și a efectuat o manevră de evitare a acestui vehicul, intrând pe linia de tramvai.

Martorul S. a afirmat că s-a uitat în oglinda retrovizoare și a văzut cum conducătorul autoturismului marca x a ieșit din nou fără să se asigure și a lovit autoturismul marca x, care venea pe banda a doua a străzii Nerva Traian, pe care l-a proiectat într-un stâlp. Martorul a apreciat că autoturismul marca x l-a urmat la aproximativ un minut și a fost lovit de autoturismul x care intrase destul de mult în intersecție, autovehiculul martorului circulând singur și din câte știe/amintește, nu exista nicio mașină parcată/staționată pe prima bandă de pe strada x, până în intersecție cu strada x, dar și într-o astfel de situație, conducătorul autoturismului marca x trebuia să se asigure corespunzător pentru toate benzile. A oprit mașina, a văzut că femeia care conducea autoturismul marca x era speriată, iar conducătorul autoturismului x a oprit, a acordat ajutor și vorbea la telefon, motiv pentru care a sunat la Serviciul de Urgență 112, după care a plecat de la fața locului, pentru că se grăbea .

Martorul Q., aflat în ziua de 29.08.2013 în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în tura de dimineață, fiind angajat al RATB, a declarat că în timp ce conducea tramvaiul nr. 1 în direcția Șura Mare, în apropierea stației de tramvai "Papazoglu", la intersecția străzii O. cu strada x, a observat autoturismul marca x, de culoare portocalie, care era proiectat într-un stâlp și împiedica circulația tramvaiului. La fața locului martorul a văzut autoturismul de culoare neagră și salvarea care a luat pe conducătorul x, care era o femeie. La solicitarea lucrătorilor de poliție a participat la efectuarea cercetării la fața locului, ce a durat aproximativ o oră și la care a participat și conducătorul autoturismului x, care spunea că a greșit pentru că nu s-a asigurat când a intrat în intersecție. Martorul Q. nu a văzut momentul coliziunii și cum s-a produs accidentul de circulație, însă a asistat la efectuarea cercetării la fața locului, semnând procesul-verbal întocmit de către lucrătorii de poliție alături de inculpat, care nu a avut obiecțiuni. .

Martora T. a declarat că în ziua de 29.08.2013, în jurul prânzului, aflându-se în balconul apartamentului nr. x de pe strada y, unde își avea un punct de lucru S.C. NN. S.R.L., al cărei administrator era, a auzit un zgomot puternic. Martora T. s-a uitat spre bulevard și a văzut că două autoturisme x și x s-au lovit, autoturismul x fiind proiectat în stâlpul din intersecție, apreciind că zgomotul pe care l-a auzit ar fi fost produs de impactul dintre acest vehicul și stâlp. Martora a văzut că autoturismul x, care venea dinspre strada x către intersecție, având indicatorul "Cedează trecerea" și care trebuie să se asigure corespunzător, era condus de un bărbat, iar autoturismul marca x de o femeie, care a fost luată de salvare. A precizat că nu a coborât în stradă pentru a participa la activitățile desfășurate și nu cunoaște alte aspecte referitoare la acest eveniment rutier.

O relevanță deosebită din punct de vedere probator în ceea ce privește dinamica producerii accidentului de circulație din data de 29.08.2013 o are raportul de expertiză tehnică auto judiciară efectuat în cursul urmăririi penale. Astfel, din conținutul acestuia rezultă că autoturismul cu număr de înmatriculare x, condus de inculpatul A., se deplasa pe strada x, dinspre strada x către strada x, iar când a ajuns la intersecția dirijată cu strada x, inculpatul nu a respectat semnificația indicatorului "Cedează trecerea" instalat pe direcția sa de mers și a continuat deplasarea.

În acele momente, pe strada x circula, pe banda a doua, dinspre Splaiul Unirii către B-dul x autoturismul x înmatriculat cu nr. x, condus de numita G.. În aceste condiții s-a produs coliziunea între partea frontală a autoturismului x și partea laterală dreapta spate a autoturismului x. Din concluziile raportului de expertiză tehnică auto rezultă că impactul dintre cele două autovehicule s-a produs pe carosabilul străzii Nerva Traian, pe banda a doua a sensului de mers dinspre Splaiul Unirii către B-dul x, pe o distanță de circa doi metri după nivelul străzii O. și la o distanță de circa 5,5 metri față de nivelul bordurii trotuarului din dreapta sensului de mers către B-dul x, cu precizarea că distanța de 5,5 metri se referă la nivelul bordurii trotuarului de dinainte de intersecție. După impactul dintre autovehicule, autoturismul x a fost deviat de la traiectorie spre stânga și a intrat în coliziune frontală cu un stâlp din beton de pe mijlocul străzii, iar autoturismul x s-a oprit pe terasamentul liniilor de tramvai în poziția evidențiată în schița și planșa foto de la dosar.

Expertul tehnic a estimat vitezele celor două vehicule premergător producerii impactului pe baza deformațiilor caroseriilor și în lipsa unor urme de frânare, respectiv de ordinul a 10-15 km/h pentru autoturismul x și de ordinul a 50 km/h pentru autoturismul x. De altfel, o astfel de viteză a fost apreciată și de către martorul OO., care a afirmat că autoturismul x circula cu o viteză normală pentru zona respectivă.

S-a reținut de către expertul tehnic că pe baza probelor de la dosar nu se poate formula o concluzie certă care să susțină o eventuală depășire a vitezei maxime admisă pe sectorul de drum respectiv de către conducătorul autoturismului x. În plus, expertul tehnic a concluzionat că nu există o viteză maximă teoretică a autoturismului x la care impactul să poată fi evitat, deoarece durata de timp în care autoturismul x s-a deplasat în câmpul vizual al conducătorului autoturismului marca x a fost mai mică decât durata totală a întârzierilor involuntare care precede intrarea în funcțiune a frânelor.

Expertiza a concluzionat că starea de pericol a fost creată de inculpatul A. prin nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere în intersecțiile cu circulație dirijată - art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., acesta având posibilitatea prevenirii producerii accidentului dacă respecta întocmai semnificația indicatorului "Cedează trecerea" și își continua deplasarea numai după ce acorda prioritate de trecere autoturismului x.

Numita G. nu a avut posibilități de evitare a producerii accidentului în condițiile în care se deplasa pe sensul său normal de mers cu o viteză care nu poate fi estimată la o valoare mai mare decât limita legală și în condițiile în care purta centură de siguranță.

S-a mai reținut în cuprinsul raportului de expertiză că impactul nu se mai producea dacă autoturismul x avea viteză nulă, conducătorul acestuia fiind obligat să oprească și să acorde prioritate celuilalt autovehicul, precum și că nu se pot reține norme rutiere încălcate de conducătorul autoturismului x în momentele premergătoare impactului.

Expertul tehnic auto a răspuns și obiectivelor propuse de inculpatul A., concluzionând în sensul că leziunile traumatice suferite de numita G. și evidențiate în raportul medico-legal de necropsie și pentru a căror vindecare aceasta a necesitat intervenție chirurgicală, este posibil să se fi produs prin lovire de pedale și/sau podeaua caroseriei, întrucât autoturismul a intrat în impact cu stâlpul la nivelul părții frontale stânga(partea cu șoferul).

În concluzie, s-a reținut că nu se pot reține norme rutiere încălcate de conducătorul autoturismului x, respectiv că inculpatul A. a nesocotit dispozițiile art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep., prin aceea că nu a respectat întocmai semnificația indicatorului "Cedează trecerea" și a pătruns în intersecție fără să acorde prioritate autoturismului x.

Expertul parte recomandat de părțile civile și-a însușit concluziile acestui raport, însă expertul recomandat de inculpatul A. a formulat opinie separată, apreciind că victima G. a încălcat dispozițiile art. 48 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep., precum și art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și art. 77 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep., iar inculpatul A. a încălcat dispozițiile art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

În esență, expertul recomandat de inculpat a arătat că accidentul auto ar fi putut fi evitat de către numita G. dacă nu trecea peste marcajul cu linie continuă, trecând de pe banda a doua pe platforma de tramvai, fără să se asigure că poate face această manevră fără să perturbe circulația, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, inculpatul A. neavând posibilitatea tehnică a evitării impactului datorită timpului mic (secunde) avut la dispoziție pentru a frâna. Cu toate acestea, a indicat că inculpatul A. a încălcat dispozițiile art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. în raport cu alte două autoturisme care circulau regulamentar, fără legătură de cauzalitate însă cu autoturismul condus de numita G. care circula pe platforma de tramvai, cu o viteză de 70 km/h, după ce trecuse peste linia continuă care delimitează partea carosabilă rutieră de platforma de tramvai.

Curtea a observat că opinia separată întocmită de către expertul recomandat de inculpat se află în contradicție cu materialul probator administrat în cauză, care relevă fără putință de tăgadă faptul că victima G. nu a încălcat vreo regulă de circulație, neavând posibilitatea de a evita coliziunea cu autoturismul x, accidentul producându-se exclusiv din vina inculpatului. De altfel, opinia exprimată de expertul recomandat de inculpat pornește de la premise eronate, lipsite de suport probator.

Inculpatul A. a avut o poziție oscilantă pe parcursul urmăririi penale în privința modalității de producere a accidentului. Astfel, inițial a afirmat că atunci când a ajuns la intersecția cu strada x s-a angajat în traversarea acesteia, autoturismul aflat pe prima bandă s-a oprit și i-a făcut semn să treacă, iar în momentul în care a încercat să pătrundă în intersecție, pe banda doi, s-a ciocnit cu autoturismul condus de victimă, care s-a oprit într-un stâlp.

În declarația dată în calitate de suspect, numitul A. a adăugat că atunci când a ajuns la intersecția străzii O. cu strada x, a ieșit să se asigure, iar pe prima bandă a văzut staționate mai multe taxiuri, motiv pentru care le-a depășit. În paralel cu acestea se afla o mașină de teren, după care, în timpul când a depășit-o pentru a se asigura, în sensul de a avea vizibilitate, s-a lovit cu o mașină care venea dinspre Piața Timpuri Noi către Piața Unirii și care a ajuns proiectată într-un stâlp. Inculpatul A. a afirmat că intersecția în care s-a produs accidentul o cunoștea foarte bine, fiind drumul spre casă și din punctul său de vedere a apreciat că a încercat să se asigure, pătrunzând în intersecție cu viteză foarte redusă, însă vizibilitatea i-a fost obturată de autoturismele parcate în zonă. .

În fața instanței de judecată, inculpatul A. nu a negat faptul că accidentul rutier s-a produs din culpa sa, reiterând însă că a încercat să se asigure în mod corespunzător în momentul pătrunderii în intersecție, dar nu a avut vizibilitate din cauza unor taximetre parcate în zonă.

Coroborând declarațiile martorilor oculari R. și S. cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu concluziile raportului de expertiză tehnică auto judiciară, Curtea constată că inculpatul A. nu a respectat semnificația indicatorului "Cedează Trecerea", neacordând prioritate autoturismului condus de numita G., cu încălcarea prevederilor art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora "La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier."

Curtea a mai reținut că susținerea inculpatului referitoare la faptul că vizibilitatea i-ar fi fost obturată de autoturismele parcate în zonă este lipsită de suport probator, însă, chiar și dacă aceasta ar fi reală, nu ar fi de natură să înlăture culpa inculpatului A. în producerea accidentului rutier. Astfel, potrivit art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., expresia "acordarea priorității" constă în obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acesta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească. Prin urmare, inculpatul ar fi trebuit să înainteze cu o viteză suficient de redusă până în locul în care avea vizibilitate și apoi să procedeze la traversarea intersecției în condiții de siguranță, mai ales că știa foarte bine acea intersecție, fiind drumul său spre locuință, astfel cum el însuși a afirmat.

Inculpatul a acționat însă în sens contrar dispozițiilor legale menționate anterior, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor R. și S., ceea ce a determinat acroșarea autoturismului condus de G. și proiectarea sa în stâlpul de beton pentru susținerea rețelei electrice pentru tramvaie amplasat pe mijlocul străzii Nerva Traian, cu consecința producerii unor leziuni traumatice care au impus transportul victimei cu ambulanța SMURD la Spitalul Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI".

De asemenea, este de netăgăduit faptul că inculpatul A. putea și trebuia să prevadă că nerespectarea semnificației indicatorului rutier "Cedează Trecerea" poate avea drept consecință producerea unui accident rutier, fiind incidente prevederile art. 19 pct. 2 lit. b) C. pen. din 1969.

b. Urmarea imediată (decesul victimei)

Din raportul de intervenție SMURD și fișa de urgență prespitalicească - paramedic întocmite în urma solicitării de acordare a primului ajutor numitei G. la data de 29.08.2013 rezultă că victima prezenta la momentul intervenției o posibilă fractură la membrul inferior drept, cu stare de șoc și durere lombară, fiind conștientă și cooperantă. În aceste condiții, victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI", unde a sosit la ora 11:51, fiindu-i administrat oxigen și aplicat guler cervical și atelă femur.

La Spitalul Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI" numita G. a fost predată Unității de Primiri Urgențe, unde după efectuarea triajului, a fost repartizată pe camera de resuscitare, deși nu necesita resuscitare, întrucât camera de urgențe majore era foarte aglomerată.

Astfel cum rezultă din foaia de observație clinică generală și din declarațiile personalului medical, la momentul internării pacienta G. era conștientă, cooperantă, echilibrată hemodinamic și respirator, nu prezenta leziuni vizibile, nu acuza dureri la nivelul capului, toracelui, membrelor superioare, nu avea amețeli, stări de comă sau alte semne clinice.

După ce i-a fost făcută o ecografie abdominală și nu s-au constatat leziuni, pacienta a fost supusă consulturilor interdisciplinare specifice, și anume neurochirurgie, chirurgie generală și ortopedie, starea pacientei fiind în continuare stabilă, conștientă, fără a prezenta nicio acuză de genul amețeală, pierdere de conștiență, durere de cap. Aceste consulturi interdisciplinare au fost realizate pentru chirurgie generală de martora BB., medic rezident în specialitatea respectivă, martorul I., medic rezident în specialitatea neurochirurgie și martorul K., medic rezident în specialitatea ortopedie - traumatologie.

În urma acestor consulturi s-a constatat că pacienta prezenta fractură bimaleolară gleznă dreaptă, fractură maleolă posterioară gleznă dreaptă, fractură col peroneu drept fără deplasare, contuzie toracico-abdominală, TCC minor, GCS 15 puncte, fiind transportată pe secția de ortopedie în jurul orei 14:16.

Pentru vindecarea corespunzătoare a fracturilor produse prin accidentul rutier la glezna dreaptă, numita G. a fost supusă în seara zilei de 28.09.2013, începând cu ora 20:30, unei intervenții chirurgicale ortopedice, spre sfârșitul căreia a prezentat bradicardie severă, pentru care a necesitat masaj cardiac extern.

În urma manevrelor de resuscitare cordul și-a reluat activitatea electrică și mecanică, după care a fost terminată operația. Ulterior, numita G. a fost transportată la secția de terapie intensivă, fiind apoi evaluată din punct de vedere neurochirurgical de doctorul J., care a recomandat o tomografie cerebrală. În urma examenului CT s-a constatat că pacienta prezenta edem cerebral difuz, cazul fiind fără indicație neurochirurgicală.

Aceste aspecte au fost inserate în foaia de observație clinică generală a pacientei G., care a rămas internată pe secția de terapie intensivă sub ventilație controlată și monitorizată, inițiindu-se tratament antidematos cerebral, anticoagulant și de protecție cerebrală. În perioada 30.08.2013-06.09.2013, numita G. a rămas pe secția de terapie intensivă, unde i s-a realizat toaletarea și pansarea unei plăgi occipitale, a fost supusă unor examene de specialitate, cu stare deosebit de gravă sub suport ventilator și inotrop pozitiv, tratament anticoagulant protector cerebral și depletiv. Evoluția acesteia a fost nefavorabilă - comă GCS 3 - decedând la data de 06.09.2013, ora 02:35.

c. Legătura de cauzalitate dintre fapta culpabilă a inculpatului și decesul victimei

Curtea a apreciat a fi de necontestat că transportarea la spital a numitei G. a fost determinată de necesitatea tratării leziunilor traumatice suferite în urma accidentului din data de 29.08.2013, însă ceea ce s-a urmărit a se stabili a fost dacă lanțul cauzal dintre aceste leziuni și moartea victimei survenită la data de 06.09.2013 a fost întrerupt de vreun eveniment sau o intervenție umană care, independent de rănile provocate de evenimentul rutier și posibilele complicații ale acestora, au condus la rezultatul fatal.

Relevante în privința stabilirii legăturii de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a infracțiunii deduse judecății au fost declarațiile personalului medical din cadrul Spitalului Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI" care au avut contact cu victima G., dar și actele medico-legale emise de Institutul Național de Medicină Legală cu privire la cauzele care au determinat decesul acesteia. În continuare, Curtea a analizat aceste mijloace de probă, urmând a stabilili dacă în antecedența cauzală care a condus la decesul victimei poate fi reținută și contribuția inculpatului.

Astfel, martora CC., asistent medical principal la Spitalul Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI", care a preluat-o pe numita G. la sosirea la unitatea spitalicească, a declarat că pacienta era o persoană tânără, conștientă, cooperantă, echilibrată hemodinamic și respirator, care nu prezenta leziuni vizibile, nu acuza dureri la nivelul capului, toracelui, membrelor superioare, nu avea amețeli, stări de comă sau alte semne clinice, aceasta comunicându-i însă că o doare piciorul. Pacientei i-a fost măsurată tensiunea arterială, fiindu-i monitorizate pulsul și respirația, iar indicatorii erau în limite normale, după care martora CC. i-a pus o branulă pentru recoltarea de sânge în vederea efectuării analizelor.

Martora H., medic primar medicină de urgență/medic-șef U.P.U., a discutat de asemenea cu numita G., de care s-a ocupat personal imediat cum a sosit cu ambulanța, apreciind cazul o urgență, un cod galben/roșu, aceasta spunându-i ce s-a întâmplat și acuzând dureri la nivelul claviculei stângi, a umărului stâng, a genunchiului drept și a gleznei drepte. I-a comunicat că a purtat centură și că a fost lovită din spate, fiind proiectată într-un stâlp. Nu a indicat nicio altă acuză și și-a manifestat intenția de a pleca acasă, însă nu i-a fost permis, comunicându-i-se că urmează a se efectua investigații. Astfel, i-a fost făcută la pat ecografia abdominală și nu s-au constatat leziuni, după care, întrucât numita G. necesita realizarea de radiografii, acestea au fost indicate, martora H. solicitând ulterior și consulturile interdisciplinare și anume neurochirurgie, chirurgie generală și ortopedie, starea pacientei fiind stabilă, conștientă, fără a prezenta nicio acuză de genul amețeală, pierdere de conștiență, durere de cap .

De altfel, inclusiv lucrătorii de poliție care s-au deplasat la Spitalul Clinic de Urgență "BAGDASAR ARSENI", la Camera de Gardă, au discutat cu numita G., care le-a spus că accidentul de circulație s-a produs în jurul orei 11:20, când conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare x pe strada x din direcția Splaiul Unirii către B-dul x, iar când a ajuns la intersecția cu strada x a fost tamponată în partea dreaptă spate a autoturismului de către un alt autovehicul, care a pătruns în intersecție de pe strada x, astfel încât în urma coliziunii vehiculul pe care îl conducea a fost proiectat într-un stâlp din zona mediană a drumului.

În faza de judecată martora H. a reiterat faptul pacienta era conștientă, cooperantă, orientată spațio-temporal și că nu prezenta nicio marcă traumatică craniană, adăugând că avea un scor Glasgow 15, adică maximul, ceea ce înseamnă că avea o activitate motorie, verbală și oculară absolut normală, fără a avea indicație de a efectua tomografie computerizată. De asemenea, a menționat că în situația în care un pacient are edem cerebral în evoluție aceasta prezintă simptome precum: dureri de cap, vărsături, greață, amețeli, pierderea cunoștinței, amorțirea extremităților. A precizat că numita G. nu prezenta niciunul dintre aceste simptome.

Martora BB., medic rezident în specialitatea chirurgie generală, a declarat că în după-amiaza zilei de 29.08.2013 a fost solicitată pentru a efectua un consult de chirurgie generală la o victimă a unui accident rutier, fapt pentru care s-a deplasat la camera de gardă unde a luat anamneza pacientei G.. Aceasta prezenta parametri vitali în limite normale, era conștientă, cooperantă și a afirmat că a fost victima unui accident rutier, șofer, cu aproximativ cinci ore în urmă. Întrucât a constatat, urmare examinării pacientei și a actelor medicale existente, că aceasta nu avea leziuni toracice sau abdominale, nu prezenta acuze sau alte leziuni pe care, chiar dacă nu erau specialitatea sa, le nota în foaia de consult, a încheiat consultul, înscriind rezultatul cu recomandarea de reevaluare la nevoie, a anunțat medicul specialist, după care a plecat, iar pacienta a rămas în grija personalului de la camera de gardă.

Martorul I. a declarat în cursul ur