ÎCCJ, Secția penală, decizia din 11.03.2021 — recurs în casație împotriva sentinței nr. 78/2017 a Tribunalului Constanța

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat inculpatul A. , fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din data de 28.01.2015, B.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din data de 21.01.2015, C.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din perioada 14.01.2015 - 16.01.2015, D.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din data de 22.01.2015, E.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din perioada 05.01.2015 - 18.01.2015, F.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din luna ianuarie 2015, G.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din intervalul 19.01.2015 - 23.01.2015, H.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din ianuarie 2015, I.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din data de 15.01.2015, J.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din perioada 15.01.2015 - 16.01.2015, K.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) - art. 76 alin. (1) C. pen.: A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită - fapta din ianuarie 2015, L.. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.: S-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 6 ani și 8 luni închisoare, în final inculpatul A. având de executat pedeapsa de 8 ani și 8 luni (opt ani și opt luni) închisoare. În baza art. 67 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 55 lit. a) C. pen.: I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe o durată de 2 ani, care se aplică conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 54 C. pen.: I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) - dreptul de a fi cadru didactic și alin. (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 72 C. pen.: S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 29.01.2015 până la data de 24.06.2015. În baza art. 399 alin. (1) rap. la art. 208 C. proc. pen.: A fost menținută măsura controlului judiciar dispusă asupra inculpatului până la data de 21.04.2017, inclusiv. În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 290 alin. (5) C. pen.: S-a dispus confiscarea specială a sumei de 1.150 euro, identificată asupra inculpatului A. cu ocazia percheziției din data de 28.01.2015, consemnată la CEC BANK Constanța . B). În baza art. 290 C. pen.: A fost condamnat inculpatul B., la o pdeapsă de 2 ani (doi ani) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită. În baza art. 91 C. pen.: S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit termenul de supraveghere în condițiile art. 92 alin. (1) C. pen., pentru o durată de 2 ani. S-a stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune Constanța. În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. d) și alin. (3) C. pen.: S-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență; - să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Constanța sau al Direcției de Asistență Socială - Cămin persoane vârstnice - Constanța. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei. S-a dispus comunicarea conform dispozițiilor legale. În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 290 alin. (5) C. pen.: S-a dispus confiscarea sumei de 200 euro, consemnată la CEC BANK Constanța, remisă de inculpatul B. și primită de inculpatul A. la data de 28.01.2015. S-a dispus avansarea onorariului traducătorului autorizat M., în sumă de 200 RON, din fondurile M.J. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.: Au fost obligați inculpații la câte 6.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, care includ și cheltuielile efectuate în faza de urmărire penală în sumă de 5.000 RON. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și inculpații A. și B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia penală nr. 22/P din 8 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, s-au decis următoarele: 1. În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.: A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat B. împotriva sentinței penale nr. 78/21.02.2017, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2015. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.: A fost obligat apelantul inculpat B., către stat, la plata sumei de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare. 2. În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.: Au fost admise apelurile declarate de apelanții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și inculpatul A. - 60 ani , fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 78/21.02.2017, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2015. A fost desființată, în parte, sentința apelată și, în rejudecare: 2.1. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. și art. 404 alin. (2) C. proc. pen.: Pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului B. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. Au fost înlăturate dispozițiile art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. 2.2. În baza art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în referire la Deciziile CCR nr. 302/2017, nr. 802/2017 și nr. 51/2016, art. 102 alin. (2)-(4) C. proc. pen. și art. 148 alin. (10) C. proc. pen.: S-a constatat nulitatea absolută a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice și în mediul ambiental realizate în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 91, nr. 92, nr. 93 și nr. 94, emise de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Constanța la data de 23.01.2015, a proceselor-verbale de redare a acestora din datele de 26.01.2015 (d.u.p., vol. I), 29.01.2015 (d.u.p., vol. I), 28.01.2019 (d.u.p., vol. I), 04.02.2015 (d.u.p., vol. II), 02.02.2015 (d.u.p., vol. II), a procesului-verbal din 25.01.2015 și a ordonanțelor de redare a convorbirilor/comunicărilor nr. x/P/2015 din datele de 23.01.2015 (d.u.p., vol. I), 28.01.2015 (d.u.p., vol. I), 03.02.2015 (d.u.p., vol. II), 02.02.2015 (d.u.p., vol. II). Au fost excluse probele a căror nulitate a fost anterior constatată și au fost înlăturate de la dosar mijloacele de probă (procese-verbale de redare a măsurilor de supraveghere tehnică și suporturi materiale care conțin rezultatele activității de supraveghere tehnică) mai sus menționate. 2.3. În baza art. 289 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în referire la art. 396 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen.: A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale). În baza art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) C. pen.: I s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) C. pen. - constând în dreptul de a profesa ca și cadru didactic - pe o perioadă de 5 ani, cu titlu de pedeapsă complementară. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 65 C. pen./art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) C. pen., pe durata executării pedepsei. Au fost înlăturate dispozițiile art. 38 - art. 39 C. pen. În baza art. 162 alin. (4) C. proc. pen., art. 112 lit. e) C. pen., art. 289 alin. (3) C. pen. și art. 404 alin. (4) lit. d) și lit. f) C. proc. pen.: A fost restituită inculpatului A. suma de 1150 euro, ridicată potrivit procesului-verbal de percheziție din 28.01.2015 și consemnată la CEC potrivit recipisei nr. x din 29.01.2015. S-a confiscat de la inculpatul A. suma de 3350 euro. 2.4. Au fost menținute dispozițiile sentinței apelate care nu contravin acestei decizii penale. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile Ministerului Public și inculpatului A. au rămas în sarcina acestuia. Împotriva hotărârii instanței de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casație inculpatul A.. În motivele scrise pe care se fundamentează calea de atac și în susținerea orală a acestora a fost invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., solicitându-se înlăturarea greșitei aplicări a legii în ceea ce privește pedeapsa stabilită, care, în opinia recurentului inculpat, este în alte limite decât cele prevăzute de lege. În argumentarea incidenței cazului de recurs în casație menționat, recurentul inculpat a arătat, în esență, că instituția reglementată de art. 19 din Legea nr. 682/2002 are natura juridică a unei cauze legale speciale de reducere a pedepsei, intrând sub incidența cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. situația în care s-a aplicat o pedeapsă între limitele speciale nemodificate, deși cauza specială de reducere a pedepsei presupunea reducerea cu jumătate a limitelor speciale respective. Totodată, s-a susținut că dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu impun denunțătorului obligația de a face dovada tragerii la răspundere penală a persoanelor care au comis infracțiuni, condiția prevăzută de dispozițiile menționate vizând o altă ipoteză, respectiv facilitarea tragerii la răspundere penală. Reținerea condiției constând în ajutorul dat de persoana care formulează denunțul în vederea tragerii la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni nu presupune și tragerea efectivă la răspundere penală a acelor persoane, fiind posibil să intervină, în cursul procesului penal, diferite cauze de stingere a acțiunii penale sau chiar să se dispună renunțarea la urmărirea penală de către procuror. Pe de altă parte, s-a arătat că, în ceea ce privește condiția facilitării tragerii la răspundere penală, aceasta se consideră îndeplinită atunci când denunțul a conținut datele necesare pentru a se dispune începerea urmăririi penale, nefiind obligatorie nici măcar emiterea rechizitoriului de către procuror. Or, în cauză, din adresa D.N.A nr. 9/P/2013 din 25.02.2015 rezultă că au fost trimiși în judecată 4 inculpați, prin rechizitoriul din data de 12.09.2013, în dosarul nr. x/2013 constituit în baza denunțului formulat de inculpatul A.. Mai mult, din sentința penală nr. 103/08.05.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția Penală și decizia penală nr. 1687/10.12.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală (înscrisuri aflate la dosarul cauzei) rezultă că persoanele respective au și fost condamnate definitiv. Prin urmare, s-a apreciat că, în prezenta speță, se impunea reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. A subliniat recurentul inculpat că limitele de pedeapsă ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., sunt de la 3 la 10 ani închisoare, iar în situația reținerii cauzei speciale de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002, limitele menționate sunt reduse la jumătate, respectiv de la 1 an și 6 luni la 5 ani închisoare, putându-se observa în mod facil că pedeapsa de 8 ani închisoare, la care a fost condamnat prin decizia instanței de apel, este superioară maximului special de 5 ani al pedepsei pentru infracțiunea de luare de mită. În raport cu argumentele expuse, s-a apreciat că se impune, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., admiterea căii extraordinare de atac promovate, casarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, pentru a fi stabilită o pedeapsă în cadrul limitelor indicate anterior (de la 1 an și 6 luni la 5 ani închisoare). Prin încheierea din 28 ianuarie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 22/P din 8 ianuarie 2020 a Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, pronunțată în dosarul nr. x/2015, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație. Examinând pe fond recursul în casație declarat de inculpatul A., Înalta Curte constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente: Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casație a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii. Recursul în casație reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităților și nu are ca obiect rezolvarea unei acțiuni penale, ci desființarea sentințelor și deciziilor care sunt contrare legii. Recursul în casație nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal - și un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente. Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Acest caz de recurs în casație devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanță nu se încadrează în limitele stabilite în norma de încriminare pentru infracțiunea consumată, pentru tentativă sau prin reținerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reținerea circumstanțelor atenuante judiciare. În ceea ce privește cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - invocat de recurentul inculpat A. în susținerea căii de atac - se constată că acesta nu este incident în cauza dedusă judecății. În cadrul acestui caz de casare, legiuitorul are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, în raport de încadrarea juridică a faptei și de cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale, fiind exclusă orice analiză sub aspectul reindividualizării pedepsei. În procedura recursului în casație se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport cu încadrarea juridică și circumstanțele de fapt reținute, în mod definitiv, de instanța de apel. În speță, se constată că recurentul inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale). În prezenta cale extraordinară de atac, recurentul inculpat a criticat, prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., greșita nereținere a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, susținând că, nefiindu-i acordat beneficiul reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, s-a ajuns la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele legale. Înalta Curte constată însă că, în cauză, instanțele de fond și de apel au analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru reținerea, în favoarea inculpatului A., a cauzei legale de reducere a pedepsei menționate, constatând că aceasta nu este incidentă, în condițiile în care, din actele aflate la dosar, nu a rezultat îndeplinirea uneia dintre condițiile esențiale prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, respectiv cea referitoare la facilitarea tragerii la răspundere penală a altor infractori. Critica apărării vizând nereținerea în cauză a art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor (invocată și în calea de atac a apelului), nu poate fi primită de către Înalta Curte, în calea de atac a recursului în casație verificându-se doar conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, prin raportare la situația de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat de către instanțele anterioare. Astfel, față de criticile formulate, se constată că nu este incident în speță cazul de recurs în casație invocat, pedeapsa de 8 ani închisoare (pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată) la care a fost condamnat recurentul inculpat A., prin raportare la încadrarea juridică reținută în cauză, fiind situată în limitele prevăzute de lege. Totodată, se reține că, soluția adoptată de instanțele anterioare, în sensul respingerii solicitării de a se reține dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 în favoarea recurentului inculpat, cu consecința modificării limitelor de pedeapsă, este în acord cu practica instituită prin Decizia Curții Constituționale nr. 67 din 26 februarie 2015, precum și prin Decizia nr. 3/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susținerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 22/P din 8 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie în dosarul nr. x/2015. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului. În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 157 RON, va rămâne în sarcina statului.