ÎCCJ, Decizia nr. 176/2019

Asupra apelului de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

În baza de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 din C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în legătură cu infracțiunile de corupție în formă continuată (9 acte materiale).

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

În baza art. 861 din C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 862 din C. pen. anterior.

În baza art. 86 C. pen. anterior pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune în a cărui circumscripție teritorială se află locuința inculpatului;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. anterior privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii aplicate.

În baza art. 71 alin. (1) din C. pen. anterior s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. anterior.

În baza art. 861 din C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit conform art. 86 din C. pen. anterior.

În baza art. 863 din C. pen. anterior s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea ei sau la Serviciul de probațiune în a cărui circumscripție teritorială se află locuința inculpatei;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

A fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 din C. pen. anterior privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

în baza art. 71 alin. (5) din C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii aplicate.

În baza art. 25 alin. (1) raportat la art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1357, art. 1381 și art. 1382 din C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de Consiliul Județean Buzău, fiind obligați în solidar inculpații A., B., C. și D., iar inculpații C. și D. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC Medical F. SRL, la plata sumei de 565.445,05 RON.

În baza art. 20 alin. (4) din C. proc. pen. s-a constatat că, în cauză, partea vătămată Consiliul Județean Buzău nu s-a constituit parte civilă și nu a formulat pretenții vizând derularea contractului de închiriere nr. x din 06 aprilie 2012.

În baza art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: facturile nr. x din 26 aprilie 2012, nr. x din 26 aprilie 2012, nr. x din 26 aprilie 2012, nr. x din 26 aprilie 2012, nr. x din 14 mai 2012, nr. x din 14 mai 2012 și nr. x din 14 mai 2012 emise de SC Medical F. SRL București, precum și referatele de necesitate nr. 4652 din 18 aprilie 2012 și nr. 5424 din 10 mai 2012 ale Consiliului Județean Buzău întocmite de inculpatul B.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate de procuror prin ordonanțele din datele de 8 iulie 2013 și 9 iulie 2013 privind instituirea sechestrului asigurător asupra unor bunuri imobile aflate în proprietatea inculpaților A. și C., până la concurența sumei 565.445,05 RON.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 17 decembrie 2013, emis în Dosarul nr. x din 2012 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus, printre altele, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

Cauza a fost înregistrată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20 decembrie 2013 sub nr. x din 2013 și s-a fixat termen la 18 aprilie 2014.

Prin Încheierea din 18 aprilie 2014, instanța de fond a constatat că dosarul a fost înregistrat anterior intrării în vigoare a noului C. proc. pen. și, în acest context, dat fiind că nu se începuse cercetarea judecătorească, a făcut aplicarea dispoziției tranzitorii prevăzute de art. 6 alin. (2) din Legea nr. 255/2013, dispunându-se trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară pentru a proceda potrivit art. 342 - 348 din C. proc. pen. .

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea nr. 625 din data de 24 iunie 2014 au fost respinse, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de inculpatul A.

Totodată, în baza art. 346 alin. (4) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea rechizitoriului, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

După începerea cercetării judecătorești, prin încheierea din 27 aprilie 2015, instanța a încuviințat cererile formulate de inculpații A., C. și D. privind audierea martorilor menționați în rechizitoriu x Prin aceeași încheiere, a încuviințat cererea inculpatului A. privind ascultarea martorilor G. și H., audiați în faza de urmărire penală, dar nemenționați în rechizitoriu. De asemenea, a fost încuviințată cererea formulată de același inculpat, dar și de inculpatul B., privind ascultarea martorilor I. și J.

Ca urmare a încuviințării probelor testimoniale, în cursul cercetării judecătorești, au fost audiați martorii K., L., M., N., O., P., Q., H., G., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., J. și I.

Referitor proba cu înscrisuri privind situația de fapt, prin încheierea din 27 aprilie 2015, instanța de fond a încuviințat cererile, astfel cum au fost formulate de inculpații B., C. și D. și, în parte, de inculpatul A. dispunând efectuarea unei adrese către Consiliul Județean Buzău, prin care i s-a solicitat să comunice dacă și când a recepționat, gestionat, depozitat bunurile sau echipamentele ce fac obiectul contractelor de achiziție publică 21, 22, 23 și 24 din data de 18 aprilie 2012 și 28, 29 și 30 din data de 14 mai 2012, încheiate între Consiliul Județean Buzău și E. SRL, respectiv: instalația de electrochirurgie, reflectorul cu picior, masa ginecologică, lavoarul cu două posturi, aspiratorul chirurgical, defibrilatorul și unitatea de înfășat cu sistem electronic de cântărire.

Totodată, s-a solicitat Consiliului Județean Buzău să transmită instanței, în fotocopie, conformă cu originalul, următoarele înscrisuri:

- minuta încheiată, la data de 1 martie 2013, între Consiliul Județean Buzău și societatea Medical F. SRL, având ca obiect constatarea respectării specificațiilor tehnice privind bunurile sau echipamentele ce fac obiectul contractelor de achiziție publică 21, 22, 23 și 24 din data de 18 aprilie 2012 și 28, 29 și 30 din data de 14 mai 2012, încheiate între Consiliul Județean Buzău și E. SRL;

- procesul-verbal încheiat la 8 martie 2013, între Consiliul Județean Buzău și societatea Medical F. SRL, având ca obiect remedierea deficiențelor tehnice la aparatura medicală achiziționată de către Consiliul Județean Buzău, respectiv la lavoarul cu 2 posturi și masa ginecologică, precum și predarea manualelor de utilizare a aparaturii medicale achiziționate;

- procesul-verbal încheiat între Consiliul Județean Buzău și Spitalul Județean Buzău, având ca obiect predarea către Spitalul Județean Buzău a maternității, precum și a aparaturii medicale ce fac obiectul contractelor de achiziție publică 21, 22, 23 și 24 din data de 18 aprilie 2012 și 28, 29 și 30 din data de 14 mai 2012;

- dispoziția nr. x din 2013 privind organizarea și derularea procedurii de predare-primire a obiectivului "Maternitate - secție exterioară a Spitalului Județean de Urgență Buzău" de la Consiliul Județean la beneficiarul final al investiției;

- înscrisurile care au fost întocmite de comisia desemnată a efectua predarea-primirea imobilului destinat maternității;

- Hotărârea nr. 208 din 7 noiembrie 2013 a Consiliului Județean Buzău, prin care s-a luat decizia de a se da în administrarea Spitalului Județean de Urgență Buzău imobilul maternitate, cu terenul aferent, precum și expunerea de motive a acestei hotărâri;

- Dispoziția nr. 238 din 8 iunie 2012 privind darea în folosință temporară Spitalului Județean de Urgență Buzău a obiectivului Maternitate;

- actele de înregistrare în contabilitatea sau în evidențele Consiliului Județean Buzău a bunurilor sau echipamentelor ce fac obiectul contractelor de achiziție publică 21, 22, 23 și 24 din data de 18 aprilie 2012 și 28, 29 și 30 din data de 14 mai 2012, încheiate între Consiliul Județean Buzău și E. SRL, respectiv: instalația de electrochirurgie, reflectorul cu picior, masa ginecologică, lavoarul cu 2 posturi, aspiratorul chirurgical, defibrilatorul și unitatea de înfășat cu sistem electronic de cântărire.

- perioadele de timp, din anul 2012, în care inculpatul A. s-a aflat în concediu de odihnă.

De asemenea, s-a dispus efectuarea unei adrese către societatea Medical F. SRL, prin care s-a solicitat acestei instituții să transmită instanței, în fotocopie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri:

- adresa prin care Medical F. SRL a identificat aparatura medicală ce face obiectul contractelor de achiziție publică 21, 22, 23, 24 din data de 18 aprilie 2012 și 28, 29 și 30 din data de 14 mai 2012, încheiate între Consiliul Județean Buzău și E. SRL și a solicitat Consiliului Județean Buzău restituirea aparaturii medicale aferente contractului de închiriere nr. x din 6 aprilie 2012;

- adresa prin care Medical F. SRL a informat Consiliul Județean Buzău asupra datei la care urmează a fi preluată aparatura medicală aferentă Contractului de închiriere nr. x din 6 aprilie 2012;

Totodată, s-a dispus efectuarea unei adrese către Spitalul Județean Buzău, prin care i s-a solicitat să comunice dacă și când a recepționat/gestionat/depozitat bunurile sau echipamentele ce fac obiectul contractelor de achiziție publică 21, 22, 23, 24 din data de 18 aprilie 2012 și 28, 29 și 30 din data de 14 mai 2012, încheiate între Consiliul Județean Buzău și E. SRL, respectiv: instalația de electrochirurgie, reflectorul cu picior, masa ginecologică, lavoarul cu 2 posturi, aspiratorul chirurgical, defibrilatorul și unitatea de înfășat cu sistem electronic de cântărire și să transmită instanței, în fotocopie, conformă cu originalul, actele prin care au fost preluate, în patrimoniul spitalului, maternitatea (bun imobil) și bunurile mobile aparținând acesteia din urmă.

Direcției de Sănătate Publică Buzău i s-a solicitat să transmisă instanței, în fotocopie, conformă cu originalul, dosarul sau dosarele întocmite pentru eliberarea autorizației de funcționare a maternității din Buzău pentru perioada 2008 - 2012.

înscrisurile și relațiile solicitate au fost comunicate instanței de Consiliului Județean Buzău, Spitalul Județean Buzău și Direcția de Sănătate Publică Buzău.

Inculpata D. a depus, subsecvent încuviințării de către instanță, contractul de comision încheiat cu SC E. SRL, pentru perioada 1 februarie 2012 - 31 ianuarie 2013, în copie conformă cu originalul.

În cauză, inculpatul A. a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice, însă, după audierea martorei DD., a renunțat la această cerere, astfel că, prin încheierea din 27 aprilie 2016, instanța a luat act de poziția exprimată și, în temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen., a dispus ca proba să nu mai fie administrată, întrucât nu mai este necesară.

Inculpatul A. a solicitat și efectuarea unei expertize financiar -contabile, însă, prin încheierea din 27 aprilie 2016, instanța a respins această cerere, întrucât a apreciat că raportat la obiectul probațiunii și înscrisurile existente la dosarul cauzei, nu este utilă administrarea acestei probe.

În cursul cercetării judecătorești au fost încuviințate inculpaților C. și D. proba cu acte în circumstanțiere.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut, sub aspectul situației de fapt următoarele:

Inculpatul A. a fost președinte al Consiliului Județean Buzău, în perioada 2004 - 2012 și, în cursul campaniei electorale din anul 2008, când candida pentru cel de-al doilea mandat, a promis electoratului construirea unei noi maternități în Buzău, obiectiv care a făcut parte din programul său electoral, potrivit propriilor declarații.

În acest scop inculpatul, în calitate de președinte al Consiliului Județean Buzău a încheiat cu SC Integral S.A. Buzău, societate reprezentată de martorul J., contractul de lucrări nr. x din 21 septembrie 2009, înregistrat la Consiliul Județean Buzău sub nr. x, cu termen de finalizare în 25 de luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor.

Potrivit estimărilor de la momentul încheierii contractului anterior menționat, finalizarea lucrării de construcție a noii maternități urma să aibă loc în prima parte a anului 2012, termen în raport cu care s-a stabilit data inaugurării, la 1 iunie 2012, dată situată în timpul campaniei electorale pentru alegerea președintelui Consiliului Județean, funcție pentru care candida inculpatul A.

Pentru dotarea cu echipamente medicale și mobilier specific a noii maternități, inculpatul A. a efectuat în mod repetat, începând cu anul 2011, demersuri la Ministerul Sănătății, tipul echipamentelor medicale fiind stabilit prin discuții informale purtate cu medicii din cadrul Spitalului Județean Buzău, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului și ale martorului I.

Până în primăvara anului 2012 nu a primit nici un răspuns de la Ministerul Sănătății și, în aceste condiții, a hotărât că trebuie să achiziționeze echipamentele medicale și mobilierul specific din bugetul Consiliului Județean Buzău, astfel ca inaugurarea să poată avea loc la data stabilită.

Probatoriul a relevat că, în continuarea demersurilor pentru dotarea cu echipament medical a noii maternități, la începutul lunii aprilie 2012, cu două luni înainte de data stabilită pentru inaugurare, inculpatul A., în calitate de președinte al Consiliului Județean Buzău împreună cu inculpatului B., director executiv al Direcției pentru Administrarea Patrimoniului și Investiții din cadrul aceleiași instituții publice, au avut o primă întâlnire, în biroul inculpatului prim menționat, cu inculpații C. și D., reprezentanții SC E. SRL, societate având ca obiect de activitate furnizare de echipamente medicale și mobilier specific.

Cu acel prilej, cei patru inculpați menționați anterior au stabilit ca SC E. SRL să furnizeze Consiliul Județean Buzău mai multe echipamente medicale și mobilier specific, înțelegere care s-a materializat în final, prin încheierea, în cursul aceleiași luni (aprilie 2012) a unui contract de închiriere și a unor contracte de vânzare-cumpărare (patru din cele șapte încheiate), iar în luna următoare (mai 2012) a încă trei contracte de vânzare-cumpărare, toate având ca obiect furnizare de echipamente medicale și mobilier specific pentru noua maternitate.

Circumstanțele în care a avut loc întâlnirea dintre inculpați, dar și perfectarea înțelegerii cu privire la achiziționarea de echipamente medicale, s-a reținut a fi confirmate de inculpați în cuprinsul declarațiilor date în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești.

Întâlnirea din biroul președintelui Consiliului Județean Buzău, între inculpați, reprezentanți ai instituției publice și ai societății comerciale, precum și intervalul scurt de timp în care achiziția a fost realizată (în aceeași lună în care au fost purtate discuțiile), au fost apreciate, de instanța de fond, ca reprezentând circumstanțe faptice care relevă că de la început inculpații au exclus varianta legală a desfășurării unei proceduri de achiziție publică stabilind că achiziția urma să fie una directă.

Astfel, numai după câteva zile de la momentul la care înțelegerea frauduloasă a intervenit, fără derularea vreunei proceduri publice de achiziție respectiv, de licitație publică, a fost încheiat contractul de închiriere nr. x din 06 aprilie 2012 semnat de inculpatul A., în calitate de Președinte al Consiliului Județean Buzău și de inculpatul C., în calitate de director executiv la SC Medical F. SRL București. Contractul avea ca obiect închirierea, pe o perioadă de 7 luni, de aparatură medicală, mobilier medical și non-medical, inclusiv efectuarea instruirii personalului la locația indicată de chiriaș, asigurarea de asistență tehnică atât la instalare cât și în perioada de garanție.

Cuantumul chiriei lunare a fost stabilit la suma de 50.000 euro, exclusiv TVA. Valoarea totală a chiriei datorată, pentru întreaga perioadă contractuală, a fost stabilită la 350.000 euro, exclusiv TVA.

Totodată, sub aspectul naturii convenției, contractul de închiriere anterior menționat s-a reținut că reprezintă un contract de furnizare, potrivit art. 5 alin. (1) din

Ordonanța de Urgență nr. 34 din 2006 (acel contract de achiziție publică, care are ca obiect furnizarea unuia sau mai multor produse, prin cumpărare, inclusiv în rate, închiriere sau leasing, cu sau fără opțiune de cumpărare).

De asemenea, în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, este considerat contract de furnizare și acela care are ca obiect principal furnizarea de produse și, cu titlu accesoriu, operațiuni/lucrări de instalare și punere în funcțiune a acestora, cum era cazul contractului de închiriere anterior menționat.

Sub aspectul condițiilor și procedurilor de atribuire a unui contract de furnizare, O.U.G. nr. 34 din 2006 reglementează acest domeniu vizând atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Or, a reținut instanța de fond, în procedura de atribuire a contractului de închiriere, probatoriul administrat a relevat că au fost eludate dispozițiile art. 18 și 19 din Ordonanță de Urgență nr. 34/2006, în varianta în vigoare la data derulării achiziției.

Sub acest aspect, în raport cu natura contractului de furnizare, caracterizat ca fiind un contract de achiziție publică, potrivit art. 18 alin. (1) din actul normativ menționat, s-a reținut că atribuirea se putea realiza după parcurgerea următoarelor proceduri:

a) licitația deschisă, respectiv procedura la care orice operator economic interesat are dreptul de a depune oferta;

b) licitația restrânsă, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-și depune candidatura, urmând ca numai candidații selectați să aibă dreptul de a depune oferta;

c) dialogul competitiv, respectiv procedura la care orice operator economic are dreptul de a-și depune candidatura și prin care autoritatea contractantă conduce un dialog cu candidații admiși, în scopul identificării uneia sau mai multor soluții apte să răspundă necesităților sale, urmând ca, pe baza soluției/soluțiilor, candidații selectați să elaboreze oferta finală;

d) negocierea, respectiv procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidații selectați și negociază clauzele contractuale, inclusiv prețul, cu unul sau mai mulți dintre aceștia. Negocierea poate fi:

- negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare;

- negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare;

e) cererea de oferte, respectiv procedura simplificată prin care autoritatea contractantă solicită oferte de la mai mulți operatori economici.

În acest context s-a reținut că, prin art. 20 alin. (1) din Ordonanța de urgență nr. 34/2006, se instituie regula potrivit căreia autoritatea contractantă are obligația de a atribui contractul de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație deschisă sau licitație restrânsă, prevăzute de art. 18 lit. a) și b). Alineatul ultim al art. 20 din aceeași ordonanță prevede caprin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica celelalte proceduri prevăzute la art. 18 alin. (1), după caz, numai în anumite circumstanțe specifice, prevăzute la art. 94, art. 110 alin. (1) sau art. 122.

O situație distinctă, de cea descrisă la art. 18 din ordonanță, a fost reglementată prin dispozițiile art. 19 din aceeași ordonanță, potrivit căreia autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, nu depășește echivalentul în RON a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări.

Raportat la valoarea contractului de închiriere, de 350.000 euro, instanța de fond a reținut că procedura de atribuire a contractului de închiriere trebuia să se realizeze în una dintre modalitățile prevăzute prin dispozițiile art. 18 din O.U.G. nr. 34/2006 și nu prin achiziție directă, în procedura prevăzută de art. 19 din aceeași ordonanță, astfel cum prin eludarea dispozițiilor legale s-a procedat.

Totodată, s-a constatat că, la momentul semnării contractului de către inculpatul A., actul nu avea viza pentru control financiar preventiv propriu a compartimentului de specialitate din cadrul Consiliului județean, ceea ce constituie nerespectarea uneia dintre condițiile de angajare a cheltuielilor din bugetul propriu al județului.

De altfel, a reținut instanța de fond, dispozițiile legale menționate au fost transpuse în cuprinsul unor acte administrative întocmite de către inculpatul A., care în calitate de Președinte a CJ Buzău, a emis Dispoziția nr. 59 din 29 martie 2012 în care a menționat tipul de operațiuni supuse controlului financiar preventiv propriu, prevăzute expres în anexa 1, pct. B, fiind incluse printre acestea și contractele de achiziție publică.

Verificarea îndeplinirii condițiilor de angajare a cheltuielilor din bugetul consiliului județean și a celor privind atribuirea contractelor de achiziție publică la momentul semnării contractului de închiriere se circumscria sferei îndatoririlor de serviciu ale inculpatului A., care, în calitate de președinte al consiliului județean, inculpatul îndeplinea, printre altele, atribuții privind bugetul propriu al județului, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea administrației publice locale, nr. 215/2001. Totodată, potrivit alin. (4) lit. a) din textul de lege menționat, în exercitarea acestor atribuții, inculpatul exercita funcția de ordonator principal de credite.

Or, îndeplinirea acestor atribuții privind bugetul propriu al județului erau în strânsă legătură cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează condițiile și procedura achizițiilor publice.

Prin urmare, prin raportare la aceste atribuții, corespunzătoare calității de președinte al Consiliului județean, instanța de fond a reținut că inculpatul avea obligația de a asigura respectarea dispozițiilor legale privind atribuirea contractului de închiriere, cu atât mai mult cu cât prin conduita sa angaja cheltuieli din bugetul propriu al județului.

Totodată, având în vedere circumstanțele faptice concrete în care contractul de închiriere a fost încheiat și anume, ca urmare a unei înțelegeri directe cu furnizorul, s-a constatat că achiziția s-a efectuat și prin eludarea prevederilor art. 17 din O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 17 din ordonanța menționată, autoritatea contractantă avea obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2), în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire. Printre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, alin. (2) lit. d) din textul de lege menționat impune principiul transparenței, care, în mod evident, nu a fost respectat prin raportare la împrejurările în care a avut loc perfectarea înțelegerii contractuale dintre inculpați.

După semnarea contractului de închiriere din 6 aprilie 2012, tot ca urmare a înțelegerii inițiale dintre inculpați, prin eludarea acelorași dispoziții din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv fără derularea vreunei proceduri publice de achiziție respectiv, licitație publică, așa cum art. 18 din actul normativ menționat impunea, au mai fost încheiate încă șapte contracte de furnizare, nr. 21, 22, 23, 24 din 18 aprilie 2012 și nr. 28, 29, 30 din 14 mai 2012, între Consiliul Județean Buzău, reprezentat de inculpatul A., în calitate de achizitor și SC Medical F. SRL, reprezentată de inculpatul C., în calitate de furnizor, având ca obiect vânzarea cumpărarea de aparatură medicală, în valoare totală de 456.010,07 RON, exclusiv TVA, reprezentând echivalentul a 103.563,72 euro (curs leu/euro în vigoare la datele de 18 aprilie 2012, respectiv 14 mai 2012), după cum urmează:

- contract de furnizare nr. x din 18 aprilie 2012, înregistrat la C.J. Buzău sub nr. x din 18 aprilie 2012, având ca obiect instalație de electrochirurgie (1 buc.) în valoare de 65.074,70 RON, exclusiv TVA, reprezentând echivalentul a 14.864,70 euro;

- contract de furnizare nr. x din 18 aprilie 2012, înregistrat la C.J. Buzău sub nr. x din 18 aprilie 2012, având ca obiect reflector cu picior (1 buc.) în valoare de 64.724,84 RON, exclusiv TVA, reprezentând echivalentul a 14.784,79 euro;

- contract de furnizare nr. x din 18 aprilie 2012, înregistrat la C.J. Buzău sub nr. x din 18 aprilie 2012, având ca obiect lavoar 2 posturi (buc.) în valoare de 64.646,12 RON, exclusiv TVA, reprezentând echivalentul a 14.766,81 euro;

- contract de furnizare nr. x din 18 aprilie 2012, înregistrat la C.J. Buzău sub nr. x din 18 aprilie 2012, având ca obiect masă ginecologică (1 buc.) în valoare de 65.516,41 RON, exclusiv TVA, reprezentând echivalentul a 14.965,60 euro;

- contract de furnizare nr. x din 14 mai 2012, înregistrat la C.J. Buzău sub nr. x din 14 mai 2012, având ca obiect aspirator chirurgical (1 buc.) în valoare de 64.900 RON, exclusiv TVA, reprezentând echivalentul a 14.626,01 euro;

- contract de furnizare nr. x din 14 mai 2012, înregistrat la C.J. Buzău sub nr. x din 14 mai 2012, având ca obiect defibrilator (1 buc.) în valoare de 65.604,00 RON, exclusiv TVA, reprezentând echivalentul a 14.784,67 euro;

- contract de furnizare nr. x din 14 mai 2012, înregistrat la C.J. Buzău sub nr. x din 14 mai 2012, având ca obiect unitate de înfășat cu sistem electronic de cântărire (1 buc.) în valoare de 65.544,00 RON, exclusiv TVA, reprezentând echivalentul a 14.771,14 euro.

Cu privire la procedura de achiziție, respectiv de atribuire a contractelor de achiziție publică, probatoriul administrat a relevat că au fost eludate dispozițiile art. 18, art. 19 și art. 23 din Ordonanță de Urgență nr. 34/2006, în varianta în vigoare la data derulării achiziției.

Astfel, dispozițiile art. 14 alin. (3) teza a II-a, respectiv art. 23 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 273/2006, privind finanțele publice locale impuneau ca efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii să se realizeze cu respectarea dispozițiilor legale, astfel nicio cheltuială să nu fie angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanță de Urgență nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2), în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire.

Or, printre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, art. 2 alin. (2) lit. d) prevede principiul transparenței, care, în mod evident, nu a fost respectat prin raportare la circumstanțele în care, cu prilejul întâlnirii din aprilie 2012, a avut loc perfectarea înțelegerii contractuale dintre inculpați, dar și împrejurările în care au fost obținute ofertele de la alți participanți în procedura achiziției directe.

Cu privire la implicarea inculpatului A. în derularea procedurii de achiziție, probatoriul administrat a relevat că anterior semnării celor șapte contracte de furnizare, acesta, în calitatea de președinte al Consiliului județean, pentru a da o aparență de legalitate achiziției prin cumpărare directă de echipamente medicale, a aprobat două referate nr. 4652 din 18 aprilie 2012 și nr. 5424 din 10 mai 2012 privind necesitatea achiziționării unor dotări medicale, instrumentar medical/specifice sălilor de operație aferente obiectivului paternitate - secție exterioară a Spitalului Județean Buzău", în cuprinsul cărora a menționat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru achiziția directă, prevăzută de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, deși, în mod evident, prin raportare la valoarea totală a achiziției nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat.

Totodată, în conținutul acelorași referate, în susținerea necesității de a efectua achiziția, s-a atestat că în cursul 2012 nu au fost angajate și nici nu urmează a fi achiziționate produse din clasele CPV menționate, deși unele dintre echipamentele medicale a căror achiziție prin cumpărarea directă se propunea, făcuseră deja obiectul contractului de închiriere din 06 aprilie 2012, semnat de același inculpat anterior întocmirii referatelor pe care tot el le-a aprobat cunoscând că mențiunea este nereală. De altfel, din anexa la contractul de închiriere a rezultat că echipamentele ce au făcut obiectul închirierii nu au fost identificate prin menționarea vreunui cod CPV, astfel încât mențiunea din cuprinsul referatelor să poată fi verificată.

Sub aspectul divizării contractului de achiziție, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 23 din ordonanță prevăd că autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziție publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică și nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziție publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice.

De altfel, a reținut instanța de fond, pe tot parcursul procesului inculpatul nu a invocat incidența unui text legal în susținerea posibilității de divizare a achiziției, iar versiunea susținută, a existenței unui cod CPV diferit pentru echipamente de același tip, s-a apreciat că reprezintă doar o speculație fără acoperire legală.

Inculpatul a susținut că divizarea achiziției constituie contravenție și nu o faptă prevăzută de legea penală. Această susținere a fost apreciată ca fiind nefondată, instanța de fond reținând că nu înlătură faptul că legea a fost încălcată, iar inculpatul cunoștea această împrejurare.

Conduita abuzivă a inculpatului A., astfel cum a fost anterior descrisă, s-a reținut a fi relevată, în principal, de conținutul actelor semnate de acesta, respectiv contractele de achiziție directă încheiate și referatele de necesitate, aflate la dosar, prin raportare la dispozițiile legale, menționate anterior, pe care acesta cu bună știință le-a încălcat, ceea ce sub aspectul vinovăției îmbracă forma intenției directe în comiterea faptei.

Așa cum s-a reținut anterior, verificarea îndeplinirii condițiilor de angajare a cheltuielilor din bugetul consiliului județean și a celor privind atribuirea contractelor de achiziție publică se circumscria sferei îndatoririlor de serviciu ale inculpatului A., ceea ce caracterizează elementul material al laturii obiective.

Astfel, în calitate de președinte al consiliului județean, inculpatul îndeplinea, printre altele, atribuții privind bugetul propriu al județului, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea administrației publice locale, nr. 215/2001. Totodată, potrivit alin. (4) lit. a) din textul de lege menționat, în exercitarea acestor atribuții, exercita funcția de ordonator principal de credite.

Îndeplinirea acestor atribuții, cu consecințe în cea ce privește angajarea unor cheltuieli din bugetul propriu al județului, impunea respectarea dispozițiilor legale care reglementează condițiile și procedura achizițiilor publice.

Ca atare, prin raportare la aceste atribuții, derivate din calitatea sa de președinte al Consiliului județean, instanța de fond a reținut că inculpatul A. avea obligația de a asigura respectarea dispozițiilor legale privind atribuirea contractelor de achiziție publică cu consecințe asupra angajării unor cheltuieli din bugetul propriu al județului.

Încălcarea, de către inculpatul A., a normelor legale anterior menționate din O.U.G. nr. 34/2006 și din Legea nr. 273/2006, concretizată în conduitele abuzive anterior descrise, a fost sprijinită prin implicarea și a altor participanți la activitatea infracțională, respectiv a inculpatului B., funcționar din cadrul Consiliului județean și a inculpaților C. și D., reprezentanți ai societății comerciale de la care s-a realizat achiziția echipamentelor medicale.

Cu privire la inculpatul B., din probatoriul administrat a rezultat că în etapa premergătoare încheierii celor șapte contracte de achiziție publică, în calitate de director executiv al Direcției pentru Administrarea Patrimoniului și Investiții din cadrul Consiliului Județean Buzău, a întocmit cele două 2 referate, nr. 4652 din 18 aprilie 2012 și nr. 5424 din 10 mai 2012 privind necesitatea achiziționării unor dotări medicale, instrumentar medical, specifice sălilor de operație aferente obiectivului "Maternitate - secție exterioară a Spitalului Județean Buzău", aprobate de inculpatul A., atestând în cuprinsul acestora, în mod neadevărat, că în cursul anului 2012 nu au fost angajate și nici nu urmează a fi achiziționate echipamente medicale din clasele PVC menționate, deși unele dintre echipamentele medicale a căror achiziție prin cumpărarea directă se propunea, făcuseră deja obiectul contractului de închiriere din 06 aprilie 2012, astfel cum s-a reținut anterior.

Menționarea de către inculpatul B. în cuprinsul celor două referate, a unor date nereale, înscrisuri care prin conținutul lor au fundamentat declanșarea procedurii de achiziție directă, constituie acte materiale ce caracterizează infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 din C. pen. anterior.

Astfel, pe baza referatelor de necesitate a fost aprobată modalitatea de achiziție a unor echipamente medicale și au fost încheiate, în final, cele șapte contracte de furnizare, cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice prevăzute în O.U.G. nr. 34/2006 și în Legea nr. 273/2006. înscrisurile întocmite de inculpatul B. au fundamentat declanșarea procedurii de achiziție directă și au stat la baza încheierii celor șapte contracte de achiziție de către inculpatul A., îmbracă, în același timp, și forma unor acte de complicitate materială, faptă prin care a fost sprijinită, într-o manieră accesorie, cauzalitatea fizică a infracțiunii de abuz în serviciu comisă de acesta din urmă.

După întocmirea înscrisurilor cu conținut nereal, inculpatul B. le-a pus la dispoziția inculpatului A., înlesnind astfel comiterea de către acesta a infracțiunii de abuz în serviciu, ceea ce caracterizează un concurs real de infracțiuni reținut în sarcina inculpatului prim menționat.

Probatoriul a relevat, totodată, că inculpatul B. a acționat cu vinovăție, Informa intenției directe, întrucât și-a dat seama că prin faptele sale încalcă dispozițiile legale care reglementează procedura achizițiilor publice și a prevăzut că prin săvârșirea acestora se cauzează o pagubă.

Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că în conținutul celor două referate de necesitate au fost inserate și alte mențiuni false, însă ca urmare a examinării actelor cu relevanță sub acest aspect, s-a reținut că în ceea ce privește consemnarea în aceleași referate a împrejurării că "începând cu luna iunie 2012, imobilul este gata de fi dat în folosință", mențiunea nu poate fi considerată ca fiind necorespunzătoare adevărului, întrucât la momentul întocmirii referatelor, în cursul lunilor aprilie 2012, respectiv, mai 2012, termenele de finalizare erau cele stabilite prin contractele încheiate cu SC ... SA Buzău.

După întocmirea referatelor de necesitate prin care a fost propusă achiziția prin cumpărare directă a echipamentelor și aprobarea lor de inculpatul A., s-a trecut într-o nouă etapă, care a precedat încheierea contractelor de cumpărare directă, și anume etapa de alegere a furnizorului, care presupunea pentru început, solicitarea unor oferte de la diverși agenți economici, într-o manieră care să asigure în final, încheierea contractelor de furnizare exclusiv cu SC Medical F. SRL București, potrivit înțelegerii inițiale dintre inculpați, de la începutul lunii aprilie 2012, din biroul inculpatului A.

Astfel, în derularea procedurii de achiziție directă, pentru justificarea alegerii SC Medical F. SRL București ca furnizor exclusiv al echipamentelor medicale, potrivit înțelegerii inițiale, Consiliul Județean Buzău, în calitate de beneficiar a primit mai multe oferte. Pentru fiecare echipament a primit oferte atât de la SC Medical F. SRL București cât și de alți doi agenți economici, însă ofertele acestora din urmă au fost întocmite la solicitarea inculpatei D., colaborator al SC Medical F. SRL București.

Probele administrate au condus la concluzia că, în fapt, numai inculpata D. a solicitat oferte de preț pentru Consiliul Județean Buzău celorlalți agenți economici, societăți comerciale pe ai căror reprezentanți îi cunoștea din relațiile economice derulate anterior cu aceștia, sugerându-Ie ca prețurile ofertate pentru echipamente să fie cuprinse între 15.000 euro și 17.000 euro.

În acest mod, inculpata a obținut ofertele pentru Consiliul Județean Buzău, în limitele de preț stabilite, pentru electrocauter de la SC EE. SRL București (reprezentată de martorul O., înregistrată la Consiliul Județean Buzău la 18 aprilie 2012) și SC FF. SRL București (reprezentată de martora L., înregistrată la Consiliul Județean Buzău la 18 aprilie 2012); pentru reflector cu picior (lampă de examinare), lavoar cu două posturi și masă ginecologică de la SC GG. SRL București (reprezentată de martora M., înregistrată la Consiliul Județean Buzău la 18 aprilie 2012) și SC HH. SRL București (reprezentată de martora Q., înregistrată la Consiliul Județean Buzău la 18 aprilie 2012); pentru aspirator chirurgical de la SC II. SRL Ilfov și de la SC FF. SRL; pentru defibrilator de la SC EE. SRL București (reprezentată de martorul K.) și SC JJ. SRL București (reprezentată de martorul N.); pentru unit de înfășat nou-născut de la SC GG. SRL București (reprezentată de martora M.) și SC HH. SRL București (reprezentată de martora Q.).

Ulterior inculpata D. a transmis în format electronic, pe adresa de e-mail a Consiliului Județean Buzău (x@x.ro) ofertele de preț astfel obținute, împreună cu două oferte întocmite pentru SC Medical F. SRL București, pentru cele șapte echipamente, cuprinzând patru echipamente medicale (pentru contractele încheiate în data de 18 aprilie 2012), respectiv, trei echipamente medicale (pentru contractele încheiate la data de 14 mai 2012) și având o valoare a fiecărui echipament sub 15.000 euro.

Așadar, ofertele au fost transmise de către inculpata D. către Consiliul Județean Buzău, în forma preluată de la persoanele cărora le-au fost solicitate, reprezentanți sau angajați ai societăților menționate.

În acest context au fost apreciate ca fiind relevante declarațiile martorului Z., șef serviciu informatică în cadrul Consiliului Județean Buzău, care a confirmat primirea pe adresa de email a Consiliului județean a ofertelor astfel obținute de inculpata D.

De altfel, a reținut prima instanță, implicarea inculpatei D. în activitatea infracțională constând în obținerea ofertelor de la celelalte societăți comerciale în condițiile anterior descrise (prin indicarea limitelor de preț și a beneficiarului ofertei, respectiv Consiliul Județean Buzău) și transmiterea acestora, inclusiv a celor de la SC Medical F. SRL București, către Consiliul Județean Buzău a fost confirmată chiar de către inculpată, cu prilejul audierii sale de către instanță.

Totodată, martorii Q., reprezentanta SC HH. SRL București, M., reprezentanta SC GG. SRL București, L., reprezentanta SC FF. SRL București și K., reprezentant al SC EE. SRL au descris împrejurările în care au întocmit ofertele de echipamente medicale pentru Consiliul Județean Buzău, la solicitarea inculpatei D., după indicarea de către aceasta a tipului de echipament.

Cu referire la contribuția inculpatei D., colaborator al SC Medical F. SRL București, instanța de fond a reținut că a constat în ajutorul dat nemijlocit dat inculpatului A., în procedura achiziției directe a echipamentelor medicale, cu scopul de a facilita încheierea Contractelor de furnizare nr. x din 18 aprilie 2012, nr. 22 din 18 aprilie 2012, nr. 23 din 18 aprilie 2012, nr. 24 din 18 aprilie 2012, nr. 28 din 14 mai 2012, nr. 29 din 14 mai 2012, nr. 30 din 14 mai 2012 cu SC Medical F. SRL București, deși cunoștea că nu sunt respectate dispozițiile legale privind achizițiile publice.

Sprijinul acordat s-a materializat în obținerea pentru Consiliul Județean Buzău a unor oferte, de la alți agenți economici (respectiv, SC EE. SRL București, SC FF. SRL București, SC GG. SRL București, SC HH. SRL București, SC II. SRL județul Ilfov și SC JJ. SRL București), cu indicarea beneficiarului ofertei (Consiliul Județean Buzău) a tipului de echipament și a prețului (mai mare de 15.000 de euro), precum și transmiterea acestora împreună cu propriile oferte emise de SC Medical F. SRL București către Consiliul Județean Buzău, astfel încât să apară ca justificată selectarea societății pe care o reprezenta, prin raportare la prețul oferit, mai mic de 15.000 euro, pentru încheierea contractelor de furnizare anterior menționate.

Totodată, probatoriul a relevat că inculpata D. a acționat cu vinovăție, în forma intenției directe, întrucât și-a dat seama că prin faptele sale încalcă dispozițiile legale care reglementează procedura achizițiilor publice și a prevăzut că prin săvârșirea acestora se cauzează o pagubă.

În acest sens s-au avut în vedere declarațiile martorilor Z., șef serviciu informatică în cadrul Consiliului Județean Buzău; T. (consilier superior în cadrul Consiliul Județean Buzău) și R. S. (consilier principal în cadrul Consiliului Județean Buzău) ce demonstrează nu numai implicarea inculpatului KK. în etapa de derulare a achiziției, premergătoare încheierii contractelor de furnizare, ci și existența unei conivențe infracționale cu inculpata D.

Astfel, potrivit declarațiilor martorilor T., R. S. și P., studiile de piață au fost întocmite și aprobate de martorii LL. și X. pe baza referatelor de necesitate întocmite de inculpatul B. și aprobate de inculpatul A., precum și a ofertelor de preț puse la dispoziție de inculpata D.

Așadar, ofertele și studiile de piață menționate au înlesnit încheierea, în condițiile eludării dispozițiilor legale privind achizițiile publice prevăzute în O.U.G. nr. 34/2006 și Legea nr. 273/2006, a celor 7 contracte de furnizare cu SC Medical F. SRL București.

Tot acest context faptic relevă că prin aprobarea referatelor de necesitate, semnarea contractelor de furnizare și a celui de închiriere în condițiile de nelegalitate evidențiate anterior, inculpatul A. și-a încălcat atribuțiile de serviciu, privind gestionarea bugetului propriu al județului, atribuții derivate din calitatea sa de președinte al Consiliului județean, potrivit cărora avea obligația de a asigura respectarea dispozițiilor legale privind atribuirea contractelor de achiziție publică, prin care erau angajate cheltuieli din bugetul propriu al județului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C., contribuția sa la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, al cărei autor este inculpatul A., sub forma complicității materiale, s-a rezumat la actele materiale de sprijinire a activității infracționale vizând încheierea cu în