ÎCCJ, Secția penală

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

SECȚIA PENALĂ

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Pitești și Judecătoria Turda, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1142 din data de 7 august 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Pitești, secția penală, în baza art. 47 alin. (3) și art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) și art. 598 alin. (2) C. proc. pen., a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Pitești și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe A., în favoarea Judecătoriei Turda.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Pitești a reținut că, la data de 29 mai 2018, a fost înregistrată contestația la executare formulată de către petentul A.. În motivarea cererii, petentul a solicitat să se procedeze la recalcularea pedepsei aplicate, având în vederea pronunțarea unei decizii de către Curtea Constituțională prin care a fost interpretată sintagma din cuprinsul art. 35 C. pen. referitor la forma continuată a săvârșirii faptei.

La termenul de judecată din 7 august 2018, Judecătoria Pitești, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței.

În ceea ce privește această excepție, Judecătoria Pitești a reținut că, în prezent, petentul se află în executarea unui mandat de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Turda pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.

De asemenea, a apreciat că petentul a invocat o nelămurire cu privire la sentința care se execută, în sensul că nu a fost dedus arestul la domiciliu, fiind incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În consecință, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) și art. 598 alin. (2) C. proc. pen., Judecătoria Pitești a apreciat că soluționarea prezentei contestații la executare este de competența Judecătoriei Giurgiu, și a declinat competența în favoarea acestei instanțe.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Turda la data de 23 august 2018.

Prin Sentința penală nr. 375 din data de 31 octombrie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Turda, în temeiul art. 47 alin. (3) raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Turda, invocată din oficiu de către instanță.

În temeiul art. 50 alin. (1) raportat la art. 598 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Pitești.

În temeiul art. 51 alin. (1), (2) C. proc. pen. a constatat ivit conflictul negativ de competența între Judecătoria Pitești și Judecătoria Turda și a dispus trimiterea cauzei la instanța superioară comună - Înalta Curte de Casație și Justiție - în vederea soluționării conflictului de competență.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În esență, Judecătoria Turda a reținut că petentul A. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 486/2016 pronunțată de Judecătoria Turda în Dosarul penal nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 898/A din 7 iunie 2017 a Curții de Apel Cluj, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare.

În cauza respectivă nu a fost luată nicio măsură preventivă față de inculpatul A. (și nici față de coinculpata B.), contestatorul nefăcând vreo mențiune despre omisiunea deducerii arestului la domiciliu.

Așadar, Judecătoria Turda a apreciat că nu există nicio nelămurire cu privire la Sentința penală nr. 486/2016 și nicio împiedicare la executare (condamnatul aflându-se în executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre), nefiind incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Mai mult, analizând contestația formulată, precum și susținerile contestatorului A. și ale apărătorului desemnat din oficiu de la termenul din 30 octombrie 2018, Judecătoria Turda a constatat că se invocă o cauză de micșorare a pedepsei în sensul art. 595 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. ("orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei").

În acest sens, a subliniat că, deși contestatorul a invocat o decizie a Curții Constituționale, cererea formulată nu poate fi calificată "revizuire" (art. 453 alin. (1), lit. f) C. proc. pen.) întrucât aceasta ar fi evident inadmisibilă întrucât nu a fost invocată vreo excepție de neconstituționalitate în cauză.

De asemenea, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 597 alin. (6) C. proc. pen., competența soluționării contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. revine, ca regulă, instanței de executare, iar dacă petentul se află în executarea pedepsei, instanței în a cărei raza teritorială se afla locul de deținere.

Totodată, potrivit Judecătoriei Turda, competența reglementată de acest text este una exclusivă. Astfel, atunci când condamnatul este în stare de libertate, competența aparține exclusiv instanței de executare, iar când acesta se afla în executarea pedepsei privative de libertate, competența revine exclusiv instanței corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Ca atare, având în vedere, pe de-o parte, că, la data formulării cererii (contestației la executare), condamnatul era deținut în penitenciarul Mioveni și, pe de altă parte, dispozițiile Deciziei nr. 15/2018 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, Judecătoria Turda a apreciat că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Față de aceste considerente, Judecătoria Turda și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 5 noiembrie 2018.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Pitești.

Astfel, se observă că, la data de 29 mai 2018, a fost înregistrată la Judecătoria Pitești cererea petentului A. intitulată "contestație la mandat" . În esență, în cererea formulată, petentul a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin Sentința nr. 486/2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin decizia nr. 898/A/2017 a Curții de Apel Cluj, întrucât prin Decizia Curții Constituționale nr. 368/2017 a fost modificat art. 35 C. pen.

Analizând cererea formulată de petent, Înalta Curte constată că, în mod greșit, Judecătoria Pitești a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în condițiile în care A. nu a invocat existența vreunei nelămuriri ivite cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. În realitate, așa cum, de altfel, în mod corect a reținut Judecătoria Turda, A. a invocat o cauză de micșorare a pedepsei, ulterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, caz de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Așadar, instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de petent este, potrivit art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., instanța corespunzătoare în grad celei de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului.

În ceea ce privește instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului, se observă că, prin Decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii s-a statuat că "instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate".

Prin urmare, având în vedere că la data formulării cererii, petentul A. se afla în Penitenciarul Mioveni (conform fișei ANP - dosar Înalta Curte), instanța competentă să judece prezenta contestație la executare este Judecătoria Pitești.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - LM