ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1072/2020

Ședința publică din data de 21 februarie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanții Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești, au solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale si Administratei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional anularea Informării nr. x/27.08.2015 privind situația cheltuielilor aprobate prin cererea de plată nr. x emisă de Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P. Proiect Cod SMIS 32472 prin care s-a reținut corecția de 5% si respectiv 2%, anularea Deciziei nr. 314/29.10.2015 emisa de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale si Administrației Publice și obligarea pârâtei la plata diferențelor neachitate în conformitate cu cererea de plată nr. x în cadrul proiectului.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 4166 din 20 decembrie 2016, a respins cererea formulată de reclamantul Municipiul Ploiești, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale si Administrației Publice-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situației de fapt, în motivarea recursului se arată că motivele de nelegalitate vizează greșita aplicare de către instanța fondului a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Instanța fondului reține în mod eronat că măsurile adoptate prin Informarea nr. x/27.08.2015 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. x nu reprezintă decât măsuri de punere în aplicare a dispozițiilor luate prin Informarea nr. x/23.01.2015 privind situația cheltuielilor aprobate prin cererea de plată nr. x și că, în acest caz nu se poate repune în discuție legalitatea măsurilor deja stabilite prin prima cerere care a și rămas definitivă prin respingerea căilor administrative și judiciare de atac. Măsura aplicată la una dintre cererile de plată nu se poate menține la o alta. Fiecare cerere este distinctă, urmată de către o decizie proprie emisă de M.D.R.A.P. cu posibilitatea contestării individuale a fiecărei decizii, cum de altfel si instanța înregistrează fiecare contestație în parte. Fiecare cerere de plată este independentă, de sine stătătoare, generează documente proprii în vederea îndeplinirii unui anume scop, acela de a primi finanțare pe fiecare cerere.

În opinia recurenților, aceasta soluție, încurajează M.D.R.A.P., ca la momentul analizării unei cererii de plată să se raporteze la motivele care au stat la baza respingerii unei cererii anterioare.

Decizia de încadrare în categoria cheltuielilor neeligibile, ca urmare a aplicării unei corecții financiare de 5%, a sumelor de 1.036,91 RON (c/valoare servicii de dirigenție de șantier) și 252,05 RON, reprezentând TVA, este netemeinică și nelegală întrucât prin clarificările comunicate către A., cu privire la valabilitatea ofertelor și garanțiilor de participare ale operatorilor economici participanți, după contestația depusă la CNSC de S.C. B. S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică, s-a arătat care au fost răspunsurile primite de la ofertanți.

Rezultatul procedurii de achiziție publică nu a fost contestat de niciun alt ofertant, însușindu-se astfel hotărârea de atribuire a contractului de servicii adoptată de autoritatea contractantă și comunicată în data de 13.08.2012. La data depunerii contestației, respectiv 22.08.2012, atât oferta contestatoarei cât și toate celelalte oferte declarate admise, precum și garanțiile de participare aferente acestora erau valabile.

Mai mult, prin Decizia Consiliului Național de soluționare a Contestațiilor nr. 3206/C1/3615/14.09.2012 nu s-a dispus reevaluarea ofertelor, ci, contestația depusă de S.C. B. S.R.L. a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva deciziei CNSC nu a fost formulată plângere astfel încât aceasta a rămas definitivă și irevocabilă, menținând rezultatul procedurii de achiziție publică comunicat de Municipiul Ploiești ofertanților în data de 13.08.2012.

Recurenții mai susțin că este netemeinică și nelegală decizia de încadrare în categoria cheltuielilor neeligibile, ca urmare a aplicării unei corecții financiare de 2%, conform art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, la valoarea lucrărilor de amenajări pentru protecția mediului, a lucrărilor de construcții și instalații și a dotărilor de specialitate, a următoarelor sume:

- 14.272,81 RON cheltuială neeligibilă și 3.425,48 RON, TVA,

- 41.776,65 RON cheltuială neeligibilă și 10.026,40 RON TVA,

- 4.590,49 RON cheltuială neeligibilă și 1.101,72 RON TVA.

Motivul de fapt reținut de autoritatea emitentă a actului contestat este contrar realității, Astfel, se menționează în Nota de neconformitate, faptul că autoritatea contractantă a solicitat participanților la procedura de achiziție publică, prin Fișa de date a achiziției, punctul III.2.1 b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, să prezinte autorizație emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei pentru lucrările de instalații electrice care fac obiectul contractului, conform Ordinului nr. 24/2007 al Președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei de aprobare a Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, executa, verifica si exploatează instalații electrice din sistemul electroenergetic, cu modificările si completările ulterioare, valabila Ia data limita stabilita pentru depunerea ofertelor, reținând totodată ca pentru operatorii economici străini este valabila nota 1, respectiv " în cazul unui grup de operatori care depun ofertă comună, cerința este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociați, respectiv subcontractantul, dacă este cazul, deține autorizația solicitată și numai cu condiția ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă". Urmare acestor mențiuni, autoritatea concluzionează că impunerea exigentei deținerii autorizațiilor/certificatelor eliberate de autoritățile române în momentul depunerii ofertelor pentru licitație este excesivă și restricționează participarea ofertanților străini întrucât îi obligă la obținerea acestor atestate fără a avea certitudinea câștigării licitației și defavorizează prestatorii stabiliți în alte state membre sau prestatorii care folosesc experți stabiliți în alte state membre.

Contrar susținerii M.D.R.A.P., se arată că prin Fișa de date a achiziției, punctul III.2.1 b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, autoritatea contractantă a solicitat numai persoanelor juridice/fizice române, având calitatea de ofertanți la procedura de atribuire, prezentarea autorizației A.N.R.E. Pentru persoanele juridice/fizice străine, așa cum rezultă, în mod evident, din documentația publicată în SEAP, s-a solicitat exclusiv prezentarea de documente edificatoare care să dovedească o formă de înregistrare ca persoană juridică în conformitate cu prevederile legale din țara în care ofertantul este rezident, valabile la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, prezentate în original/copie legalizată/copie conform cu originalul, însoțite de traducerea autorizată și legalizată a acestora în limba română.

Nota finală, din cadrul acestei secțiuni, are rolul de a indica asocierilor participante ca, numai în privința certificatelor/documentelor de înregistrare, obligația de prezentare subzistă pentru fiecare asociat, dar nu și acela de a extinde aplicabilitatea Notei 1 privind certificatul A.N.R.E. și pentru ofertanții străini.

La data de 05.03.2013 când a fost inițiată procedura de atribuire, prin publicarea Anunțului de participare și a Documentației de atribuire validată de ANRMAP, fără a fi constatate de către organismul de reglementare, în conținutul acestora, neregulile reținute în prezent prin documentul contestat, Instrucțiunea ANRMAP nr. 1/18.06.2013 nu era adoptată și nu producea efecte. Pe de altă parte, Instrucțiunea a fost emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) și art. 188 alin. (3) lit. c) din O.U.G.34/2006 care reglementează secțiunea Capacitatea tehnică și/sau profesională, motiv pentru care reglementarea nu este incidentă speței, în care se supune analizei un certificat solicitat de autoritatea contractantă în cadrul secțiunii Capacitatea de exercitare a activității profesionale.

O modificare ulterioară a cerințelor de calificare nu a fost posibilă întrucât nu au fost întrunite condițiile prevăzute de art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv nu s-a primit nicio notificare sau contestație prin care să se solicite modificarea cerinței, implicit nu s-a primit nicio decizie a CNSC sau hotărâre a instanței de judecată prin care să se dispună o astfel de modificare.

Pe cale de consecința, autoritatea contractantă a acționat în deplină conformitate cu legislația aplicabilă în materia achizițiilor publice, inclusiv din punctul de vedere al respectării principiilor nediscriminării, tratamentului egal și recunoașterii reciproce, fapt pentru care motivul reținut de M.D.R.A.P. pentru aplicarea corecției de 2% este nefondat.

Referitor la decizia de încadrare în categoria cheltuielilor neeligibile, conform Ordinului de cheltuieli eligibile aferent D.M.I. 1.1, a sumei de 30.896,25 RON, contravaloare chirie monogenerator, transport și pază și 7.415,10 RON reprezentând TVA aferentă, recurenta arată că a fost adoptată cu încălcarea legii.

În mod evident, atât cheltuielile efectuate pentru asigurarea energiei electrice pe șantier cât și cele pentru transport și pază, facturate de S.C. C. S.A. și solicitate prin cererea de plată, reprezintă activități conexe organizării de șantier în înțelesul dat de textul de lege și de prevederile H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, servind scopului prevăzut de acestea și fiind necesare executantului în vederea creării condițiilor de realizare a lucrărilor.

În concluzie, se susține că întreaga procedură de achiziție publică a fost supusă verificării. în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 30/2006. de către observatorii desemnați din partea Ministerului Finanțelor Publice-Serviciul Verificare Achiziții Publice, care nu au reținut nereguli cu privire la cerințele impuse de autoritatea contractantă.

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenți, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Informarea nr. x/27.08.2015 privind situația cheltuielilor aprobate prin cererea de plată nr. x emisă de Direcția Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P. Proiect Cod SMIS 32472 a fost autorizată cererea de plată pentru valoarea de 3.012.499,14 RON si TVA aferentă în sumă de 717.854,14 RON, fiind încadrate în categoria cheltuielilor neeligibile și, pe cale de consecință, nerambursate următoarele sume:

- 1.036,91 RON cheltuială neeligibilă și 248,86 RON, reprezentând TVA aferenta, (asistență tehnică) ca urmare a aplicării unei corecții financiare de 5%, din valoarea contractului nr. x/28.09.2014 în conformitate cu adresa de informare transmisă la cererea de plată nr. x;

-14.272,81 RON cheltuială neeligibilă și 3.425,48 RON, TVA aferenta (amenajări pentru protecția mediului) ca urmare a aplicării unei corecții financiare de 2% din valoarea contractului nr. x/21.08.2014 în conformitate cu adresa de informare transmisă la cererea de plată nr. x;

- 41.776,65 RON cheltuială neeligibilă și 10.026,40 RON, TVA aferenta, (construcții și instalații) ca urmare a aplicării unei corecții financiare de 2%, din valoarea contractului nr. x/21.08.2014 în conformitate cu adresa de informare transmisă la cererea de plată nr. x;

- 4.590,49 RON cheltuială neeligibilă (dotări de specialitate) și 1.101,72 RON, TVA aferenta, ca urmare a aplicării unei corecții financiare de 2%, din valoarea contractului nr. x/21.08.2014 în conformitate cu adresa de informare transmisă la cererea de plată nr. x;

- 30.896,25 RON, (cheltuieli conexe organizării de șantier) și 7415,10 RON TVA aferenta, cheltuieli neeligibile conform de cheltuieli eligibile aferent domeniului major de intervenție.

Împotriva acestei informări s-a formulat plângere prealabilă, care a fost respinsă prin decizia nr. 314/29.10.2015 privind soluționarea contestației .

S-a reținut că în urma verificării documentației aferente cererii de plată nr. x privind contractul de finanțare pentru proiectul SMIS 32472 "Realizarea Parcului Municipal Ploiești Vest inclusiv a căilor de acces și a rețelelor edilitare specifice -Parc Municipal Ploiești Vest" autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a constatat abateri de la aplicarea legislației naționale în materia achizițiilor publice și a aplicat o reducere proporțională de 5% din valoarea contractului nr. x/28.09.2012, precum și o reducere de 2% din valoarea contractului x/21.08.2014, emițându-se în acest sens Informarea nr. x/23.01.2015 privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de plată nr. x emisă de Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP.

Împotriva Informării nr. 1 UAT Municipiul Ploiești a formulat contestație, ce a fost respinsă prin decizia nr. 158/12.06.2015 ca fiind neîntemeiată.

Împotriva deciziei nr. 158/12.06.2015 UAT Municipiul Ploiești a formulat cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin care a solicitat anularea în parte a Informării nr. x/23.01.2015 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de plata nr. x, emise de parat, în ceea ce privește lit. C), anularea Notei de neconformitate nr. x/06.01.2015 emisa de parat și anularea adresei nr. x/19.03.2015 emisa de parat.

Această acțiune a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2343/24.09.2015 a Curții de Apel București, care nu a fost atacată.

Deci, măsura aplicării corecțiilor menționate a rămas definitivă, nefiind desființată nici în cadrul căilor administrative de atac și nici prin hotărârea judecătorească pronunțată în cauză.

Înalta Curte constată că în vederea atribuirii contractului de servicii dirigenție de șantier nr. x/28.09.2012, UAT Municipiul Ploiești, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă prin publicare în SEAP a anunțului de participare nr. x/09.03.2012.

Valoarea estimată a contractului a fost de 1.424.016,00 RON, iar criteriul de atribuire ales a fost "prețul cel mai scăzut".

În urma aplicării criteriului de atribuire oferta Asocierii S.C. D. S.R.L. Et S.C. E. S.R.L., a fost declarată câștigătoare, contractul fiind atribuit acesteia cu valoarea de 486.313,68 RON.

Conform Anunțului de participare nr. x/09.03.2015 autoritatea contractantă a stabilit drept termen de valabilitate a garanției de participare 90 de zile de la data depunerii ofertelor, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind stabilit la data de 23.04.2012.

Prin adresa nr. x/23.07.2012 tuturor celor 9 ofertanți participanți la procedura de atribuire a contractului de servicii de dirigenție de șantier li s-a solicitat prelungirea duratei de valabilitate ofertei respectiv a garanției de participare cu 45 de zile de la data expirării acestora.

La solicitarea autorității contractante au răspuns un număr de 7 ofertanți prelungindu-se astfel durata de valabilitate a ofertei și a garanției de participare

Asupra Raportului procedurii de atribuire x/13.08.2012, emis de către autoritatea contractantă Primăria Municipiului Ploiești, privind atribuirea contractului a fost formulată contestația nr. 328/22.08.2012, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. x/22.08.2012 de către S.C. B. S.R.L..

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a pronunțat asupra contestației S.C. B. S.R.L. prin Decizia nr. 3206/C1/3615/14.09.2012.

Înalta Curte are în vedere faptul că potrivit art. 276 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data derulării achizițiilor, Consiliul are obligația de a soluționa pe fond contestația, indiferent dacă există alte cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată referitoare la aceeași procedură de atribuire, în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziției publice de la autoritatea contractantă, respectiv în termen de 10 zile în situația incidenței unei excepții care împiedică analiza pe fond a contestației, conform art. 278 alin. În cazuri temeinic justificate, termenul de soluționare a contestației poate fi prelungit o singură dată cu încă 10 zile.

Conform prevederilor art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data derulării achiziției, "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă".

Astfel, se constată că între data solicitării prelungirii termenului de valabilitate a ofertelor (23.07.2012) și data soluționării contestației formulate de S.C. B. S.R.L. în data de 22.08.2012 (prin Decizia de soluționare a contestației de către CNSC respectiv 14.09.2012), au trecut 53 de zile, cu 8 zile mai mult decât termenul de valabilitate a ofertelor solicitat de către autoritatea contractantă.

În acest fel se constată faptul că autoritatea contractantă nu a asigurat păstrarea valabilității ofertelor pe toată durata procesului de evaluare.

De asemenea, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări autoritatea contractantă a inițiat procedura de licitație deschisă prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. x/05.03.2013.

Valoarea estimată a contractului a fost de 68.452.158,07 RON, iar criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".

Prin Informarea nr. x/23.01.2015 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. s-a reținut că în procesul de verificare a cererii de rambursare, AM a identificat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice aferent contractului de lucrări nr. x/21.08.2014 semnat cu S.C. C. S.A., și a fost aplicată reducere procentuală de 2%.

Conform Notei de neconformitate nr. x/06.01.2015 emisă de către DGPE din cadrul MDRAPFE a aplicat o reducere procentuală de 2% din valoarea aferentă contractului.

În motivarea abaterii reținute, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a menționat Recomandarea din Raportul de audit al DG Regio privind funcționarea efectivă a sistemului de management și control din cadrul POS Mediu 2007-2013 și Ghidul referitor la criteriile și nivelurile aplicabile în privința corecțiilor financiare făcute de Comisie în cadrul art. 99 și 100 din Regulamentul (EC) nr. 1083/2006.

Conform prevederilor art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare numai la (...) d) capacitatea tehnică și/sau profesională; (...)

Art. 177 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data derulării procedurii de achiziție, prevede că: Operatorii economici au dreptul de a prezenta certificate emise de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standarde europene de certificare, pentru demonstrarea îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție formulate în conformitate cu prevederile art. 176, iar Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe. Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, dacă se consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate.

Astfel, deși prevede posibilitatea participării potențialilor ofertanți străini la procedura de atribuire a contractului, autoritatea contractantă prin documentația de atribuire a impus potențialilor ofertanți prin solicitarea unor cerințe minime de calificare obținerea Autorizației emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, restricționând în acest mod participarea acestora.

În vederea participării potențialilor ofertanți la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică nu s-a precizat posibilitatea prezentării unor documente care respectă standarde europene de certificare pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție formulate în conformitate cu prevederile art. 176.

Conform art. 188 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 în vigoare la data derulării procedurii de achiziție: În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru desfășurarea controlului calității precum și informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere precum și ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrărilor.

Prin urmare, dreptul autorității contractante de a solicita informații referitoare la personalul de specialitate de care dispune nu echivalează cu impunerea ca pentru personalul propus să fie prezentate anumite atestări care să necesite o autorizare prealabilă din partea statului român, fără a oferi posibilitatea prezentării unor documente echivalente și în acest context, fără a oferi posibilitatea depunerii acestora la semnarea contractului.

Autorizarea ANRE se referă la exercitarea dreptului de a efectua lucrările pe teritoriul statului român în urma atribuirii contractului or, în situația participării la procedura de atribuire a contractului, prezintă relevanță capacitatea tehnică și profesională - respectiv motive de natură tehnică și profesională care oferă autorității contractante certitudinea ducerii la îndeplinire a cerințelor contractului, care pentru potențialii ofertanți străini poate fi dovedită prin documente care respectă standarde europene de certificare.

Obținerea dreptului de exercitare a profesiei anterior semnării contractului nu prezintă relevanță în ceea ce privește efectuarea lucrărilor conform documentației de atribuire, nereprezentând din acest motiv decât o restricționare asupra participării la procedura de atribuire a contractului.

Înalta Curte apreciază că atunci când se impun cerințe minime de calificare, autoritatea contractantă trebuie să motiveze introducerea acestor cerințe, printr-o notă justificativă, care trebuie să cuprindă o detaliere temeinică a motivelor care au stat la baza acestor cerințe minime deoarece alegerea soluției condiționate printr-o cerință minimă reprezintă o situație de excepție și nu o regulă.

Astfel fiind, în mod corect s-a reținut că cerința autorității contractante privind deținerea autorizațiilor/certificatelor eliberate de autoritățile române în momentul depunerii ofertelor pentru licitație este excesivă și nerelevantă, drept pentru care restricționează participarea ofertanților străini, întrucât sunt obligați să dețină aceste atestate fără a avea certitudinea câștigării licitației.

Autoritatea contractantă a formulat o cerință restrictivă impunând obligația deținerii autorizației care se referă la dreptul exercitării profesiei pe teritoriul României anterior termenului de încheiere a contractului.

În ceea ce privește eligibilitatea cheltuielilor excluse de la rambursare, Înalta Curte reține că potrivit art. 6 alin. (1) și (3) din Ordinul nr. 1360/20.04.2011 "(1)Sunt eligibile cheltuielile privind organizarea de șantier, lucrările de construcții și instalații aferente organizării de șantier, activitățile conexe organizării de șantier și cotele legale.

(3) Cheltuielile eligibile aferente activităților conexe organizării de șantier includ cheltuieli pentru:

a) obținerea autorizației de execuție a lucrărilor de organizare de șantier;

b) taxe de amplasament;

c) închirieri de semne de circulație;

d) întreruperea temporară a rețelelor de transport sau distribuție de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale;

e) întreruperea temporară a circulației rutiere;

f) contractele de asistență cu poliția rutieră;

g) contractele temporare cu furnizorii de utilități și cu unitățile de salubrizare."

Sumele considerate ca fiind eligibile au fost solicitate în cadrul Cererii de plată nr. x, Capitolul bugetar Organizare de șantier, subcapitolul 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de șantier.

În Devizul ORG018 Cheltuieli conexe organizării de șantier pentru obiectul 34-Organizare de șantier sunt cuprinse următoarele articole: "9000821 - Costuri folosire utilități de șantier" reprezentând suma parțială din cadrul facturii nr. x/30.09.2014 pentru închiriere motogenerator, "9000822 - Transport muncitori" și "9000824 - Pază șantier" ce se regăsesc în Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale.

Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut că aceste cheltuieli sunt neeligibile, ele neregăsindu-se în cele enumerate limitativ în cadrul alin. (3) al art. 6 din Ordinul nr. 1360/20.04.2011 menționat mai sus.

Referitor la susținerile recurentei în ceea ce privește aplicabilitatea în prezenta cauză a prevederilor H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții, anexa 4, cap. 5, punctul 5.1, Înalta Curte apreciază că textul de lege menționat se referă la "Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții" (art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 28/2008). Astfel, potrivit acestui text de lege, cheltuielile efectuate de către recurentă pot fi incluse într-un "deviz general pentru obiective de investiții și lucrări de intervenții", însă acest lucru nu presupune totodată existența caracterului eligibil al acestor cheltuieli.

În conformitate cu art. 2 alin. (1), lit. b) și c) din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, "(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 și art. 5 alin. (2): b) să fie însoțită de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate; c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanțare sau ale contractului de finanțare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru și în numele acesteia, pentru aprobarea operațiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006".

Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a constatat că atât măsurile adoptate prin Informarea nr. x/27.08.2015 privind situația cheltuielilor aprobate prin cererea de plată nr. x cât și decizia nr. 314/29.10.2015 privind soluționarea contestației sunt legale.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Ploiești și Primarul Municipiului Ploiești împotriva sentinței civile nr. 4166 din 20 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2020.