ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 117/2020

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2020 Completul compus din:

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 273/04.12.2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1187/27.06.2017, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, pe care a modificat-o, în parte, în sensul că a admis în parte contestația formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L. împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei S.C. B. S.R.L. și, în consecință, a dispus înscrierea creditoarei S.C. A. S.R.L. la masa credală, cu suma de 6.514.985 RON, reprezentând penalități contractuale, pe lângă suma admisă de judecătorul-sindic; a menținut, în rest, dispozițiile sentinței recurate.

La 02.08.2019, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire a deciziei indicate mai sus, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ., formulată de C. și de S.C. D. S.R.L. - societate în faliment, reprezentată prin lichidator E..

Motivându-și revizuirea din perspectiva art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au arătat că există hotărâri potrivnice în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate, date de instanțe de același grad.

Astfel, prin decizia civilă nr. 273/04.12.2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis recursul S.C. A. S.R.L. și, ca o consecință, a dispus înscrierea acesteia la masa credală a debitoarei S.C. B. S.R.L., cu suma de 6.514.985 RON, reprezentând penalități contractuale, apreciind, în baza unor grave greșeli materiale, că la pct. 6.12 din contract s-a inserat un pact comisoriu de gradul II, care devine incident ori de cate ori survine o sistare a lucrărilor din motive imputabile antreprenorului și care a fost activat ca urmare a sistării lucrărilor de către S.C. B. S.R.L.

Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 104/14.11.2018 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, comunicată la 29.06.2019, rămasă definitivă la 16.07.2019, s-a constatat dreptul său, respectiv obligația contestatoarei de plată a sumei de 3.100.401,53 RON, cu titlu de preț pentru lucrările prestate, reținându-se poziția S.C. A. S.R.L., care a recunoscut că beneficiarul a solicitat sistarea lucrărilor la blocurile R9, R10, R13, R14, însă numai până la predarea blocurilor R7 și R8,urmând ca după această predare sa se stabilească de comun acord ordinea și graficul de execuție pentru celelalte blocuri; prin urmare, a avut loc o suspendare, dar nu o reziliere a contractului.

Pe de altă parte, au arătat că, raportat la atitudinea de recunoaștere a S.C. A. S.R.L., sentința civilă nr. 104/14.11.2018 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă conține elemente noi.

La 23.09.2019, intimata S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a pronunțat decizia civilă nr. 420/24.09.2019 prin care a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

La același termen, a pronunțat decizia civilă nr. 425, prin care a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 23.10.2019.

Analizând cu prioritate, în baza art. 137 alin. (1), rap. la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, fie de la comunicarea hotărârii definitive, fie, atunci când hotărârea a fost dată de o instanță de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

Revizuentele au solicitat respingerea excepției, susținând că revizuirea a fost formulată în termenul de o lună de la data comunicării sentinței civile nr. 104/14.11.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, apreciind că aceasta este ultima hotărâre, în sensul art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Înalta Curte reține, în acest context, că din economia textelor de lege care reglementează revizuirea rezultă că ultima hotărâre, în sensul legii, este cea care se atacă și a cărei anulare se pretinde. Astfel, potrivit art. 327 alin. (1) teza finală C. proc. civ., în cazul hotărârilor definitive potrivnice, dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, va anula ultima hotărâre.

Așadar, numai ultima hotărâre este cea care poate fi anulată, nu și prima, a căreia autoritate de lucru judecat este apărată prin instituirea cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cum revizuentele au atacat cu revizuire decizia civilă nr. 273/04.12.2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, aceasta este hotărârea la care trebuie să se raporteze calculul termenului de revizuire.

Împrejurarea că autoarele căii de atac au inversat, în mod nelegal, ordinea hotărârilor pretins potrivnice, atacând cu revizuire o hotărâre pronunțată anterior celei raportat la care solicită anularea, susținând, deci, că hotărârea atacată este contrară uneia ulterioare (iar nu anterioare, așa cum impune logica juridică) nu le poate aduce beneficii din perspectiva termenului de revizuire.

Așa fiind, aplicând dispozițiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speță, termenul de o lună de la data pronunțării hotărârii atacate, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 04.01.2018.

Revizuentele au promovat calea de atac a revizuirii la data de 02.08.2018, după împlinirea acestui termen.

Potrivit art. 129 C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.

Neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în conformitate cu art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

Față de cele ce preced, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului legal și, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus evocate, o va respinge ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentele C. și S.C. D. S.R.L., prin E.., împotriva deciziei civile nr. 273/04.12.2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2020.