ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6099/2019

Ședința publică din data de 3 decembrie 2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal la data de 22.11.2018, sub nr. x/2018 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii și Justiției Sociale, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți:

- anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018, emis de parata Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, ca act subsecvent ordinului nr. 762/31.08.2017 al M.M.F.E.S. si ordinului nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., ordin a cărei nulitate absoluta solicita sa se constate;

- obligarea paratei Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa in gradul de handicap grav, respectiv

- acordarea tuturor drepturilor aferentei acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens.

În data de 10.12.2018 reclamanta a depus la dosar o "Precizare a contestației" în cadrul căreia solicită instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună:

- A)- Anularea Ordinului Ministrului nr. 76231.08.2017 al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale,

- B)- Anularea Ordinului Ministrului nr. 1992/19.11.2007 al Ministerului Sănătății Publice.

- C) - anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap;

- D) - în măsura în care instanța va trece peste capătul de cerere privind anularea certificatului de încadrare în grad de handicap, solicită instanței constatarea nulității relative a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018 emis de pârâta Comisia de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap, ca act administrativ cu caracter individual nelegal și neoportun.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Hotărârea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 1528 din data de 07 martie 2019 Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap sector 2 București, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a reținut, în esență că, față de petitul cererii inițiale a reclamantei, care cuprinde solicitarea acesteia adresată instanței în sensul de a constata nulitatea absolută a Ordinului comun nr. 762/31.08.2017 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., petitul Cererii precizatoare care cuprinde solicitarea reclamantei ca instanța să dispună anularea ordinului comun MMFES nr. 762/31.08.2007 și MSP 1992/19.11.2007, precum și faptul că emitentul comun al acestui act administrativ, și anume pârâtul Ministerul Muncii și Justiției Sociale și Ministerul Sănătății Publice sunt autorități publice centrale, iar Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018, emis de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Sector 2 București este un act subsecvent Ordinului nr. 762/31.08.2017 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., astfel că aceste acte administrative sunt în strânsă legătură, fiind deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, raportat la dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 99 alin. (2) C. proc. civ., a apreciat că în cauză competența de soluționare revine Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Ca urmare a declinării competenței, dosarul a fost înregistrat la data de 16.05.2019 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea Curții de Apel București, secția a VIII-a, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința nr. 429 din 11 septembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, de contencios administrativ și fiscal a disjuns cererea adițională formulată de reclamantă la data de 10.12.2018, având ca obiect anularea Ordinelor nr. 762/31.08.2007 al MMFES și nr. 1992/19.11.2007 al MSP, dispunând formarea unui nou dosar pe rolul Curții de Apel București.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2018 emis de pârâta Comisia de evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, având în vedere dispozițiile art. 85 din Legea nr. 446/2008 coroborat cu art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, a apreciat Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal că revine Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a acestuia, declinându-și astfel competența în favoarea acestei instanțe.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a reținut, în esență, că nu există o legătură între modul în care soluționarea capătului de cerere privind anularea ordinelor (chiar și o eventuală admitere a cererii de anulare a ordinelor) ar influența imediat modul de soluționare a capătului de cerere relativ la anularea certificatului de încadrare nr. x/7.11.2018 emis de către pârâta Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.

Chiar in ipoteza anulării ordinelor, analiza situației particulare a reclamantei ar trebui făcută, potrivit art. 85 alin 5 din Legea nr. 448/2006, tot în baza unor criterii medicopsihosociale de încadrare în grad de handicap aprobate prin ordin comun al ministrului sănătății publice și al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse.

Așadar, în opinia Curții, legătura dintre capătul de cerere privind anularea Ordinului comun nr. 762/1992/2007 al Ministrului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și al Ministrului Sănătății Publice publicat in MO nr. 885/27.12.2007 și capătul de cerere vizând anularea certificatului de încadrare nr. x/7.11.2018 emis de către pârâta Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap nu este una "strânsă" astfel cum impune expres alin 2 art. 99 C. proc. civ.

În speță, a reținut Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, capetele de cerere formulate de către reclamantă (astfel cum au fost ele fundamentate în fapt și în drept) atrag aplicabilitatea art. 99 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care a dispus disjungerea cererii adiționale formulată la 10.12.2018 având ca obiect anularea Ordinelor nr. 762/31.08.2007 al MMFES, respectiv nr. 1992/19.11.2007 al MSP și formarea unui nou dosar pe rolul Curții de Apel Bucuresti având ca obiect cererea adițională.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., față de obiectul litigiului dedus judecății, și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția a II a de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin cererea inițială de chemare în judecată reclamanta A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Pentru Adulți și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, anularea Certificatului de Încadrare în grad de handicap nr. x/07.11.2018 emis de pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, ca act subsecvent Ordinului nr. 762/31.08.2017 al MMFES și Ordinului nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P., ordin a cărui nulitate absolută solicită a fi constată, precum și obligarea Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap la încadrarea sa în grad de handicap grav permanent și acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad, prin emiterea unui certificat în acest sens.

La data de 10.12.2018 reclamanta a depus o precizare a cererii de chemare în judecată, solicitând anularea Ordinului nr. 762/31.08.2017 al M.M.F.E.S. și Ordinului nr. 1992/19.11.2007 al M.S.P.

În motivarea precizării, reclamanta a arătat că cele două ordine ale ministrului sunt lovite de nulitate întrucât chiar dacă sunt acte cu caracter individual, vizand o anumită categorie, respectiv persoane cu dizabilități, aceste ordine și nici certificatul de încadrare în grad nu sunt motivate.

Prin urmare, reclamanta, față de precizarea formulată ulterior, a solicitat instanței de judecată următoarele:

- Anularea Ordinului nr. 762/31.08.2017 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale

- Anularea Ordinului nr. 1992/19.11.2007 emis de Ministerul Sănătății Publice (solicitare formulată în cadrul Precizării la contestație depusă în data de 10.12.2018) respectiv

- Anularea Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, respectiv obligarea Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent și acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens (solicitarea formulată în cadrul cererii inițiale adresată inistanței).

Analizând prezenta cauză din perspectiva eventualei incidențe a dispozițiilor art. 99 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că nu este îndeplinită condiția existenței unei legături strânse între cererile reclamantei, neexistând o legătură între modul în care soluționarea capătului de cerere privind anularea celor două ordine (Ordinul nr. 762/31.08.2017 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și nr. 1992/19.11.2007 emis de Ministerul Sănătății Publice) ar influența imediat modul de soluționare a capătului de cerere ce vizează anularea Certificatului de încadrarea nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, respectiv obligarea Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent și acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens.

Astfel cum și Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în mod corect a reținut, chiar în ipoteza anulării celor două Ordine, analiza situației particulare a reclamantei ar trebui făcută tot în baza unor criterii medicopsihosociale de încadrare în grad de handicap, astfel cum sunt prevăzute la art. 85 alin. (10) din Legea nr. 448/2006.

Prin urmare, în condițiile în care legătura dintre capătul de cerere privind anularea celor două Ordine și capătul de cerere privind anularea Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, respectiv obligarea Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent și acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens, nu este una " strânsă", (în exprimarea utilizată de legiuitor în alin. (2) al articolului 99 C. proc. civ.), în cauză sunt incidente dispozițiile alin. (1) al articolului 99 C. proc. civ., ce reglementează disjungerea acestora și judecarea lor separată.

Analizând cauza sub aspectul instanței competente să soluționeze fiecare capăt de cerere, Înalta Curte apreciază că, în mod corect Curtea de Apel București a reținut că este competentă să soluționeze cererea ce vizează anularea celor două ordine, respectiv Ordinul nr. 762/31.08.2017 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și nr. 1992/19.11.2007 emis de Ministerul Sănătății Publice (solicitare formulată în cadrul Precizării la contestație depusă în data de 10.12.2018), competența sa fiind reglementată de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv de rangul autorităților publice pârâte emitente ale celor două ordine, de autorități publice centrale.

Cât privește instanța competentă să soluționeze cererea formulată inițial, respectiv cererea de anulare a Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, de obligare a Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent și acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens, Înalta Curte constată că Legea nr. 448/2006 stabilește reguli de procedură prealabilă și de competență în ceea ce privește soluționarea litigiilor referitoare la încadrarea în grad și tip de handicap a persoanelor adulte cu dizabilități, statuând, prin art. 90

1

alin. (1) și art. 90

2

alin. (4), că hotărârile Comisiei de evaluare pot fi contestate la Comisia superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, iar deciziile Comisiei superioare pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, potrivit Legii nr. 554/2004.

Astfel, potrivit art. 85 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, în forma în vigoare la data emiterii Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2018 "Încadrarea în grad și tip de handicap a adulților cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare comisie de evaluare", iar potrivit alin. (10) al aceluiași articol, - articolul 85 - " 10) Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad și tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului sănătății.."

Art. 87 lit. a) din aceeași lege atribuie în competența Comisiei de evaluare stabilirea încadrării în grad și tip de handicap, perioada de valabilitate a certificatului, după caz, data ivirii handicapului, orientarea profesională a adultului cu handicap, pe baza raportului de evaluare complexă elaborat de serviciul de evaluare complexă.

Alineatul 5 al art. 87 din același act normativ - Legea nr. 448/2006 în forma în vigoare la data emiterii certificatului prevede că " (5) Certificatele emise potrivit prevederilor alin. (4) pot fi contestate de titularii acestora, în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, la instanța de contencios administrativ competentă, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare…"

În ceea ce privește deciziile emise de Comisia Superioară de evaluare a persoanelor adulte cu handicap (din structura Autorității Naționale pentru Persoanele cu Dizabilități), art. 90

2

din Legea nr. 448/2006 prevede la alin. (4) faptul că acestea pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.."

Comisia de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap este un organ de specialitate al consiliului județean sau, după caz, al consiliului local al sectorului municipiului București, cu activitate decizională în materia încadrării persoanelor adulte în grad și tip de handicap, fiind astfel o autoritate publică în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004.

Astfel, raportat la rangul autorității publice emitente a actului contestat - Certificatul de încadrare nr. x/07.11.2018 - în sistemul administrației publice, respectiv de autoritate publică locală, având în vedere că aceasta - Comisia de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap - funcționează în cadrul Consiliului Local Sector 2 București, competența de soluționare în primă instanță a cauzei având ca obiect anularea acestui act - se stabilește în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, aceasta revenind tribunalului - secția/completul specializat în contencios administrativ, de la domiciliul reclamantei, în speța de față Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal (reclamanta având domiciliul în București).

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte, în regulator de competență, stabilește în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cererii inițiale de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap Pentru Adulți și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, având ca obiect anularea Certificatului de încadrare nr. x/07.11.2008 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, respectiv obligarea Comisiei de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap la încadrarea sa în gradul de handicap grav permanent și acordarea tuturor drepturilor aferente acestui grad prin emiterea unui certificat în acest sens.

Temeiul legal al soluției adoptate

Prin urmare, reținând incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, respectiv art. 85 și art. 87 alin. (5) din Legea nr. 448/2006, în vigoare la data de 07.11.2018 (data emiterii Certificatului de încadrare nr. 2962), Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 decembrie 2019