ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5266/2019

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați la data de 9.12.2016, reclamantul Colegiul Tehnic de Alimentație și Turism "D.Moțoc" a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.N.D.Î.P.T. - O.I.P.P.S.D.R.U. anularea actului administrativ nr. 1362/26.05.2016 prin care a fost respinsă contestația și a fost declarată neeligibilă suma de 30967,45 RON, reprezentând T.V.A. și suma de 31,91 RON, reprezentând prorată audit pentru cheltuielile invalidate la cererea de rambursare fiscală C.R.9.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 81 din 10 aprilie 2017 Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul Colegiul Tehnic de Alimentație și Turism "D.Moțoc" în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - O.I.P.O.S.D.R.U., având ca obiect anulare act administrativ.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Colegiul Tehnic de Alimentație și Turism "D. Moțoc" criticând-o pentru nelegalitate și solicitând casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. În esență, criticile recurentului au vizat necercetarea probelor administrate și neînțelegerea pe deplin a situației de fapt. Având în vedere faptul că nu a fost depășită valoarea reală a contractului, iar suma de 30.967,45 RON reprezentând T.V.A. a fost inclusă în valoarea facturii, recurentul a considerat că nu sunt motive pentru a declara această sumă neeligibilă, mai ales că C.N.D.Î.P.T. - O.I.P.O.S.D.R.U. a motivat greșit în scrisoarea standard de informare în sensul această sumă ar rezulta din actul adițional nr. x la contractul de prestări servicii nr. x/07.04.2015, pentru ca ulterior,r prin răspunsul la contestație, să valideze cheltuiala de 4.032,67 RON fără T.V.A. - majorarea contractului prin actul adițional nr. 1.

Apărările formulate de intimat Intimatul-pârât Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerul Educației Naționale a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței instanței de fond.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 31.10.2019, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentuli de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluția de la fila x s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată. Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, Colegiul Tehnic de Alimentație și Turism "D. Moțoc" nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancțiunii anulării căii de atac. Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.