ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5304/2021

Ședința publică din data de 4 noiembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2016, sub nr. x/2016, pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul Liceul Tehnologic Transporturi Căi Ferate Galați a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, validarea sumei de 659.879 RON reprezentând sume nevalidate cu salarii echipa de management și implementare Solicitant, validarea sumei de 25.039 RON - salarii echipa de management și implementare Partener P1, validarea sumei de 37.972 RON - servicii externalizate pentru activități derulate în Regiunea Nord-Est, conform cererilor de rambursare aferente Proiectului POSDRU 109/2.1/G/81807 "PREGĂTIREA PRACTICA - PRIMUL PAS SPRE UN LOC DE MUNCA"; dobânda legală până la plata efectivă a sumei și plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 190/F din 27 decembrie 2019, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul Liceul Tehnologic Transporturi Căi Ferate Galați în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, ca nefondată.

Împotriva sentinței nr. 190/F din 27 decembrie 2019 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul Liceul Tehnologic Transporturi Căi Ferate Galați, invocând, în drept, dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În susținerea motivelor de recurs invocate, reclamantul a reiterat obiectul cererii de chemare în judecată, precizând că în cauză, contractele de munca s-au încheiat respectând Codul Munci din 2011 si condițiile din GCC 2009 si GCS 2010, dar si cererea de finanțare aprobata. Contractele de munca sunt încheiate pe funcții distincte si diferite fata de cele pe care le au experții ca funcție de baza la Liceul Tehnologic Transporturi Cai Ferate Galați. Contractele sunt pe perioada determinata strict cat durează proiectul iar echipa manageriala, experții pe termen lung/scurt, personal administrativ si și cadre didactice, implicate în proiect, nu sunt funcționari publici.

Recurentul a arătat că în Regulamentul European nr. 1828 și 1605 se precizează clar că proiectele din fonduri europene sunt de sine stătătoare și independente din punct de vedere juridic și financiar indiferent de cine este beneficiarul proiectului (PNG, societate comercială sau autoritate bugetară). Conform graficului, a depus cereri de rambursare începând cu luna martie 2012. Organismul intermediar CNDIPT_OIPOSDRU București a dat amânare la plată timp de 2 ani pe perioada aprilie 2012 - decembrie 2013 pentru cheltuielile salariale ale experților din echipa de management și implementare.

Ca urmare a acestui proiect nu s-au validat parte din sumele cerute de către noi, suma totala fiind 630.538 RON de la linia bugetara Resurse Umane, 26.186,90 RON la alte tipuri de costuri, deoarece aceasta suma este legata direct de cheltuielile totale pe proiect si se calculează ca si procent din Costuri directe, 46.694,00 RON la Administriv - procent legal direct de suma totala de la Costuri directe.

Toate aceste explicații in procente sunt detaliate la pagina 11 din întâmpinare aflate la dosar.

Recurentul a susținut că angajații liceului nu sunt funcționarii publici iar plata salariilor se face pe baza Legii 63/2011 si Legii 330/2009, astfel ca instanța trebuia sa tina cont de acest aspect.

In Decizia 53/2010 plus Ordinul Ministrului 1527/2010 nu se face precizare la obligativitatea aplicării legii 284/2010.

Legea 284/2010 nu s-a aplicat niciodată la nici un beneficiar de proiect si la nici o instituție bugetara .

Normele de aplicare au apărut mai târziu si nu s-au aplicat niciodată. Nu exista legi, instrucțiuni, decizii care sa facă referire directa la modificarea bugetului sau a contractului de finanțare si sa schimbam salarizarea aprobata inițial când s-a aprobat contractul de finanțare .

Liceul nu este instituție publica si in răspunsul de la CR9 au fost argumentate baza legala prin care au fost făcute contractele de munca, Codul Muncii, Ghidul Solicitantului condiții generale si specifice - pe baza lui s-a aprobat si semnat proiectul si contractul de finanțare.

Având in vedere tot materialul probator, cererea de chemare in judecata, răspunsul la întâmpinare si toate documentele depuse in apărare, întregul material probator, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Beneficiarul a trimis clarificările mereu in termen si astfel trebuie respectat acest articol. Din contractul de finanțare nu rezulta ca această prevedere este cu titlul de recomandare.

Referitor la excepțiile formulate de pârâtul Centru National de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU cu sediul la M.E.N - Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman, arată că își menține punctul de vedere care au fost precizate prin cererea de chemare in judecata si răspuns la întâmpinare depus la dosar in data de 9 iunie 2016.

Referitor la excepția competentei materiale aceasta aparține Curții de Apel Galați, cererea prin care se solicita anularea unui act administriv individual sau recunoașterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se poate introduce in termen de 6 luni. Astfel ca petitul acțiunii visează totalul sumelor ce au rămas de plata - achitat conform ultimelor cereri de rambunsare atât CR9 cat si CR10 iar ultimul răspuns reprezintă adresa x din data de 3 septembrie 2015 .

La data de 12 decembrie 2014 a fost trimis la CNDIPT OIPOSDRU București in termen de 5 zile de la primirea scrisorii de informare, contestația la CR9. Anterior depusesem lista cheltuielilor care inițial au fost aprobate.

Recurentul a susținut ca nu s-a validat suma de 718.465,22 RON la acel moment si că a argumentat fiecare cheltuiala - contestație atașata la dosar. La data de 7 aprilie 2015 a formulta inca o cerere de rambunsare CR10, in care a solicitat sa fie validata suma de 645.584,32 RON.

Ulterior au fost retrimise documentele si a solicitat reanalizarea lor si ultimul răspuns l-a primit la data de 3 septembrie 2015, comunicat pe data de 8 septembrie 2015, in care totalul costurilor proiectului sunt in valoare de 718.465,22 lai, fiind valitate numai 15.026 RON. In concluzie termenul de 6 luni curge de la data de 8 septembrie 2015.

Consideră ca pe fondul cauzei au fost prezentate pe larg motivele care au stat la baza demarării, astfel ca acțiunea este fondata, iar cu privire la dobânda legală până la plata efectiva a renunțat pana la primul termen de judecata, prin întâmpinare.

Așa cum a arătat, la data de 30 septembrie 2010 a formulat o cerere de Finanțare înregistrata cu nr. x care a fost aprobata la data de 24 ianuarie 2011 pentru o finanțare nerambursabila in valoare de 2.070.161,80 RON, valoarea totală a proiectului fiind de 2.204.614 RON.

Având in vedere toate aceste aspecte, consideră că instanța a dat o soluție greșita, nu a ținut cont de întregul material probator in cauza .

Intimatul- O.I.P.O.C.U. - Ministerul Educației nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază cererea, iar recurentul a indicat doar formal dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., rezumându-se la reiterarea motivelor prezentate la momentul judecării în fond a cererii de chemare în judecată.

Înalta Curte reamintește că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare și dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului articolului 488 C. proc. civ., condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt și în drept, arătarea probelor pe care se bazează.

Motivele de recurs desemnează ipotezele expres și limitativ prevăzute de lege pentru care se poate cere casarea hotărârii atacate.

Prevederile legale menționate se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalității invocate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În practica judiciară s-a decis că simpla nemulțumire a unei părți sau a părților în litigiu față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ.

Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanței de control judiciar competente examinarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greșeli de apreciere a situației de fapt deduse judecății ori de valorificare a probatoriului administrat în cauză, instanța de recurs fiind competentă a verifica exclusiv încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material sau procesual, într-una sau mai multe din ipotezele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În cauză, se observă că recurentul nu circumstanțiază în niciun mod critica potrivit căreia hotărârea primei instanțe este pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material aplicabile cauzei, rezumându-se la a reitera obiectul cererii de chemare în judecată, situația de fapt a dosarului, argumentele prezentate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, problema referitoare la aplicarea Legii nr. 284/2010, cu privire la care instanța de fond, reînvestită ca urmare a casării primei sentințe pronunțate în cauză și trimiterii spre rejudecare, a subliniat dezlegarea dată de instanța de control judiciar, faptul că prin decizia de casare s-a reținut că este aplicabilă drepturilor salariale ale personalului angajat în baza Contractului de finanțare nr. x/5.12.2011, întrucât a fost încheiat ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010, iar munca prestată de către experți s-a derulat în perioada 03.01.2012-02.01.2014, astfel că în mod corect s-a respins validarea sumelor cu salariile echipei de management și implementare.

O atare critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei și apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanța fondului încalcă sau reprezintă o greșită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. și va constata nulitatea recursului promovat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.

Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul Liceul Tehnologic Transporturi Căi Ferate Galați împotriva sentinței nr. 190/F din 27 decembrie 2019 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 4 noiembrie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.