ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5229/2019

Ședința publică din data de 31 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, prin UM 02574 București, obligarea acestuia de a înlătura din caietul de sarcini caracteristicile tehnice de motorină întrucât achiziția publică se organizează în vederea achiziționării de combustibil de încălzire, iar nu combustibil auto.

Totodată, a solicitat stabilirea, pe bază de expertiză, a caracteristicilor tehnice ale combustibililor de încălzire ce trebuie a fi achiziționate de pârâtă având în vedere cerințele tehnice ale instalațiilor de încălzire ale acesteia; obligarea pârâtului de a menționa în caietul de sarcini, având în vedere rezultatul celui de-al doilea capăt de cerere, caracteristicile tehnice ale combustibililor de încălzire care sunt necesari potrivit cerințelor instalațiilor de încălzire ale acesteia și obligarea pârâtului de a permite ofertanților să depună oferte alternative, conform rezultatelor cerințelor tehnice stabilite în modul prezentat la punctul 2 al cererii.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1878 din 2 iunie 2016, a respins excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei procedurii prealabile, inadmisibilității și autorității de lucru judecat invocate de pârât, ca neîntemeiate.

Totodată, a respins acțiunea promovată de reclamantă, pentru existența puterii de lucru judecat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. A., solicitînd admiterea acestei căi de atac așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Apărării Naționale a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a cerut respingerea căii de atac.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părții obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Înalta Curte constată că, deși recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON, întrucât datorează plata unei taxe în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 30 mai 2019, citativul și dovada primirii procedurii de citare aflate la dosar, recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de S.C. A. împotriva sentinței civile nr. 1878 din 2 iunie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 octombrie 2019.