ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4894/2019

Ședința publică din data de 17 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. Botoșani prin B., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Rutieră Română București și Autoritatea Rutieră Română - Agenția Teritorială Botoșani, a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unui număr de 7 licențe de traseu, respectiv transport interjudețean și a graficelor de circulație aferente pentru cursele C1 și C2 ale traseului București - Botoșani cod traseu 389, cursele C1 și C2 ale traseului Botoșani - Iași cod traseu 21613, cursa C1 a traseului Botoșani - Iași cod traseu 21615, cursele C1 și C2 ale traseului Botoșani Iași cod traseu 2167 pe denumirea S.C. A. S.R.L. al cărei capital social a fost majorat în acest sens, reclamanta beneficiind astfel de toate drepturile conferite de respectivele licențe.

Prin sentința civilă nr. 249 din 25 octombrie 2016, Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea ca nefondată.

3 Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 249 din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., invocând critice ce pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Derularea procedurii judiciare și considerentele instanței de recurs

Pentru termenul de judecată din 17 octombrie 2019, recurenta a fost citată cu mențiunea de a complini lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, respectiv de pe fila x a cererii.

Examinând cu prioritate excepția nulității cererii de recurs, Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., "Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (…) e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", iar, conform alin. (3) al aceluiași articol, "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității (...)".

În temeiul art. 196 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu poartă semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.

Aceste dispoziții se corelează cu dispozițiile generale în materia introducerii oricărui demers judiciar, inserate în art. 148 din C. proc. civ., în conformitate cu care orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să cuprindă, printre alte mențiuni esențiale, și semnătura.

Dispozițiile art. 194 lit. f) din C. proc. civ. prevăd aceeași obligație.

Potrivit art. 268 alin. (1) din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credință, până la proba contrară, despre existența consimțământului părții care l-a semnat cu privire la conținutul acestuia.(...)."

Prin urmare, semnătura, având rolul de a atesta voința părții cu privire la conținutul înscrisului semnat, trebuie să fie olografă și nicidecum dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.

Or, recurenta a depus declarația de recurs purtând doar mențiunea dactilografiată "prin avocat C.".

În cauză, la termenul de judecată din data de 16.05.2019, s-a pus în vedere recurentei să semneze cererea de recurs, conform art. 196 alin. (2) din C. proc. civ. care prevede că lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății, astfel cum rezultă din dovada existentă la dosar, însă nu a complinit această lipsă.

Lipsa semnăturii este un aspect prealabil peremptoriu de natură a determina neregularitatea învestirii instanței, în consecință, nefiind îndeplinită această cerință

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 249 din data de 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa semnăturii.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2019.