ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4034/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4034/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința nr. 241 din 16 noiembrie
2010, Tribunalul Mehedinți a respins excepția prematurității acțiunii, invocată
de pârâta SC F.A.G.C. SRL, a admis acțiunea formulată de reclamantul I.D., în
prezent decedat și continuată prin moștenitorii I.V., B.E., I.D. D., I.D.F.,
împotriva pârâtei SC F.A.G.C. SRL și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul
situat în Drobeta Turnu Severin, str. Prelungirea Carpați, județul Mehedinți,
ce formează obiectul contractului de închiriere înregistrat sub nr. 26549/10
martie 2006.
Prin decizia nr. 40 din 29 martie
2011, secția comercială a Curții de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul
formulat de pârâta SC F.A.G.C. SRL prin administrator B.N., reprezentată legal
prin lichidatorul Y.C. SPRL, împotriva sentinței primei instanțe.
Împotriva menționatei decizii a
formulat recurs pârâta SC F.A.G.C. SRL.
Este de observat că, prin încheierea
de ședință din data de 27 octombrie 2011, Înalta Curte, în temeiul art. 161
alin. (l) C. proc. civ., pentru ca recurenta să facă dovada calității de
reprezentant al său a semnatarului cererii de recurs conform cerințelor art. 83
alin. (1) și (2) C. proc. civ. și, deopotrivă, pentru ca lichidatorul
recurentei să precizeze dacă își însușește recursul formulat în cauză, în
aplicarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 85/2006, a dispus amânarea
judecății cauzei la data de 8 decembrie 2011, pentru când recurenta-pârâtă SC F.A.G.C.
SRL a fost legal citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant
al său a semnatarului cererii de recurs, iar lichidatorul recurentei-pârâte, Y.C.
SPRL a fost legal citat cu mențiunea de a preciza dacă își însușește cererea de
recurs formulată de recurenta-pârâtă.
La termenul din data de 8 decembrie
2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, aplicând dispozițiile
art. 316 C. proc. civ., raportat la art. 137 C. proc. civ. și la art. 161 C.
proc. civ., a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant legal
al SC F.A.G.C. SRL a semnatarului cererii de recurs, având în vedere
neconformarea societății recurente și lichidatorului desemnat al acesteia
dispozițiilor cuprinse în încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2011.
Potrivit art. 161 C. proc. civ., când
instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale se
poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar, dacă lipsurile nu
se împlinesc instanța va anula cererea.
Sancțiunea presupune, deci, situația
în care acțiunea sau calea de atac este declarată de titular printr-o persoană
care nu face dovada dreptului de a-l reprezenta pe titular.
În cauză, calea de atac a fost
exercitată de societate, iar reprezentantul legal, lichidatorul desemnat,
potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006, nu a înțeles să ratifice actul făcut,
neînsușindu-și recursul.
În consecință, față de caracterul mixt
și absolut al excepției invocate, Înalta Curte urmează să dea eficiență
dispozițiilor art. 161 C. proc. civ., în sensul anulării cererii de recurs
pentru lipsa calității de reprezentant al recurentei a semnatarului acesteia.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Admite excepția lipsei calității de
reprezentant. Anulează cererea de recurs formulată de pârâta SC F.A.G.C. SRL
prin lichidator Y.C. SPRL, împotriva deciziei Secției comerciale a Curții de
Apel Craiova nr. 40 din 29 martie 2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,
8 decembrie 2011.