ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1871/2012

Ședința publică de la 3 aprilie 2012 Asupra recursului de față : Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele : Prin decizia civilă nr. 195 din 14 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M.C.C., în contradictoriu cu pârâta B.A., fiind obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că rectificarea cărții funciare se poate dispune în conformitate cu art. 33 din Legea nr. 77/1996, numai în temeiul unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 910/R din 23 mai 2011 a soluționat recursurile declarate în cauză de ambele părți, în sensul admiterii acestora și modificarea deciziei nr. 195 din 14 decembrie 2010, și sentinței nr. 3232/2005, ca fiind promovată de o persoană tară calitate procesuală activă. A fost obligat reclamantul la plata sumei de 1286 lei cheltuieli de judecată, efectuate la fond și 1240 lei cheltuieli de judecată în recurs către pârâta-recurentă. Împotriva acestei decizii, la data de 11 iulie 2011 contestatorul M.C.C. a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației în anulare conform dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., iar instanța să constate că înscrisul de Carte Funciară al intimatei nu este conform actului de schimb, urmând a fi înlăturat și obligarea sa la cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 1782/R din 12 octombrie 2011 a respins contestația în anulare formulată de contestatorul M.C.C., fiind obligat să plătească intimatei suma de 1.099 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Examinând contestația în anulare de față, Curtea de Apel Pitești a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 318 C. proc. civ., invocate ca temei de drept de contestator, acesta fiind nemulțumit de interpretarea dată actelor și probelor de către instanțe în procesele pe care acesta le-a avut cu intimata, și care nu se circumscriu celor două teze prevăzute de dispozițiile art. 318 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, contestatorul M.C.C.

a formulat recurs la data de 31 octombrie 2011. La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului și a reținut cauza spre soluționare. Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. ce consacră ordinea de soluționare a excepțiilor, instanța va cerceta cu prioritate admisibilitatea căii de atac cu care este investită, caracterul fondat al acesteia făcând de prisos analiza oricăror altor cereri. In cauză, Secția a II-a Civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizată, cu soluționarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1782/R din 12 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin care a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul M.C.C.

In aceste condiții, decizia a cărei recurare a fost cerută, dobândind caracter irevocabil, nu mai putea fi supusă reformării, având în vedere că aceasta nu se încadrează între hotărârile ce pot fi atacate cu recurs, menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct.5 C. proc. civ.. Aceasta, deoarece conform art. 320 alin. (3) 1 C. proc. civ., hotărârea dată asupra contestației în anulare este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea atacată. Având în vedere dispozițiile legale evocate, precum și principiul unicității căii de atac, în mod evident hotărârea atacată nu mai poate fi supusă reformării.

Constatând caracterul fondat al excepției de inadmisibilitate a căii de atac, excepție dirimantă și de fond, în raport cu care instanța este ținută a mai cerceta în fond cauza, Înalta Curte apreciază că recursul reclamantului nu poate fi primit și nici supus vreunei analize, având în vedere caracterul inadmisibil al căii de atac cu care este investită. Pentru aceste considerente, și ca urmare a admiterii excepției, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.C.C. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul M.C.C. împotriva deciziei civile nr. 1782/R din 12 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 aprilie 2012.