ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 739/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 739/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra
recursului de față;
Din
examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin
sentința nr. 898 de la 22 iunie 2010, Tribunalul Botoșani, secția comercială,
de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității
procesuale pasive a pârâților SC E.C. SRL Onești, Direcția Județeană a
Arhivelor Naționale Botoșani si Arhivele Naționale București prin Ministerul
Administrației și Internelor, a respins acțiunea formulată față de aceștia ca
fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a
admis acțiunea formulată de reclamantul P.M. în contradictoriu cu pârâtul Cabinet
de Insolvență IPURL Botoșani și a dispus obligarea acestuia la eliberarea unei
adeverințe cu privire la salariile și sporurile cu caracter permanent încasate
în perioada 30 noiembrie 1975 și 30 noiembrie 1989 în calitate de fost angajat
la fosta SC MOLDOVA SA Botoșani necesară recalculării pensiei, reținând că, la
finalizarea lichidării judiciare și închiderea procedurii de insolvență,
lichidatorul judiciar are obligația de a preda arhiva societății debitoare
către Direcția Județeană a Arhivelor Naționale Botoșani; lichidatorul judiciar
al SC MOLDOVA SA nu a predat documentele cu valoare practică în baza cărora se
eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la
stagiile de cotizare la asigurările sociale ale societății desființate, fapt
recunoscut de acesta prin întâmpinarea depusă. Așadar, atât timp cât este
deținător de arhivă, are obligația, potrivit textelor legale incidente în
cauză, să elibereze copii certificate și extrase privind drepturile referitoare
la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale foștilor salariați.
Curtea
de Apel Suceava, prin decizia nr. 72 de la 30 septembrie 2010, a respins ca
nefondat apelul declarat de Cabinet de Insolvență IPURL Botoșani, cu motivarea
că reclamantului nu i se pot opune norme juridice abstracte a căror aplicare
concretă cade în sarcina altor personae și autorități, cu omiterea stării de
fapt concrete prin plasarea întregului litigiu într-un plan pur teoretic și
formal.
Împotriva
acestei decizii, pârâtul Cabinet de Insolvență IPURL Botoșani a declarat
recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și
trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Botoșani, secția civilă.
În
argumentarea motivelor de nelegalitate, pârâtul arată că instanța competentă cu
soluționarea cauzei deduse judecății este secția civilă a Tribunalului Botoșani
față de obiectul cauzei, respectiv conflict de muncă.
Analizând
recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru
următoarele considerente :
Obiectul
principal al acțiunii introductive astfel cum a fost precizată este obligarea
pârâtelor la eliberarea unei adeverințe privind salariile și sporurile cu
caracter permanent, precum și recalcularea pensiei după obținerea acestei
adeverințe, nefiind relevantă calitatea de comerciant a pârâtului, pretențiile
supuse controlului judiciar neavând legătură cu obiectul de activitate al
vreunei dintre pârâte și neîncadrându-se în categoria faptelor obiective de
comerț vizate de art. 3 C. com. și nici în categoria faptelor subiective de
comerț reglementate de art. 4 C. com. spre a atrage competența instanțelor
comerciale.
Excepția
de necompetență invocată de pârât prin apelul declarat împotriva sentinței
primei instanțe, față de caracterul civil al litigiului, a fost respinsă în mod
eronat de instanța de apel, care reține total greșit faptul că litigiul este de
natură comercială pentru că pârâtul CABINET DE INSOLVENȚĂ IPURL BOTOȘANI nu are
niciuna dintre calitățile enumerate de articolele 281 și 282 Codul Muncii,
ignorând caracterul civil atât al obligației de a eliberare a unei adeverințe
privind condițiile de muncă, cât și recalcularea pensiei în urma eliberării
acesteia.
Cum
adeverința a cărei eliberare se solicită se acordă avându-se în vedere
contractul de muncă al reclamantului, rezultă că litigiul dedus judecății s-a
născut în legătură cu executarea contractului de muncă, iar competența de
soluționare a acestuia revine secției civile a Tribunalului Botoșani.
Față
de considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Cabinet
de Insolvență IPURL Botoșani împotriva deciziei nr. 72 de la 30 septembrie 2010
pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal, constatându-se incident motivul de nelegalitate
prevăzut de art. 304 punct 3 C. proc. civ., iar, față de articolele 312
alineatele (3) și (6) din același act normativ, va casa decizia și sentința nr.
898 de la 22 iunie 2010 a Tribunalului Botoșani și va trimite cauza spre
competentă soluționare Tribunalului Botoșani, secția civilă.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E C
I D E:
Admite
recursul declarat de pârâtul Cabinet de Insolvență IPURL Botoșani împotriva deciziei
nr. 72 de la 30 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția
comercială, de contencios administrativ și fiscal, casează decizia și sentința
nr. 898 de la 22 iunie 2010 a Tribunalului Botoșani și va trimite cauza spre
competentă soluționare Tribunalului Botoșani, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2011.