ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1711/2004

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 11 noiembrie 2002, revizuientul, L.M., în calitate de asociat la SC E.S. SRL Călărași , a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1206, pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2002, de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1250/2002, motivând, în esență, că prin această hotărâre judecătorească, fiind respinse recursurile declarate de recurentul, L.M., împotriva încheierii de ședință din 17 iunie 2002, și împotriva sentinței civile nr. 369 din 26 aprilie 2002, pronunțate de Tribunalul Călărași, există două hotărâri contradictorii pronunțate în recurs de aceeași instanță, în aceeași cauză, între aceleași părți, cu referire la decizia civilă nr. 940, pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2002, de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în dosarul nr. 958/2002.

Prezentând detaliat situația de fapt și de drept reținută, cele două hotărâri judecătorești potrivnice, precum și în precizările ulterior formulate (din dosarul nr. 2524/2002, al Curții Supreme de Justiție, secția comercială), revizuientul apreciază că se impune admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 1206 din 30 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1250/2002, în sensul admiterii acțiunii, fiind indicat ca temei de drept dispozițiile art. 322 alin. (2) pct. 7 C. proc. civ.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele invocate în cererea de revizuire, urmează să respingă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 1206 din 30 septembrie 2002, a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, și a deciziei nr. 940 din 26 iulie 2002, a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., precum și disjungerea aceleiași cereri de revizuire, având ca temei de drept art. 322 pct. 2 și 4 C. proc.

civ., prin trimiterea spre soluționare la Curtea de Apel București, pentru următoarele considerente: Conform deciziei civile nr. 1206, pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2002, de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, au fost respinse recursurile declarate de recurentul, L.M., împotriva încheierii de ședință din 17 iunie 2002, și împotriva sentinței civile nr. 369 din 26 aprilie 2002, pronunțate de Tribunalul Călărași, în dosarul nr. 463/2002, în contradictoriu cu intimata, B.P. SA, bancă în faliment, agenția Ialomița, ca nefondate. De asemenea, prin decizia civilă nr. 940, pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2002, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a fost admis recursul declarat de debitoarea, SC E.S.

SRL Călărași, împotriva deciziei civile nr. 81/A din 19 martie 2002, a Tribunalului Călărași, în contradictoriu cu intimata creditoare, B.P. BGCP SA, bancă în faliment, agenția Călărași, și a fost modificată decizia atacată, în sensul că a fost admis apelul declarat împotriva încheierii de autorizare a începerii executării silite, pronunțată în Camera de Consiliu de la data de 5 decembrie 2001, de Judecătoria Călărași, pe care a schimbat-o în tot, respectiv a respins cererea de executare silită formulată de creditoare, ca nefondată. De necontestat, că revizuirea unei hotărâri rămase definitive, în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, chiar și atunci când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, este supusă termenului de revizuire de o lună.

Revizuientul a trimis, prin corespondența Prioripost din data de 4 noiembrie 2002, cererea de revizuire (dosarul nr. 2524/2002, al Curții Supreme de Justiție, secția comercială), nerespectând termenul de revizuire de o lună, care se socotește, atunci când hotărârile sunt date de instanțe de recurs, de la data pronunțării, în speță data de 30 septembrie 2002, atunci când Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a pronunțat decizia nr. 1206, în faza procesuală a recursului. În acest context se va da o eficiență juridică maximă dispozițiilor art. 324 pct. 1 C. proc. civ., care stipulează expres că, în cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, socotit de la pronunțarea hotărârii date de instanța de recurs, impunându-se ca sancțiune procesuală tardivitatea cererii de revizuire promovată pe temeiul de drept menționat anterior.

Pentru cadrul juridic invocat în motivarea cererii de revizuire, sub aspectele reglementate de dispozițiile art. 322 pct. 2 și 4 C. proc. civ., urmează a se disjunge cererea de revizuire formulată de L.M., în calitate de asociat al SC E.S. SRL Călărași, iar competenta soluționare să fie efectuată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de L.M., asociat al SC E.S. SRL Călărași, împotriva deciziei nr. 1206 din 30 septembrie 2002, a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, și a deciziei nr. 940 din 26 iunie 2002, a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Disjunge cererea de revizuire formulată de aceeași parte, împotriva acelorași decizii, în temeiul art. 322 pct. 2 și 4 C. proc. civ., și o trimite, spre competentă soluționare, Curții de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2004.