ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1711/2004
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1711/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2002)
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin cererea de revizuire
înregistrată la data de 11 noiembrie 2002, revizuientul, L.M., în calitate de
asociat la SC E.S. SRL Călărași , a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1206,
pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2002, de Curtea de Apel București,
secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1250/2002, motivând, în esență, că
prin această hotărâre judecătorească, fiind respinse recursurile declarate de
recurentul, L.M., împotriva încheierii de ședință din 17 iunie 2002, și
împotriva sentinței civile nr. 369 din 26 aprilie 2002, pronunțate de
Tribunalul Călărași, există două hotărâri contradictorii pronunțate în recurs
de aceeași instanță, în aceeași cauză, între aceleași părți, cu referire la
decizia civilă nr. 940, pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2002, de
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în dosarul nr. 958/2002.
Prezentând detaliat situația de fapt și de drept reținută, cele două hotărâri
judecătorești potrivnice, precum și în precizările ulterior formulate (din dosarul
nr. 2524/2002, al Curții Supreme de Justiție, secția comercială), revizuientul
apreciază că se impune admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a
deciziei civile nr. 1206 din 30 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 1250/2002, în sensul
admiterii acțiunii, fiind indicat ca temei de drept dispozițiile art. 322 alin.
(2) pct. 7 C. proc. civ.
Curtea, analizând actele și
lucrările dosarului, raportat la motivele invocate în cererea de revizuire,
urmează să respingă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire împotriva
deciziei nr. 1206 din 30 septembrie 2002, a Curții de Apel București, secția a
VI-a comercială, și a deciziei nr. 940 din 26 iulie 2002, a Curții de Apel
București, secția a V-a comercială, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.
proc. civ., precum și disjungerea aceleiași cereri de revizuire, având ca temei
de drept art. 322 pct. 2 și 4 C. proc. civ., prin trimiterea spre soluționare
la Curtea de Apel București, pentru următoarele considerente:
Conform deciziei civile nr. 1206,
pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2002, de Curtea de Apel București,
secția a VI-a comercială, au fost respinse recursurile declarate de recurentul,
L.M., împotriva încheierii de ședință din 17 iunie 2002, și împotriva sentinței
civile nr. 369 din 26 aprilie 2002, pronunțate de Tribunalul Călărași, în
dosarul nr. 463/2002, în contradictoriu cu intimata, B.P. SA, bancă în
faliment, agenția Ialomița, ca nefondate.
De asemenea, prin decizia civilă nr.
940, pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2002, Curtea de Apel
București, secția a V-a comercială, a fost admis recursul declarat de
debitoarea, SC E.S. SRL Călărași, împotriva deciziei civile nr. 81/A din 19
martie 2002, a Tribunalului Călărași, în contradictoriu cu intimata creditoare,
B.P. BGCP SA, bancă în faliment, agenția Călărași, și a fost modificată decizia
atacată, în sensul că a fost admis apelul declarat împotriva încheierii de
autorizare a începerii executării silite, pronunțată în Camera de Consiliu de
la data de 5 decembrie 2001, de Judecătoria Călărași, pe care a schimbat-o în
tot, respectiv a respins cererea de executare silită formulată de creditoare,
ca nefondată.
De necontestat, că revizuirea unei
hotărâri rămase definitive, în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,
respectiv dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același
grad sau grade deosebite în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane,
având aceeași calitate, chiar și atunci când hotărârile potrivnice sunt date de
instanțe de recurs, este supusă termenului de revizuire de o lună.
Revizuientul a trimis, prin
corespondența Prioripost din data de 4 noiembrie 2002, cererea de revizuire (dosarul
nr. 2524/2002, al Curții Supreme de Justiție, secția comercială), nerespectând
termenul de revizuire de o lună, care se socotește, atunci când hotărârile sunt
date de instanțe de recurs, de la data pronunțării, în speță data de 30
septembrie 2002, atunci când Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,
a pronunțat decizia nr. 1206, în faza procesuală a recursului.
În acest context se va da o
eficiență juridică maximă dispozițiilor art. 324 pct. 1 C. proc. civ., care
stipulează expres că, în cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct. 7 C.
proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, socotit de la pronunțarea
hotărârii date de instanța de recurs, impunându-se ca sancțiune procesuală
tardivitatea cererii de revizuire promovată pe temeiul de drept menționat
anterior.
Pentru cadrul juridic invocat în
motivarea cererii de revizuire, sub aspectele reglementate de dispozițiile art.
322 pct. 2 și 4 C. proc. civ., urmează a se disjunge cererea de revizuire
formulată de L.M., în calitate de asociat al SC E.S. SRL Călărași, iar
competenta soluționare să fie efectuată de Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată,
cererea de revizuire formulată de L.M., asociat al SC E.S. SRL Călărași,
împotriva deciziei nr. 1206 din 30 septembrie 2002, a Curții de Apel București,
secția a VI-a comercială, și a deciziei nr. 940 din 26 iunie 2002, a Curții de
Apel București, secția a V-a comercială, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.
7 C. proc. civ.
Disjunge cererea de revizuire
formulată de aceeași parte, împotriva acelorași decizii, în temeiul art. 322 pct.
2 și 4 C. proc. civ., și o trimite, spre competentă soluționare, Curții de Apel
București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi, 13 mai 2004.