ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2570/2020

Ședința publică din data de 17 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 07 septembrie 2016, sub nr. x/2016, pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, astfel cum a fost precizată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Urgență Militar Dr. Ștefan Odobleja Craiova, a solicitat:

- anularea Deciziei nr. CR 1158/03.08.2016, emisă de pârât, a rezultatului selecției dosarelor de înscriere la concursul pentru ocuparea postului de medic specialist, specialitatea radiologie-imagistică medicală în laboratorul de radiologie și imagistică medicală din ambulatoriul integrat Spitalului Clinic de Urgență Militar Dr. Ștefan Odobleja Craiova;

- anularea metodologiei și modului de organizare a concursului pentru ocuparea postului anterior menționat;

- anularea Ordinului ministrului Sănătății nr. 755/2016 de modificare a Ordinului ministrului Sănătății nr. 869/2015;

Totodată, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Ordinului ministrului Sănătății nr. 869/2015, modificat prin Ordinul ministrului Sănătății nr. 755/2016.

1.2. Prin sentința civilă nr. 797 din 16 februarie 2017, Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a capetelor de cerere având ca obiect anularea Ordinului ministrului Sănătății nr. 755/2016 de modificare a Ordinului ministrului Sănătății nr. 869/2015 și excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Ordinului ministrului Sănătății nr. 869/2015, modificat prin Ordinul ministrului Sănătății nr. 755/2016, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 23 martie 2017.

1.4. Prin încheierea din 26 aprilie 2017, instanța de fond a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Ministerului Sănătății.

Prin sentința civilă nr. 538 din 11 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a luat act de renunțarea reclamantei la judecata excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (2) din OMS nr. 869/2005, modificat prin art. 1 pct. 2 din OMS nr. 755/2016 și a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic de Urgență Militar Dr. Ștefan Odobleja Craiova și Ministerul Sănătății, având ca obiect anulare act administrativ.

Împotriva sentinței civile nr. 538 din 11 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

Prin întâmpinările înregistrate la dosarul instanței de recurs la data de 21 februarie 2018, respectiv la data de 21 martie 2018, intimații-pârâți Ministerul Sănătății și Spitalul Clinic de Urgență Militar Dr. Ștefan Odobleja Craiova au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar recursul prin care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.) se taxează distinct, cu 100 de RON.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa comunicată recurentei-reclamante A. la data de 22 ianuarie 2018, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, respectiv câte 100 de RON pentru fiecare din motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., pe care se întemeiază recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 538 din 11 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

De asemenea, recurenta-reclamantă a fost citată, la data de 20 mai 2020, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 de RON, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul instanței de recurs.

Recurenta-reclamantă nu a îndeplinit această obligație până la termenul de judecată fixat, iar din verificările efectuate, se constată că aceasta nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar vizând plata taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și va anula recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 538 din 11 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului.

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 538 din 11 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2020.