ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5777/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5777/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Sesizarea instanței de fond
Prin Încheierea din 9
martie 2011 a Tribunalului Brașov în Dosarul nr. 9637/62/2010 s-a dispus
sesizarea Curții de Apel Brașov în vederea soluționării excepției de
nelegalitate a dispoziției art. 24 pct. 10, inclusiv anexa 4 art. IX pct. 10
din Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 3142/2006 invocată în
cauză, având ca obiect anularea deciziei din 27 august 2010 a Inspectoratului
Școlar Județean Brașov privind pe reclamanta B.V.I.
Cauza având ca obiect
soluționarea excepției de nelegalitate a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel
Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.
În motivarea excepției
de nelegalitate reclamanta B.V.I. a arătat că a fost directoarea Colegiului Tehnic
„A.V.” din Făgăraș, numită prin Ordinul Ministrului Educației și Cercetării nr.
3885/2008, cu începere de la data de 7 aprilie 2008, pentru o perioadă de 4 ani,
ca urmare a ocupării postului prin concurs. După numirea în funcția de director
reclamanta a încheiat cu Inspectoratul Școlar Județean Brașov contractul de management
educațional, conform dispozițiilor art. 21 alin. (8) din Ordinul Ministerului Educației
și Cercetării nr. 3142/2006 și potrivit modelului cadru din anexa 4.
Reclamanta a susținut
că dispoziția reglementată de art. 24 pct. 10 și anexa 4 art. IX pct. 10 din Ordinul
Ministerului Educației și Cercetării nr. 3142/2006 constituie un act evident de
înlăturare a posibilității de exercitare a unui drept prevăzut de lege, fiind contrar
dispozițiilor legale referitoare la dreptul la muncă și la exercitarea profesiei
cuprinse în art. 41 alin. (1) din Constituție și art. 3 alin. (2) și art. 3
alin. (3) din C. mun.
Aceasta a mai arătat că
dispozițiile contestate îngrădesc în mod nejustificat exercitarea funcției de director
al unei unități școlare preuniversitare, astfel cum este reglementată prin Legea
nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Reclamanta a susținut
că este nelegală și neaplicabilă dispoziția reglementată prin Ordinul Ministerului
Educației și Cercetării nr. 5617/ 2006 de modificare și completare a Anexei 4,
art. IX pct. 10 a Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3142/2006 (care
prevede modelul cadru al contractului managerial educațional) de încetare a contractului
managerial educațional în caz de restructurare a rețelei școlare întrucât nu s-a
completat/modificat dispoziția legală care reglementează condițiile de încetare
a contractului managerial educațional, respectiv nu s-a modificat sau completat
art. 24 pct. 10 din Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3142/2006.
Astfel, potrivit art.
24 pct. 10 din Ordinului Educației și Cercetării nr. 3142/2006 privind metodologia
de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director
și director adjunct la unitățile de învățământ preuniversitar de stat, în forma
inițială se prevede: „contractul managerial educațional al persoanelor numite în
funcție de director/director adjunct la unitățile de învățământ preuniversitar de
stat încetează: în cazul reorganizării administrativ teritoriale”.
Prin art. 1 pct. 5 din
Ordinului Educației și Cercetării nr. 5617/2006 se modifică doar anexa IV art. IX
pct. 10 din Ordinul Educației și Cercetării nr. 3142/2006, fiind inclusă ca o condiție
de încetare a contractului și situația „restructurării rețelei școlare”. Reclamanta
a menționat că o asemenea reglementare nu poate constitui temei legal de încetare
a unui contract de management în educație datorită restructurării rețelei școlare.
Pârâtul Ministerul Educației,
Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea
excepției de nelegalitate ca inadmisibilă.
Soluția instanței de
fond
Prin Sentința nr. 107
din 25 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal,
a fost respinsă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de
Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și a fost respinsă excepția
de nelegalitate.
În motivarea soluției,
instanța de fond a reținut:
- în privința excepției
inadmisibilității pentru că Ordinul nr. 3142/2006 ar fi un act administrativ cu
caracter normativ, aceasta este neîntemeiată deoarece dispozițiile art. 4 din Legea
nr. 554/2004 trebuie interpretată în sensul că pot face obiectul excepției de nelegalitate
actele administrative civile cu caracter individual dar și actele administrative
cu caracter normativ, iar excepția de nelegalitate poate fi invocată numai cu privire
la actele care pot forma și obiectul acțiunii în anulare în fața instanței de contencios
administrativ;
- pe fondul cauzei, excepția
de nelegalitate a fost respinsă având în vedere faptul că prin ordinul a cărui excepție
de nelegalitate este invocată au fost reglementate condițiile pentru ocuparea funcțiilor
de director și director adjunct, organizarea concursului și încetarea acestor funcții.
S-a arătat că potrivit
art. 24 pct. 10 din Ordinul nr. 3142/2006 emis de Ministerul Educației, Cercetării,
Tineretului și Sportului privind aprobarea Metodologiei de organizare și desfășurare
a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din unitățile
de învățământ preuniversitar de stat: „Contractul de management educațional al persoanelor
numite în funcția de director/director adjunct la unitățile de învățământ preuniversitar
de stat încetează: în cazul reorganizării administrativ-teritoriale/restructurării
rețelei școlare”.
Art. 1 Anexa 1 din acest
act administrativ cu caracter normativ prevede: „Prezenta metodologie este elaborată
în baza prevederilor art. 145 alin. (1), alin. (2) și alin. (7) din Legea învățământului
nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale
art. 20-art. 23 din Legea nr. 128/ 997 privind Statutul personalului didactic, cu
modificările și completările ulterioare”.
Prin acest ordin au fost
reglementate condițiile pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct,
organizarea concursului și încetarea acestor funcții.
Susținerile reclamantei
potrivit cărora completarea adusă art. 24 pct. 10 din Ordinul nr. 3142/2006 emis
de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin Ordinul nr. 5617/2006
emis de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului încalcă prevederile
constituționale, ale C. mun. precum și dreptul la muncă și carieră au fost apreciate
ca neîntemeiate pentru că aceste cazuri de încetare a contractului de management
educațional sunt în acord atât cu prevederile Legii învățământului nr. 84/1995 cât
și ale Legii statutului personalului didactic nr. 128/1997, în vigoare la data adoptării
Ordinului nr. 3142/2006.
Modalitatea în care s-a
desemnat persoana care să îndeplinească în continuare funcția de director al unității
de învățământ în urma restructurării rețelei școlare reprezintă principala nemulțumire
a reclamantei și legalitatea și temeinicia acestei măsuri poate fi analizată în
cadrul litigiului de fond, dispozițiile contestate în cadrul excepției de nelegalitate
nefiind în contradicție actele normative în a căror executare au fost adoptate.
Anexa 4 art. IX pct. 10
din Ordinul nr. 3142/2006 emis de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului
și Sportului reglementează contractul de management educațional și prevede: ”Prezentul
contract încetează în cazul reorganizării administrativ-teritoriale/restructurării
rețelei școlare”, reluând în clauzele contractuale cazurile de încetare a acestui
contract, prevăzute în dispozițiile legale ce reglementează aceste cauze de încetare
a contractului de management educațional.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentințe
a declarat recurs reclamanta B.V.I., considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs
se arată că Ordinul nr. 3142/2006 contravine dispozițiilor cu forță juridică superioară,
în temeiul și în executarea cărora a fost emis și a dispozițiilor fundamentale care
reglementează dreptul la muncă deoarece:
Dreptul de a exercita
funcția de conducere a unității școlare, câștigată prin concurs pentru o perioadă
de 4 ani nu poate fi restricționat pe criteriul restructurării unității școlare
pentru că ar contraveni dispozițiilor art. 3 alin. (2) și alin. (3) din C. mun.,
dispozițiilor art. 21 alin. (1) și alin. (2) și art. 146 din Legea nr. 128/1997,
dispozițiilor art. 21 alin. (1) din Ordinul Ministerului Educației și
Cercetării nr. 3146/2006 și art. 41 alin. (1) din Constituție.
Condiția încetării
controlului managerial educațional pentru situația reorganizării unității școlare
constituie un act evident de înlăturare a posibilității de exercitare a unui drept
prevăzut de lege și este și o condiție care adaugă la lege.
Procedura sus menționată
din Metodologie nu este reglementată nici de Legea nr. 84/1995, legea învățământului,
nici de Legea nr. 128/1997, Statutul personalului didactic.
S-a precizat că în
ceea ce privește contractul managerial al recurentei în care nu este prevăzută condiția
încetării acestuia în caz de reorganizare și care era în vigoare la data semnării,
dispoziția din Ordinul nr. 5617/2006 este nelegală față de dispozițiile art. 21
alin. (3) din Legea nr. 128/1997.
În altă ordine de idei,
s-a considerat că art. 1 pct. 2 și 5 din Ordinul Ministerului Educației și
Cercetării nr. 5617/2006 este contrar și dispozițiilor art. 5 din Ordinul Ministerului
Educației și Cercetării nr. 3412/2006 care prevăd că ocuparea funcțiilor de director
sau director adjunct în unitățile școlare preuniversitare se poate face numai prin
concurs dar și dispozițiilor art. 4 din Metodologie, care prevede că cei care vor
fi declarați câștigători pot opta pentru o singură unitate de învățământ.
S-a solicitat admiterea
recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate și admiterea excepției
de nelegalitate a art. 1 pct. 2 și pct. 5 din Ordinul Ministerului Educației și
Cercetării nr. 5617/2006 de modificare și completare a art. 24 pct. 10 din Ordinul
Ministerului Educației și Cercetării nr. 3142/2006.
Inspectoratul Județean
Brașov a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Soluția instanței de
recurs
După examinarea motivelor
de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul
declarat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a invocat excepția
de nelegalitate a dispozițiilor art. 1 pct. 2 și 5 din Ordinul Ministerului
Educației și Cercetării nr. 567/2006, prin care a fost modificat art. 24 pct. 10
și art. IX pct. 10 din Anexa 4 la Ordinul Ministerului Educației și Cercetării
nr. 3142/2006.
Prin aceste dispoziții
s-a instituit posibilitatea încetării contractului de management educațional în
caz de reorganizare administrativ-teritorială sau de restructurare a rețelei școlare.
În motivele de recurs
se consideră că soluția instanței de fond de respingere a excepției de nelegalitate
este greșită, însă susținerile recurentei sunt nefondate.
Prin Ordinul nr. 3142/2006
a fost aprobată Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea
funcțiilor de director și director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar
de stat, iar cele de modificare au vizat numai unele articole ale acestei Metodologii.
Metodologia a fost emisă
în baza art. 145 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (7) din Legea nr. 84/1995
și art. 20-art. 23 din Statutul personalului didactic.
Practic prin articolele
a căror nelegalitate se invocă s-a introdus un nou caz în care se poate înceta contractul
de management educațional, respectiv în cazul reorganizării administrativ-teritoriale
sau de restructurare a rețelei școlare.
În aceste condiții nu
se poate susține că prin emiterea acestora s-ar fi încălcat dispoziții cu forță
juridică superioară.
Susținerea recurentei
că dreptul de a exercita funcția de conducere a unității școlare nu ar putea fi
restricționat pentru că s-ar restructura unitățile școlare deoarece ar încălca dispozițiile
C. mun., Legea nr. 128/1997, Ordinul nr. 3142/2006 și Constituția României, sunt
nefondate.
Art. 3 alin. (2) și alin.
(3) din C. mun. nu este încălcat deoarece nu a fost încălcat dreptul recurentei
de a munci, având în vedere că prin reorganizarea unităților școlare, contractul
său de muncă a fost preluat de unitatea școlară nou înființată.
Dispozițiile art. 21
alin. (1) și (2) și art. 146 din Legea nr. 128/1997 nu pot fi invocate ca temei
al nelegalității ordinului emis având în vedere că acestea se referă la ocuparea
postului prin concurs și la condițiile cerute pentru ocuparea postului și nu la
încetarea contractului de management educațional, ca de altfel și cele ale art.
21 alin. (1) din Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 3142/2006.
Nici dispozițiile
art. 31 alin. (1) din Constituție nu au fost încălcate pentru că așa cum am arătat,
dreptul la muncă al reclamantei nu a fost îngrădit ci, prin actul emis, s-a prevăzut
posibilitatea încetării contractului de management educațional și pierderea funcției
de director al unei unități de învățământ atunci când intervine reorganizarea administrativ
teritorială sau restructurarea rețelei școlare.
Prin instituirea acestei
posibilități nici nu se adaugă la lege, așa cum susține recurenta, având în vedere
că chiar Legea nr. 84/1995, în art. 7 alin. (9), prevede posibilitatea reorganizării
unor unități de învățământ în cadrul altora și în art. 10 alin. (1) din același
act normativ s-a prevăzut aprobarea rețelei unităților de învățământ de către Ministerul
Educației, în raport cu dinamica demografică și cu necesitățile de formare profesională.
Faptul că în contractul
managerial al reclamantei nu este prevăzută condiția încetării contractului managerial
în caz de reorganizare școlară nu duce la nelegalitatea ordinului contestat.
Nu va putea fi reținut
nici motivul de nelegalitate a dispozițiilor contestate în raport de dispozițiile
art. 21 din Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 3412/2006 și art. 4
din Metodologie pentru că, pe de o parte, legalitatea unui act administrativ se
verifică în raport cu legea în baza căreia a fost emis și nu în raport cu alte dispoziții
ale aceluiași act normativ, iar, pe de altă parte, nu există inadvertențe între
dispoziția a cărei nelegalitate este invocată și cele art. art. 24 și art. 4 din
Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3412/2006.
Apreciind că soluția instanței
de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 din C. proc. civ. raportat la
art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.V.I. împotriva
sentinței nr. 107/F din 25 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ
și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie
2011.