ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5774/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanțele cauzei.

1.Obiectul acțiunii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, cu numărul 2029/54/2010 reclamantul D.V. a solicitat ca pârâtul

Ministerul Apărării Naționale să fie obligat să elibereze un extras, în

xerocopie, a Hotărârii nr. 9 a Comisiei de selecție nr. 5, din care să rezulte

că funcția de șef al personalului la Spitalul Clinic Militar „Ș.O.” - Craiova a

fost analizată în data de 16 septembrie 2009.

Prin cererea

înregistrată pe rolul instanței la data de 22 iulie 2010, sub numărul

2307/54/2010, reclamantul D.V. a solicitat obligarea pârâtului Ministerul

Apărării Naționale la eliberarea unui punct de vedere privind evoluția în

cariera militară și a unui extras, în xerocopie și în conformitate cu prevederile

art. 22 și anexei nr. 16 din Ordinul ministrului apărării naționale nr. M -179

din 11 octombrie 2007, a Hotărârii nr. 9 a Comisiei de Selecție nr. 5, din care

să rezulte că, funcția de șef al personalului la Spitalul Clinic Militar „Ș.O.”

- Craiova, a fost analizată în data de 16 septembrie  2009, iar dacă funcția

respectivă a fost analizată în data respectivă, a solicitat să se motiveze și

temeiul legal care a stat la baza analizării acestei funcții în această dată.

Prin încheierea din

18 octombrie 2010, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 alin.

(2) din C. proc. civ. cele două cauze au fost conexate.

instanțe.

Prin sentința nr. 533

din 22 noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ

și fiscal, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să-i elibereze

reclamantului un extras din hotărârea nr. 9 a Comisiei de selecție nr. 5

privind funcția de șef al personalului la Spitalul Clinic Militar „Ș.O.” din

data de 16 septembrie 2009.

În considerentele sentinței,

instanța a reținut că reclamantul este încadrat în funcția de căpitan la UM

Craiova și a solicitat înscrierea la selecția pentru funcția de șef al

personalului la Spitalul Clinic Militar „Ș.O.” - Craiova. În urma demersurilor

efectuate, Ministerul Apărării Naționale a comunicat, prin adresa nr. A 1392

din 28 decembrie 2009, adusă la cunoștință reclamantului la data de 4 ianuarie 2010,

și prin adresa nr. A 909 din 29 ianuarie 2010, de care reclamantul a luat

cunoștință la data de 03 februarie 2010, că selecția pentru funcția pe care dorea

să o ocupe a avut loc în ședința Comisiei de selecție nr. 5, din data de 16

septembrie 2009, însă cererea sa nu a fost analizată, pentru că a ajuns la

secretariatul tehnic al comisiei de selecție, asigurat de UM București, abia ulterior,

la data de 22 septembrie 2009.

Totodată, i s-a transmis

că nu i se poate elibera o copie a respectivei hotărâri, deoarece în

conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (8) din „M.R.U. 3/4 - Norme privind

organizarea și funcționarea sistemului de selecție și ierarhizare în vederea

evoluției în carieră cadrelor militare din Ministerul Apărării Naționale",

aprobate prin Ordinul ministrului apărării nr. M. 179/2007, cu modificările

ulterioare, deciziile luate de comisia de selecție trebuie să fie comunicate

unităților militare din care fac parte cadrele militare analizate, și cum

reclamantul nu fusese analizat, nu exista un temei legal pentru această cerere.

Curtea de Apel, a reținut

că, deși nu face parte dintre „cadrele analizate”, reclamantul are calitatea de

terț interesat în a i se comunica hotărârea, pentru că își manifestase voința

de a participa la concursul pentru ocuparea funcției de șef al personalului la Spitalul

Clinic Militar „Ș.O.” și este îndreptățit să cunoască motivele și rațiunile pentru

care demersul său a rămas fără rezultat.

În ceea ce privește

solicitarea referitoare la eliberarea de către pârât a unui punct de vedere

privind evoluția sa în cariera militară, Curtea, a reținut că nu există vreo

normă în Legea nr. 80 din 11 iulie 1995 privind statutul cadrelor militare sau

în conținutul M.R.U. 3/4 aprobate prin Ordinul Ministrului Apărării nr. M.

179/2007 cu privire la o obligație pozitivă din partea pârâtului în sensul

celor solicitate.

de pârât.

Ministerul Apărării

Naționale a formulat recurs împotriva sentinței menționate, criticând-o pentru nelegalitate,

în temeiul art. 304 pct. 9 și 304

1

C. proc. civ.

În motivarea căii de

atac, recurentul – pârât a arătat instanța de fond a reținut eronat că

intimatul – reclamant are un interes care ar justifica obligația de comunicare

a unui extras din Hotărârea din 16 septembrie 2009 a Comisiei de selecție nr. 5,

în condițiile în care prin adresele nr. A1392 din 28 decembrie 2009 și A 909 din

29 ianuarie 2010 i s-a comunicat că demersul său de a candida pentru funcția vizată

nu a fost analizat, pentru că solicitarea a ajuns la Secretariatul Comisiei

după ce selecția fusese efectuată.

Prin urmare, în

opinia recurentului - pârât, refuzul de a comunica intimatului – reclamant un

document care nu îl privește, întemeiat pe dispozițiile art. 20 alin. (8) din Norele

M.R.V. – ¾, este legal și nu îi produce acestuia nici o vătămare.

intimatului.

Intimatul – reclamant

nu a formulat întâmpinare, potrivit art. 308 alin. (2) C. proc. civ., dar a depus

la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,

arătând că recurentul – pârât se prevalează fără temei de dispozițiile art. 20 alin.

(8) din M.R.U. 3/4 - Normele privind organizarea și funcționarea sistemului de

selecție și ierarhizare în vederea evoluției în carieră a cadrelor militare din

Ministerul Apărării Naționale, aprobate prin Ordinul nr. M179/2007.

Intimatul – reclamant

a precizat că solicitarea sa de comunicare a unui extras din hotărârea nr. 9

din 16 septembrie 2009 a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 și ale anexei 16

a aceluiași Ordin și că are interesul să obțină extrasul solicitat, pentru a alege

în cunoștință de cauză o conduită de urmat, în condițiile în care a optat

pentru ocuparea funcției în condițiile și în termenul prevăzut în anexa 12,

punctele 2-3 din MRV ¾.

II. Considerentele

Înaltei Curți, asupra recursului.

Examinând cauza prin

prisma motivelor formulate de recurentul - pârât și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte, constată că recursul nu este fondat.

și de drept relevante.

Potrivit art. 1 alin.

(1) și (8) alin. (1) din Legea nr. 554/2004, persoana care se consideră

vătămată, într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o

autoritate publică, prin refuzul de rezolvare a unei cereri sau prin nesoluționarea

unei cereri în termenul legal se poate adresa instanței de contencios administrativ

competente, pentru a obține recunoașterea dreptului său a interesului său

legitim.

Interesul legitim

privat este definit în art. 2 alin. (1) lit. p) din aceeași lege ca fiind posibilitatea

de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv

viitor și previzibil, prefigurat.

În speță, prima

instanță a reținut refuzul nejustificat de eliberare, către intimatul –

reclamant, a unui extras din hotărârea nr. 9 a Comisiei de selecție nr. 5,

privind funcția de șef al personalului Spitalului Clinic Militar „Ș.O.” din

data de 16 septembrie 2009, ajungând corect la concluzia, pe care instanța de

control judiciar o împărtășește, că partea are un interes legitim în a obține

documentul solicitat.

Într-adevăr, din

proba cu înscrisuri administrată în cauză (filele 29 și 31 dosar fond) rezultă

că intimatul – reclamant a solicitat, anterior datei de 16 septembrie 2009,

înscrierea la selecție pentru încadrarea în funcția menționată, lucrarea fiind

înregistrată la UM București cu nr. BS 3588 din 14 septembrie 2009 și înaintată

la Statul Major General cu nr. BS 3639 din 15 septembrie 2009, după care

propunerea Statului Major al Forțelor Terestre a fost înregistrată la Direcția

Personal și Mobilizare cu nr. C.A. 1 – 6683 din 16 septembrie 2009 și înaintată

la Direcția Management Resurse Umane cu nr.  C.A. 1 – 6741 din 21 septembrie 2009.

Prin urmare, deși formal

intimatul - reclamant nu se încadrează în noțiunea de „cadre militare

analizate”, către care, prin intermediul unităților militare din care fac

parte, se efectuează comunicarea din oficiu, în temeiul art. 20 alin. (8) din

normele M.R.V. ¾, aprobate prin Ordinul Ministerului Apărării nr. M 179

din 11 octombrie 2007, text pe care recurentul – pârât își fundamentează

criticile, instanța de fond a reținut corect existența unui interes legitim în

accepțiunea prevederilor Legii nr. 554/2004, menționate anterior.

soluției adoptate în recurs.

Având în vedere toate

considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte, va respinge recursul ca nefondat, neexistând motive de reformare a sentinței,

potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Ministerul Apărării Naționale împotriva sentinței nr. 533 din 22

noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 noiembrie 2011.