ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5773/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată

Tribunalului Galați, secția civilă, reclamantul I.G.M. a chemat în judecată

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, solicitând obligarea

acestuia la emiterea unei decizii privind gradul său de invaliditate și daune

materiale și morale în valoare de 5 milioane Euro pentru neacordarea pensiei de

invaliditate pe o perioadă de 20 de ani.

Prin Sentința civilă

nr. 1681 din 13 septembrie 2010 a Tribunalului Galați, secția civilă, a fost

admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Galați și a fost

declinată competența în favoarea Curții de Apel Galați, secția contencios

administrativ și fiscal, având în vedere obiectul cererii de chemare în

judecată și calitatea pârâtului de autoritate publică centrală.

Cauza a fost înregistrată

la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1251/44/2010.

Ministerul Muncii, Familiei

și Protecției Sociale a formulat întâmpinare și a invocat următoarele excepții:

excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei și

Protecției Sociale; excepția lipsei procedurii prealabile, excepția netimbrării,

excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Galați în soluționarea capătului

de cerere privind pensionarea sa pe caz de boală.

Ministerul Sănătății a

formulat întâmpinare și a invocat:

- excepția de litispendență

având în vedere că obiectul Dosarului nr. 7271/121/2010 este identic cu cel prezent;

- excepția netimbrării;

- excepția prescripției

dreptului la acțiune pentru că se invocă un presupus mal praxis din anul 1987;

- excepția lipsei calității

procesuale pasive a Ministerului Sănătății;

- excepția inadmisibilității

capetelor 1-4 ale cererii introductive, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii

ca neîntemeiată.

fond

Prin sentința nr. 8 din

18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal

a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului I.G.M.

În motivarea soluției,

instanța de fond a reținut că din răspunsurile primite de la instituțiile specializate

rezultă că este imposibil de stabilit culpa medicului chirurg, iar pensionarea sa

la vârsta de 40 de ani nu se poate face decât în condițiile legii.

Din analiza tuturor actelor

depuse la dosar nu rezultă că pârâta se face vinovată de presupusul prejudiciu pe

care susține reclamantul că l-a suferit, astfel că acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamantul I.G.M., considerând-o nelegală și netemeinică pentru

motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și pct. 9 din C. proc. civ.

În motivele de recurs

se arată că hotărârea instanței de fond nu a ținut cont de probele depuse la dosar

care dovedesc că Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale i-a refuzat un

drept legal și anume pensionarea pe caz de invaliditate.

Hotărârea Curții de Apel

Galați este și nemotivată pentru că s-a redus la o simplă afirmație deși exista

obligația de a formula un punct de vedere față de pretențiile sale.

La dosar există dovezi

din care rezultă că intimatul a recunoscut gravitatea stării sale de sănătate și

dificultățile materiale întâmpinate pentru că i-au fost acordate ajutoare temporare

materiale, dar care au fost refuzate.

Recurentul a precizat

că în anul 1987 a fost operat iar în urma anesteziei greșite a fost diagnosticat

cu mielopalineuropatie senzitivo-motorie post anestezie, hipoxie cerebrală și pentru

că avea un stagiu de 6 ani de cotizare putea fi pensionat anticipat pentru invaliditate

conform art. 57 din Legea nr. 19/2000.

recurs

După examinarea motivelor

de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursul

pentru următoarele considerente:

Reclamantul a formulat

o cerere în fața instanței de fond și precizată, din care a rezultat că pârâți sunt

Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.

Cele două autorități publice

au formulat întâmpinări în care au invocat mai multe excepții.

Ulterior, instanța de

fond a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată, iar motivarea s-a redus la

două fraze.

Potrivit art. 261

alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea instanței de fond trebuie să cuprindă, între

altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele

pentru care au fost înlăturate susținerile părților.

Acest text a consacrat

principiul potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea

acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art. 304 pct. 7 din C. proc.

civ., rolul textului fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiției

și pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.

De altfel, chiar Curtea

Europeană a Drepturilor Omului (vezi cauza Albina împotriva României, cauza Gheorghe

împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru

respectarea art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată

că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile

părților sunt examinate de către instanță, aceasta având obligația de a proceda

la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă sau cel

puțin de a le aprecia.

A nu motiva o hotărâre

și a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților,

echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.

Mai mult, potrivit

art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor

de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea

în fond a pricinii.

Însă, instanța de fond

nici măcar nu a reținut în considerentele hotărârii atacate depunerea întâmpinărilor

și invocarea excepțiilor de către cele două autorități pârâte.

De aceea, în baza

art. 312 alin. (3) și alin. (5) din C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea

nr. 554/2004, va fi admis recursul, va fi casată sentința recurată și trimisă cauza

spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de I.G.M. împotriva sentinței nr. 8 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați,

secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie

2011.