ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5652/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 345

din 8 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea completată formulată de reclamanta

C.D.A.A. împotriva pârâtelor Agenția Națională pentru Protecția Mediului (A.N.P.M.)

și Agenția Regională pentru Protecția Mediului Cluj-Napoca (A.R.P.M. Cluj-NApoca),

prin care a solicitat:

deciziei din 12 octombrie 2010 a Președintelui A.N.P.M., în ce privește art. 1,

ca nelegală și pe cale de consecință:

25 octombrie 2010 a A.R.P.M. Cluj;

din 22 noiembrie 2010 și din 23 noiembrie 2010 ale Directorului executiv al A.R.P.M.

Cluj ca nelegale;

de conducere, cu obligarea pârâtelor la numirea sa pe o funcție publică de conducere,

aceea de Șef Birou Evaluare Impact în cadrul A.R.P.M. Cluj;

la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reclaculate și

cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pentru postul de șef birou evaluare

impact, de la data de 25 noiembrie 2010 (după 30 de zile de preaviz) și până la

numirea sa pe funcție.

Pentru a pronunța această

soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Reclamanta a deținut funcția

publică de conducere de șef serviciu, clasa I, gradul profesional superior, treapta

1 de salarizare în cadrul Serviciului autorizări și controlul conformării din cadrul

A.R.P.M. Cluj.

Prin art. 7 alin. (3)

din H.G. nr. 918/2010 s-a dispus reorganizarea A.N.P.M. și a instituțiilor publice

aflate în subordinea acesteia, în sensul că, agențiile județene pentru protecția

mediului cu sediul în județele în care funcționează agenții regionale pentru protecția

mediului se desființează, ca urmare a comasării prin absorbție și a preluării activității

lor de către agențiile regionale pentru protecția mediului din județele respective.

Potrivit art. 8 alin.

(5) din același act normativ, posturile corespunzătoare funcțiilor de conducere

din cadrul A.N.P.M. precum și cele din cadrul agențiilor regionale și județene urmau

să fie ocupate potrivit dispozițiilor legale în materie.

Prin decizia din 21

septembrie 2010 a A.N.P.M. a fost stabilită procedura de reorganizare a activității

instituțiilor publice aflate în subordinea A.N.P.M., etapa a IV statuând în sensul

că, funcționarul public de conducere are prioritate la ocuparea unei funcții publice

vacante la nivel inferior.

Astfel, prin adresa din

8 octombrie 2010 reclamanta a optat pentru funcția publică vacantă de șef birou

protecția naturii sau consilier superior în cadrul serviciului autorizări și evaluare

impact, iar prin adresa din 18 noiembrie 2010 opțiunea reclamantei s-a modificat,

în sensul ocupării funcției de șef birou evaluare impact.

Prin decizia din 12

octombrie 2010 a A.N.P.M. a fost modificată etapa a IV mai sus amintită, în sensul

rezervării funcțiilor publice de execuție pe care să fie numiți direct șefii serviciilor

autorizări și controlul conformării, această decizie reglementând în mod specific

situația în care se încadra reclamanta.

Prin decizia din 25

octombrie 2010 a A.R.P.M. Cluj, reclamanta a fost eliberată din funcție, iar prin

decizia din 22 noiembrie 2010 a fost preluată în cadrul A.R.P.M. Cluj-Napoca și

numită în funcția publică de execuție consilier clasa I, grad profesional superior

în cadrul Serviciului reglementări, birou evaluare impact. Decizia din 23

noiembrie 2010 rectifică sub aspectul datei preluării în A.R.P.M. art. 1 alin. (1)

din Decizia nr. 188/2010.

În speță, reclamanta a

contestat Deciziile nr. 716/2010, nr. 166/2010, nr. 188/2010 și 226/2010 apreciind

că ele contravin dispozițiilor Legii nr. 188/1999.

Prima instanță a apreciat

că susținerile reclamantei formulate prin acțiune și ulterior, prin completarea

la acțiune sunt neîntemeiate.

În acest sens, s-a reținut

că prin H.G. nr. 918/2010 privind reorganizarea și funcționarea A.N.P.M. și a instituțiilor

publice aflate în subordinea acesteia, act administrativ-normativ în temeiul căruia

au fost emise deciziile contestate, s-a stabilit la art. 7 reorganizarea agențiilor

regionale și județene pentru protecția mediului prin comasarea și reducerea numărului

de posturi, iar la art. 8 alin. (1) se stipulează că personalul din cadrul agențiilor

județene pentru protecția mediului desființate potrivit art. 7 alin. (3) se preia

în cadrul agențiilor regionale pentru protecția mediului în limitele structurii

organizatorice aprobate.

În contextul desființării

A.R.P.M. Cluj în condițiile art. 7 alin. (3) și art. 8 din H.G. nr. 918/2010, instanța

a reținut că, în mod legal reclamanta a fost trecută de pe o funcție de nivel superior

pe o funcție publică de execuție de nivel inferior, fără examen, dându-se eficiență

dispozițiilor art. 99 alin. (7) din Legea nr. 188/ 1999 privind statutul funcționarului

public, dispoziții potrivit cărora funcționarul public de conducere are prioritate

la ocuparea unei funcții publice vacante de nivel inferior.

În altă ordine de idei,

s-a constatat că reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunui motiv de nelegalitate

raportat la decizia din 12. octombrie 2010, în condițiile în care i s-a pus la dispoziție

fară concurs o funcție publică de execuție clasa I, gradul profesional superior,

treapta I de salarizare.

Numirea reclamantei în

funcția de execuție s-a făcut cu respectarea unei proceduri emise de A.N.P.M. și

a dispozițiilor art. 100 pct. 4 din Legea nr. 188/1999, republicată, privind Statutul

funcționarilor publici, care prevede că „reducerea unui post este justificată dacă

atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50%(…)”.

Prin urmare, reclamanta

nu putea fi numită în mod direct în funcția de șef Birou Evaluare Impact în cadrul

A.R.P.M. Cluj-Napoca reorganizată, deoarece a fost schimbată nu doar structura și

denumirea compartimentului, dar existau mai multe persoane care îndeplineau condițiile

pentru ocuparea acestei funcții de conducere, iar A.N.P.M. a dat curs propunerii

directorului executiv al A.R.P.M. Cluj, concretizată în adresa din 12 noiembrie

2010, de promovare temporară pe funcția de conducere a unui funcționar public din

cadrul A.R.P.M. Cluj-Napoca, până la organizarea concursului.

Referitor la susținerile

reclamantei, potrivit cărora a formulat opțiuni atât pentru funcțiile prevăzute

de prima organigramă, cât și pentru funcții prevăzute de cea de-a doua organigramă,

instanța a apreciat că nu sunt relevante în cauză, deoarece această din urmă organigramă

modifică doar denumirile inițiale ale compartimentelor.

S-a mai reținut că nu

a fost dovedit nici caracterul discriminatoriu al deciziei din 2010, deoarece în

cazul șefilor de servicii monitorizare, funcții care nu au existat decât în cadrul

agențiilor județene pentru protecția mediului și unde atribuțiile din fișa postului

nu s-au modificat cu mai mult de 50%, nu au existat mai mulți funcționari publici

care să poată ocupa acest post, astfel încât numirile s-au făcut în mod direct,

conform procedurii de reorganizare.

Situația a fost identică

și în cazul șefilor de servicii financiar, contabilitate, administrativ, achiziții

publice și urmărire contracte unde de asemenea atribuțiile din fișa postului nu

s-au modificat cu mai mult de 50% și nu au existat mai mulți funcționari care să

îndeplinească condițiile și să opteze pentru ocuparea acelui post.

În concluzie, având în

vedere temeinicia și legalitatea actelor administrative contestate, au fost respinse

capetele de cerere privind anularea actelor subsecvente, precum și petitul ce vizează

pretențiile bănești întemeiate pe dispozițiile art. 106 alin. (1) din Legea nr.

188/1999.

2.1. Împotriva acestei

soluții a formulat recurs reclamanta care a invocat, ca temei, în mod generic dispozițiile

art. 299 și urm. din C. proc. civ., susținând critici care pot fi încadrate în motivul

de recurs prevăzut la art. 304 pct. 7 și în dispozițiile art. 304

1

din

C. proc. civ.

Astfel, ca un prim motiv

de recurs, reclamanta a susținut că hotărârea instanței de fond este nemotivată,

fiind „una nulă absolută”.

Totodată, ca un al doilea

motiv de recurs, reclamanta a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică,

abordând în mod simplist problema juridică supusă judecății, fără a analiza toate

apărările formulate în cursul judecății în legătură cu organizarea și funcționarea

compartimentelor nou formate ca urmare a reorganizării A.N.P.M. și a structurilor

aflate în subordinea sa.

În mod greșit, instanța

de fond a dat curs soluțiilor pronunțate de alte instanțe, depuse la dosar de către

autoritatea publică pârâtă, întrucât practica judiciară nu constituie un izvor de

drept.

În concluzie, recurenta-reclamantă

a solicitat admiterea recursului, cu consecința admiterii cererii de chemare în

judecată și obligarea autorităților pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

2.2. A.N.P.M. și A.R.P.M.

Cluj-Napoca au depus întâmpinări prin care, în esență, a răspuns criticilor formulate

în recurs, susținând că soluția instanței de fond este legală și temeinică.

recurs

Recursul este nefondat

potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare.

În cauză, este necontestat

că potrivit art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 918/ 2010 privind organizarea și funcționarea

A.N.P.M. și a instituțiilor publice aflate în subordinea acesteia, agențiilor județene

cu sediul în județene în care funcționează agenții regionale au fost desființate

ca urmare a comasării prin absorbție și a preluării activității acestora de către

agențiile regionale.

În ceea ce privește personalul,

la art. 8 s-a prevăzut preluarea în limitele structurii organizatorice aprobate,

iar posturile corespunzătoare funcțiilor de conducere urmau să fie ocupate potrivit

prevederilor legale în domeniu.

De asemenea, este necontestat

că recurenta-reclamantă, care deținea funcția publică de conducere de șef serviciu

în cadrul Serviciului autorizări și control conformării de la A.R.P.M. județului

Cluj, desființată prin H.G. nr. 918/2010, iar prin decizia din 25 octombrie 2010

a primit preaviz de eliberare din funcția respectivă, ca urmare a desființării acelei

funcții.

Ulterior, la expirarea

termenului de preaviz, prin decizia din 22 decembrie 2010, recurenta-reclamantă

a fost numită în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional

superior, treapta I de salarizare.

În esență, instanța de

fond a reținut că actele administrative atacate de reclamantă sunt legale și temeinice,

reorganizarea structurilor A.N.P.M. fiind reală, iar reducerea postului deținut

fiind efectivă, astfel încât numirea sa într-o funcție de execuție s-a realizat

cu respectarea dispozițiilor art. 99 alin. (5) și alin. (7) și art. 100 din Legea

nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Așa cum s-a arătat în

expunerea rezumativă făcută la pct. 2, recurenta-reclamantă a susținut ca un prim

motiv de recurs, că hotărârea instanței nu ar fi motivată în mod corespunzător,

critici care nu sunt întemeiate.

Astfel, din analiza considerentelor

soluției pronunțate, instanța de recurs reține că acestea satisfac cerințele

art. 261 alin. (5) din C. proc. civ., instanța de fond prezentând succint motivele

de fapt și de drept care au stat la baza concluziilor sale privind soluția adoptată.

În ceea ce privește criticile

care vizează temeinicia soluției, instanța de recurs constată că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, în cauză este

necontestat că actele administrative atacate au fost emise în baza H.G. nr. 918/2010

care nu a fost contestată în privința legalității sale și nici nu s-a invocat pe

calea unei excepții, nelegalitatea acesteia, soluția instanței de fond fiind legală

și temeinică.

În concluzie, recursul

este nefondat, urmând să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.D.A.A. împotriva

sentinței nr. 345 din 8 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie

2011.