ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1971/2020

Ședința publică din data de 20 mai 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 2638/CA/08.12.2017 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis excepția tardivității invocată de instanță din oficiu și s-a constatat nulitatea apelului formulat de apelantul-reclamantul A. în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Oradea - Direcția Patrimoniu Imobiliar împotriva sentinței civile nr. 4287/06.06.2017 pronunțată de Judecătoria Oradea; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe apelantul-reclamant A. a formulat recurs.

La data de 08.06.2018, Curtea de apel Oradea a suspendat judecata cauzei, iar, la data de 19.12.2018, recurentul A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și reluarea dezbaterilor.

La termenul de judecată din data de 15.02.2019, Curtea de apel a invocat din oficiu excepția perimării recursului și a reținut cauza spre soluționare atât asupra excepției perimării, cât și asupra cererii de repunere pe rol a cauzei.

Prin decizia nr. 132/CA din 15 februarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția perimării recursului invocată din oficiu și s-a constatat perimat recursul declarat de recurentul A., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Oradea - Direcția Patrimoniu Imobiliar, împotriva deciziei nr. 2638/CA/08.12.2017 pronunțată de Tribunalul Bihor.

Totodată, a fost respinsă ca lipsită de obiect cererea de repunere pe rol formulată de recurent, fără cheltuieli de judecată în recurs, iar, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., i-a fost aplicată recurentului o amendă judiciară în cuantum de 300 RON.

Împotriva deciziei nr. 132/CA din 15 februarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, anularea deciziei recurate și rejudecarea recursului împotriva deciziei nr. 2638/A/CA/08.12.2017 pronunțată de Tribunalul Bihor.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, în esență, recurentul-reclamant a susținut că decizia atacată este nelegală, în opinia sa, termenul de exercitare a recursului fiind de 5 zile de la comunicarea hotărârii, iar nu de la pronunțarea acesteia, iar cu privire la soluția de constatare a perimării recursului, a invocat Decizia nr. 369/30.05.2017 a Curții Constituționale.

Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare la recurs.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 30 iulie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 20 mai 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit prevederilor art. 9 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se timbrează astfel: (...) (d) cereri de perimare - 20 RON" (...)

Dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. stipulează că "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Totodată, art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurentul-reclamant A. nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu și-a îndeplinit ulterior această obligație, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 5 iunie 2019, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adresei emisă de instanță în acest sens, aflat la dosar, precum și la data de 29 aprilie 2020, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citației pentru termenul de față, depusă la cutia poștală de la domiciliul reclamantului, aflat la dosar.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 132/CA din 15 februarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2020.