ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5375/2011

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Pitești, reclamantele A.P.T.A.F. „Cheia–Olănești” și A.V.P. C. Căzănești

au solicitat în contradictoriu cu Ministerul Mediului și Pădurilor, suspendarea

executării procesului-verbal din 27 mai 2011 și a procedurii de atribuire a

fondurilor cinegetice O., N.B., D., F. și R., până la soluționarea irevocabilă

a acțiunii din contencios administrativ.

În motivarea

acțiunii, reclamantele au arătat că deși printr-o hotărâre judecătorească a

Tribunalului Vâlcea, I.T.R.S.V. Vâlcea, unitate din subordinea pârâtei, a fost

obligată să emită reclamantei un document prin care să se pronunțe asupra

includerii suprafețelor proprietarilor în cuprinsul fondurilor cinegetice,

totuși Comisia de atribuire a respins dosarul reclamantei, apreciind că

dispoziția instanței nu poate determina o altă soluție întrucât ea este

ulterioară termenului de depunere și verificare a documentației.

Prin sentința nr.

349/F-Cont din 29 iunie 2011, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondată,

cererea formulată de petentele A.P.T.A.F. Cheia-Olănești și A.V.P. C. Căzănești

, privind suspendarea efectelor juridice ale actului administrativ, respectiv

procesul-verbal din 27 mai 2011, în contradictoriu cu intimatul Ministerul

Mediului și Pădurilor.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut în esență că, în cauză, la 27 mai

2011, a avut loc procedura de atribuire a gestionării faunei cinegetice,

întocmindu-se cu această ocazie procesul-verbal, procedură la care reclamanta

nu a putut participa, ea fiind înlăturată în considerarea caracterului

incomplet al documentației.

În ceea ce privește

susținerea reclamantei referitoare la imposibilitatea întocmirii complete a

documentației pentru participarea la atribuire, prima instanță a apreciat că nu

există nicio dovadă din care să rezulte că sentința nr. 1266 din 27 mai 2011,

prin care a fost obligată pârâta I.T.R.S.V. Vâlcea să comunice răspunsul

solicitat, s-a aflat la dispoziția Comisiei de atribuire și ca atare procesul-verbal

emis la aceeași dată, ca și sentința, a fost consecința nesocotirii acesteia.

Prin urmare, instanța

de fond a constatat că în absența unei astfel de dovezi, nu există un alt

element care să susțină o aparență de nelegalitate a procesului-verbal, nelegalitate

ce trebuie determinată în raport de actele și împrejurările de la momentul

emiterii actului administrativ și nu în raport de acte și fapte ulterioare.

Concluzionând, prima

instanță a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cazului bine

justificat și a prevenirii pagubei iminente , iar soluția pronunțată asupra

contestației nu poate fi apreciată ca nesocotind dispoziții legale, având în

vedere caracterul incomplet al documentației la momentul organizării

atribuirii.

Împotriva acestei sentințe,au

formulat recurs A.P.T.A.F. Cheia-Olănești și A.V.P. C. Căzănești.

Motivele de recurs

invocate conform art. 304

1

din C. proc. civ. se încadrează în

dispozițiile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. invocându-se greșita

interpretare și

aplicare a dispozițiilor art. 14 și 15 din

Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de

suspendare până la soluționarea irevocabilă a Dosarului de fond nr. 826/46/2011

aflat pe rolul Curții de Apel Pitești.

Recurenții-reclamanți

arată că în mod greșit pe situația de fapt, prin hotărârea recurată s-a

apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14

alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atât condiția existenței unor cazuri bine

justificate care privesc aparența de legalitate a actelor contestat cât și

iminența procedurii pagubei.

Recurenții

arată că în raport de situația de fapt sunt îndeplinite condițiile existenței

unor cazuri bine justificate în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. t)

din Legea nr. 554/2004.

Aceasta

deoarece recurenții au solicitat

I.T.R.S.V. Vâlcea autoritate componentă

unitate aflată în subordinea

Ministerului Mediului și Pădurilor

eliberarea unui

document prin care să se pronunțe privind includerea suprafețelor

proprietăților asociației în cuprinsul fondurilor cinegetice.

Acest document era

necesar pentru completarea dosarului de atribuire a fondurilor cinegetice

înregistrate la

Ministerul

Mediului și Pădurilor

.

Prin sentința civilă

nr. 1266 din 27 mai 2011, Tribunalul Vâlcea, secția de contencios administrativ,

I.T.R.S.V. Vâlcea a fost obligată la eliberarea documentului solicitat.

Datorită lipsei acestui document, dosarul de atribuire a fost respins pe motiv

că hotărârea dată de 27 mai 2010 a fost pronunțată ulterior termenului limită

de depunere a documentației și de verificare a acesteia. Acest motiv a fost

comunicat în răspunsul la plângerea prealabilă emis de autoritate, iar ca

urmare a acestui răspuns s-a formulat acțiune în baza art. 8 din Legea nr.

554/2004 și care formează obiectul Dosarului nr. 826/46/2011 aflat pe rolul

Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ.

În ceea ce privește paguba

iminentă recurenții arată că sunt vătămați în drepturile lor deoarece deși în posesia

unei hotărâri executorii prin care autoritatea teritorială a fost obligată să elibereze

documentul solicitat, dosarul a fost apreciat incomplet și respins ca atare.

Se solicită admiterea

recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de suspendare

astfel cum a fost formulată.

La dosar intimatul-pârât

a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat,

în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca fondat pentru următoarele

considerente.

Curtea apreciază întemeiat

motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., în cauză sentința

atacată fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art. 14

alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În cauză în mod greșit

și nelegal a fost respinsă cererea de suspendare formulată apreciindu-se că nu sunt

îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

în sensul existenței unor cazuri bine justificate și a unei pagube iminente.

Curtea, în raport de situația

de fapt și în raport de motivele de recurs invocate apreciază că sunt îndeplinite

în cauză condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cererea

de suspendare formulată în baza art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004 fiind

întemeiată.

În ceea ce privește prima

condiție a cererii de suspendare cea prevăzută de dispozițiile art. 2 alin. (1)

lit. t) din Legea nr. 554/2004 Curtea apreciază că există împrejurări legate de

starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în

privința actelor administrative a căror suspendare se solicită.

Aceasta deoarece cererea

recurenților de atribuire a fondurilor cinegetice a fost respinsă de autoritatea

intimată ca fiind incompletă în ceea ce privește documentele solicitate fără a se

ține cont de sentința civilă nr. 1266 din 27 mai 2011. Prin sentința civilă nr.

1266 din 27 mai 2011 executorie a fost obligată I.T.R.S.V. Vâlcea să emită un răspuns

din care să reiasă că suprafețele deținute de A.P.T.A.F. Cheia-Olănești sunt incluse

în fondurile cinegetice solicitate de A.V.P. C. Căzănești, adresă necesară și solicitată

a fi depusă în dosarul de atribuire înregistrat la autoritatea intimată.

Datorită faptului că acest

document nu a fost eliberat, dosarul de atribuire a fost respins de intimat, iar

în răspunsul la plângerea prealabilă formulată s-a comunicat că sentința invocată

a fost pronunțată în data de 27 mai 2011 ulterior termenului limită de depunere

a documentației.

Curtea apreciază, în raport

de această situație de fapt că în cauză nu este culpa recurenților pentru neexecutarea

obligației de către autoritatea locală competentă, iar respingerea cererii de atribuire

pentru lipsa unui document care nu este în posesia recurenților și pentru care s-a

obținut sentința civilă nr. 1266 din 27 mai 2011 reprezintă îndeplinirea condiției

existenței unor cazuri bine justificate de natură a crea o îndoială serioasă în

privința actelor administrative contestate prin care a fost respinsă cererea de

atribuire pe motiv că documentația depusă nu a fost completă.

În ceea ce privește paguba

iminentă în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004

aceasta este îndeplinită și constă în posibilitatea atribuirii gestionării fondurilor

solicitate către alte persoane și finalizarea procedurii de neluare în considerare

a cererii recurenților care pot suferi un prejudiciu material viitor și previzibil

în condițiile în care nu s-a refuzat atribuirea pe motiv că nu au îndreptățirea

ci pentru faptul că din dosarul de atribuire lipsea un document pentru a cărei eliberare

s-a obținut o sentință judecătorească.

Față de cele expuse mai

sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ. va admite

recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va admite cererea de suspendare

astfel cum a fost formulată.

Va dispune suspendarea

procesului-verbal din 27 mai 2011 și a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice,

până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond ce formează obiectul Dosarului

nr. 826/46/2011 înregistrat la Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de A.P.T.A.F. Cheia-Olănești și A.V.P. C. Căzănești împotriva sentinței nr. 349/F-Cont

din 29 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ

și fiscal.

Modifică sentința atacată

în sensul că admite cererea de suspendare.

Dispune suspendarea executării procesului-verbal

din 27 mai 2011 și a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice O., N.B., D.,

F. și R. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie

2011.