ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5375/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamantele A.P.T.A.F. „Cheia–Olănești” și A.V.P. C. Căzănești au solicitat în contradictoriu cu Ministerul Mediului și Pădurilor, suspendarea executării procesului-verbal din 27 mai 2011 și a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice O., N.B., D., F. și R., până la soluționarea irevocabilă a acțiunii din contencios administrativ. În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că deși printr-o hotărâre judecătorească a Tribunalului Vâlcea, I.T.R.S.V.

Vâlcea, unitate din subordinea pârâtei, a fost obligată să emită reclamantei un document prin care să se pronunțe asupra includerii suprafețelor proprietarilor în cuprinsul fondurilor cinegetice, totuși Comisia de atribuire a respins dosarul reclamantei, apreciind că dispoziția instanței nu poate determina o altă soluție întrucât ea este ulterioară termenului de depunere și verificare a documentației. Prin sentința nr. 349/F-Cont din 29 iunie 2011, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondată, cererea formulată de petentele A.P.T.A.F. Cheia-Olănești și A.V.P. C. Căzănești , privind suspendarea efectelor juridice ale actului administrativ, respectiv procesul-verbal din 27 mai 2011, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Mediului și Pădurilor.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că, în cauză, la 27 mai 2011, a avut loc procedura de atribuire a gestionării faunei cinegetice, întocmindu-se cu această ocazie procesul-verbal, procedură la care reclamanta nu a putut participa, ea fiind înlăturată în considerarea caracterului incomplet al documentației. În ceea ce privește susținerea reclamantei referitoare la imposibilitatea întocmirii complete a documentației pentru participarea la atribuire, prima instanță a apreciat că nu există nicio dovadă din care să rezulte că sentința nr. 1266 din 27 mai 2011, prin care a fost obligată pârâta I.T.R.S.V. Vâlcea să comunice răspunsul solicitat, s-a aflat la dispoziția Comisiei de atribuire și ca atare procesul-verbal emis la aceeași dată, ca și sentința, a fost consecința nesocotirii acesteia.

Prin urmare, instanța de fond a constatat că în absența unei astfel de dovezi, nu există un alt element care să susțină o aparență de nelegalitate a procesului-verbal, nelegalitate ce trebuie determinată în raport de actele și împrejurările de la momentul emiterii actului administrativ și nu în raport de acte și fapte ulterioare. Concluzionând, prima instanță a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și a prevenirii pagubei iminente , iar soluția pronunțată asupra contestației nu poate fi apreciată ca nesocotind dispoziții legale, având în vedere caracterul incomplet al documentației la momentul organizării atribuirii. Împotriva acestei sentințe,au formulat recurs A.P.T.A.F.

Cheia-Olănești și A.V.P. C. Căzănești. Motivele de recurs invocate conform art. 304 1 din C. proc. civ. se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. invocându-se greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de suspendare până la soluționarea irevocabilă a Dosarului de fond nr. 826/46/2011 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești. Recurenții-reclamanți arată că în mod greșit pe situația de fapt, prin hotărârea recurată s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atât condiția existenței unor cazuri bine justificate care privesc aparența de legalitate a actelor contestat cât și iminența procedurii pagubei.

Recurenții arată că în raport de situația de fapt sunt îndeplinite condițiile existenței unor cazuri bine justificate în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004. Aceasta deoarece recurenții au solicitat I.T.R.S.V. Vâlcea autoritate componentă unitate aflată în subordinea Ministerului Mediului și Pădurilor eliberarea unui document prin care să se pronunțe privind includerea suprafețelor proprietăților asociației în cuprinsul fondurilor cinegetice. Acest document era necesar pentru completarea dosarului de atribuire a fondurilor cinegetice înregistrate la Ministerul Mediului și Pădurilor . Prin sentința civilă nr. 1266 din 27 mai 2011, Tribunalul Vâlcea, secția de contencios administrativ, I.T.R.S.V.

Vâlcea a fost obligată la eliberarea documentului solicitat. Datorită lipsei acestui document, dosarul de atribuire a fost respins pe motiv că hotărârea dată de 27 mai 2010 a fost pronunțată ulterior termenului limită de depunere a documentației și de verificare a acesteia. Acest motiv a fost comunicat în răspunsul la plângerea prealabilă emis de autoritate, iar ca urmare a acestui răspuns s-a formulat acțiune în baza art. 8 din Legea nr. 554/2004 și care formează obiectul Dosarului nr. 826/46/2011 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ. În ceea ce privește paguba iminentă recurenții arată că sunt vătămați în drepturile lor deoarece deși în posesia unei hotărâri executorii prin care autoritatea teritorială a fost obligată să elibereze documentul solicitat, dosarul a fost apreciat incomplet și respins ca atare.

Se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de suspendare astfel cum a fost formulată. La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente. Curtea apreciază întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., în cauză sentința atacată fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. În cauză în mod greșit și nelegal a fost respinsă cererea de suspendare formulată apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în sensul existenței unor cazuri bine justificate și a unei pagube iminente.

Curtea, în raport de situația de fapt și în raport de motivele de recurs invocate apreciază că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cererea de suspendare formulată în baza art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004 fiind întemeiată. În ceea ce privește prima condiție a cererii de suspendare cea prevăzută de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 Curtea apreciază că există împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actelor administrative a căror suspendare se solicită. Aceasta deoarece cererea recurenților de atribuire a fondurilor cinegetice a fost respinsă de autoritatea intimată ca fiind incompletă în ceea ce privește documentele solicitate fără a se ține cont de sentința civilă nr. 1266 din 27 mai 2011. Prin sentința civilă nr. 1266 din 27 mai 2011 executorie a fost obligată I.T.R.S.V.

Vâlcea să emită un răspuns din care să reiasă că suprafețele deținute de A.P.T.A.F. Cheia-Olănești sunt incluse în fondurile cinegetice solicitate de A.V.P. C. Căzănești, adresă necesară și solicitată a fi depusă în dosarul de atribuire înregistrat la autoritatea intimată. Datorită faptului că acest document nu a fost eliberat, dosarul de atribuire a fost respins de intimat, iar în răspunsul la plângerea prealabilă formulată s-a comunicat că sentința invocată a fost pronunțată în data de 27 mai 2011 ulterior termenului limită de depunere a documentației.

Curtea apreciază, în raport de această situație de fapt că în cauză nu este culpa recurenților pentru neexecutarea obligației de către autoritatea locală competentă, iar respingerea cererii de atribuire pentru lipsa unui document care nu este în posesia recurenților și pentru care s-a obținut sentința civilă nr. 1266 din 27 mai 2011 reprezintă îndeplinirea condiției existenței unor cazuri bine justificate de natură a crea o îndoială serioasă în privința actelor administrative contestate prin care a fost respinsă cererea de atribuire pe motiv că documentația depusă nu a fost completă.

În ceea ce privește paguba iminentă în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 aceasta este îndeplinită și constă în posibilitatea atribuirii gestionării fondurilor solicitate către alte persoane și finalizarea procedurii de neluare în considerare a cererii recurenților care pot suferi un prejudiciu material viitor și previzibil în condițiile în care nu s-a refuzat atribuirea pe motiv că nu au îndreptățirea ci pentru faptul că din dosarul de atribuire lipsea un document pentru a cărei eliberare s-a obținut o sentință judecătorească. Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ. va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul că va admite cererea de suspendare astfel cum a fost formulată.

Va dispune suspendarea procesului-verbal din 27 mai 2011 și a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond ce formează obiectul Dosarului nr. 826/46/2011 înregistrat la Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.P.T.A.F. Cheia-Olănești și A.V.P. C. Căzănești împotriva sentinței nr. 349/F-Cont din 29 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că admite cererea de suspendare. Dispune suspendarea executării procesului-verbal din 27 mai 2011 și a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice O., N.B., D., F. și R. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2011.