ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2907/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 365 din 27 iulie 2011 pronunțată în dosarul nr. 826/46/2011, Curtea de Apel Pitești a respins contestația și cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulate de reclamantele A.P.T.A.F. Cheia – Olănești și A.V.P.S.C. Căzănești, în contradictoriu cu pârâtul M.M.P., ca nefondate. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice se realizează de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură, prin atribuire directă în conformitate cu art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 și a Ordinul M.M.P.

nr. 1221/2010.

Asociația reclamantă, deținătoare a peste 50 % din suprafața fondurilor cinegetice în cauză, a solicitat atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, din cuprinsul celor 5 fonduri cinegetice, dovedind că: deține licență, consimte că la data stabilită de administrator pentru încheierea contractelor de gestionare a faunei cinegetice să aibă angajată cu contract individual de muncă cel puțin o persoană pentru exercitarea atribuțiilor de pază și de ocrotire a vânatului pentru fiecare fond atribuit; nu înregistrează datorii privind plata tarifelor de gestionare, exprimată prin solicitări, în condițiile legii pentru fondurile pe care le-au avut în gestiune; consimte că la data stabilită de administrator pentru încheierea contractelor de gestionare a faunei cinegetice, să depună o scrisoare de garanție bancară de bună execuție, cu o valoare egală cu cea a tarifului de atribuire, la dispoziția administratorului pe toată durata de derulare a contractului.

S-a arătat că în procedura de atribuire au fost depuse documente care atestă îndeplinirea condițiilor susmenționate și propunerea A.P.T.A.F. Cheia Olănești, care deține în proprietate peste 50 % din suprafața fiecărui fond cinegetic. Pentru fondul cinegetic 19 Olănești, cu o suprafață totală de 16.920 ha., asociația deține un total de 6.452,74 ha.; pentru fondul cinegetic 32 N.B. cu o suprafață totală de 8.092 ha., asociația deține un total de 5.221,42 ha.; pentru fondul 38 D. din totalul de 6.664 ha., asociația deține 3.851,4 ha.; pentru fondul 47 R. din totalul de 7.382 ha, deține un total de 4.061,7 ha.; pentru fondul 45 F., din totalul de 9.944 ha., deține un total de 8.390,2 ha. A.P.T.A.F.

Cheia Olănești a depus totodată copie de pe actele de înființare și dovada înscrierii în registrul asociaților și fundațiilor, având ca scop alegerea și propunerea gestionarului fondului cinegetic, în cuprinsul căreia persoanele asociate dețin mai mult de 50 % din suprafața acestuia, cu care administratorul poate încheia contract de gestionare, și îndeplinirea prevederilor privind încasarea tarifului de gestionare, conform art. 15 din Legea nr. 407/2006. La baza respingerii solicitării de atribuire directă a gestionării fondurilor cinegetice s-a invocat faptul că „nu a fost depusă la dosar dovada includerii terenurilor în fondul cinegetic, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută la art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P.

nr. 1121/2010, cu modificările și completările ulterioare”. Odată cu depunerea dosarului de atribuire, s-a formulat și o sesizare, iar ulterior o plângere prealabilă împotriva refuzului nelegal și nejustificat al I.T.R.S.V. Vâlcea din 5 mai 2011, de eliberarea unui document punctual, prin care se confirmă faptul că terenurile ce fac obiectul asocierii sunt incluse în fondurile de vânătoare. Adeverința prin care se confirmă punctual că terenurile ce fac obiectul asocierii sunt incluse în fondurile de vânătoare, a fost solicitată în termen legal, iar contestația asupra refuzului nejustificat de eliberare a acestei adeverințe, a fost temeinic motivată, fapt pentru care instanța, Tribunalul Vâlcea, a pronunțat o sentință executorie prin care a dispus obligarea I.T.R.S.V.

Vâlcea să comunice îndată răspunsul conform art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010. În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1 din Legea nr. 554/2004, pe prevederile Legii nr. 407/2006 și ale Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010. În susținerea cererii au fost depuse la dosar dovada sesizării adresată M.M.P. la data de 5 mai 2011, notă de constatare din 24 mai 2011, proces-verbal din data de 27 mai 2011, întocmit de C.A.D.G.F.C., certificat emis în dosarul nr. 2496/90/2011 al Tribunalului Vâlcea, plângere prealabilă adresată M.M.P. la 31 mai 2011. M.M.P. a formulat întâmpinare solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a cererii principale, precum și a cererii de suspendare a procedurii de atribuire, cu obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat că, în perioada 19 aprilie - 08 mai 2011, în conformitate cu art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 și Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010, M.M.P. ca administrator al fondului cinegetic a organizat acțiunea de atribuire în gestiunea faunei din fondurile cinegetice, reclamanta depunând în termen legal documentația pentru participarea la atribuirea directă. Comisia de atribuire a constatat că pentru 21 de fonduri cinegetice nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale, fiind întocmit procesul verbal din 27 mai 2011. Împotriva acestuia s-a formulat contestație care a fost respinsă la data de 7 iunie 2011, reținându-se că instanța a dispus emiterea de către I.T.R.S.V.

Vâlcea a unui răspuns din care să reiasă că suprafețele deținute de reclamantă sunt incluse în fondurile cinegetice solicitate de A.V.P. Cerbul Căzănești, hotărâre pronunțată ulterior termenului limită de depunere a documentației și de verificare a acesteia. Rezultatele finale ale procedurii au fost supuse aprobării la 14 iunie 2011. S-a arătat că art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, coroborat cu prevederile Ordinului M.M.P. nr. 1221/2010, prevede că solicitantul trebuie să dovedească includerea suprafețelor în discuție în fondul cinegetic pentru care se solicită atribuirea. Cererea reclamantei nu îndeplinește cerințele impuse de lege, deoarece nu s-a făcut dovada că terenurile deținute în proprietate fac parte din fondurile cinegetice, și nici că acestea reprezintă peste 50 % din suprafața fondului.

Faptul că I.T.R.S.V. Vâlcea a fost obligată să comunice reclamantei răspunsul prevăzut de art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010, este lipsit de relevanță față de faptul că analiza îndeplinirii condițiilor legale se apreciază în raport de documentația depusă cu respectarea termenului legal. Răspunsul primit de reclamantă de la I.T.R.S.V. Vâlcea a fost negativ, deoarece s-a arătat că nu s-a depus documentația din care să reiasă că suprafețele incluse în A.P. Cheia Olănești aparțin F.C. Olănești, nr. 32 N.B., nr. 38 D., nr. 46 F. și nr. 47 R. Prin urmare, nu se putea elibera un înscris din care să rezulte includerea suprafețelor deținute de asociație în fondurile cinegetice, autoritatea pârâtă procedând în mod corect.

În ce privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire, se arată că aceasta nu poate fi primită, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și pagubei iminente. Curtea de apel a reținut că potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 a tribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice se realizează de către administrator pe fonduri cinegetice, direct, atribuirea realizându-se, printre altele și pentru fondurile cinegetice pentru care proprietarii, persoane fizice și/sau juridice, inclusiv unitățile administrativ-teritoriale, individual ori într-o asociație legal constituită în scopul propunerii gestionarului faunei cinegetice, fac dovada că au în proprietate terenuri care reprezintă peste 50 % din suprafața fiecărui fond cinegetic.

Acest tip de atribuire se realizează în favoarea gestionarului propus de către proprietarii terenurilor, pentru o perioadă de 10 ani. Potrivit art. 1 alin. (1) lit. a) din Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010, atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice se realizează de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură, denumită în continuare administrator , prin atribuire directă, pentru gestionarul propus de proprietarii de terenuri, în condițiile prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 8 alin. (1) din același ordin, demararea procedurii de atribuire directă pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a) se face de către administrator, fiind prevăzute de lege formele de publicitate și etapele de parcurs.

Art. 8 alin. (7) din ordin, arată că atribuirea de la această etapă se finalizează după soluționarea eventualelor contestații, în condițiile art. 9 alin. (4) din actul normativ menționat. Potrivit art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 1221/2010, pentru recunoașterea deținerii în proprietate a peste 50 % din suprafața fiecărui fond cinegetic, pentru situația prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. a), proprietarii, individual sau într-o asociație de proprietari legal constituită, trebuie să facă dovada includerii suprafețelor prevăzute la lit. a) în fondul cinegetic pentru care solicită atribuirea, printr-un document original eliberat de către inspectoratul teritorial de regim silvic și de vânătoare în a cărui rază de competență se află fondul cinegetic în cauză.

În sensul celor menționate instanța de recurs a reținut că în cadrul M.M.P. s-a desfășurat procedura de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, potrivit Ordinului M.M.P. nr. 1221/2010, în perioada 8 - 27 mai 2011. Anunțul privind procedura a fost publicat, la data de 18 aprilie 2001, în cotidianul A. și pe site-ul Ministerului Mediului și la sediile I.T.R.S.V. Au fost depuse la sediul M.M.P. – D.G.P. dosare pentru atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, până la 8 mai 2001. Comisia de atribuire, întrunită la 27 mai 2011, a constatat că se face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul a 166 fonduri cinegetice potrivit situației prezentate în Anexa 2A și respectiv că nu se face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul a 27 fonduri cinegetice, potrivit situației prezentate în Anexa 2B.

Printre acestea din urmă, în Anexa 2B la procesul verbal nr. 218411 din 27 mai 2001, s-a menționat că A.P.T.A.F. Cheia Olănești județul Vâlcea nu a depus la dosar dovada includerii terenurilor în fondul cinegetic, nefiind îndeplinită condiția prevăzută la art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010, pentru cinci fonduri cinegetice: 19 O., 32 N.B., 38 D., 46 F. și 47 R., județul Vâlcea. Reclamanta a formulat plângere prealabilă, în condițiile art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010, raportat la art. 1 și 7 din Legea nr. 554/2004, în termenul prevăzut de lege, 3 zile lucrătoare de la afișarea rezultatelor. Nu s-a depus la dosar un răspuns scris la contestație în condițiile art. 9 alin. (5) din Ordinul M.M.P.

nr. 1221/2010, reclamantele arătând prin apărător că aceasta a fost respinsă. S-a mai constatat că reclamantele au participat la procedura de atribuire, însă, au fost descalificate pe considerentul că nu a fost îndeplinită condiția prevăzută la art. 4 alin. (1) lit. b) din Regulamentul aprobat prin Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010. În Nota de constatare încheiată la 24 mai 2001, în cadrul A.P.T. Cheia Olănești, s-a reținut că I.T.R.S.V. Vâlcea nu a eliberat dovada includerii suprafețelor A.P.T.A.F. Cheia Olănești conform art. 4 lit. b) din ordinul menționat, comunicând acest lucru asociației prin adresa nr. 3736 din 5 mai 2011, prin care s-a solicitat asociației completarea documentației fără precizarea documentelor care lipsesc.

Curtea de apel a reținut că reclamantele au sesizat Tribunalul Vâlcea cu o cerere de chemare în judecată împotriva I.T.R.S.V. Vâlcea, solicitând obligarea acesteia de a comunica de îndată răspunsul prevăzut la art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010, iar prin sentința nr. 1226 din 27 mai 2011, în dosarul nr. 2496/90/2011, Tribunalul Vâlcea, secția comercială de contencios administrativ fiscal, a admis cererea, obligând pârâta să comunice răspunsul solicitat. Hotărârea a fost pronunțată în procedura ordonanței președințiale, instanța neefectuând o verificare a fondului dreptului reclamantei cu privire la îndeplinirea cerințelor legale pentru primirea acestuia și cu atât mai mult asupra conținutului adeverinței în discuție, dispunându-se numai obligarea la emiterea unui răspuns potrivit art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P.

nr. 1221/2010. Ceea ce este esențial pentru reclamantă, în scopul participării la procedură, este conținutul răspunsului la a cărui emitere a obligat instanța de judecată, care nu a analizat decât sumar îndreptățirea acesteia la primirea unui răspuns la solicitarea de a emite o adeverință prin care să se arate „dacă anumite suprafețe deținute de unii proprietari sunt sau nu cuprinse în fondurile cinegetice enumerate”. Potrivit datelor dosarului, susținute de afirmațiilor reclamantelor prin apărător, la termenul din 27 iulie 2011, nici în prezent nu a fost eliberată de către I.T.R.S.V. Vâlcea, adeverința la care se referă art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010, astfel că într-o asemenea situație nu s-a putut reține îndeplinirea condițiilor de participare la procedură.

Din această situație de fapt, Curtea de apel a reținut că este certă pentru autoritatea pârâtă din prezenta cauză, lipsa documentului prevăzut de art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 1221/2010, la momentul depunerii dosarului dar și ulterior la stabilirea rezultatelor. Faptul că obligația I.T.R.S.V. Vâlcea de a emite un răspuns, nerespectată la momentul depunerii cererii de participare la procedura de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, a fost dispusă de instanță printr-o sentință executorie la aceeași dată la care s-a încheiat procesul verbal în cadrul procedurii de atribuire, nu complinește obligativitatea de a se depune la dosarul de atribuire un act cu conținutul menționat la art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P.

nr. 1221/2010. Totodată, Curtea de apel a constat că potrivit Anexei 2 pct. 4 din H.G. nr. 1635/2009 privind organizarea și funcționarea M.M.P., printre u nitățile care funcționează în subordinea M.M.P. se numără și I.T.R.S.V., rezultând astfel că această autoritate este o structură distinctă de autoritatea pârâtă, nu funcționează în cadrul acesteia, astfel că Ministerul nu avea posibilitate să emită actul solicitat sau să ceară unității aflate în subordinea sa, asemenea înscris în cadrul procedurii. Prin urmare, reclamanta nu a putut depune dovada cerută de art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 1221/2010, datorită atitudinii unei alte autorități decât pârâta din prezenta cauză, aspect care nu poate atrage consecințe asupra actelor efectuate de către această autoritate, pentru a căror întocmire s-au respectat dispozițiile legale.

Asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire a fondurilor cinegetice, se constată în primul rând că la data formulării cererii, procedura era încheiată, iar în al doilea rând că, prin sentința nr. 349 din 29 iunie 2011, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de suspendare provizorie formulată de către reclamantă, reținându-se că nu s-a dovedit cazul bine justificat, ca cerință esențială de admitere a unei cereri de suspendare. A reținut instanța că nu s-a făcut dovada că soluția instanței de obligare a I.T.R.S.V. Vâlcea să răspundă reclamantei s-ar fi aflat la dispoziția Comisiei de atribuire și ca atare nici că procesul verbal emis la aceeași dată, ca și sentința, ar fi fost consecința nesocotirii acesteia.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004 curtea de apel a respins cererea de suspendare a procedurii, de asemenea a respins contestația ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului reclamantele au arătat, în esență, următoarele: Cererea a fost respinsă de M.M.P. și la baza respingerii solicitării de atribuire directa a gestionarii fondurilor cinegetice menționate a fost invocat motivul ca „nu a fost depusă la dosar dovada includerii terenurilor în fondul cinegetic, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută la art. 4 alin (1) lit. b) din regulamentul aprobat prin Ordinul M.M.P.

nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare”. Fata de aceasta constatare, odată cu depunerea dosarului de atribuire s-a formulat si o sesizare si ulterior plângere prealabila împotriva refuzului nelegal si nejustificat al I.T.R.S.V. Vâlcea nr. 3736 din 05 mai 2011, de eliberare a unui document punctual, adeverința prin care se confirma faptul ca terenurile ce fac obiectul asocierii sunt incluse in fondurile de vânătoare. Adeverința respectiva a fost solicitată în termen legal și util iar contestația asupra refuzului nejustificat de eliberare a acestei adeverințe a fost temeinic motivata fapt pentru care instanța de contencios administrativ Tribunalul Vâlcea, a pronunțat o sentința executorie prin care a dispus obligarea I.T.R.S.V.

Vâlcea să comunice îndată răspunsul conform art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P. nr. 1221 cu modificările ulterioare. Sesizările depuse la M.M.P. nu au fost soluționate, dovada fiind faptul ca acestea nici nu au fost menționate in Anexa 1B la procesul verbal ce face obiectul prezentului recurs. Eliminarea abuziva de la atribuire a A.V.P.S. CERBU Căzănesti propusa de A.P.T.A.F. CHEIA-OLANESTI conform legii si regulamentelor de atribuire de către M.M.P. este vădit netemeinica si nelegala având in vedere ca unicul motiv de respingere a solicitării este nedepunerea la dosar a unei adeverințe solicitata fundamentat, in termen si neeliberata tot de M.M.P. prin instituția sa subordonata, respectiv I.T.R.S.V.

Vâlcea așa cum rezulta din Anexa nr. 2 la Referatul nr. 218730 din 14 iunie 2011 ce emana de la intimat. Relevant este și faptul ca la eliberarea acestei adeverințe, M.M.P. prin instituția sa subordonata, I.T.R.S.V. Vâlcea avea de verificat doar o evidenta scriptica privitoare la includerea terenurilor ce fac obiectul asocierii in limitele fondurilor cinegetice așa cum sunt delimitate tot de M.M.P. si nicidecum o verificare a fondului dreptului care rezulta fără echivoc din celelalte documente ce compun dosarul de atribuire. Neîndeplinirea obligației eliberării acestei adeverințe nu este o culpa a solicitanților, ci o culpa chiar a ministerului care a organizat atribuirea si care motivează respingerea solicitării de atribuire pe însăși culpa sa.

În motivarea sentinței, instanța a reținut în mod greșit si contradictoriu faptul ca „aceasta autoritate I.T.R.S.V. este o structura distincta de autoritatea parata, nu funcționează in cadrul acesteia, astfel ca Ministerul nu avea posibilitate sa emită actul solicitat sau sa ceara unității aflate in subordinea sa, asemenea înscris, cu toate ca tot instanța constata ca „potrivit Anexei 2 pct. 4 din H.G. nr. 1635/2009 privind funcționarea M.M.P., printre unitățile care funcționează în subordinea M.M.P. se număra și I.T.R.S.V.” De asemenea, în mod greșit, instanța de contencios administrativ a apreciat ca sentința Tribunalului Vâlcea, invocata de noi, a analizat decât sumar îndreptățirea noastră la primirea unui răspuns la solicitarea de a ni se emite adeverința in discuție „neefectuând o verificare a fondului dreptului reclamantei cu privire la îndeplinirea cerințelor legale pentru primirea acesteia”.

Această apreciere este greșita si netemeinica ținând cont de faptul că I.T.R.S.V. Vâlcea avea de verificat doar o evidenta scriptica privitoare la includerea terenurilor ce fac obiectul asocierii in limitele fondurilor cinegetice așa cum sunt delimitate tot de M.M.P. si nicidecum o verificare a fondului dreptului care rezulta fără echivoc din celelalte documente ce compun dosarul de atribuire. În motivarea sentinței ce face obiectul prezentului recurs, este de neînțeles cum instanța justifica respingerea contestației noastre prin nerespectarea unei hotărâri judecătorești de către autoritatea intimata constatând ca « nici pana in prezent nu a fost eliberata de către I.T.R.S.V. Vâlcea adeverința la care se refera art. 4 alin. b) din Ordinul M.M.P.

nr. 1221/2010, astfel ca într-o asemenea situație nu se poate retine îndeplinirea condițiilor de participare la procedura. Recursul este nefondat. Este indubitabil, cum a reținut și prima instanță, că la dosarul de participare pentru atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, nu a fost depusă dovada includerii terenurilor în fondul cinegetic (procesul verbal nr. 218411 din 27 mai 2011 – anexa B) de către reclamantă, exigență legală fixată în termeni imperativi și inderogabili de prevederile art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010 a Ministerului Mediului și Pădurilor. Luând ca reper dispoziția mai sus citată rezultă fără echivoc că obligația depunerii unei astfel de dovezi, documentul original eliberat de către inspectoratul teritorial de regim silvic și de vânătoare în a cărui rază de competență se află fondul cinegetic în cauză, în termenii art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P.

nr. 1221/2010, incumbă solicitantului, în speță, reclamantei A.V.P.S. Cerbu Căzănești. Indiferent de raporturile dintre pârâtul M.M.P. și I.T.R.S.V. Vâlcea, esențial în cauză este că obligația depunerii unei documentații complete în vederea atribuirii directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice revine exclusiv reclamantei, fiind în afara oricărei discuții că pârâtului i-ar reveni vreo obligație de a întreprinde demersuri pe lângă I.T.R.S.V. Vâlcea ca acesta să elibereze adeverința care să ateste includerea suprafețelor deținute de A.P.T.A.F. Cheia – Olănești în fondurile cinegetice solicitate de A.V.P.S. Cerbu Căzănești, și în acest fel să fie completat dosarul de atribuire depus de A.V.P.S.

Cerbu - Căzănești. Este irelevant că reclamanta A.P.T.A.F. Cheia – Olănești a obținut o hotărâre judecătorească, sentința civilă nr. 1266 din 27 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 2496/90/2011, prin care I.T.R.S.V. Vâlcea a fost obligată să comunice răspunsul prevăzut de art. 4 alin. (1) lit. b) din Ordinul M.M.P. nr. 1221/2010 întrucât, pe de o parte, aceasta a avut loc tardiv în raport cu termenul limită de depunere a documentației și de verificare a acesteia, iar pe de altă parte, respectiva sentință nu poate, oricum, suplini, lipsa documentului la care se referă art. 4 alin. (1) lit. b) din ordinul amintit.

Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantelor, deoarece cererea de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondurile de vânătoare la care se referă acestea nu satisface cerințele impuse de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, în sensul că nu s-a făcut dovada că terenurile aflate în proprietate fac parte din fondurile cinegetice și că acestea reprezintă peste 50 % din suprafața respectivelor fonduri. Față de cele ce preced, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamante este nefondat, astfel că îl va respinge ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.P.T.A.F. Cheia-Olănești și A.V.P. Cerbu Căzănești împotriva sentinței nr. 365/ F-CONT din 27 iulie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2012 .