ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 388/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de condamnatul I.J. împotriva deciziei penale nr.137 din 28 mai 2002 a Curții de Apel Constanța. S-a prezentat recurentul condamnat I.J., aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Miron Brigitta. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Apărătorul condamnatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și întreruperea executării pedepsei. Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat. Condamnatul I.J. având ultimul cuvânt, a declarat că este de acord cu susținerile apărătorului său. C U R T E A Asupra recursului de față; In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința penală nr.108 din 9 aprilie 2002, Tribunalul Constanța a respins , ca nefondată cererea formulată de condamnatul I.J.

, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanța, privind întreruperea executării pedepsei de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor. Motivul invocat de petentul condamnat a fost art.453 lit.a din Codul de procedură penală și anume imposibilitatea de a executa pedeapsa din cauza afecțiunilor de care suferă. Instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru a preciza care sunt afecțiunile pe care le prezintă condamnatul și dacă acestea îl pun în imposibilitatea de a executa pedeapsa. Din raportul de expertiză depus la dosarul cauzei rezultă că I.J. suferă de afecțiuni care necesită intervenție chirurgicală, care poate fi efectuată în rețeaua medicală a M.Ap.N.

la recomandarea Direcției Generale a Penitenciarelor. Condamnatul a declarat apel, care i-a fost respins de Curtea de Apel Constanța prin decizia penală nr.137/p din 28 mai 2002 pentru aceleași considerente invocate de instanța de fond. Nemulțumit și de această hotărâre, a atacat-o cu recurs pe care l-a înaintat Curții Supreme de Justiție, reiterând aceleași motive care au fost avute în vedere de instanțele de fond și apel. Într-adevăr, actul medico-legal la care am făcut referire menționează în mod expres că pentru chistul sebaceu din regiunea toracică dr. , intervenția chirurgicală se poate efectua în condiții de ambulatoriu , iar pentru hernia inghinală condamnatul poate beneficia de intervenție chirurgicală în condiții de internare cu pază sau în Secția de Chirurgie a Spitalului Penitenciar București.

În aceste condiții recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare cu obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E : Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul I.J. împotriva deciziei penale nr.137 din 28 mai 2002 a Curții de Apel Constanța. Obligă pe recurent la plata sumei de 550.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției . Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2003.