ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 327/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S.C. ”S.C.” S.R.L. București împotriva deciziei nr.796 din 22 mai 2001 a Curții de Apel București - Secția Comercială. La apelul nominal s-a prezentat intimata pârâtă S.C. ”U.T.” S.A. București, prin avocat C.C.D., lipsind recurenta reclamantă. Procedura legal îndeplinită. Magistratul asistent a referit că recursul nu este timbrat cu 30.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar, deși recurenta a fost legal citată cu această mențiune. Apărătorul intimatei, având cuvântul pe excepția timbrajului, pune concluzii de anulare a cererii, concluzii scrise. C U R T E A Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.8096 pronunțată în ședința publică de la 6 decembrie 2000 de Tribunalul București – secția comercială, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C.”S.C.” S.R.L.

cu sediul în București împotriva pârâtei S.C.”U.T.” S.A. cu sediul în București, reclamanta fiind obligată la plata sumei de 42.582.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre ,instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat contractul de antrepriză nr.498 din16 martie 1998, având ca obiect continuarea executării unor lucrări de construcții – montaj pentru obiectivul proprietatea beneficiarului, situat în București, str.Ș.H. nr.63 A, Sector 1, iar pretenția reclamantei referitoare la plata suplimentară a unor lucrări este nejustificată, față de clauzele contractuale. Curtea de Apel București – secția a VI-a comercială, prin decizia civilă nr.796 pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2001, a admis excepția privind declararea tardivă a apelului invocată de intimata S.C.”U.T.” S.A.

și pe cale de consecință a respins apelul formulat de S.C.”S.C.” S.R.L. cu sediul în București împotriva sentinței civile nr.8096/06 decembrie 2000 ,pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, ca tardiv declarat. Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a stabilit că reclamanta a formulat apel împotriva sentinței civile sus arătate, apel înregistrat la Tribunalul București secția comercială la data de 04 ianuarie 2001, în condițiile în care comunicarea dispozitivului sentinței civile apelate s-a făcut la data de 18 decembrie 2000, comunicare efectuată de Tribunalul București secția comercială. Împotriva deciziei civile nr.796 din 22 mai 2001 pronunțată de Curtea de Apel București – secția comercială,a declarat recurs reclamanta S.C.”S.C.” S.R.L.

cu sediul în București, cerere de recurs nemotivată și netimbrată. Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că deși recurenta reclamantă a fost legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 30.000 lei ,conform dispozițiilor art.2 alin.1 lit.d raportat la art.11 alin.1 teza 2 din Legea nr.146/1997 modificată și a timbrului judiciar în valoare de 1.500 lei, stabilit conform art.3 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995 ( a se vedea fila 6 dosar recurs), aceasta nu a îndeplinit obligația timbrării. Pentru aceste considerente, conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, urmează a anula ca netimbrat recursul promovat de reclamanta S.C.”S.C.” S.R.L.

cu sediul în București. Urmează a respinge cererea intimatei pârâte S.C.”U.T.” S.A. cu sediul în București, referitor la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu s-a făcut dovada în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D E C I D E: Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. ”S.C.” S.R.L. București, împotriva deciziei nr.796 din 22 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția Comercială, ca netimbrat. Respinge cererea intimatei cu privire la cheltuielile de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2003.