ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 327/2003

S-a

luat în examinare recursul declarat de reclamanta  S.C. ”S.C.” S.R.L.

București  împotriva deciziei nr.796 din 22 mai 2001 a Curții de Apel

București - Secția Comercială.

La apelul nominal s-a prezentat intimata pârâtă S.C. ”U.T.” S.A. București,

prin avocat C.C.D., lipsind recurenta reclamantă.

Procedura legal îndeplinită.

Magistratul asistent a referit că recursul nu este timbrat cu 30.000 lei taxă

judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar, deși recurenta a fost legal

citată cu această mențiune.

Apărătorul intimatei, având cuvântul pe excepția timbrajului, pune concluzii de

anulare a cererii, concluzii scrise.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.8096 pronunțată în ședința publică de la 6 decembrie

2000 de Tribunalul București – secția comercială, a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C.”S.C.” S.R.L. cu sediul în

București împotriva pârâtei S.C.”U.T.” S.A. cu sediul în București, reclamanta

fiind obligată la plata sumei de 42.582.000 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre ,instanța de fond a reținut că între părți a

fost încheiat contractul de antrepriză nr.498 din16 martie 1998, având ca

obiect continuarea executării unor lucrări de construcții – montaj pentru

obiectivul proprietatea beneficiarului, situat în București, str.Ș.H. nr.63 A,

Sector 1, iar pretenția reclamantei referitoare la plata suplimentară a unor

lucrări este nejustificată, față de clauzele contractuale.

Curtea de Apel București – secția a VI-a comercială, prin decizia civilă nr.796

pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2001, a admis excepția privind

declararea tardivă a apelului invocată de intimata S.C.”U.T.” S.A. și pe cale

de consecință a respins apelul formulat de S.C.”S.C.” S.R.L. cu sediul în

București împotriva sentinței civile nr.8096/06 decembrie 2000 ,pronunțată de

Tribunalul București, secția comercială, ca tardiv declarat.

Pentru a

pronunța această decizie, instanța de apel a stabilit că reclamanta a formulat

apel împotriva sentinței civile sus arătate, apel înregistrat la Tribunalul

București secția comercială la data de 04 ianuarie 2001, în condițiile în care

comunicarea dispozitivului sentinței civile apelate s-a făcut la data de 18

decembrie 2000, comunicare efectuată de Tribunalul București secția comercială.

Împotriva deciziei civile nr.796 din 22 mai 2001 pronunțată de Curtea de Apel

București – secția comercială,a declarat recurs reclamanta S.C.”S.C.” S.R.L. cu

sediul în București, cerere de recurs nemotivată și netimbrată.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată că deși recurenta

reclamantă a fost legal citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru

în cuantum de 30.000 lei ,conform dispozițiilor art.2 alin.1 lit.d raportat la

art.11 alin.1 teza 2 din Legea nr.146/1997 modificată  și a timbrului

judiciar în valoare de 1.500 lei, stabilit conform art.3 alin.2 din Ordonanța

Guvernului nr.32/1995 ( a se vedea fila 6 dosar recurs), aceasta nu a

îndeplinit obligația timbrării.

Pentru aceste considerente, conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și

art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, urmează a anula ca netimbrat

recursul promovat de reclamanta S.C.”S.C.” S.R.L. cu sediul în București.

Urmează a respinge cererea intimatei pârâte S.C.”U.T.” S.A. cu sediul în

București, referitor la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu s-a făcut

dovada în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D

E C I D E:

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. ”S.C.” S.R.L. București,

împotriva deciziei nr.796 din 22 mai  2001, pronunțată de Curtea de Apel

București, Secția Comercială, ca netimbrat.

Respinge cererea intimatei cu privire la cheltuielile de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  24 ianuarie 2003.