ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3025/2014

Asupra cauzei de

față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9826 din 11

octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, a fost respinsă sesizarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina însușită de reclamantul N.E., formulată

în temeiul art. 245 C. proc. civ. privitor la anularea procesului verbal de

punere în posesie cu suprafețele de teren agricol situate în pct. “A.P.”,

în suprafață de 2.160 mp, din data de 09 noiembrie 1993 întocmit în

favoarea numitei Z.A.

Prin Decizia civilă nr.

144 din 01 aprilie 2014, Tribunalul Olt, secția civilă, a admis

excepția tardivității și a respins ca tardiv formulate

motivele de recurs depuse la data de 23 ianuarie 2014 de recurentul N.E.,

împotriva sentințelor civile nr. 9826 din 11 octombrie 2013 și nr. 11781 din 26

noiembrie 2013, pronunțate de Judecătoria Slatina, în Dosar nr. 6209/311/2009*,

a respins, ca nefundat, recursul declarat de

recurentul N.E. la data de 11 noiembrie 2013,

împotriva sentinței civile

nr. 9826 din 11 octombrie 2013, pronunțate de Judecătoria Slatina, în Dosar nr.

6209/311/2009*

. De asemenea, a respins, ca nefondat,

recursul declarat de recurenta B.A.

,

împotriva

sentinței civile nr. 11781 din 26 noiembrie 2013, pronunțate de Judecătoria

Slatina, în Dosar nr. 6209/311/2009*.

Împotriva

deciziei Tribunalului a formulat recurs reclamantul N.E., înregistrat la data

de 27 iunie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La primul

termen de judecată stabilit pentru 05 noiembrie 2014, instanța, în raport

de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a invocat, din oficiu,

excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului,

rămânând în pronunțare asupra acestei chestiuni.

Înalta

Curte urmează să admită excepția necompetenței materiale în

privința soluționării recursului declarat împotriva

deciziei civile nr. 144

din 1 aprilie 2014 a Tribunalului Olt, secția I civilă, pentru următoarele

considerente:

În temeiul dispozițiilor

art. 159

1

alin. (4) C. proc. civ., la prima zi de

înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și

să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material

și teritorial să judece pricina.

În cauză, recurentul

a declarant recurs împotriva deciziei irevocabile pronunțate de Tribunalul

Olt în soluționarea recursului formulat împotriva sentinței

judecătoriei ca instanță de fond.

Înalta Curte, reține

că în raport de art. 3 alin. (3) C. proc. civ., Curțile de apel judecă ca

instanță de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor

pronunțate de tribunal în apel sau împotriva hotărârilor pronunțate

în primă instanță de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului,

precum și în oricare alte cazuri prevăzute de lege.

Totodată,

dispozițiile art. 299 alin. (2) din același cod, interpretare în lumina

principiului ierarhiei instanțelor judecătorești care transpare din

prevederile art. 1-3 C. proc. civ. precum și din cele ale art. 35-38 din

Legea nr.  304/2004 privind organizarea judecătorească, prevăd că recursul se

soluționează de instanța imediat superioară celei care a

pronunțat hotărârea în apel.

Prin urmare, se

constată că soluționarea recursului declarat de reclamantul N.E. împotriva Deciziei

civile nr. 144 din 1 aprilie 2014 a Tribunalului Olt îi revine Curții de Apel

Craiova, ca instanță ierarhic superioară celei a cărei decizie a fost recurată.

În raport de dispozițiile

art. 158 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competența de

soluționare a recursului declarat de reclamantul N.E. împotriva Deciziei civile

nr. 144 din 1 aprilie 2014 a Tribunalului Olt, secția I civilă, în favoarea

Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de

soluționare a căii de atac declarate de reclamantul N.E. împotriva Deciziei civile

nr. 144 din 1 aprilie 2014 a Tribunalului Olt, secția I civilă, în favoarea

Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 noiembrie 2014.