ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2890/2014

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București,

reclamantul B.L. a chemat în judecată pe pârâtul C.N.S.A.S., solicitând

obligarea acestuia la plata sumei de 1.330.000 lei, reprezentând prejudiciul

provocat reclamantului.

Prin

cererea înregistrată la data de 13 martie 2012, pârâtul C.N.S.A.S. a formulat

cerere de chemare în garanție a numitului M.G., persoană care a întocmit cu rea

credință angajamentul de colaborare cu securitatea și pe care, ulterior, l-a

atribuit reclamantului B.L.

Chematul

în garanție M.G. a formulat în cauză întâmpinare la cererea de chemare în

garanție, solicitând respingerea acesteia, invocând, totodată, excepția lipsei

de calitate procesuală pasivă.

La

termenul de judecată din data de 05 noiembrie 2012, instanța a dispus citarea

în proces a M.F.P. față de solicitarea formulată în acest sens de către

chematul în garanție.

Prin

sentința civilă nr. 499 din 04 martie 2013, Tribunalul București, secția a

III-a civilă, a respins acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată, și a

respins cererea de chemare în garanție ca fiind rămasă fără obiect.

Împotriva

acestei sentințe a formulat apel reclamantul B.L., iar prin Decizia nr.

nr. 165/A din 17

aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie, s-a respins, ca nefondat, apelul.

Împotriva acestei decizii

a declarat recurs

reclamantul B.L.

, declarația de recurs fiind trimisă prin fax la Curtea

de Apel București la data de 28 aprilie 2014 (fila 15 - dosar recurs), fără să

invoce vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.

1-9 C. proc. civ.

Ulterior, la data de

17 iulie 2014, recurentul a trimis, prin poștă, motivele de recurs atât către Înalta

Curte de Casație și Justiție (fila 10 - dosar recurs), cât și

către Curtea de Apel București (fila 23 - dosar recurs), prin care face o

dezvoltare a criticilor de nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 C.

proc. civ.

Analizând recursul

declarat de

reclamantul B.L.

, se constată că acesta este nul, pentru următoarele

considerente:

Art. 302

1

alin.

(1) lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub

sancțiunea nulității, arătarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază

recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse

printr-un memoriu separat.

Potrivit

dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin

însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.

306 alin. (1), recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu

excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motive de ordine

publică.

Instanța investită cu

judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în

măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate

într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 304 pct.

1-9 C. proc. civ.

Prin urmare,

obligației procesuale instituite prin textul de lege cuprins în art. 303 C.

proc. civ. îi corespunde, corelativ, și o sancțiune, aceea a nulității

prevăzută de art. 306 din același cod.

Cum, în speță, reclamantul

B.L. și-a motivat recursul cu depășirea termenului prevăzut de art. 303 alin.

(1) C. proc. civ., hotărârea Curții de Apel București fiind pronunțată la data

de 17 aprilie 2014 și comunicată reclamantului-recurent la 16 mai 2014, iar

motivele de recurs fiind depuse, printr-un memoriu separat, la data de 17 iulie

2014 și, întrucât nu există nici motive de ordine publică, care să oblige

instanța să le analizeze din oficiu, se va constata nulitatea căii de atac

formulate de către B.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de reclamantul B.L. împotriva Deciziei nr. 165/A din 17 aprilie 2014 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 octombrie 2014.