ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2777/2014

Deliberând, în

condițiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de

față:

Prin cererea înregistrată la data de

13 februarie 2013 pe rolul Tribunalului Argeș, Sindicatul Sanitas Argeș, pentru

reclamanții-membri de sindicat B.G., B.N., B.M., C.L., C.A., C.M., D.M., D.D., G.M.,

G.R., M.C., M.S., M.V., N.F., P.D., P.A., R.C., R.E., R.N., S.I., S.A., U.M.,

V.C., D.R., S.D., S.C., T.E., Ș.M., M.M., M.S. și B.V., a chemat în judecată pe

pârâta D.G.A.S.P.C. Argeș și a solicitat obligarea acesteia la plata către

reclamanți a unei despăgubiri egale cu diferența contravalorii tichetelor cadou

de care ar fi trebuit să beneficieze cu ocazia Zilelor Argeșului și Muscelului

(8 septembrie 2008), Sărbătorilor de Crăciun 2008, Zilei 1 Martie 2009 și

Sărbătorilor de Paște 2009.

Tribunalul

Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința

civilă nr, 10043 din 4 octombrie 2013 a admis excepția prescrierii dreptului

material la acțiune și, în consecință, a respins acțiunea ca prescrisă,

Împotriva

sentinței instanței de fond, în termen legal, a declarat recurs Sindicatul

Sanitas Argeș pentru reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate, invocând

dispozițiile art. 299-316 C. proc. civ.

Prin Decizia

civilă nr. 533 din 06 martie 2014 a Curții de Apel

Pitești,

secția I civilă, a fost respins recursul

declarat

de reclamanții B.N., B.M., C.L., C.A., C.M., D.M., D.D., G.M., G.R., M.C., M.S.,

M.V., N.F., P.D., P.A., R.C., R.E., R.N., S.I., S.A., D.M., V.C., D.R., S.D., S.C.,

T.E., Ș.M., M.M., M.S., B.V. și B.G., prin Sindicatul Sanitas Argeș împotriva

sentinței civile nr. 10043 din 4 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș,

în Dosarul nr. 1909/109/2013.

Împotriva

acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanții, prin Sindicatul

Sanitas Argeș, pe care au înregistrat-o pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr.

177/46/2014.

În motivarea

prezentei cereri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuenții au susținut că există hotărâri definitive, potrivnice date de către

aceeași instanță în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate, decizia a cărei revizuire o solicită fiind contrară Deciziei civile

nr. 1584/R/CM din 27 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

prin care a fost respins recursul pârâtei D.G.A.S.P.C. Argeș împotriva

sentinței civile nr. 669 din 11 aprilie 2011, în sensul că a fost menținută

sentința instanței de fond, prin care s-a dispus acordarea contravalorii

tichetelor cadou pentru reclamanți, raportat la evenimentele prevăzute în

contractul colectiv de muncă Ia nivel de unitate.

Se arată

că este vorba de același obiect și aceeași cauză, respectiv acordarea unor

despăgubiri egale cu diferența contravalorii tichetelor cadou, de care ar fi

trebuit să beneficieze salariații cu ocazia Zilelor Argeșului și Muscelului,

sărbătorilor de Crăciun, de 1 martie și de Paște, conform art. 91 lit. d) din C.C.M.

încheiat pe perioada 2008-2010.

În susținerea

cererii de revizuire s-au depus de către revizuenți cele două decizii

pronunțate de Curtea de Apel Pitești, respectiv Decizia nr. 533 din 6 martie

2014 și Decizia nr. 1584/R/CM din 2 septembrie 2014.

Față de

această situație s-a solicitat admiterea cererii și schimbarea în tot a

hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamanților.

Prin Decizia

nr. 61 din 15 mai 2014 a Curții de Apel Pitești,

secția I civilă, a fost declinată competența de

soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție, în baza art. 323 alin. (2) C.

proc. civ., având în

vedere că revizuirea este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

sub nr. 177/46/2014.

Intimata nu a

depus întâmpinare.

Înalta Curte,

la termenul din 17 octombrie 2014, a reținut cauza în pronunțare asupra

admisibilității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 326 alin. (3)

C. proc. civ.

Analizând

cererea de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sas arătate, Înalta Curte

constată că cererea na îndeplinește cerințele de admisibilitate, pentru

considerentele ce succed;

Revizuenții

au solicitat instanței anularea Deciziei civile nr. 533 din 06 martie 2014 a

Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata D.G.A.S.P.C.

Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., normă care

deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare,

pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de

același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat

a primei hotărâri.

S-a

susținut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicție cu Decizia nr.

1584/R/CM din 27 septembrie 2011 a aceleiași instanțe de apel (Curtea de Apel

Pitești), pronunțată într-o pricină similară (acțiune în constatare), în

privința altor salariați, reprezentați de același mandatar, Sindicatul Sanitas

Argeș, cauza soluționată în contradictoriu cu aceeași intimată.

În aplicarea

dispozițiilor art. 326 alin. (30 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că

revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidență teza de la art. 322

pct. 7 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu

se verifică în cauză.

Astfel,

este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să

fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla

identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost

pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a

doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă

a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanță.

Dacă în manifestarea sa de excepție

procesuală, care corespunde efectului negativ, autoritatea lucrului judecat

este de natură să oprească o a doua judecată, nu tot astfel se întâmplă atunci

când, acest efect al hotărârii judecătorești se manifestă pozitiv; efectul

pozitiv al autorității de lucru judecat se impune într-un al doilea proces care

are legătură cu chestiunea

litigioasă dezlegată

anterior între aceleași părți, iară posibilitatea de a mai fi contrazis.

Or, câtă

vreme în prima ipoteză susținută de revizuenți, se afirmă o pretinsă

contrarietate cu o hotărâre definitivă a aceleiași instanțe (Curtea de Apel

Pitești), pronunțată într-o cauză similară (iar nu identică), în privința altor

părți ce sunt salariați ai aceleiași intimate și care au fost reprezentați de

același mandatar, Sindicatul Sanitas Argeș, revizuenții nu pot obține anularea

deciziei instanței de recurs, întrucât practica neunitară a instanțelor nu poate

fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322

alin. (1) pct 7 C. proc. civ.; pentru situația descrisă, nu este întrunită

cerința ca hotărârile să fi fost pronunțate în cazul unui litigiu cu privire la

care să se verifice tripla identitate de părți, obiect și cauză, față de cel

anterior și a cărui autoritate de lucru judecat se invocă a fi fost încălcată.

împrejurarea că în cele două procese reclamanții au fost reprezentați de

același mandatar, Sindicatul Sanitas Argeș, nu justifică identitatea de părți,

întrucât această identitate se raportează la părțile din proces, iar nu la

reprezentanții acestora.

Remediul

practicii neunitare rămâne pronunțarea unei decizii în interesul legii însă, la

acest moment, date fiind efectele unei astfel de decizii, chiar și aceasta ar

fi lipsite de orice finalitate în privința situației revizuenților, întrucât art.

330

7

alin. (2) C. proc. civ. prevede că soluțiile se pronunță numai

în interesul legii și nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și

nici cu privire la situația părților din acele procese.

Scopul

reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu

este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și

pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat,

prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu

se verifică în speță.

Pe de altă parte, instituirea normei

de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. i'ăspunde acestui imperativ al respectării

autorității de lucru judecat, dar și celui al asigurării securității

raporturilor juridice, ceea ce înseamnă că o asemenea cale de atac nu ar putea

fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea cauzei

pentru simplul fapt că „există două puncte de vedere diferite asupra aceleiași

chestiuni", constantă a jurisprudenței C.E.D.O., afirmată de exemplu în Cauza

Stanca Popescu împotriva României din 7 iulie 2009.

Față de cele

ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru B.N.S.A, Sindicatul Sanitas Argeș-pentru B.M., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru C.L., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru C.A., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru C.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru D.M., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru D.D., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru G.M., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru G.R., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru M.C., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru M.S., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru M.V., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru N.F., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru P.D., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru P.A., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru R.C., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru R.E., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru R.N., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru S.I., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru S.A., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru U.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru V.C., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru D.R., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru S.D., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru S.C., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru T.E., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru Ș.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru M.M., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru M.S., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru B.V., Sindicatul Sanitas

Argeș-pentru B.G. împotriva Deciziei nr. 533 din 06 martie 2014 a Curții de

Apel Pitești, secția l civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 17 octombrie 2014.