ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2777/2014

Deliberând, în condițiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față: Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2013 pe rolul Tribunalului Argeș, Sindicatul Sanitas Argeș, pentru reclamanții-membri de sindicat B.G., B.N., B.M., C.L., C.A., C.M., D.M., D.D., G.M., G.R., M.C., M.S., M.V., N.F., P.D., P.A., R.C., R.E., R.N., S.I., S.A., U.M., V.C., D.R., S.D., S.C., T.E., Ș.M., M.M., M.S. și B.V., a chemat în judecată pe pârâta D.G.A.S.P.C.

Argeș și a solicitat obligarea acesteia la plata către reclamanți a unei despăgubiri egale cu diferența contravalorii tichetelor cadou de care ar fi trebuit să beneficieze cu ocazia Zilelor Argeșului și Muscelului (8 septembrie 2008), Sărbătorilor de Crăciun 2008, Zilei 1 Martie 2009 și Sărbătorilor de Paște 2009. Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr, 10043 din 4 octombrie 2013 a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune și, în consecință, a respins acțiunea ca prescrisă, Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, a declarat recurs Sindicatul Sanitas Argeș pentru reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 299-316 C. proc.

civ. Prin Decizia civilă nr. 533 din 06 martie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost respins recursul declarat de reclamanții B.N., B.M., C.L., C.A., C.M., D.M., D.D., G.M., G.R., M.C., M.S., M.V., N.F., P.D., P.A., R.C., R.E., R.N., S.I., S.A., D.M., V.C., D.R., S.D., S.C., T.E., Ș.M., M.M., M.S., B.V. și B.G., prin Sindicatul Sanitas Argeș împotriva sentinței civile nr. 10043 din 4 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr. 1909/109/2013. Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanții, prin Sindicatul Sanitas Argeș, pe care au înregistrat-o pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr. 177/46/2014. În motivarea prezentei cereri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuenții au susținut că există hotărâri definitive, potrivnice date de către aceeași instanță în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, decizia a cărei revizuire o solicită fiind contrară Deciziei civile nr. 1584/R/CM din 27 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin care a fost respins recursul pârâtei D.G.A.S.P.C. Argeș împotriva sentinței civile nr. 669 din 11 aprilie 2011, în sensul că a fost menținută sentința instanței de fond, prin care s-a dispus acordarea contravalorii tichetelor cadou pentru reclamanți, raportat la evenimentele prevăzute în contractul colectiv de muncă Ia nivel de unitate.

Se arată că este vorba de același obiect și aceeași cauză, respectiv acordarea unor despăgubiri egale cu diferența contravalorii tichetelor cadou, de care ar fi trebuit să beneficieze salariații cu ocazia Zilelor Argeșului și Muscelului, sărbătorilor de Crăciun, de 1 martie și de Paște, conform art. 91 lit. d) din C.C.M. încheiat pe perioada 2008-2010. În susținerea cererii de revizuire s-au depus de către revizuenți cele două decizii pronunțate de Curtea de Apel Pitești, respectiv Decizia nr. 533 din 6 martie 2014 și Decizia nr. 1584/R/CM din 2 septembrie 2014. Față de această situație s-a solicitat admiterea cererii și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamanților.

Prin Decizia nr. 61 din 15 mai 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 323 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că revizuirea este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 177/46/2014. Intimata nu a depus întâmpinare. Înalta Curte, la termenul din 17 octombrie 2014, a reținut cauza în pronunțare asupra admisibilității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 326 alin. (3) C. proc. civ.

Analizând cererea de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sas arătate, Înalta Curte constată că cererea na îndeplinește cerințele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed; Revizuenții au solicitat instanței anularea Deciziei civile nr. 533 din 06 martie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata D.G.A.S.P.C. Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

S-a susținut că decizia a cărei anulare se cere este în contradicție cu Decizia nr. 1584/R/CM din 27 septembrie 2011 a aceleiași instanțe de apel (Curtea de Apel Pitești), pronunțată într-o pricină similară (acțiune în constatare), în privința altor salariați, reprezentați de același mandatar, Sindicatul Sanitas Argeș, cauza soluționată în contradictoriu cu aceeași intimată. În aplicarea dispozițiilor art. 326 alin. (30 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidență teza de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanță. Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde efectului negativ, autoritatea lucrului judecat este de natură să oprească o a doua judecată, nu tot astfel se întâmplă atunci când, acest efect al hotărârii judecătorești se manifestă pozitiv; efectul pozitiv al autorității de lucru judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior între aceleași părți, iară posibilitatea de a mai fi contrazis.

Or, câtă vreme în prima ipoteză susținută de revizuenți, se afirmă o pretinsă contrarietate cu o hotărâre definitivă a aceleiași instanțe (Curtea de Apel Pitești), pronunțată într-o cauză similară (iar nu identică), în privința altor părți ce sunt salariați ai aceleiași intimate și care au fost reprezentați de același mandatar, Sindicatul Sanitas Argeș, revizuenții nu pot obține anularea deciziei instanței de recurs, întrucât practica neunitară a instanțelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct 7 C. proc. civ.; pentru situația descrisă, nu este întrunită cerința ca hotărârile să fi fost pronunțate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părți, obiect și cauză, față de cel anterior și a cărui autoritate de lucru judecat se invocă a fi fost încălcată.

împrejurarea că în cele două procese reclamanții au fost reprezentați de același mandatar, Sindicatul Sanitas Argeș, nu justifică identitatea de părți, întrucât această identitate se raportează la părțile din proces, iar nu la reprezentanții acestora. Remediul practicii neunitare rămâne pronunțarea unei decizii în interesul legii însă, la acest moment, date fiind efectele unei astfel de decizii, chiar și aceasta ar fi lipsite de orice finalitate în privința situației revizuenților, întrucât art. 330 7 alin. (2) C. proc. civ. prevede că soluțiile se pronunță numai în interesul legii și nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță. Pe de altă parte, instituirea normei de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. i'ăspunde acestui imperativ al respectării autorității de lucru judecat, dar și celui al asigurării securității raporturilor juridice, ceea ce înseamnă că o asemenea cale de atac nu ar putea fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea cauzei pentru simplul fapt că „există două puncte de vedere diferite asupra aceleiași chestiuni", constantă a jurisprudenței C.E.D.O., afirmată de exemplu în Cauza Stanca Popescu împotriva României din 7 iulie 2009. Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții Sindicatul Sanitas Argeș-pentru B.N.S.A, Sindicatul Sanitas Argeș-pentru B.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru C.L., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru C.A., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru C.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru D.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru D.D., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru G.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru G.R., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru M.C., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru M.S., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru M.V., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru N.F., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru P.D., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru P.A., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru R.C., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru R.E., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru R.N., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru S.I., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru S.A., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru U.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru V.C., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru D.R., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru S.D., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru S.C., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru T.E., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru Ș.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru M.M., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru M.S., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru B.V., Sindicatul Sanitas Argeș-pentru B.G.

împotriva Deciziei nr. 533 din 06 martie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția l civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2014.