ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 272/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 272/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra
cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă, constată următoarele:
Prin încheierea
pronunțată la 09 septembrie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a
suspendat, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenței, judecarea apelurilor declarate de reclamanta D.A. și de pârâta SC
C.F.R.I.R.L.U. SA împotriva Sentinței civile nr. 370 din 03 aprilie 2014
pronunțată de Tribunalul Olt, secția I civilă, în Dosarul nr. 8188/63/2013,
având ca obiect drepturi bănești.
Recursul
a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 24
octombrie 2014 și repartizat Completului de filtru nr. 2 (CF2).
Învestită
cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I
civilă, a procedat, la data de 20 noiembrie 2014, la întocmirea raportului
asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că
recursul este admisibil.
Completul
de filtru C2, la data de 3 decembrie 2014, constatând că raportul întrunește
condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind Codul
de procedură civilă, a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca
acestea să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493
alin. (4) din același cod.
Potrivit
dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în
principiu a recursului a fost comunicat recurentului și intimatei-reclamante
D.A.
Niciuna
dintre părți nu a depus puncte de vedere asupra raportului în termenul de 10
zile de la comunicare, prevăzut de art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă, în care s-a reținut că motivele de recurs nu
au fost dezvoltate sub aspectul conținutului acestora și nu au fost încadrate
în motivele de casare prevăzute de art. 488 din Legea nr. 134/2010 privind
același cod.
Constatându-se
încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată
în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.
S-a fixat
termen pentru judecarea recursului la data de 27 ianuarie 2015, în temeiul art.
493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., fără citarea
părților.
Analizând
recursul sub aspectul îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 486 (1) lit. d)
din Noul C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prin încheierea
din 09 septembrie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a dispus, în
temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței suspendarea
judecării apelurilor declarate de reclamanta D.A. și de pârâta SC
C.F.R.I.R.L.U. SA împotriva Sentinței civile nr. 370 din 3 aprilie 2014 a
Tribunalului Olt, secția I civilă.
În
esență, prin cererea de recurs, pârâta susține formal că încheierea atacată
este nelegală, întrucât administratorul judiciar F. SPRL a depus la dosarul
cauzei o cerere de constatare a suspendării de drept a judecării pricinii, fără
însă a formula critici care să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul și fără a fi dezvoltate acestea, sub aspectul încadrării
criticilor.
Potrivit
dispozițiilor imperative ale art. 486 (1) din Legea nr. 134/2010, "cererea
de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: a) numele și prenumele, domiciliul
sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele
și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea (...); b)
numele și prenumele, domiciliul sau reședința ori, după caz, denumirea și
sediul intimatului; c)indicarea hotărârii care se atacă; d) motivele de
nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz,
mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Alin. (3)
al aceluiași articol stipulează că,,mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a)
și c) - e) precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub
sancțiunea nulității.
În conformitate
cu prevederile art. 489 (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se
încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Așa
fiind, încadrarea motivelor de recurs în cele enumerate de lege este o cerință
care consacră legislativ o practică îndelungată și stabilă a instanțelor
judecătorești, în condițiile în care și sub imperiul vechii legi de procedură
sancțiunea nulității exista și era reglementată atunci când, nefiind
structurate, criticile din recurs nu puteau fi încadrate în motivele de
nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. de la 1865.
Din noua
formă a textului procedural mai sus evocat (art. 489) rezultă că nu a fost
menținută prevederea conform căreia, indicarea greșită a motivelor de casare nu
atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea lor face posibilă încadrarea
într-unul din motivele de recurs. În actuala configurație a sancțiunii
nulității pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de
art. 488 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, textul
procedural aduce un plus de rigoare, referitor la cerința încadrării
criticilor.
Așadar,
din dispozițiile imperative ale art. 489 (2) din Legea nr. 134/2010 se reține
că instanțele au obligația de a verifica dacă motivele invocate de recurent se
încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această
cerința nu este îndeplinită, operează sancțiunea nulității recursului.
Față de
considerentele mai sus expuse, Înalta Curte va constata nul recursul declarat
de pârâta SC C.F.R.I.R.L.U. SA, prin administrator judiciar F. SPRL.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată
nul recursul declarat de pârâta SC C.F.R.I.R.L.U. SA prin administrator judiciar
F. SPRL împotriva încheierii de ședință din 9 septembrie 2014 a Curții de Apel
Craiova, secția I civilă, pronunțată în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Fără cale
de atac.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2015.
Procesat
de GGC - GV