ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1563/2020

Ședința publică din data de 11 martie 2020

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 18.10.2019, sub nr. x/2019, revizuienta a solicitat instanței revizuirea hotărârii nr. 2036/2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019.

În fapt, a arătat, în esență că, începând cu anul 1990 soțul său, ce același domiciliul, i-a semnat zeci de procuri speciale pe care judecătorii de pe raza Curții de apel Craiova nu le-au luat în calcul. De asemenea că, A. este fiica sa și a soțului B., iar C. este fiul acestora și că, toți patru formează o familie, conform art. 26 din Constituția României.

De asemenea că, în raport de dispozițiile art. 22 alin. (2) C. proc. civ., judecătorii de la Curtea de Apel Craiova, aveau obligația/îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, ori judecătorii au refuzat să facă acest lucru.

A mai arătat că, instanța a anulat recursul declarat legal împotriva sentinței nr. 63/05.02.2019 pronunțată de Tribunalul Olt, in dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimatele pârâte AJFP Olt și Director Executiv. De asemenea că, soțul său dar și copii săi nu au calitatea de intimați pârâți așa cum în mod eronat a stabilit Curtea de Apel Craiova în decizia nr. 1265/22.05.2019.

Totodată că, potrivit prevederilor art. 512 alin. (1) C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova era în măsură să suspende din oficiu decizia nr. 1265/22.05.2019, așa cum prevăd dispozițiile art. 484 alin. (1) C. proc. civ. A mai arătat că, în mod greșit a fost anulat recursul, fiind încălcate disp. art. 96 alin. (1) C. proc. civ. cu privire la competența Curții de Apel Craiova de primă instanță. De asemenea că, în mod greșit a fost anulat recursul declarat împotriva sentinței nr. 63/05.02.2019, ci nu împotriva sentinței nr. 63/05.12.2018 cum din eroare a reținut Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, eroare care nu a fost îndreptată din oficiu.

Revizuenta a solicitat casarea decizia nr. 1265/22.05.2019 pentru incălcarea prevderilor art. 96 p 1 C. proc. civ., dar și suspendarea acestei decizii în conformitate cu prevderile art. 512 alin. (1) C. proc. civ.

A învederat că, Curtea de Apel Craiova a respins prin decizia nr. 2036/19.09.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, decizie ce a fost dată cu încălcarea art. 1 alin. (1) lit. a), d), e) din Decretul Lege nr. 118/1990.

De asemenea că, recursul anulat de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 1265/2019 a fost motivat în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea sentinței nr. 63/05.02.2019, în sensul că, sentința nr. 63 nu a fost pronunțată la data de 05.12.2018.

Prin decizia nr. 2548 din data de 26 noiembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta D., împotriva deciziei nr. 2036 din 19 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații B., A., C., Agenția Națională Pentru Plăți Și Inspecție Socială Olt și E., ca inadmisibilă.

La data de 13.12.2019 reclamanta D. a formulat și înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2019, o cerere de revizuire având ca obiect "anulare act administrativ nr. 9661/2018 emis de A.J.P.I.S. - jud. Olt la data de 18.07.2018" pentru încălcarea prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind accesul la justiție, din statutul magistraților.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Decretul-lege nr. 118/1990, raportat la prevederile art. 9 alin. (1) din același act normativ, modificat:

"Persoanele care fac dovada cu hotărâre judecătorească de contestare (Legea nr. 29/1990) că nu au putut să-și exercite profesia sau ocupația, după caz, în perioada 01.09.1976-22.12.1989 în cae au fost persecutate/urmărite de Securitatea Jud. Olt, din motive politice, beneficiază de vechime în muncă pe periosa 01.09.1976-22.12.1989 cât s-au aflat în această situație".

De asemenea, prin cererea de revizuire a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat prevăzută de art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., art. 4 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării hotărârii pentru că a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 97 alin. (1) C. proc. civ., admiterea acțiunii pe fond așa cum a fost formulată.

Intimata-pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.

Intimata-pârâtă E. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Așa cum rezultă din actele dosarului, prin rezoluția de regularizare a cererii de revizuire, în conformitate cu prevederile art. 509-513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) din același Cod, la data de 06.01.2020 revizuentei i s-a pus în vedere să precizeze dacă cererea de revizuire este formulată împotriva Deciziei nr. 2548 din data de 26.11.2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019 sau împotriva Deciziei nr. 2036 din data de 19.09.2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019. De asemenea, i s-a pus în vedere să indice temeiul de drept al cererii de revizuire și să detalieze motivele de fapt și de drept ale cererii de revizuire.

Dispozițiile art. 196 din C. proc. civ. referitoare la nulitatea cererii menționează că:

"(1) Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispozițiile art. 200 sunt aplicabile".

Procedura de verificare și regularizare a cererii este prevăzută de dispozițiile art. 200 C. proc. civ.:

"(1) Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197.

(2) Când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii.

În raport de aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că revizuenta D. a dat curs rezoluției din data de 06.01.2020, însă, la data de 22.01.2020 a trimis o cerere prin care a solicitat ca "în termenul legal de azi 16.01.2020 să se dispună admiterea în totalitate a cererii de revizuire - fond - dosar nr. x/2019 conform dispozițiilor art. 96 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. cu privire la competența materială/teritorială a Curții de Apel Craiova, iar aceasta să judece și să se pronunțe cu privire la prevederile art. VII alin. (1) art. 4 din Legea nr. 202/2010, astfel cum a fost modificată și completată".

Față de conținutul cererii depuse la data de 13.12.2019, precum și în raport de "precizarea" acesteia din data de 22.01.2020, Înalta Curte constată că revizuenta deși își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 3, 5 și 8 alin. (2) nu indică hotărârea pe care o atacă și nu invocă critici care se încadrează la motivele de revizuire invocate.

Așa fiind, se reține incidența dispozițiilor art. 511 alin. (4) și (5) din C. proc. civ. referitoare la cererea de revizuire potrivit cărora:

"Revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancțiunea nulității; (5) Dacă prin aceeași cerere se invocă motive diferite de revizuire, prevederile alin. (4) se aplică în mod corespunzător pentru fiecare motiv în parte precum și a dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora dezbaterile cererii de revizuire se limitează la admisibilitatea și faptele pe care se întemeiază.

Înalta Curte apreciază că argumentele invocate în susținerea cererii nu îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de netemeinicie, prin care să se urmărescă reformarea unei hotărâri judecătorești, revizuenta exprimându-și nemulțumirea cu privire la aplicabilitatea Decretului-lege nr. 118/1990, iar un asemenea demers este contrar a ceea ce instituția revizuirii presupune și îngăduie. Prin urmare, nu pot face obiect al revizuirii criticile generale referitoare o anumită situație de fapt fără a se detalia în mod concret motivele de fapt și de drept ale cererii de revizuire ce ar putea fi încadrate în cazurile prevăzute de dispozițiile art. 509 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 511 alin. (4) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta D. în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială Olt.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2020.