Decizia nr. 1381/2003 — ÎCCJ, Secția penală — recurs

M.R. la 4 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de inițiere, organizare sau constituire, pe teritoriul României, a unor structuri informative, care pot aduce atingere siguranței naționale, precum și culegerea și transmiterea de informații cu caracter secret ori confidențial, prin orice mijloace, în afara cadrului legal, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 51/1991 privind siguranța națională, cu aplicarea art. 71 C. pen.;

I.D. la: a) un an închisoare, pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen.; b) un an închisoare, pentru infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen.; c) un an închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., pedepse grațiate prin efectul art. 1 și art. 10 din Legea nr. 137/1997; d) 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de aderare la structuri informative care pot aduce atingere siguranței naționale, constituite pe teritoriul României, precum și culegerea și transmiterea de informații cu caracter secret ori confidențial, prin orice mijloace, în afara cadrului legal, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 51/1991, cu aplicarea art. 71 C. pen.;

P.V.L. la: a) un an închisoare, pentru infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen.; b) un an închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., pedepse grațiate prin efectul Legii nr. 137/1997; c) 2 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de aderare la structuri informative care pot aduce atingere siguranței naționale, constituite pe teritoriul României, precum și culegerea și transmiterea de informații cu caracter secret, prin orice mijloace, în afara cadrului legal, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 51/1991, cu aplicarea art. 71 C. pen.;

M.A. la 2 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de aderare la structuri informative care pot aduce atingere siguranței naționale, constituite pe teritoriul României, precum și culegerea și transmiterea de informații cu caracter secret ori confidențial, prin orice mijloace, în afara cadrului legal, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 51/1991, cu aplicarea art. 71 C. pen.;

P.C.D. la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de sprijinire a unei structuri informative care poate aduce atingere siguranței naționale, constituită pe teritoriul României, precum și culegerea și transmiterea de informații cu caracter secret ori confidențial prin orice mijloace, în afara cadrului legal, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 19/1991, cu suspendarea executării pedepsei, în condițiile art. 81 și art. 82 C. pen. În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., a fost menținută obligarea inculpatelor de a nu părăsi localitatea de domiciliu, până la rămânerea definitivă a sentinței. Conform art. 348 C. proc. pen., a fost anulat înscrisul falsificat de inculpata I.D. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. f) din același cod și la art. 8 din Legea nr. 11/1991, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților M.R., I.D., P.V.L. și M.A., pentru infracțiunea de concurență neloială, prevăzută de art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991, pentru lipsa plângerii prealabile. Inculpatul M.R. a fost obligat la 4 milioane lei cheltuieli judiciare statului. Inculpatele I.D., P.V.L., M.A. și P.C.D. au fost obligate la câte 2 milioane lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, la sfârșitul anului 1955, a fost dată în exploatare Fabrica de A. Iași, unitate care, în anul 1990, în baza H.G. nr. 1200, a devenit SC A. SA Iași, agent economic al cărui capital social, în proporție de 51%, aparține statului român, fiind administrat de Direcția Generală – Strategia Industriei Chimice și Petrochimice din cadrul Ministerului Industriei și Comerțului. SC A. SA Iași este singura din țară care produce medicamente și vitamine obținute prin biosinteză. De aceea, societatea este considerată obiectiv strategic pentru economia națională și starea de sănătate a populației. În incinta SC A. SA Iași funcționează filiala Iași a Institutului Național de Cercetare și Dezvoltare Chimico - Farmaceutică (I.N.C.D.C.F.) București, institut care are în obiectul de activitate, realizarea de programe de cercetare-dezvoltare în domeniul biotehnologiilor pentru obținerea antibioticelor și vitaminelor, beneficiar principal fiind SC A. SA Iași. Anterior anului 1990, Fabrica de A. Iași a fost beneficiarul unor lucrări de cercetare în domeniul biosintezei antibioticelor: Eritromicină, Penicilină, Nistatină, Streptomicină și a Vitaminelor B. 2 și B. 12. Colaborarea dintre cele două unități de cercetare și producție s-a concretizat în obținerea unor tehnologii competitive, adaptate condițiilor existente în țara noastră, rezultatele obținute fiind catalogate secrete de serviciu, atât în cadrul filialei Iași a I.N.C.D.C.F., cât și în cadrul Fabricii S.C. A. Rezultatele cercetării au caracter aplicativ și de importanță economică, iar informațiile și documentațiile obținute în procesele experimentale, atât la scară de laborator, pilot, cât și la scară industrială, până la obținerea brevetului, au caracter secret, iar în cazul în care cercetarea nu face obiectul unui brevet, rămân cu caracter confidențial, până la omologarea tehnologiei. Activitatea de cercetare biotehnologică, desfășurată de filiala Iași a I.N.C.D.C.F. pentru obținerea Penicilinei G., Eritromicinei, Nistatinei, Streptomicinei, Cefalosporinei, a Vitaminelor B. 2 și B. 12 au avut caracter aplicativ, vizându-se, în special, obținerea unor tehnologii noi. Colaborarea dintre cele două unități, în ceea ce privește documentațiile tehnice aferente, regulamentele de fabricație, rezultatele obținute, erau secrete de serviciu, ca și datele privind mijloacele și aparatura folosită. În procesul obținerii medicamentelor și vitaminelor, prin biosinteză, numai principiile (tehnică de lucru, metode de analiză) nu au caracter secret, putând fi prezentate în lucrări de specialitate. Datele care se obțin din cercetări, regulamentul de fabricație, tehnologia fazelor, sunt secrete de serviciu. Pentru obținerea medicamentelor și vitaminelor, pe bază de biosinteză, producătorul trebuie să dispună de material biologic (tulpină de microorganisme industriale), de tehnologie aferentă, de asistență tehnică adecvată, de utilaje, aparatură, de materiile prime și auxiliare necesare. Procesul se desfășoară în etape: laborator, pilot, industrial, etape în care, din tulpină, se obține liofilizatul, conservarea acesteia, filtrarea, extracția. Până în anul 1991, SC A. SA Iași a produs medicamente pe bază de biosinteză, folosind tulpini a căror tehnologie de implementare a fost stabilită în baza unor contracte de colaborare cu I.N.C.D.C.F. Iași. Preocupată de obținerea unor noi tulpini, în toamna anului 1991, conducerea SC A. SA Iași, reprezentată de M.V. și I.S., au luat legătura cu reprezentanții firmei B.M. din Italia, reprezentanți printre care se afla și inculpatul M.R., administrator delegat. La 23 noiembrie 1991, a fost încheiat un contract de cooperare între B.M. și SC A. SA Iași, contract semnat de M.R. pentru italieni și C.M. (director tehnic), U.I. (director economic) și I.S. (inginer) pentru români. Obiectul contractului era obținerea de către SC A. SA Iași a tulpinii necesară producerii Eritromicinei. Potrivit contractului, italienii puneau la dispoziția românilor tulpina, tehnologia, asistența tehnică și asigurau pregătirea specialiștilor români în Italia. Plata, în valoare de 394.000 dolari, urma să se facă periodic, începând cu predarea tulpinii și a documentației și continuând cu derularea procesului tehnologic, în raport de rezultatele obținute. Această plată putea fi făcută, în proporție de 50%, în substanțe Antibiotice, la un preț care nu putea fi mai mare ca acela al pieții. Contractul prevedea (art. 1) că asistența tehnică include toate acțiunile necesare stabilizării și îmbunătățirii tehnologiei. Prin art. 4 din contract, SC A. SA Iași se obliga să țină un registru în care să consemneze, cu acuratețe, parametrii instalației pilot și la scară industrială, consemnări care să fie puse la dispoziția părții italiene. Din clauzele contractului reiese că rezultatele obținute, modificările, adaptările, tot ceea ce ține de implementarea know-how – ului au caracter de secret față de terți. În perioada 1992 – 1994, SC A. SA Iași și B.M. au încheiat și alte contracte, pentru obținerea Penicilinei, Streptomicinei, Vitaminei B. 12 și Clortetraciclinei. Tot în perioada septembrie 1992 – iulie 1994, în realizarea clauzei privind specializarea personalului, au plecat, în Italia, V.C. (șef secție), D.I. și A.M. (biolog), V.L.P. (inginer chimist), pentru implementarea tulpinei de Eritromicină, I.P. (șef secție), C.G. (biolog), pentru tulpina producătoare de vitamina B. 12, C.P. (șef secție), C.S. și D.P. (biologi), pentru tulpina de Penicilină, A.C. (șef secție), A.M. și C.B., pentru tulpina de Streptomicină. În toate cazurile, deplasările pentru specializare au privit personalul de la SC A. SA Iași care, anterior, lucrase tulpini producătoare de medicamente, pentru care se urmărea obținerea unei noi tehnologii pe tulpinile oferite de italieni și se făceau (deplasările) după ce specialiștii de la SC A. SA Iași obțineau, pe diferite faze, rezultate cu tulpina italienilor. De asemenea, la unele deplasări, specialiștii români au avut, asupra lor, material biologic și materii auxiliare, obținute în cadrul SC A. SA Iași, precum și documentația aferentă obținută din încercările de implementare a tehnologiei oferită de partea italiană. Rețetele de fabricație întocmite la SC A. SA Iași de specialiștii români, materialul biologic obținut de aceștia și diverse materii prime au fost luate de persoanele care s-au deplasat în Italia, cu avizul conducerii societății, mostrele fiind necesare efectuării unor experimente. Din rapoartele de activitate întocmite de conducătorii delegațiilor, coroborate cu declarațiile date de V.C., C.S., C.B., C.P. și C.G., rezultă că B.M. avea puțini specialiști în domeniul biotehnologiei. De asemenea, avea dotare numai pentru faza de laborator și pilot. Nu avea condiții pentru aplicarea tehnologiilor pe bază industrială. Într-un cuvânt, activitatea acestei firme se baza, în general, pe colaboratorii externi. Nici un raport nu consemnează participarea concretă a părții italiene la lucrările de verificare a potențialului tulpinilor, rezultatele obținute fiind rodul muncii specialiștilor români. În perioada 1992 – 1994, este semnalată prezența inculpatului M.R. la sediul SC A. SA Iași, pentru colaborare, asistență tehnică, încheiere de contracte, în unele cazuri, fiind însoțit de alți italieni. În această perioadă de cooperare, M.R. a cunoscut nivelul de pregătire al specialiștilor români, nivel pe care l-a apreciat. A cunoscut, de asemenea, dotările existente la SC A. SA Iași și condițiile socio-economice din România. Din anul 1992, M.R. nu a mai fost administrator la B.M.. Totuși, el a continuat să colaboreze cu SC A. SA Iași, semnând contracte de cooperare (pentru Streptomicină, Vitamina B. 12), protocoale, anexe la contracte, corespondența dintre B.M. și SC A. SA Iași. La 31 martie 1994, din B.M. se desprinde B.L. SRL, societate administrată de M.R. (administrator general). Până la această dată când, pretinde M.R., el a acordat asistență tehnică în calitate de responsabil cu o parte din tehnologiile oferite de B.M., SC A. SA Iași finalizează numai contractul pentru obținerea Eritromicinei, celelalte contracte fiind în curs de derulare. De la 31 martie 1994, M.R. și B.L. devin terți față de contractele de cooperare aflate în derulare, încheiate de B.M. cu SC A. SA Iași. Cu acordul tacit al SC A. SA Iași, M.R. a continuat să se intereseze de derularea contractelor de colaborare și prin B.L. să acorde asistență tehnică societății SC A. SA Iași. Realizând că în România există posibilitatea de a obține profituri din valorificarea pregătirii specialiștilor români și a capacității de producție a SC A. SA Iași, în anul 1994, M.R. a propus înființarea, în Iași, a unei societăți cu obiect de activitate dezvoltarea tehnologiei de obținere a microorganismelor industriale producătoare de medicamente. Având încredere în inculpata I.D., M.R. a desemnat-o să se ocupe de constituirea societății. Astfel, la 11 octombrie 1994, a fost autorizată SC M. SA Iași, societate cu capital mixt: 51% deținând B.L., restul persoane fizice și juridice române. SC M. a fost înmatriculată la 31 octombrie 1994, având un vast obiect de activitate: producție, comerț, servicii și „fabricarea altor produse chimice (culturi pentru creșterea microorganismelor)”. Inițial, SC M. a avut sediul în incinta SC A. SA Iași. În realitate, noua societate și-a orientat activitatea spre interese dictate de M.R., respectiv, întreținerea materialului biologic oferit de el, elaborarea de tehnologii și acordarea de asistență tehnică, dar și spre alte activități, care aveau ca scop obținerea de informații despre tehnologii, rețete de fabricație folosite la SC A. SA Iași ori la alte unități din străinătate. Președintele Consiliului de administrație al noii societăți a fost numit M.R.. I.D. a fost numită responsabil de laborator. Pentru a-și realiza obiectivul propus (obținerea de informații legate de producerea medicamentelor și un personal calificat pentru acordarea asistenței tehnice), M.R. prin B.L., societate care era principalul partener al M. și, în același timp, acționar majoritar a încheiat cu o societate ieșeană, o serie de contracte numite de cooperare, prin care B.L. vinde tulpină și tehnologie producătoare de medicamente, iar M. asigură multiplicarea, întreținerea și asistența tehnică. Un astfel de contract a fost încheiat între cele două unități economice, la 29 decembrie 1995, pentru microorganismul producător de Nistatină. Anterior începerii acestei activități de cooperare, la cererea lui M.R. sunt transferate, la M., inculpatele I.D., P.V.L., M.A. și martora G.C., despre care italianul știa că sunt bine pregătite în domeniul biotehnologiei și că dețin date despre anumite tehnologii de obținere, prin biosinteză, a medicamentelor. Potrivit normei interne întocmită în aplicarea Legii nr. 23/1971, aprobată de conducerea SC A. SA Iași, „normele de consum pentru produse speciale, regulamentele de fabricație, îmbunătățirile tehnologice aduse instalațiilor din sectorul special, constituie secrete de stat.” În procesele-verbale de predare a gestiunii, G.C., I.D. și M.A. s-au angajat, conform Legii nr. 23/1971, să nu difuzeze, să nu folosească în lucrările pe care le vor efectua, pentru alte societăți din același domeniu, documentațiile tehnice și cunoștințele confidențiale proprietatea SC A. SA Iași. Fără avizul Ministerului Sănătății și licența de import, SC M. SA a început să desfășoare o activitate în domeniul circulației microorganismelor producătoare de medicamente și a tehnologiilor aferente. Concret: după ce B.L., respectiv, M.R., încheia contracte de vânzare a unor tulpini și a tehnologiei aferente unor firme din alte țări, M. urma să acorde prin personalul specializat asistență tehnică de implementare a tehnologiilor, să ofere material biologic sub formă de liofilizate sau slanturi, iar în unele cazuri, să ofere și tehnologie și rețete de fabricație. O astfel de activitate a desfășurat M. pentru firme din Indonezia, Slovenia, Germania, dar și pentru SC A. SA Iași. La 10 august 1995, SC M. SRL încheie un contract de cooperare similar cu cele încheiate de B.M. cu SC A. Iași, pentru tulpina și tehnologia de obținere a Nistatinei, contract încheiat, fără a avea această calitate, de inculpata I.D. și M.V. La acea dată, M. nu deținea tulpina producătoare de Nistatină, tulpină care a fost achiziționată la 29 decembrie 1995, în baza unui contract încheiat cu B.L. SRL. Conform contractului încheiat de M. (I.D., P.V.L. și M.A.) și SC A. SA Iași, a avut loc un schimb permanent de informații, în special în legătură cu prelucrarea tulpinii, faza de laborator. Din partea SC A. SA Iași, informațiile legate de implementarea tulpinii producătoare de Nistatină erau furnizate de inculpata P.C.D. (biolog), desemnată să stabilească rețeta de lucru, faza de laborator. Anterior, P.C.D. lucrase la obținerea Nistatinei, folosind o altă tulpină. B.L. nu era parte contractuală. Totuși, rețetele, adaptările la utilaje și materii prime, parametrii de lucru, experimentele de la SC A. SA Iași i-au fost transmise, prin inculpata P.C., inculpatelor I.D., M.A. și P.V.L., care le comunicau inculpatului M.R. Pe această filieră, datele cu caracter secret ori confidențial, obținute în procesul de implementare a tehnologiei de Nistatină, erau stocate de B.L. Din momentul procesului de implementare a tehnologiei de Nistatină (februarie 1995), proces concomitent cu producerea Nistatinei de către SC A. SA Iași, pe baza tehnologiei și tulpinelor oferite de B.M. direct sau prin interpuși, între inculpați a avut loc o vastă activitate de informații, predări și primiri de înscrisuri, material biologic producător de diverse materii prime, activitate care s-a desfășurat, de cele mai multe ori, la cererea sau cu știința conducerii SC A. SA Iași, în special a martorilor M.V. și C.M. Procesul de obținere a Nistatinei, cu tulpina oferită de SC M., s-a derulat pe o perioadă îndelungată, rezultatele minime prevăzute în contract, obținându-se la începutul anului 1997, în mare parte, cu contribuția specialiștilor de la SC A. SA Iași, în mod deosebit, a inculpatei P.C., care s-a ocupat de elaborarea rețetei de fabricație, a folosit, deși nu avea voie, elemente de tehnologie specifice tulpinii aflate în proprietatea SC A. SA Iași, le-a ajutat pe celelalte inculpate să completeze tehnologia de obținere a Nistatinei cu tulpina oferită de M.R., prin SC M., societății A. SA Iași. Inculpatele I.D. și P.C.D. au schimbat informații privind desfășurarea procesului de implementare a tehnologiei Nistatinei, modificările aduse rețetei de fabricație fiind comunicate și lui M.R. I.D. i-a comunicat lui M.R. și informații și materiale biologic înalt productiv. Astfel, la 10 octombrie 1996, în holul Hotelului U. din Iași, inculpata I.D. i-a predat lui M.R. un pachet cu 12 lamele cu teren vegetativ, rezultat al experimentărilor de laborator, realizate pe microorganisme producător de Nistatină, obținut la SC A. SA Iași, pregătit pentru implementare, faza industrială. De asemenea, i-a înmânat 7 liofilizate (fiole cu material biologic conservat), conținând culturi cu microorganisme industriale producătoare de Vitamina B. 12, Daunomicină, Nistatină, Acid hialuronic. Pentru a fi scoase din țară, s-a folosit un înscris eliberat de SC A. SA Iași, în care se arată că sunt „mostre fără valoare.” La trecerea frontierei, M.R. nu a făcut declarație vamală. Astfel, au fost scoase din țară culturi de microorganisme, fără acte însoțitoare. La 19 noiembrie 1997, inculpata I.D. a discutat, telefonic, cu inculpatul M.R., care i-a cerut să facă un raport scris și să pregătească material biologic, pentru ca, până la 25 noiembrie, să fie totul gata, în vederea experimentării în Ungaria a tehnologiei de obținere a Nistatinei, acțiune ce stătea la baza încheierii unui contract cu o firmă germană. În perioada 19 noiembrie – 3 decembrie 1996, cu ajutorul inculpatei P.C.D., celelalte trei inculpate au pregătit materialul biologic, au pus la punct tehnologia de obținere a Nistatinei, au pregătit materialul biologic necesar obținerii Vitaminei B. 2, Lavostatinei, Ciclosporinei și Acidului Lisergic, materii prime folosite în cadrul proceselor tehnologice, parte din ele oferite de P.C. La 3 decembrie 1996, în timp ce se deplasau spre Ungaria, conform înțelegerii cu M.R., inculpatele I.D. și P.V. au încercat să scoată din țară material biologic de natura celui enumerat mai sus, materii prime și documentație tehnologică aferentă pentru obținerea Nistatinei și înscrisuri întocmite cu ocazia stabilirii rețetei de obținere a Nistatinei, la SC A. SA Iași. La Vama Borș, însă, nu au prezentat documente justificative care să permită scoaterea din România a acestor materiale. Inculpatele au prezentat doar o adresă cu antetul SC M. SA Iași, în care se preciza că transportau material pentru uz de laborator (mostre materii prime), sub formă conservată, care nu prezintă pericol de toxicitate și sunt fără valoare economică. Aceste materiale au fost reținute în vamă. În aceeași zi, inculpata I.D. a luat legătura prin intermediul inculpatei M.A. cu M.R., care le-a cerut să-și continue deplasarea în Ungaria, întrucât inițiase un nou plan care să permită finalizarea tranzacției cu firma germană, la filiala acesteia din Budapesta. Inculpata M.A. a cerut inculpatei P.C. să-i procure material biologic, ascunzându-i, însă, că materialul urma să fie trimis în Ungaria. A motivat că slanturile sunt necesare pentru stabilirea parametrilor în laboratorul M.. Astfel, a intrat în posesia a șase slanturi de Nistatină. Coletul, pregătit de inculpata M.A., conținea liofilizate producătoare de Nistatină, oferite de inculpata P.C. Acest colet a fost completat cu o eprubetă conținând Nistatină obținută, în faza industrială, la SC A. SA Iași, cu tulpină și documentație, proprietatea acestei societăți. La 4 decembrie 1996, inculpata M.A. s-a deplasat la București, unde s-a întâlnit cu M.R., care a luat un singur slant, două fiole liofilizate și documentația tehnologică. Celelalte materiale, necesare experimentului, urmau să fie trimise prin D.H.L. În trei săptămâni, I.D. și P.C. au finalizat, pentru firma germană, experimentul pentru obținerea Nistatinei. După întoarcerea din Ungaria, I.D. și P.C. au continuat schimbul de informații cu P.D., motivând în condițiile în care conducerea SC A. SA Iași nu cunoștea scopul deplasării lor în Ungaria, că au adus un nou model de șarjă, de la o firmă producătoare de Nistatină din Germania. După înființarea SC M., activitatea inculpaților M.R., I.D., P.C. și M.A. a cuprins și alte acțiuni care aveau scopul obținerii de tulpini și tehnologiei producătoare de medicamente, rețete de fabricație, materii, atragerea de persoane calificate de la SC A. SA Iași. În realitate, scopul lui M.R. nu era să colaboreze (coopereze) cu SC A. SA Iași, în spiritul clauzelor contractuale, ci să culeagă informații cu caracter secret, din domeniul producției de medicamente, prin biosinteză, respectiv, a unor antibiotice și vitamine, scop pe care l-a îndeplinit în timpul încheierii și derulării contractelor dintre B.M. și SC A. SA Iași. Ulterior, M.R. a desfășurat o activitate de inițiere a unor structuri informative, care putea aduce atingere siguranței naționale, grupare la care au aderat inculpatele I.D., M.A. și P.V.L., sprijinite de inculpata P.C.D. Caracterul ilicit al acestei activități se reflectă în: inexistența licențelor de import-export de materiale biologic, prezentarea la punctele de trecere a frontierei de documente în care nu era specificat conținutul materialelor, funcționarea SC M. fără avizele necesare etc. Inculpatul M.R. se afla în posesia unor tulpini producătoare de medicamente prin biosinteză, tulpini al căror potențial nu-l cunoștea și a unor părți din tehnologia aferentă, „elemente de tehnologii” cum au denumit martorii documentația pe care acesta o înmâna odată cu tulpinile. Pe lângă culegerea și transmiterea de date cu caracter secret din domeniul producerii de medicamente și vitamine, pe bază de biosinteză, structura informativă urmărea folosirea potențialului material și uman de care dispunea SC A. SA Iași și, în perspectivă, obținerea controlului asupra acestei societăți. Sunt necontestate: contractele de colaborare, constituirea SC M. SA, predarea unor tulpini pentru stabilirea potențialului lor la I.N.C.D.C.F., transferul de material biologic fără forme legale. Astfel, inculpatul M.R. este condamnat pentru că, în perioada 1992 – 1997, a cules și transmis date cu caracter secret și confidențial, obținute de la SC A. SA Iași și I.N.C.D.F. Iași, în procesul de obținere a unor medicamente prin biosinteză industrială, date culese în afara cadrului legal și a însoțit această activitate cu aceea de circulație, nelegală, de material biologic (culturi de microorganisme) necesar valorificării informațiilor cu caracter secret și pentru că a inițiat și organizat, în România, o structură informativă, în același scop, structură ce a funcționat pe lângă o societate comercială și care putea aduce atingere siguranței naționale. Inculpatele I.D., P.V.L. și M.A. sunt condamnate pentru că, la sfârșitul anului 1994, au aderat la structura informativă inițiată și organizată de M.R., sub acoperirea SC M. SA, în scopul culegerii și transmiterii de documentație tehnică cu caracter secret sau confidențial, proprietatea SC A. SA Iași, activitate însoțită de circulația nelegală a materialului biologic necesar valorificării datelor și informațiilor cu caracter secret. Inculpata P.C.D. este condamnată pentru că, în calitate de biolog la SC A. SA Iași, a sprijinit structura informativă, inițiată și organizată de M.R., transmițând material biologic și documentație aferentă, cu caracter secret ori confidențial, din domeniul procesului de obținere a medicamentelor prin biosinteză, proprietatea SC A. SA Iași. Inculpatele I.D. și P.V.L. sunt condamnate și pentru că, la 3 decembrie 1996, au făcut declarații necorespunzătoare adevărului, la vamă, unde aveau asupra lor material biologic, care, la data respectivă nu era admis la export și au declarat că au mostre de materii prime pentru uz de laborator. Inculpata I.D. este condamnată și pentru că, în calitate de biolog, cu prilejul întocmirii înscrisului prezentat organelor vamale, nu a inserat denumirea culturilor de microorganisme (59 liofilizate și slanturi), materiale prohibite exportului, pe care intenționa să le transporte în Ungaria. Inculpatele I.D. și P.V.L. sunt condamnate și pentru că au prezentat organelor vamale documentul fals, sus-menționat, cunoscând că el este fals, în scopul scoaterii din țară a culturilor de microorganisme. Cât privește infracțiunea de concurență neloială, prevăzută de art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991, reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților M.R., I.D., P.V.L. și M.A., în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., procesul a fost încetat, cu motivarea că rezumata parte vătămată SC A. SA Iași nu a formulat plângere prealabilă, cum cere art. 8 din lege, încât, conform art. 346 alin. (4) C. proc. pen., latura civilă a cauzei nu a fost soluționată. Inculpații au declarat apel, susținând că: 1. expertiza genetică neadmisă de instanță, ar fi scos la iveală adevărul tehnic, pur științific, că potențialul genetic nu poate fi declarat la întâmplare, deoarece este înscris în codul genetic al tulpinii respective, iar acest potențial poate fi pus în valoare în funcție de condițiile tehnice locale; 2. în mod eronat, instanța consideră că datele tehnice provenite din implementarea tulpinilor italiene la SC A. SA Iași sunt secrete: datele izvorâte din implementarea noilor tehnologii nu pot fi secrete pentru cei doi parteneri, proprietar și beneficiar, cum confirmă, oficial și SC A. SA Iași și martorii; 3. instanța admite ipoteza acuzării, că procesul de adaptare a acestor tehnologii, la condițiile locale, reprezintă o îmbunătățire a acestora, îmbunătățire ce ar genera date și informații noi, secrete pentru însuși furnizorul acestor tehnologii, deși, așa cum arată expertiza tehnică, efectuată la cererea parchetului, pe perioada colaborării cu partea italiană, la nici un produs nu s-au atins valorile maxime garantate prin contract; 4. SC A. SA Iași și martorii susțin că unei tulpini producătoare de medicamente nu i se pot aduce îmbunătățiri decât prin inginerie genetică, lucru cunoscut de toți specialiștii din domeniu din lume; 5. SC A. SA Iași confirmă că nu s-au făcut îmbunătățiri genetice tulpinilor italiene, ci s-au efectuat numai adaptări la condițiile locale și lucrări curente care nu produc tulpini cu caractere genetice noi, lucru care ar fi fost confirmat de expertiza genetică; 6. expertiza efectuată de inginera C.I. confirmă că „parametrii obținuți cu tulpina părții italiene sunt net superiori celor obținuți cu tulpina veche, proprietatea SC A. SA Iași”; 7. fiolele găsite la percheziția de la SC M. nu aparțin societății A. SA Iași, cum confirmă expertul inginer C.I.; 8. este bizară învinuirea că scopul ascuns al părții italiene era dobândirea pe căi nelegale, de la SC A. SA Iași, a unor culturi de microorganisme neperformante și a unor rețete de fabricație cu productivitate scăzută; 9. din vânzarea produselor achiziționate în temeiul acestor contracte, SC A. SA Iași a obținut venituri de peste 70 milioane dolari, cum relevă raportul Curții de conturi; 10. dacă respectivele contracte au adus beneficii societății A. SA Iași, dacă însăși conducerea acestei societăți nu are vreo vină pentru încheierea și derularea acestor contracte cu italienii, de ce să răspundă inculpatele, simple executate ale clauzelor contractuale, care nu au făcut decât să se conformeze dispozițiilor conducerii societății ?; 11. instanța motivează că „tulpinile de microorganisme vândute de italieni românilor nu aveau potențial cunoscut.” În realitate, tulpinile vândute de partea italiană aveau un potențial cunoscut, respectivele tulpini fiind rodul muncii științifice, de creație a specialiștilor de la B.M.; 12. potențialul unei tulpini reprezintă un parametru de productivitate înscris în codul genetic al tulpinii și el constituie o certitudine pentru specialiștii care au operat asupra acestei structuri biologice, fundamentale, tocmai pentru a o modifica, în vederea sporirii potențialului său productiv; 13. această realitate tehnică, de necontestat, a fost confirmată de toți martorii specialiști de la SC A. SA Iași și enunțată în adresa societății; 14. dacă tulpinile italiene nu ar fi avut potențialul declarat, nu s-ar fi obținut rezultatele contractuale estimate. Or, aceste rezultate scontate au fost obținute. Acesta a fost motivul pentru care SC A. SA Iași a achiziționat tulpinile respective; 15. în urma testelor de verificare efectuate la SC A. SA Iași pe diferite faze ale procesului tehnologic (laborator, pilot, industrial) s-a confirmat intervalul de productivitate declarat inițial de partea italiană, realitate dovedită indubitabil de actele depuse de SC A. SA Iași: contractele pentru fiecare produs în parte și certificatele de verificare; 16. astfel, valorile de productivitate prevăzute în contract au fost realizate pentru fiecare produs în parte: la Eritromicină, la Streptomicină, la Penicilină, la Vitamina B. 12 și la Nistatină. 17. realizarea acestor valori contractuale a fost confirmată de expertiza tehnică, realizată la cererea parchetului, expertiză la care au participat întreaga conducere a SC A. SA Iași și toți șefii de secții unde au fost lucrate tulpinile italiene, grupul de specialiști fiind coordonat de inginer C.I., expert în biotehnologie, reprezentant al României la Federația Europeană de Biotehnologie; 18. susținerea martorului T.D. biolog la I.N.C.D.C.F. că, tulpina de eritromicină nu avea un potențial cunoscut, este neconformă cu realitatea, după cum rezultă din Amendamentul la contractul de eritromicină, în care se arată, clar, că potențialul tulpinii este „mai mare de 7.200 UI / ml”, ceea ce este confirmat prin Certificatul de verificare din 27 mai 1994; 19. instanța motivează că tehnologia oferită de italieni a fost incompletă, iar pentru anumite faze ale procesului tehnologic, a lipsit în întregime. În realitate, potrivit art. 1 al fiecărui contract, partenerul italian s-a obligat ca, odată cu livrarea tulpinilor, să transfere beneficiarului român, know-how - ul necesar implementării cu tehnologia proprie a SC A. SA Iași, iar nu o tehnologie completă, așa cum eronat, apreciază instanța de apel. Astfel: a) B.M. și, ulterior, M. au oferit societății A. SA Iași, tulpina și documentația tehnică aferentă, în care erau prevăzute rețetele de fabricație și modul de operare pentru fazele de vegetativ și de producție; b) SC A. SA Iași trebuia să pună în practică aceste cunoștințe, adică să realizeze verificarea și implementarea tulpinilor achiziționate, cu ajutorul instalațiilor proprii, faze la care să participe și partea italiană, prin acordarea de asistență tehnică; c) eronat, instanța asimilează documentația necesară implementării unui produs cu tehnologia prin intermediul căreia se realizează această implementare, două noțiuni radical diferite, inconfundabile; d) dacă SC A. SA Iași ar fi avut bani pentru a importa tehnologie performantă așa cum lasă instanța să se înțeleagă, ar fi renunțat, firesc, la dotările tehnologice învechite, cu care lucrează și azi; e) căutând soluția mai ieftină, conducerea SC A. SA Iași a urmărit să achiziționeze doar materia primă de bază (tulpinile) și rețeta de fabricație a produsului finit (medicamentul), folosind, pentru aceasta, instalațiile tehnologice de care dispunea; f) SC A. SA Iași a depus documente din care rezultă că a achiziționat din Italia, doar anumite instalații, aparatură și materii prime, care îi erau absolut necesare și nu le avea în dotare, implementarea know-how - lui italian realizându-se, în cea mai mare măsură, prin adaptarea propriilor instalații și a materiilor prime autohtone la cerințele prevăzute în documentația tehnică oferită de partenerul italian; g) adaptarea tehnologică realizată la SC A. SA Iași, în urma implementării know-how - ului italian, a avut un caracter specific și particular, reprezentând o modificare de proces și de echipament, menită să creeze condițiile tehnice adecvate obținerii productivității estimate de partenerul italian; h) modul în care s-a realizat această adaptare a fost clar explicată de către managerul general al SC A. SA Iași, inginerul V.M., care a declarat în instanță că specializarea lucrătorilor de la SC A. SA Iași era necesară, întrucât „condițiile de fază industrială, existente la această societate, difereau de cele cuprinse în tehnologii și, atunci, era necesar ca materialul biologic obținut în faza de laborator să fie prelucrat în faza pilot la B.M., pentru a testa potențialul tulpinii; în baza observațiilor obținute în Italia, urma trecerea la faza industrială și specialiștii făceau modificările și adaptările necesare; i) documentația referitoare la know-how - ul propriu-zis nu a fost incompletă, cum lasă instanța să se înțeleagă; dimpotrivă, atât în actele depuse, cât și din declarațiile martorilor (V.M., M.C., S.I., I.P., N.B., C.P.), rezultă că era completă, „conținând metode începând de la inocul și până la extracția produsului finit”; j) martorul D.T. declară că, din punctul său de vedere, tehnologia nu era completă, întrucât, chipurile, know-how - ul reprezenta „doar elemente de tehnologie”. Instanța dă dreptate acestui martor, deși el nu este stăpânul absolut al adevărului și nici personajul cheie al contractelor derulate de SC A. SA Iași, cu partenerul italian, încât „opinia” lui nu poate lega, definitiv, instanța de această, singură, concluzie; 20. instanța motivează că asistența tehnică promisă de partenerul italian a fost sporadică, iar în unele cazuri, nici nu a existat. În realitate, asistența tehnică necesară a fost acordată de către specialiștii partenerului italian ori de câte ori acest sprijin a fost solicitat de către SC A. SA Iași, așa cum era prevăzut în clauzele contractuale, ea neavând un caracter „sporadic”. Astfel: a) potrivit clauzelor contractuale, asistența tehnică urma să fie acordată de fiecare dată când, ivindu-se probleme cu implementarea, SC A. SA Iași solicita concursul specialiștilor italieni. Aceștia s-au deplasat de mai multe ori în România, șederea lor fiind limitată în timp și condiționată de rezolvarea problemelor ivite; b) această realitate este confirmată de către specialiștii români, de exemplu: biologul V.C., șef secție eritromicină declară: „coordonator la B.M. era M.R., care a lucrat efectiv cu noi, iar în a doua perioadă a fost C.U., care a stat în permanență cu noi”; 21. în cursul derulării contractelor au fost realizate doar adaptări și modificări de suprafață ale tehnologiei existente, astfel încât, să devină posibilă implementarea tulpinilor cumpărate de la partenerul italian, iar nu îmbunătățiri ale nivelului de productivitate a tulpinilor și ale gradului de eficiență a rețetelor de fabricație, asemenea îmbunătățiri fiind imposibile cu dotarea tehnică existentă la SC A. SA Iași. Astfel: a) cheia de boltă a acuzării însușită și validată de instanță o constituie așa-zisele „îmbunătățiri”, pe care specialiștii de la SC A. SA Iași le-ar fi adus tulpinilor și rețetelor de fabricație italiene, ceea ce presupune o activitate de creație originală, de ale cărei rezultate să devină interesat tocmai deținătorul produsului inițial; b) nu au existat, cu adevărat, informații valoroase, care să fi stârnit interesul partenerului italian. El nu a urmărit să dobândească date secrete de la SC A. SA Iași. Dacă ar fi așa, partenerul italian nu ar fi putut intui performanțele ulterioare ale specialiștilor români; nu ar fi putut cunoaște, cu anticipație de câțiva ani, că specialiștii români vor realiza „îmbunătățiri” de o asemenea valoare, încât să merite asumarea riscului dobândirii lor ilicite; c) dacă ar fi așa cum se reține în rechizitoriu și în hotărârea instanței, SC A. SA Iași nu ar fi avut nevoie să achiziționeze, din Italia, tulpini performante proprii săi specialiști cu înaltă calificare putând să conceapă rețete originale de fabricație și să îmbunătățească vechile tulpini deținute de societate; d) realitatea este, că astfel de îmbunătățiri nu s-au realizat, întrucât ele nu erau, obiectiv, posibile, astfel decât prin manipulări genetice asupra tulpinii de microorganisme, operațiuni despre care nu putea fi vorba la SC A. SA, după cum declară biologii A.I., V.M., N.E. și M.V.; e) adresele, oficiale, trimise de SC A. SA Iași parchetului și tribunalului, explică, pe larg, că asupra tulpinilor nu s-au făcut și nici nu au existat posibilități tehnice să se facă modificări genetice, nici în fabrică și nici la I.N.C.D.C.F.; f) aceeași adresă, care exprimă poziția oficială a SC A. SA Iași, menționează că nici asupra know-how - ului italian nu s-au făcut nici un fel de îmbunătățiri, ci doar s-a realizat implementarea produsului achiziționat, prin adaptarea condițiilor concrete de la SC A. SA Iași la cerințele know-how - lui folosit drept etalon; g) această modalitate de implementare a unui produs nou, cu ajutorul unei tehnologii depășite, constituie o practică industrială curentă, din care nu se pot naște informații noi; h) expertiza tehnică confirmă că, în urma procesului de implementare-verificare a know-how - lui italian la SC A. SA Iași, nu au fost obținute niveluri de productivitate superioare celor declarate inițial în contract; i) ca atare, nu există o confirmare oficială a pretinselor „îmbunătățiri”. Specialiștii care au lucrat, efectiv, la implementarea tulpinilor, declară instanței că nu au avut nici o contribuție originală la punerea în valoare a know-how - lui italian; j) astfel, șeful de secție (P.) declară: „nu s-au făcut îmbunătățiri, ci doar adaptări la sugestia specialistului F.; tehnologia a fost adaptată de F. împreună cu noi; practic, noi nu am venit cu nici o îmbunătățire la tehnologia părții italiene”; k) martorul N.B., șef secție Nistatină, declară, la rândul său: „s-au făcut adaptări, în special în rețete, la mediile de cultură care sunt foarte complexe”; l) față de asemenea martori, declarația martorei C.G., precum că ar fi stabilit rețete de fabricație proprii, apare ca nefondată; m) însuși faptul că nu a fost făcută responsabilă, conducerea SC A. SA Iași, pentru că ar fi achiziționat tulpini așa-zis neperformante și tehnologii așa-zis incomplete, care ar fi avut nevoie de îmbunătățiri, reprezintă o dovadă, clară, că valorile cumpărate au fost performante și nu existau nici un fel de îmbunătățiri; 22. instanța motivează că, pentru obținerea Eritromicinei și Streptomicinei, folosind tulpina și tehnologia oferite de partea italiană, a fost necesară o colaborare a SC A. SA Iași cu I.N.C.D.C.F. Iași, ceea ce ar confirma teza „îmbunătățirilor”. În realitate: a). I.N.C.D.C.F., instituție separată, reprezentând un terț în raport de relația contractuală stabilită de SC A. SA Iași și B.M., nu avea nici un drept să primească ori să dispună de materiile prime oferite de partenerul italian societății ieșene; b) potrivit clauzei contractuale nr. 2.1., societății N. SA Iași nu-i era îngăduită „revânzarea, concesionarea sau oferirea know-how - lui” transmis de partea italiană, nici unui terț, chiar și o instituție cu care SC A. SA Iași avusese în timp o relație de colaborare; c) SC A. SA Iași a ignorat această clauză, transmițând tulpina și know-how - ul de eritromicină, primite de la B.M., lui T.D. de la I.N.C.D.C.F. Și în această situație, scopul pentru care SC A. SA (conducerea ei) a procedat la predarea către I